2/9  Ex At Genesis  

Ronnie  Berzins Die Chronologie in Genesis  5

Inhaltsverzeichnis   

1  Einleitung  3

2  Welcher Text ist der richtige?  3

3  Hat Genesis 5 eine lückenlose Chronologie?  5

3.1  Gründe gegen eine lückenlose Chronologie  5

3.2  Gründe für eine lückenlose Chronologie  6

3.3  Auswertung  7

4  Kann man nun das Alter der Erde bestimmen?  8

5  Literaturverzeichnis  9

1 Einleitung

Wer das Geschlechtsregister in Genesis 5 beim Lesen der Bibel nicht einfach so als unwichtiges und uninteressantes Geschlechtsregister kurz überliest, um dann zu Kapitel 6 zu kommen, sondern sich Zeit nimmt, Genesis 5 etwas genauer zu betrachten, dem werden sich beim Lesen einige Fragen stellen. Kann man anhand der Chronologie in Genesis 5 das Alter der Erde vor der Sintflut bestimmen, wenn man die angegebenen Zahlen zusammenrechnet? Denn in Genesis 5 werden die Geschlechter von Adam bis Noah angegeben. Die Antwort wäre einfach ja, wenn einerseits die Chronologie keine Lücken zwischen den aufgezählten Namen hat und andererseits die Zahlenangaben in der Bibel stimmen und drittens man davon ausgeht, dass man die Bibel an dieser Stelle als wissenschaftliches Dokument auffassen kann. Diese Fragen, die sich in Zusammenhang mit Genesis 5 stellen, werde ich in dieser Ausarbeitung behandeln. Um zu einem Ergebnis zu kommen, muss zuerst einmal gefragt werden, ob es eine genaue Überlieferung von Genesis 5 gibt.

2 Welcher Text ist der richtige?

Vom ersten Teil der Tora, dem Buch Genesis, sind uns insgesamt drei verschiedene Texte überliefert. Der Masoretische Text (MT), der Samaritanische Text (Sam) und der Text der Septuaginta (LXX), wobei die Septuaginta eine Übersetzung aus dem Hebräischen in das Griechische ist. Alle drei Texte haben beim Zusammenrechnen der Jahreszahlen Abweichungen voneinander, was den Zeitraum zwischen Schöpfung und Sintflut angeht. Der MT kommt auf 1656 Jahre, der Sam auf 1307 Jahre und die LXX auf 2256 Jahre ¹ . Es stellt sich die Frage, welcher Text nun der richtige ist ² ?

Thomas Schirrmacher geht davon aus, dass der MT der ursprüngliche Text ist, ohne dabei mit stichhaltigen Beweisen zu argumentieren. Er beruft sich auf den Theologen Keil. Schirrmacher geht einfach davon aus, dass der Sam und die LXX nachträglich konstruiert wurden und der MT der richtige ist. 3

Es gibt aber auch stichhaltige Beweise, die für die LXX sprechen. Die LXX ist eine früh anerkannte, alte und zuverlässige Übersetzung eines frühen hebräischen Textes. Die Differenzen in der Chronologie zwischen Sam und LXX in Genesis 11 ⁴ sind geringer als die

¹ Ob die Altersangaben in der Bibel wörtlich zu nehmen sind oder nicht, kann in dieser Ausarbeitung

nicht bearbeitet werden, hier muss auf weiterführende Literatur verwiesen werden, zum Beispiel:

T.H. Fuss, Spezies Adam, Das unglaubliche Vermächtnis der Bibel, Marktoberdorf ² 2002.

² Vgl. W. Kühl, Die Chronologie der Frühzeit, Faktum, 7/1993, 30-33. 31.

³ Vgl. T. Schirrmacher, Das Verhältnis der ägyptischen zur israelitischen Chronologie, Teil 1, Faktum,

7/1993, 40-46. 43.

⁴ In Genesis 11 sind die Differenzen wesentlich höher als in Genesis 5, jedoch kann in dieser

Ausarbeitung auf Genesis 11 nicht eingegangen werden.

Differenz zu dem MT. Die Zeitspanne zwischen Adam und der Sintflut im MT ist viel zu klein, hier könnte man nicht alle Personen aus Genesis 5 unterbringen. Der Text der LXX stimmt an vielen Stellen mit den Qumrantexten besser überein als der MT. Der Text der LXX ist also der bevorzugte Text. Die Zeitangaben des MT stimmen nicht mit den Zeitangaben anderer Völker überein, zum Beispiel mit den Angaben über den Gilgamesch ⁵ . Das Hauptargument für den Text der LXX ist aber immer, dass die Zahlenangaben der LXX besser mit den wissenschaftlichen Fakten übereinstimmen als die des MT ⁶ . Es geht also vielfach nicht um tatsächlich vorhandene Fakten, die über einen Text entscheiden, sondern um die Vorentscheidung des Schreibers. Oft werden außerbiblische Texte und Beweise den biblischen Fakten übergeordnet, obwohl weniger außerbiblische Texte und Beweise vorhanden sind und zudem noch ungenauere Fakten enthalten als die Bibel. So versuchen die Schreiber natürlich, die Bibel in Einklang mit der Umwelt zu bringen und nicht umgekehrt. Wenn man den MT als ursprünglicher oder genauer betrachten möchte, hat dies nicht nur mit einer Vorentscheidung für die Bibel zu tun, sondern lässt sich auch mit stichhaltigen Beweisen belegen. Die Zahlenangaben in der LXX und im Sam stimmen in dem Punkt überein, als sie das Todesjahr von Jared, Methusachlech und Lamech genau in dem Jahr der Sintflut nennen. Dies ist so auffällig, dass man annehmen kann, dass von dem MT abgeschrieben wurde. 7

Der Text der LXX war nicht unbedingt aus wissenschaftlichen Gründen bevorzugt, sondern wegen seiner griechischen Schreibweise. Der Text der LXX und der Sam haben eine zu große Gleichmäßigkeit in den Zahlen. Diese Gleichmäßigkeit ist völlig untypisch, auch deshalb ist der MT vorzuziehen. Zudem sollte man der festen und vollständig überlieferten Chronologie aus Genesis 5 den Vorrang vor der ägyptischen Chronologie geben, die uns nur sehr bruchstückhaft und unvollständig überliefert ist, anstatt die Chronologie der Bibel der ägyptischen Chronologie anzupassen, wie das die LXX und der Sam tun. ⁸ Ich werde mich an dieser Stelle für den MT als den grundlegenden Text entscheiden, vor allem, weil in Genesis 5 die Differenz zwischen MT und Sam nicht so groß ist wie die zu der LXX. Außerdem glaube ich nicht, dass es nötig ist, die Geschichte der Bibel der Geschichte

⁵ Gilgamesch war wahrscheinlich König von Uruk im 27. oder 28. Jahrhundert v. Chr. und ließ dort

eine sieben Kilometer lange Stadtmauer bauen. Doch die gefundenen Texte sind in altbabylonischer,

akkadischer, hurritischer und hethitischer Sprache verfasst. Dadurch ergeben sich zusätzlich zu den

durch die Fragmentierung der Tafeln selbst bedingten Unsicherheiten weitere Übersetzungs- und

Zuordnungsschwierigkeiten. Einige Textstellen waren gar nicht erhalten und mussten frei rekonstruiert

werden. Häufig war auch die Bedeutung wichtiger Begriffe nicht bekannt, weshalb sich die Forscher

auch hier allein auf ihre Erfahrung und ihren Sinn für die alten Sprachen verlassen mussten. Der

Gilgamesch ist also mehr Sage als historisch bewiesene Tatsache. Vgl. D. Perchthaler,

Mesopotamien, der Gilgamesch, verfügbar unter:

http://www.mesopotamien.de/einfuehrung/gilgamesch.htm Datum des Zugriffs: Dienstag, 3 Juni 2008.

⁶ Vgl. S. R. Külling, Genesis 5, Teil 46, Fundamentum, 3/1992, 14-26. 20-25.

⁷ Vgl. S. R. Külling, Genesis 5, Teil 47, Fundamentum, 4/1992. 8-17, 13-14.

⁸ Vgl. T. Schirrmacher, a.a.O., 40.