Einleitung  4

1.  Die Entwicklung des Pronomens vos  5

1.1.  Das Pronomen vos im Lateinischen  5

1.2.  Das Pronomen vos in der präromanischen Zeit  9

2.2.1  Die regionalen präromanischen Pronominalsysteme  9

1.3  Das vos im Spanischen  10

1.3.1.  Entwicklung des Spanischen der Península vor der Eroberung Amerikas  10

1.3.2.  Das aktuelle Spanisch  16

2.  Die Geographie des Voseo und seine Bedeutung für die regionale  

  Differenzierung des Spanischen in Amerika  18

2.1.  Vorkommen des Voseo im heutigen Hispanoamerika  18

2.1.1.  Der Voseo in Südamerika  20

2.1.2.  Der Voseo in Mittel- und Nordamerika  23

2.2.  Dialekteinteilung in Hispanoamerika  24

2.2.1.  Versuche von Dialekteinteilungen  24

2.2.1.1.  Zoneneinteilung nach Henríquez Ureña 1921  25

2.2.1.2.  Rona 1964: El problema de la división del español americano en zonas  

  dialectales  26

2.2.1.3.  Resnick 1975: computergestützte Untersuchung  28

2.2.1.4.  Cahuzac 1980: Einteilung auf lexikalischer Grundlage  28

  La división del español de América en zonas dialectales  28

2.2.1.5.  Zamora Munné und Guitart 1982: Dialectología hispanoamericana  29

2.2.2.  Die Funktion des Voseo für die Dialekteinteilung in Lateinamerika  30

3.  Morphosntax des Voseo paradigmas mixtos  32

3.1.  Einleitung zur Morphosyntax des Voseo  32

3.2.  Das Verbalparadigma (voseo verbal)  33

3.2.1.  Der voseo verbal diptongado  33

3.3.  Das Pronominalparadigma (voseo pronominal)  38

3.4.  Erscheinungsformen von voseo verbal und voseo pronominal  40

3.4.1.  Der voseo pronominal y verbal  40

3.4.2.  Die formas graves  41

  2  

3.4.3.  Paralleles Vorkommen des tuteo pronominal mit Verbformen des  Voseo

  (voseo verbal)  43

  Schluss  44

  Literatur  46

  3  

Einleitung

Schon José Pedro Rona hat 1964 den Voseo sowie die Verbalformen des

Pronomens vos als zwei seiner vier synchronen Phänomene benutzt, um zu zeigen, dass das Spanische Lateinamerikas kein homogenes Spanisch ist. Neben diesem

syntaktischen und dem morphologischen Phänomen machte er außerdem noch ein phonetisches Phänomen fest (den žeísmo), sowie ein phonologisches (den yeísmo). So ist also für Rona die dialektale Varietät die „diferenciación regional que podía establecerse en base a realidades linguisticas sincrónicas” 1 , womit er sich von anderen Linguisten, wie z.B. Henríquez Ureña abhebt, der seine dialektalen Varietäten an dem Vorhandensein eines indigenen Substrats festmacht. 2

Man muss bei der Untersuchung des Voseo auch beachten, dass er nicht ein rein linguistisches Phänomen, sondern auch ein Pronomen der 2. Person darstellt, und daher

hinsichtlich der sozialen Beziehungen ein wichtiges Phänomen ist, welches es zu

untersuchen gilt. Páez Urdaneta schreibt dazu: „La sociedad hispanoamericana se refleja diacrónica y sincrónicamente en el voseo.“ 3 Wichtig zu erwähnen sei auch noch, dass vor allem der historisch-soziale Prozess des spanischen Volkes zum Beibehalt des vos im Spanischen beigetragen hat.

Im ersten Teil unserer Arbeit widmen wir uns einer diachronen Betrachtung des Voseo,

indem wir herausstellen, woraus sich der Voseo entwickelt hat, bzw. wie er nach Lateinamerika kam.

Im zweiten Teil dieser Arbeit wird die aktuelle geographische Verteilung des Voseo vorgestellt. Dabei werden die einzelnen Länder und das Vorkommen des Voseo in seiner jeweiligen Ausprägung näher beleuchtet. Im Anschluss werden einige

Versuche von dialektaler Einteilung Hispanoamerikas vorgestellt um zu untersuchen, welche Rolle der Voseo bei den jeweiligen Einteilungen in Dialektzonen spielte.

Im dritten Teil widmen wir uns der Morphologie des Voseo und werden so

untersuchen, wie die verschiedenen Verbalformen des Voseo aussehen.

1 Páez Urdaneta (1981), S. 10.

2 vgl. op.cit. (1981), S. 10.

3 op.cit. (1981), S. 11.

4

1. Die Entwicklung des Pronomens vos

1.1. Das Pronomen vos im Lateinischen

Das lateinische Pronominalsystem zeichnet sich dadurch aus, dass es

ursprünglich aus einer ersten Person sowie einer zweiten bestand. Diese stellten die

essentiellen Akteure im Kommunikationsprozess dar. Die dritte Person besaß damals

keine speziellen Formen, sie war in den semantischen Inhalt der Substantivformen sowie der Demonstrativpronomen (z.B. is, hic, ille) impliziert.

So gab es damals im Singular die Formen ego und tu, im Plural nos und vos, wobei die Pluralformen streng genommen nicht den eigentlichen Plural der beiden Singularformen darstellen: von ego gibt es keinen Plural, es gab nur mit „Ich“ kombinierte Pluralformen (z.B. „Ich“ + „Du“, „Ich“ + „Er“, „Ich“ + „Sie“, „Ich“ + „Ihr“ [„Du 1 “+ „Du 2 “]). Zudem kann man auch vos nicht als die exakte Pluralform von tu (also: „Du 1 “ + „Du 2 “) bezeichnen, da dies die Pluralvariante „Du“ + „Er“/ „Sie“ ausschließen würde.

So sieht das lateinische Pronominalsystem folgendermaßen aus 4 :

1. ego = (a) ‚yo’

2. tu = (a) ‚tú’

3. nos = (a) ‚yo’ + ‚tú’

(b) ‚yo’ + ‚vosotros’ (= ‚tú’ + ‚tú’)

(c) ‚yo’ + ‚él’, ‚ellos’

4. vos = (a) ‚tú 1 ’ + ‚tú 2 ’

(b) ‚tú’ + ‚él’, ‚ellos’

Im Laufe der Zeit wird sich aus dem Vulgärlatein heraus eine dritte Person herausarbeiten und so dieses eben dargestellte Schema ergänzen. 5 Was jedoch an dieser Stelle noch wichtig zu erwähnen sei, ist, dass es zur Einführung zweier neuer Pluralformen kam: dem „pluralis modestiae“ (nosotros anstatt ego), sowie

dem „pluralis reverentiae“ (vos anstatt tu). So setzt sich auch langsam das Pronomen

vos als offizielle Anredeform für den Kaiser durch. Wie es dazu kam, kann man heute

4 vgl. op.cit., S. 14.

5 vgl. op.cit., S. 14.

5

nicht mehr eindeutig sagen. Páez Urdaneta führt an dieser Stelle zwei Hypothesen Browns und Gilmans an, die zeigen sollen, wie dieser Plural entstanden sein könnte 6 :

• Hypothese 1: Im 4.Jahrhundert nach Christus gab es zwei Kaiser. Da man diese immer

gemeinsam ansprach, entwickelte sich vos als Anredeform der Kaiser heraus. Dies blieb auch noch weiter bestehen, nachdem es nur noch einen Kaiser gab.

• Hypothese 2: Da die Idee des Kaisers einen pluralistischen Sinn hat, also der Kaiser

als der Vertreter seiner Untertanen, der für diese spricht, sprach dieser von sich selbst als NOS. So stellte sich als Antwort darauf das vos heraus.

Páez Urdaneta hält beide Thesen für vertretbar, fügt hinsichtlich der zweiten jedoch

noch hinzu, dass diese seiner Meinung nach schon viel früher als im 4. Jahrhundert nach Christus festzusetzen sei, nämlich mindestens auf den Beginn der Imperialzeit 7 .

Zu Beginn des 4. bis zum Ende des 5. Jahrhunderts begann man, vos nicht mehr nur noch als Anredeform für den Kaiser zu benutzen, sondern auch für religiöse und

politische Autoritäten. Páez Urdaneta stellt die Veränderungen, die sich in Folge dessen im Pronominalsystem des Lateinischen ergaben, folgendermaßen dar 8 :

Bis zum 4. Jahrhundert sah das pronominale Schema, das die Sprecher (selbst für

politische und religiöse Autoritäten, jedoch nicht den Kaiser) verwendeten, so aus:

ein Sprecher (Sg.) Æ tu

2. Person

mehrere Sprecher (Pl.) Æ vos

Dieses System war also so aufgebaut, dass man einzelne Personen mit tu ansprach,

mehrere Personen jedoch mit vos, es basierte also auf einer Singular-Plural- Unterscheidung.

6 vgl. op.cit., S. 14f.

7 vgl. op.cit., S. 16.

8 vgl. op.cit., S. 17.

6

Páez Urdaneta beschreibt das sich nun etablierende System als ein „sistema pronominal‚

socializado’“ 9 welches sich durch diesen neu hineinspielenden Wert „socialización“ 10 seiner Meinung nach etwas verkompliziert habe:

(Autoritätsperson) 11 Æ vos

2.Person

mehrere Sprecher (Pl.) Æ vos

Páez Urdaneta führt an dieser Stelle zudem noch an, dass es anzunehmen sei, dass die

unteren Schichten, im Gegensatz zu den höheren, wahrscheinlich noch nicht sofort

dieses neue System übernommen haben. 13

Das System, dass E. Châtelain im Jahre 1880 herausgearbeitet hat, unterscheidet,

im Gegensatz zu Páez Urdanetas System, drei verschiedene Formen des vos 14 :

1. Als Anrede für den Kaiser,

2. als Plural, der Respekt ausdrückt, sowie

3. als eine Anredeform, die lediglich einen pluralistischen Wert hat, das heißt, die eine

Person bezeichnet, die repräsentativ für mehrere steht.

Als Beispiel für diese dritte Verwendungsform des vos führt er unter anderem Vergil an: „Vos, o Calliope, precor, adspirate canenti“ (Eneida, IX, 525)

In diesem Vers wird die Muse Calliope mit vos angeredet, da sich der Sprecher damit nicht an Calliope allein adressiert, sondern an die Gesamtheit der neun Musen. Calliope

hat also einen pluralistischen Wert inne. 15

9 op.cit., S. 17.

10 op.cit., S. 18.

11 im weiteren Verlauf der Arbeit wird dieses Kennzeichen mit [+ Autorität] angegeben werden. 12 im weiteren Verlauf der Arbeit wird dieses Kennzeichen mit [- Autorität] angegeben werden. 13 vgl. op.cit., S. 18.

14 vgl. op.cit., S. 16.

15 vgl. op.cit., S. 16.

7

Im 6.-7. Jahrhundert wird das Pronominalsystem jedoch noch komplexer. Vos wird zwar immer noch gebraucht, um Personen zu bezeichnen, die Autorität innehaben,

aber es ist nun auch möglich Personen, die das Kennzeichen [- Autorität] besitzen,

sowohl mit tu, als auch mit vos anzureden. Dies wurde vor allem von Personen, mit dem Kennzeichen [+ Autorität] im Gespräch mit Personen des Kennzeichens [- Autorität] so

gehandhabt. Als Beispiel führt Páez Urdaneta den Papst Gregorius I. an, der in einem

Brief an den Fürsten von Campania diesen drei Mal mit tu anredet, aber auch zwei Mal

mit vos. 16

Páez Urdaneta fasst die Werte, die tu und vos im 6. und 7. Jahrhundert innehatten, wie

folgt zusammen 17 :

Tú wurde benutzt als Umgangsform für

a) einen Gesprächspartner, der das Kennzeichen [- Autorität] aufweist,

b) einen Gesprächspartner, dem man Respekt zollt, sowie

c) als Umgangsform für einen Gesprächspartner, dem man Zuneigung und Familiarität

ausdrücken will.

Vos wurde benutzt als Umgangsform für

a) mehr als einen Gesprächspartner,

b) für einen Gesprächspartner, der das Kennzeichen [+ Autorität] aufweist,

c) für einen Gesprächspartner, von dem man sich einen Gefallen erhofft und

d) als unpersönliche formelle Umgangsform für einen einzigen Gesprächspartner.

Als ausschlaggebendes Element erweist sich jedoch die Frage, ob man mit seiner

Anrede Distanz oder Nähe ausdrücken möchte. Dann spielt auch das Kennzeichen [+ / -

Autorität] keine Rolle mehr, und selbst die Frage nach der Absicht (erhofft man sich

einen Gefallen von dem anderen oder will man diesem Respekt zollen) erweist sich als

nebensächlich. 18

Diese verschiedenen dargestellten Pronominalsysteme sind wahrscheinlich dem latín

literario und dem latín literario hablado zuzuordnen, das vom Papst, den Eroberern,

16 vgl. op.cit., S. 20.

17 vgl. op.cit., S. 21.

18 vgl. op.cit., S. 20.

8

den Königen, den hohen Funktionären als auch den kirchlichen Oberhäuptern benutzt

wurde. 19

1.2. Das Pronomen vos in der präromanischen Zeit

2.2.1 Die regionalen präromanischen Pronominalsysteme

Nach und nach wurde dieses Pronominalsystem des 6. und 7. Jahrhunderts von

dem Vulgärlatein assimiliert. Dabei ist jedoch zu beachten, dass nicht alle Werte dieses

Systems übernommen wurden, da manche von ihnen im Vulgärlatein keinen Sinn

ergaben. Die anderen Werte wurden im Laufe der Zeit, in der das letztgenannte

Anwendungssystem von vos und tu bekannt wurde, assimiliert. Jedoch passten nicht alle Regionen dieselben Werte an, daher begannen sich langsam die verschiedenen

regionalen Varietäten des Vulgärlateins zu bilden. Die Gründe dafür sind

geographischen und historischen Ursprungs (darunter versteht Paez Urdaneta den

Zeitpunkt der Eingliederung ins Römische Reich, sowie die Art und Weise der

Kolonisation des Gebietes). So kam es aus kulturellen Gründen auch schon früher dazu,

dass nicht alle Innovationen, die im latín literario Einzug hielten, in allen Regionen des Römischen Imperiums übernommen wurden.

Dementsprechend wurden z.B. in vielen Regionen nicht die Innovationen des

Pronominalsystems des 6. und 7. Jahrhunderts übernommen, sondern es wurde häufig

weiterhin das traditionelle Pronominalsystem verwendet 20 . Das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein des vos „de cortesía“, also des respektausdrückenden vos, hierbei

vor allem die Verbreitung des vos b) und c) des oben dargestellten Schemas, wird

ebenfalls durch kulturelle, geographische und historische Faktoren erklärt. 21

19 vgl. op.cit., S. 21.

20 vgl. op.cit., S. 22.

21 vgl. op.cit., S. 22.

9