Usability-Evaluation von Suchmaschinen

Inhaltsverzeichnis

  Einleitung  3

1.  Kriterienkatalog  3

1.1  Suchmaschineninterface  3

1.2  Suchfunktionen  4

1.3  Zusatzdienste  4

1.4  Ergebnisseiten  4

1.5  Hilfe  5

2.  Durchführung  5

3.  Ergebnisse  6

3.1  Suchmaschineninterface  6

3.2  Suchfunktionen  7

3.3  Zusatzdienste  8

3.4  Ergebnisseiten  9

3.5  Hilfe  10

4.  Fazit  10

  Literaturverzeichnis  12

2

Einleitung

Im Wintersemester 2008/2009 bot die Hochschule für Angewandte Wissenschaften ein Modul zum Thema Qualität von Suchmaschinen an. In diesem Seminar wurden in Form von Referaten und Übungen verschiedene Aspekte gelehrt, die zur Qualitätsmessung einer Suchmaschine herangezogen werden. Diese Qualitätsfaktoren wurden von Hochstötter und Lewandowski erarbeitet (vgl. HÖCHSTÖTTER/LEWANDOWSKI 2007). Im Rahmen des Seminars führten die Seminarteilnehmer gemeinsam mit dem Dozenten einen Retrievaltest mit ausgewählten Suchmaschinen durch. Durch diesen Test wurde die Retrievaleffektivität der Suchmaschinen evaluiert. Zu den von den Studierenden ausgewählten Suchmaschinen gehörten:

N Google

N Yahoo N MSN/Live N Cuil N Metager (Metasuchmaschine) N T-Online (Webportal mit Google Suche)

Die Retrievaleffektivität ist ein Faktor, der für die Qualitätsmessung von Suchmaschinen herangezogen wird. Ein anderer Faktor ist die Usability einer Suchmaschine (vgl. ebd. 2007).

In dieser Arbeit werden die Suchmaschinen aus dem Retrievaltest auf den Qualitätsfaktor Usability getestet. Dadurch wird ein weiterer Aspekt für die Qualitätsmessung dieser Suchmaschinen gewonnen. Die Usability Evaluation erfolgt auf Grundlage verschiedener Kriterien, die auf einem Kriterienkatalog basieren, der 2004 von Fauldrath und Kunisch im Rahmen einer Studie zur Usability von Suchmaschinen und Webportalen erarbeitet wurde (vgl. FAULDRATH/KUNISCH 2004). 2007 führten Aschoff und Rausch von Trautenberg bereits mit Hilfe des Kriterienkatalogs eine weitere Usability Studie durch (vgl. ASCHOFF/RAUSCH VON TRAUTENBERG 2007). Ziel beider Studien war die Ermittlung von Trends und Standards in der Suchmaschinen Usability. Im Gegensatz dazu liegt der Fokus dieser Arbeit auf einem Usability Vergleich der Suchmaschinen, da hier auch direkt ein Qualitätsfaktor für die Suchmaschinen evaluiert werden soll.

Im Folgenden werden zunächst der Kriterienkatalog und die Durchführung der Evaluation erläutert, danach folgt die Präsentation der Ergebnisse. In einem abschließenden Fazit werden die Ergebnisse zusammengefasst, sowie Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der Benutzerfreundlichkeit der getesteten Suchmaschinen herausgestellt.

1. Kriterienkatalog

Wie bereits oben erwähnt, basiert der verwendete Kriterienkatalog für die Evaluation weites gehend auf dem Kriterienkatalog, der 2004 von Fauldrath und Kunisch erarbeitet wurde (vgl. Fauldrath/Kunisch 2004, S.22 -23). In diesem Katalog gab es generell zwei Arten von Kriterien. Einerseits Kriterien, bei denen nur geprüft wird, ob die getestete Suchmaschine eine Funktion anbietet, z. B. eine Bildersuche und andererseits gab es Kriterien, die etwas differenzierter bewertet werden mussten, damit die Übersicht erhalten blieb. Ein Beispiel dafür waren die booleschen Operatoren. Anstatt der Einzelkriterien AND, OR, NOT und Klammersetzung wurden boolesche Operatoren in ein differenziertes Kriterium zusammengefasst. Diese Differenzierung wird auch in dieser Untersuchung angewendet. Der ausgearbeitete Kriterienkatalog von Fauldrath und Kunisch wurde in dieser Arbeit noch etwas erweitert und mit Web Usability Kriterien abgeglichen. Grundlage für die Erweiterung waren die Bewertungskriterien für die Suchmaschinen Usability von Schulz (vgl. SCHULZ 2001) und die Web Usability Regeln nach Loranger und Nielsen (vgl. LORANGER/NIELSEN 2006) sowie ein Beitrag zur Personalisierung der Internetsuche von Brüggemann und Riemer (vgl. BRÜGGEMANN/RIEMER 2008) und ein Beitrag zu den Standards der Ergebnispräsentation von Suchmaschinen (vgl. LEWANDOWSKI 2008), die im Handbuch für Internet-Suchmaschinen erschienen sind.

Die Erweiterung und Anpassung des Katalogs wurde durchgeführt, damit auch allgemeine Aspekte für die Web Usability und aktuelle Entwicklungen im Funktionsumfang der Suchmaschinen miteinbezogen werden konnten. Insgesamt wurden die Bewertungskriterien in die folgenden fünf Kategorien eingeteilt.

1.1 Suchmaschineninterface

Die Usability Studien von Loranger und Nielsen zeigen, das Nutzer bei Suchmasken eine bestimmte Gestaltung erwarten. So erwarten die Nutzer ein Feld für die Eingabe von Suchbegriffen (Default Search) und einen Button mit der Beschriftung „Suche“ zum Starten einer Suchanfrage. Weiter rechnen die Nutzer mit einer Platzierung

3

des Suchfeldes im oberen Bereich einer Webseite (vgl. LORANGER/NIELSEN 2006, S. 138-139). Schulz leitete dies bereits 2001 aus verschiedenen Studien zur Nutzung von Suchmaschinen ab (vgl. Schulz 2001, S. 467). Das Suchmaschineninterface sollte also minimal und übersichtlich gestaltet sein. Eine Suchmaschine sollte darüber hinaus auch eine erweiterte Suche für Experten anbieten.

In dieser Arbeit wird untersucht, ob eine Default-Suche und eine erweiterte Suche angeboten werden und ob das das Default Suchfeld ausreichend exponiert im oberen Teil der Webseite platziert ist. Weiter wird geprüft, ob die Hilfeseite einer Suchmaschine schell zu erreichen ist und ob Filterfunktionen, beispielsweise für Sprache und Herkunftsland klar erkennbar sind. Ferner wird noch die Benennung der Bedienelemente als Kriterium in den Katalog aufgenommen.

1.2 Suchfunktionen

Bei den Suchfunktionen werden überwiegend die Möglichkeiten der erweiterten Suche einer Suchmaschine getestet. Dazu gehören verschiedene Einschränkungen, wie die des zu suchenden Dateityps regionale, zeitliche und sprachliche Einschränkungen sowie die Einschränkung durch die Suche im Titel, in der URL oder im Hauptteil einer Webseite. Weiter wird geprüft, ob eine Feldsuche zur Verfeinerung der Suche zugänglich ist. In den Suchfunktionen werden auch Suchoperatoren, wie boolesche Operatoren, Abstandsoperatoren, Trunkierung und Phrasensuche getestet. Die booleschen Operatoren und die Trunkierung werden aus Übersichtsgründen differenziert bewertet.

1.3 Zusatzdienste

Heutige Suchmaschinen bieten über die klassischen Suchfunktionen hinaus noch Zusatzdienste an, die ihren Nutzen und den Service für die Benutzer verbessern sollen. In dieser Evaluation wird ermittelt, ob Dienste, wie die Übersetzung von Webseiten und Suchmöglichkeiten nach speziellen Inhalten, wie Audio-, Video- und Bilddateien, Nachrichten, Landkarten oder Produkte angeboten werden. Ferner wird auch die Möglichkeit der Individualisierung einer Suchmaschine getestet. Dabei ist unter der Individualisierung kein Service wie iGoogle ¹ zu verstehen, der es Google-Nutzern ermöglicht ihre Google Startseite selbst zu gestalten. Es wird nur geprüft ob die Möglichkeit besteht Filter und Einstellungen bei Suchoptionen und bei der Anzeige von Suchergebnissen dauerhaft zu speichern. Weiter wird erkundet, ob die Suchmaschinen eine lokale Suche, Verzeichnisdienste und Suchvorschläge während der Eingabe einer Suchanfrage anbieten.

1.4 Ergebnisseiten

Bei der Präsentation von Ergebnisseiten der Suchmaschinen gibt es einige Standards, die bei vielen Suchmaschinen zu finden sind. So finden sich dort gekaufte Anzeigen, Hinweise auf weiterführende Kollektionen (z.B. Bildersuche, Newssuche), Shortcuts, Direkte Treffer aus den Dokumentenkollektionen, Vorschläge zur Erweiterung und Einschränkung einer Suche und die regulären Treffer einer Suchanfrage (vgl. LEWANDOWSKI 2008, S. 206-207).

Bei der Usability Evaluation werden vor allem die Trefferbeschreibungen bewertet, da diese elementar für das Nutzerverhalten sind (vgl. ebd., S. 208). Es wird geprüft, ob folgende Angaben bei den Trefferbeschreibungen angezeigt werden:

N Dokumententitel

N Trefferbeschreibung N URL N Dateigröße N Dateityp N Kennzeichnung von Anzeigen N Aufnahmedatum in den Index N Keyword-Highlighting

Weiter wird getestet, ob die Suchmaschinen Hilfestellungen für den iterativen Suchprozess anbieten. Ein Beispiel für eine Hilfestellung ist der Vorschlag weiterer Suchbegriffe, um die Suchanfrage einzuschränken oder zu erweitern (vgl. LEWANDOSWKI 2005, S. 154 - 155). Eine andere Möglichkeit ist das Relevance Feedback,

¹ iGoogle kann in der deutschsprachigen Google Version unter http://www.google.de/ig?hl=de&source=iglk eingerichtet werden.

4