Inhaltsverzeichnis

1.  Einleitung  3

2.  Überlieferung.  3

3.  Die Datierung der Lehre anhand relevanter Kriterien.  4

3.1.  Sprache.  4

3.2.  Inhalt  7

3.3.  Historie  8

3.4.  Auswertung  9

4.  Historische Entwicklung der Gelehrtenmeinungen  11

5.  Zusammenfassung.  13

6.  Literaturverzeichnis.  14

2

1. Einleitung

Die Entstehungszeit der Lehre des Ptahhotep ist unter den Gelehrten schon lange ein sehr rege diskutiertes Thema und diese Diskussionen führten bisher noch zu keinem endgültigen Ergebnis. Da keine Datierung eindeutig zu belegen ist, bleibt viel Platz für unterschiedliche Interpretationen. So reichen die Vorschläge vom Alten Reich(5.Dynastie) bis in das Mittlere Reich(12.Dynastie).

In der vorliegenden Arbeit werde ich nun die Kriterien, die für solch einen Datierungsversuch herangezogen werden nennen und diese im Hinblick auf die Lehre beurteilen. Dabei werden die Argumente, die für eine frühe oder späte Datierung sprechen untersucht und bewertet. Vorangehen wird ein kurzer Abriss der Überlieferungsgeschichte. Am Ende werde ich die verschiedenen Meinungen bezüglich der Entstehung der Lehre aufzeigen und deren historische Wandlung herausarbeiten.

2. Überlieferung

Die Überlieferung eines Textes und seine ursprüngliche Entstehungszeit müssen nicht immer miteinander übereinstimmen. Oft sind die frühesten Überlieferungen sowie ein eventuelles Original nicht erhalten bzw. noch nicht gefunden worden. Zumal es unmöglich ist zu bestimmen, ob es sich bei dem vorliegenden Textstück um die erste schriftliche Ausführung handelt, oder ob es sich um eine von vielen Abschriften handelt, die auf ein weitaus älteres Original zurückgreift. So ist die Tatsache, dass wir nur Kenntnis von Überlieferungen der Lehre des Ptahhotep haben, die frühestens aus dem Mittleren Reich stammen, kein Beweis dafür, dass diese nicht auch schon im Alten Reich entstanden sein kann. Unabhängig von schriftlichen Versionen kann eine mündliche Tradierung der Lehren ebenfalls schon weit früher stattgefunden haben. Somit sind die Datierung der Überlieferung und Entstehungszeit voneinander zu trennen, doch kann uns die Überlieferungsgeschichte und vor allem der Vergleich der verschiedenen Versionen, die uns erhalten geblieben sind auch unterstützende Hinweise geben über die eventuelle Entstehungszeit des Textes.

Die einzig vollständige und älteste Version befindet sich auf dem Papyrus Prisse, der in die 12.Dynastie datiert wird und im Allgemeinen als Basistext verwendet wird. Weitere befinden sich auf fünf Papyri, einer Holztafel sowie auf drei Ostraka. ¹ Die wichtigsten sind hier die Papyri L1 aus der 12.Dynastie und L2 aus der 18.Dynastie. Es existieren zwei grundverschiedene Lesearten, wobei eine nur durch den Papyrus Prisse belegt ist, alle anderen

¹ Junge 2003, 11

3

Überlieferungen zeigen eine zweite Texttradition. Dies ist sehr wichtig in Bezug auf die Bestimmung der Entstehungszeit, da es Zeit braucht, um zwei so unterschiedliche Versionen zu entwickeln. Brunner ist sogar der Meinung, dass beide Lesearten in der 18.Dynastie noch nicht vollständig getrennt waren. ² Nimmt man diese Überlieferungsgeschichte als Kriterium für die Datierung, muss der Entstehungszeitpunkt folglich auf jeden Fall in oder vor der 12.Dynastie liegen. Näher kann man ihn nur anhand dieser Information noch nicht eingrenzen.

Quack stellt die These auf, dass Ptahhotep offen überliefert worden ist und erst später kanonisiert wurde. Dabei hat sich eine Redaktion durchgesetzt und Spätere dominiert, dies würde die unterschiedlichen Versionen begründen. ³ Eine offene Überlieferung wird von ihm mit Hilfe von Beispielen aus dem Vorderen Orient begründet, wo diese Praxis verbreitet war. Nachweisen lässt sich diese Art der Überlieferung jedoch nicht.

3. Die Datierung der Lehre anhand relevanter Kriterien

Im Folgenden werden nun die Argumente für eine frühe bzw. späte Datierung gleichermaßen beleuchtet und in Kategorien eingeordnet. Als für die Datierung relevante Kriterien ließen sich dabei die sprachlichen, inhaltlichen sowie historischen herausarbeiten.

3.1. Sprache

Die gesamte sprachliche Gestaltung der Lehre ist von allen Gelehrten einhellig als typisch mittelägyptisch charakterisiert worden. So beispielsweise Junge: „Die Organisation auftretender Satztypen sind so charakteristisch mittelägyptisch, dass man bei einer anderen Entstehungszeit von einer grundsätzlichen Umarbeitung des Textes ausgehen müsste.“ ⁴ Alle sprachlichen Merkmale weisen also eindeutig auf eine Entstehung im Mittleren Reich. Sprachliche Hinweise auf eine frühere Datierung sind nicht gegeben (zur Annahme von Emendationen s.u.). Um trotzdem eine mögliche Datierung in das Alte Reich aufrecht zu erhalten, muss man annehmen, dass der gesamte Text aus dem Alt- ins Mittelägyptische übersetzt wurde. Problematisch hierbei ist, dass es keinerlei Hinweise darauf gibt, ob solche Übersetzungen tatsächlich stattgefunden haben. Statt Texte zu modernisieren, wurden sie eher archaisiert. Andere Texte, wie die Pyramidentexte, wurden vom Alten ins Mittlere Reich übernommen, ohne in die mittelägyptische Sprache übersetzt zu werden. 5

² Brunner 1979, 123

³ Quack 1994, 20f

⁴ Junge2003, 13

⁵ Eichler 2001, 100

4

Fecht ⁶ meint in den Lehren altägyptische Schreibungen nachweisen zu können. Dies würde auf eine Übersetzung schließen lassen. Er bemerkt einige Einflüsse, die seiner Ansicht nach aus der Translation ins Mittelägyptische stammen: Zum einen die unsichere Setzung des Suffixes =j in der 6. Maxime und die Umwandlung von Metathesen, die an einigen Stellen bemerkbar wird. Dann eine Textverderbnis in Z.88 (wr mAa,t wAH spd,t). Des Weiteren sieht er in Maxime 6 den Beweis für eine Übersetzung von einem ursprünglich in senkrechten Kolumnen abgefassten Text in waagerechte Zeilen. Zusammenfassend kommt er zu dem Schluss: „all dies führt uns zur Bestätigung der Angaben der Lehre über die Zeit ihrer Entstehung“ ⁷ , nämlich das Alte Reich. Eichler hingegen widerlegt diese Punkte ⁸ und resümiert: „Alle Argumente Fechts beruhen auf Betrachtungen der metrischen Struktur des Textes sowie auf der Rekonstruktion von Schreibungen, die seiner Ansicht nach auf eine Vorlage aus dem Alten Reich schließen lassen.“ ⁹ So oder so weist keiner der von Fecht genannten Argumente eindeutig auf eine Übersetzung hin.

Die sprachlichen Kriterien sprechen folglich alle für eine späte Entstehungszeit der Lehre. Auch Lichtheim erkannte die mittelägyptische Sprache, datiert die Lehre trotzdem in die späte 6.Dynastie, eine Zeit in der sich das Altägyptische in das Mittelägyptische entwickelte. 10

Auch die Titulatur des Wesirs weist in das Mittlere Reich. Der Ausdruck „mdw jAw“ („Stab des Alters“) ist aus dem Alten Reich nicht bekannt und würde zumindest die Rahmenerzählung in das Mittlere Reich datieren. 11

„Möge man deinem ergebenen Diener befehlen, einen Stab-des-Alters(mdw-jAw ) anzufertigen!“ (pPrisse; 5,3)

Hier stellt sich anschließend die Frage, ob die Rahmenerzählung von den Lehren getrennt werden kann. Dies ist jedoch nicht anzunehmen, die beiden Teile sind eher als literarische Einheit aufzufassen. 12

Es sollte noch erwähnt werden, dass der Titel eines „ältesten leiblichen

⁶ Fecht 1958, 49f

⁷ Ebd., 50

⁸ Siehe Eichler 2001, 99f, Anm.13

⁹ Ebd., 100, Anm.13

¹⁰ Lichtheim 1973, 62

¹¹ Blumenthal 1987, 84-97

¹² Burkard 1988

5