Bildnachweis Deckblatt 

Deutsches Bundesarchiv, Bild 101I‐022‐2927‐26  Urheber: Mittelstaedt, Heinz  Datum: 21. Juni 1943 

Titel: Russland, Generäle Hoth und v. Manstein  

Zusatz: Sowjetunion.‐ Unternehmen "Zitadelle", Generäle bei Besprechung, links Generaloberst  Hermann Hoth, rechts Generalfeldmarschall Erich von Manstein; PK 637   Gliederung  1. Fragestellung            Seite  3  2. Operative Handlungsfreiheit         Seite  3 

3. Nutzung des Raumes in Tiefe und Breite      Seite  4 

4.Indirektes Vorgehen gegen Flanke und Rücken    Seite  6  5. Das Schwerpunkt‐Prinzip          Seite  7 

6. Synchronisation der Gesamtoperation und Jointness   Seite  8  7. Führen durch Auftrag          Seite  9  8. Fazit und Ausblick            Seite  10 

Literaturverzeichnis                                     

1. Fragestellung 

Das Ziel des vorliegenden wissenschaftlichen Aufsatzes ist es, diejenigen traditionellen Elemente der  Erich  von  Mansteinischen  Philosophie  des  operativen  Denkens  und  Planens  herauszustellen,  aus  denen Erkenntnisse und Folgerungen für das planerische Vorgehen und Führen von modernen „Joint  Operations“ gezogen werden können. 

Mit  dem  Begriff  „Philosophie“  sollen  dabei  zwei  Dinge  zum  Ausdruck  kommen:  Erstens  beschreibt  der  Tatbestand  „eine  Philosophie  haben“  eine  Gesamtheit  von  Einstellungen  und  Haltungen,  Handlungsmaximen  und  Begründungen  einer  Person  für  ihr  ganz  bestimmtes  Verhalten.  Die  vorliegende  Studie  unternimmt  den  Versuch,  diese  Grundlagen  des  Führungshandelns  bei  von  Manstein  aufzuspüren  und  für  das  heutige  Operative  Denken  und  Planen  nutzbar  zu  machen.  Zweitens  bringt  der  Begriff  „eine  Philosophie  haben“  zum  Ausdruck,  dass  Operative  Führung  ein  Kunst ist; folglich sucht diese Arbeit, die Techniken eben dieser Führungskunst herauszuarbeiten und  für  die  Planung  und  Führung  moderner  Joint  Operations  dienlich  zu  machen.  Bei  alldem  meint  der  Begriff  „Philosophie“  all  jene  nur  schwer  zähl‐  oder  messbaren  Faktoren  und  Sachverhalte,  wie  Intuition  und  operative  Kreativität,  Initiative,  gedankliche  Flexibilität  und  Risikobewusstsein,  die  allesamt nur beschreibend erfasst werden können. Die Herausstellung dieser Philosophie sucht also  die große Linie bei von Manstein, losgelöst von der Regelhaftigkeit einer rein taktischen Analyse.  Die vorliegende Studie beschränkt sich auf die Auswertung des Sichelschnitt‐Planes von 1940 und des  Gegenschlages der Heeresgruppe Süd im Jahre 1943. Es sind diese beiden Schlachten - oder genauer:  die  ihnen  zugrundeliegende  Operationsplanung  auf  deutscher,  in  der  Hauptsache  auf  von  Mansteinischer  Seite  -  die  aus  Sicht  des  Generals  a.D.  Graf  von  Kielmannsegg  einzig  das 

Ausnahmeprädikat „glänzend“ verdienen. ¹  

Für  den  besonderen  Aspekt  von  Joint  Operations  dient  eine  Analyse  des  Krieges  auf  der  Halbinsel  Krim vom Mai/Juni 1942. ²  

Mit der Auswahl dieser drei gewählten Ereignisse werden unterschiedliche Entscheidungssituationen  exemplarisch herangezogen: Bei den Planungen des Sichelschnittplanes in der Zeit von Oktober 1939  bis  Mai  1940,  also  in  der  „relativen  Ruhe  eines  Sitzkrieges“ ³ ,  war  der  Zeitdruck  nicht  so  groß  und  damit  die  Umstände  der  Entscheidungsfindung  nicht  so  schwierig  wie  in  den  beiden  anderen  Beispielen.  Die  Untersuchung  dieser  drei  Ereignisse  erfolgt  unter  Betrachtung  folgender  Faktoren:  Operative  Handlungsfreiheit,  Nutzung  des  Raumes  in  Tiefe  und  Breite,  Indirektes  Vorgehen  gegen  Flanken  und  Rücken,  Schwerpunkt‐Prinzip,  Synchronisation  der  Gesamtoperation/Jointness,  sowie  Führen durch Auftrag.  2. Operative Handlungsfreiheit 

Einen  wesentlichen  Erfolgsfaktor  für  das  Gelingen  des  Gegenschlages  am  Donec  1943  sehen  die  Militärhistoriker  Klein  und  Frieser  darin,  dass  infolge  einer  Neuordnung  der  Befehlsstruktur  Generalfeldmarschall  von  Manstein  zum  Oberbefehlshaber  der  neuen  Heeresgruppe  Süd  ernannt  und ihm dadurch die ungeteilte Verantwortung für die Operationsführung übertragen worden sei. Als  Hitler  im  Februar  1943  in  jener  denkwürdigen  Besprechung  im  Hauptquartier  von  Mansteins  in 

¹   Klein, F./Frieser, K.‐H.: Mansteins Gegenschlag am Donec. Operative Analyse des Gegenangriffs der          Heeresgruppe Süd im Februar/März 1943, in: Militärgeschichte, H. 9 (1999), S. 12 

²   Hayward, J.: A Case Study in Early Joint Warfare. An Analysis of the Wehrmacht´s Crimean Campaign of 1942,   in: The Journal of Strategic Studies, Vol. 22, No. 4 (1999), S. 103‐130 

³   Syring, E.: Erich von Manstein - Das operative Genie, in: Smeiser, R./Syring, E. (Hrsg.), Die Militärelite des   Dritten Reiches, 2. Aufl., Berlin 1998, S. 334 

Zaporož´e  vor  der  Wahl  stand,  entweder  das  Donec‐Becken  oder  das  Donec‐Becken  und  zusätzlich  eine ganze Heeresgruppe zu verlieren, musste er unter dem Druck der Ereignisse hier und jetzt dem  Feldmarschall  notgedrungen  operative  Handlungsfreiheit  zubilligen.  Damit  war  die  wichtigste  Voraussetzung für einen ernstgemeinten Versuch der Rettung der Ostfront geschaffen. ⁴   Auch  in  der  Vorbereitung  des  Westfeldzuges  gibt  es  Belege  für  die  außergewöhnlich  starken  Spannungen  zwischen  Hitler  und  von  Manstein  in  puncto  der  ungeteilten  Verantwortung  für  die  Operationsführung,  aus  Angst  vor  einer  Bloßstellung  und  aufgrund  eines  immer  wieder  hervortretenden  Misstrauens  gegenüber  dem  Deutschen  Generalstab ⁵ ,  griff  Hitler  in  die  laufende  Operation  ein.  Frieser  führt  in  diesem  Zusammenhang  aus:  „Hitler  erging  es  wie  einem  amateurhaften Schachspieler, dem eher durch Zufall der gleiche geniale Schachzug gelingt wie einem  Großmeister  (diesem  jedoch  aufgrund  eines  viel  komplexeren  Denkprozesses)  und  der  nun  glaubt,  auch er sei ein großer Meister. Doch als er seinem Generalstab, der die Partie schon gewonnen hatte,  ins Handwerk pfuschte und die Panzer vor Dünkirchen stoppen ließ, bewahrte er die britische Armee  vor dem ‚Schachmatt‘“. ⁶  

Zwischenfolgerung  1:  Angesichts  immer  weiter  entwickelter  Technologien  wird  es  zunehmend  einfacher werden, über alle Führungsebenen hinweg auf den letzten Mann und das letzte Fahrzeug  „durchzugreifen“.  Politik  unterliegt  hierbei  der  Verführung  eines  Mikromanagements,  das  sich  im  Detail verliert und damit eine konsequente Delegation verhindert. Was dabei verloren gehen kann,  ist  die  Kreativität  der  Führung  und  das  Vertrauen  in  die  Fähigkeiten  zu  Operativer  Führung  der  nächsten Ebene. 

3. Nutzung des Raumes in Tiefe und Breite 

Als  Konsequenz  aus  der  Forderung  nach  Überlassung  der  Handlungsfreiheit  resultierte  für  von  Manstein  ganz  zwangsläufig  der  Anspruch,  im  Hinblick  auf  Kräfte,  Raum  und  Zeit  frei  operieren  zu  können.  Der  Frontbesuch  im  Februar  1943  bei  von  Manstein  machte  Hitler  deutlich,  dass  die  von  seiner  Entscheidung  losgelöste  Nutzung  des  Raumes  in  Tiefe  und  Breite  für  von  Manstein  unabdingbar  war.  Hitler  selbst  dachte  nur  statisch  und  aus  einem  Mangel  an  geistiger  Wendigkeit  heraus gab es für ihn nur ein „Halten um jeden Preis“, wohingegen von Manstein „ein Meister der  beweglichen Operationsführung war … der den Raum als Waffe nutzte“. ⁷  

Die  einzige  Möglichkeit,  mit  der  siebenfachen  Überlegenheit  der  russischen  Panzerkräfte  während  des  Gegenschlags  am  Donec  im  Februar  1943  fertig  werden  zu  können,  habe  darin,  so  Frieser,  mit  Hilfe einer wendigen Operationsführung, den Gegner in die Tiefe des Raumes zu locken, ihn vorzeitig  an  den  Kulminationspunt ⁸   heranzuführen  und  ihn  in  den  empfindlichen  Flanken  anzugreifen. ⁹   Von  Mansteins bewegliche Operationsführung umfasste dabei folgendes Vorgehen: Räumung schwer zu  haltender  Frontbögen,  stattdessen  Beziehen  günstiger  Verteidigungsstellungen  in  der  Tiefe,  ferner  der Tausch von Raum gegen Reserven. Durch Geländeverzicht und Zurücknahme der Front verkürzte 

⁴  Klein, F./Frieser, K.‐H., a.a.O., S. 14 

⁵  Kershaw, I.: Hitler, Stuttgart 2000, S. 394f, 606f, 699, 714, 721,, 752 

⁶  Frieser, K.‐H.: Blitzkrieg‐Legende. Der Westfeldzug 1940, 2. Aufl., München 1996, S. 94 

⁷  Klein, F./Frieser, K.‐H., a.a.O., S. 14 

⁸  Clausewitz, C.: Vom Kriege, 19. Aufl., Bonn 1989, S. 879, siehe auch Tashjean, J.E.: Smolensk 1941. Zum       Kulminationspunkt in Theorie und Praxis, in: Die Operative Idee und ihre Grundlagen, Herford 1989, S.39‐52 

⁹  Klein, F./Frieser, K.‐H., a.a.O., S. 14.d.