Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis................................................................................................................   II

Schrifttumsverzeichnis.   III

A.  Einleitung  1

B.  Das australische Landrecht vor Mabo.  2

I.  Formen von Souveränitätserlangung im Vergleich  2

II.  Australien als terra nullius’  2

1)  Cooper v Stuart (1889)  3

2)  Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971)  3

C.  Der Fall Mabo  4

I.  Die Vorentscheidung in Mabo v Queensland I (1989)  4

II.  Die Frage der terra nullius’  5

III.  Die Einführung des native title’  6

IV.  Kritik.  7

D.  Die Entwicklungen in Australien in Folge der Mabo-Entscheidung  7

I.  Native Title Act 1993  8

II.  Wik Peoples v Queensland (1996)  8

III.  Native Title Amendment Act 1998.  9

IV.  Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria (2002)  9

E.  Zukunftsperspektiven  10

II

Schrifttumsverzeichnis

Aboriginal & Torres Strait Islander Social Justice Commissioner, Native Title Report 2005 (Human Rights and Equal Opportunity Commission Sydney 2005)

Nehal Bhuta, ‘Mabo, Wik and the Art of Paradigm Management’ (1998) 22 Melbourne University Law Review 24

Gretchen Freeman Cappio, ‘Erosion of the Indigenous Right to Negotiate in Australia: Proposed Amendments to the Native Title Act’ (1998) 7 Pacific Rim Law and Policy Journal 405

Alison Clarke and Paul Kohler, Property Law: Commentary and Materials (Cambridge University Press 2005)

James Cockayne, ‘Members of the Yorta Yorta Aboriginal Community v Victoria (Case Notes): Indigenous and Colonial Traditions in Native Title’ (2001) 25 Melbourne University Law Review 786

Samantha Hepburn, ‘Disinterested Truth: Legitimation of the Doctrine of Tenure Post-Mabo’ (2005) 29 Melbourne University Law Review 1

Jeff Kildea, ‘Native Title: A Simple Guide’ (Human Rights Council of Australia 1998), http://www.hrca.org.au/Native%20Title%20Simple%20Guide.htm (letzter Zugriff: 29.04.2007)

Carlos Scott López, ‘Reformulating Native Title in Mabo’s Wake: Aboriginal Sovereignty and Reconciliation in Post-Centenary Australia’ (2003) 11 Tulsa Journal of Comparative and International Law 21

Melissa Manwaring, ‘A Small Step or a Giant Leap? The Implications of Australia's First Judicial Recognition of Indigenous Land Rights’ (1993) 34 Harvard International Law Journal 177

P.G. McHugh, Aboriginal Societies and the Common Law: A History of Sovereignty, Status, and Self-Determination (Oxford University Press 2004)

Kent McNeil, ‘The Vulnerability of Indigenous Land Rights in Australia and Canada’ (2004) 42 Osgoode Hall Law Journal 271

III

Gary D. Meyers and John Mugambwa, ‘The Mabo Decision: Australian Aboriginal Land Rights in Transition’ (1993) 23 Environmental Law 1203

Gary D. Meyers and Sally Raine, ‘Australian Aboriginal Land Rights in Transition (Part II): The Legislative Response to the High Court's Native Title Decisions in Mabo v. Queensland and Wik v. Queensland’ (2001) 9 Tulsa Journal of Comparative and International Law 95

Dr. Lisa Strelein, ‘From Mabo to Yorta Yorta: Native Title Law in Australia’ (2005) 19 Washington University Journal of Law and Policy 225

Gillian Triggs, ‘Australia’s Indigenous Peoples and International Law: Validity of the Native Title Amendment Act 1998 (Cth)’ (1999) 23 Melbourne University Law Review 372

Simon Truskett, ‘Australia Native Land Title: Mabo v Queensland’ (1993) International Company and Commercial Law Review 1993, 4(10), 383-387

Michael Weir, ‘The story of native title’ (2002) The National Legal Eagle 8

Michael Weir, ‘The next chapter in the story of native title’ (2003) The National Legal Eagle 8

IV

A. Einleitung

Am 3. Juni 1992 verkündete der High Court of Australia sein Urteil im Fall Mabo v Queensland (No 2) und stellte dabei ein 200 Jahre altes Verständnis der Kolonialisierung des australischen Kontinents auf den Kopf, indem er die dem australischen Landrecht bis zu diesem Zeitpunkt zugrundeliegende Doktrin der ‚terra nullius’ verwarf. Zudem wurden mit der Anerkennung eines ‚native title’ den australischen Ureinwohnern erstmalig gewisse Rechte an dem von ihnen genutzten Land zugesprochen.

Der Mabo-Case wird folglich vielfach als eine der bedeutendsten Entscheidungen der australischen Rechtsprechung bezeichnet. Die Manuskripte zum Mabo-Gerichtsprozess zählen seit 2001 sogar zum UNESCO-Weltdokumentenerbe.

Im Vergleich zu anderen ehemaligen britischen Kolonien hatte Australien bis zu diesem Zeitpunkt eine Sonderstellung in der vollständigen Ignorierung indigener Besitzansprüche aufgrund ihres angestammten Rechts. Insofern folgte der australische Gerichtshof den bereits 1823 in den USA, 1847 in Neuseeland und 1889 in Kanada erfolgten Anerkennungen der Doktrin des ‚native title’ mit einiger Verspätung. 1

Die Frage der Rechte indigener Bevölkerungsgruppen hat jedoch international noch nirgends eine vollkommen befriedigende Antwort gefunden. So sahen sich auch die Gerichte anderer ehemaliger Kolonien wie Kanada (Delgamuukw v. British Columbia ² ) oder Nicaragua (Awas Tingni v. Nicaragua ³ ) in den letzten Jahren mit ähnlichen Problemen konfrontiert. Trotz der zeitlichen und inhaltlichen Nähe dieser Entscheidungen stehen sie in keinerlei direktem Zusammenhang, sondern sind bestenfalls als Parallelentwicklungen zu betrachten.

Insofern beschränkt sich diese Arbeit in ihrem Umfang auf die australischen Entwicklungen bezüglich der Geltendmachung angestammter Landbesitzrechte. ⁴ Dabei soll die Mabo-Entscheidung im Mittelpunkt der Erörterung stehen und lediglich die für sie relevante Vorgeschichte kurz betrachtet werden, bevor sich letztlich der Blick auf die sich an Mabo anschließende Entwicklung richten soll.

¹ Vgl. Meyers and Raine, S. 95 f., McNeil, S. 273 f.; Manwaring, S. 190.

² Delgamuukw v. British Columbia, [1997] 3 S.C.R. 1010, P 113.

³ Awas Tingni, 79 Inter-Am. C.H.R. (ser. C) (2001).

⁴ Eine treffende Gegenüberstellung der Entscheidungen in Mabo 2 und Delgamuukw liefert u.a. McNeil, 42

Osgoode Hall Law Journal 271.

1