Vergleich  der Machtbefugnisse des amerikanischen Präsidenten mit denen des französischen Staatspräsidenten unter  

besonderer  Berücksichtigung der Einführung der „Health Care“ unter Barack Obama  

besonderer   

besonderer   

besonderer   

Inhaltsverzeichnis   

1.  EINLEITUNG  3

1.1.  TYPOLOSIERUNGEN: PARLAMENTARISMUS VS. PRÄSIDENTIALISMUS  4

2.  ENTWICKLUNG DER VERFASSUNGEN IN FRANKREICH UND DEN VEREINIGTEN STAATEN  7

3.  DIE STELLUNG DES PRÄSIDENTENAMTES  9

4.  DIE MACHTBEFUGNISSE DER PRÄSIDENTEN  10

4.1  DER FRANZÖSISCHE PRÄSIDENT  10

4.2  DER AMERIKANISCHE PRÄSIDENT  12

4.3  VERGLEICH  12

5.  DAS GESUNDHEITSSYSTEM DER VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA  14

5.1  DIE PROBLEME DES GESUNDHEITSSYSTEMS  16

5.2  VERÄNDERUNGEN IM SOZIALSYSTEM UNTER BILL CLINTON GEORGE W. BUSH  18

5.2.1  Bill Clinton (1992 - 2000)  18

5.2.2  George W. Bush  19

5.3  PUNKTE DER GESUNDHEITSREFORM UNTER BARACK OBAMA  21

6.  GESETZGEBUNG IN DEN VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA  23

6.1  KONGRESS  23

6.2  REPRÄSENTANTENHAUS  24

6.3  SENAT  25

6.4  VERMITTLUNGSAUSSCHUSS  26

7.  EINFLUSSMÖGLICHKEITEN DES AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN  27

7.1  DIE DIREKTE BETEILIGUNG BEIM GESETZGEBUNGSPROZESS  27

7.2  BERATER DES AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN  27

7.2.1  Kabinett  28

7.2.2  White House Office  29

7.3  DER EINFLUSS DES AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN AUF DEN KONGRESS  30

7.4  DER EINFLUSS DES AMERIKANISCHEN PRÄSIDENTEN AUF DEN GESETZGEBUNGSPROZESS  32

8.  FAZIT  35

8.   35

2   

2   

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

  1. Einleitung  

Bereits   bei   den   Vorwahlen   zur     Präsidentenwahl   hatte   Barack   Obama   die   Gesundheitsreform   als   einen   der   wichtigsten   Punkte   herausgestrichen.   Der   Weg   hin   zu   einem   Gesundheitssystem,   in   dem   alle   Bürger   der   Vereinigten   Staaten   eine   Krankenversicherung   besitzen   können   und   müsen,   ist   nicht   immer   leicht   gewesen   -   neben   den   Verfassungsrechtlichen   Fragen   (z.B.   wäre   eine   gesetzliche   Krankenversicherung   überhaupt   Verfassungsrechtlich   erlaubt?)   kämpft   der   US   Präsident   gegen   eine   Opposition   von   Republikanern  die  die  Gesundheitsreform  auf  jeden  Fall  verhindern  wollen.  Es  gab  und  gibt   viele   Stolpersteine   die   Barack   Obama   mit   seiner   Reform   überwinden   musste,   darunter   der   Verlust   einer   entscheidenden   Senatorenstimme   sowie   die   sinkende   Zustimmung   unter   der   amerikanischen   Bevölkerung.   Diese   und   weitere   Probleme   versuchte   der   Präsident   mit   seinem   gesamten   Mitarbeiterstab   entgegen   zu   wirken.   Alle   Möglichkeiten   und   sogar   ein   ganz   spezieller   Kniff   wurde   angewendet,   um   die   Vorlage   doch   noch   durchbringen   zu   können   und   somit   eine   umfassende   Änderung   des   Gesundheitssystems   zu   beschließen.   Der   Präsident   hat   viele   verschiedene   Möglichkeiten   auf   die   Gesetzgebung   Einfluss   zu   nehmen   und   seine   geplanten   Vorhaben   auch   zu   seiner   Zufriedenheit   umzusetzen.   Dazu   benötigt   er   viele   Mitarbeiter   die   ihn   unterstützen,   beraten   und   auf   eventuelle   Probleme   sowie   Lösungen   dieser   aufmerksam   zu   machen.   Mit   deren   Hilfe   kann   Obama   die   Bearbeitung   seiner   Gesetzesvorlage   sowie   die   Abstimmung   darüber   beeinflussen   und   zum   Erfolg   seiner   Vorhaben   beitragen.   Dabei   bleibt   der   größte   Teil   der   Arbeit   des   Präsidenten   unsichtbar,   weil   das  Bilden  von  Koalitionen  für  die  Vorlage  und  auch  das  Arbeiten  mit  Anreizen  nicht  in  der   Öffentlichkeit   stattfindet.   In   meiner   Arbeit   zeige   ich   die   Einflussmöglichkeiten,   die   der   Präsident   während   des   Gesetzgebungsprozesses   hat,   auf   und   mit   welchen   Mitteln   er   die   Reform   durchgebracht   hat.   Um   die   Notwendigkeit   einer   Veränderung   des   Gesundheitswesen   besser   nachvollziehen   zu   können,   erkläre   ich   kurz   das   amerikanische   Gesundheitssystems,   wie   es   vorher   war,   Probleme   die   mit   diesem   System   einhergehen   sowie   die   einzelnen   Punkte   der   Reform.   Danach   behandle   ich   den   Gesetzgebungsprozess,   wie   er   in   beiden   Kammern   des   Kongresses   von   statten   geht,   um   im   Anschluss   daran   die   direkten   Einflussmöglichkeiten   des   Präsidenten   auf   den   Prozess   darzustellen.   Im   weiteren   3    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

Verlauf  wird  von  mir  der  indirekte  Einfluss  den  der  Präsident  ausüben  kann  behandelt,  den   er   vor   allem   mit   Hilfe   seiner   Mitarbeiter   ausübt.   Auch   im   Hinblick   auf   die   Gesundheitsreform.   Im   Verlauf   dieser   Arbeit   werde   ich   die   Machtkompetenzen   des   amerikanischen   Präsidenten   genauer   beleuchten   und   mit   denen   des   französischen   Präsidenten   vergleichen   -   des   weiteren   sollen   Typolosierungen   wie   Parlamentarismus   und   Präsidentalismus   (bzw.   Semi-­‐Präsidentalismus),   Kohabitation,   die   Entwicklung   der   französischen   bzw.   der   amerikanischen   Verfassung   näher   betrachtet   werden.   Der   Ausgang   der   Abstimmung   und   die   dauerhaften   Proteste   der   Opposition   kommen   am   Ende   zur   Sprache   und   meine   Arbeit   schließt   mit   einer   kurzen   Zusammenfassung   ab.   1.1. Typolosierungen:   Parlamentarismus   vs.   Präsidentialismus    

Im  Bereich  der  vergleichenden  Regierungslehre  ist  die  Untersuchung  parlamentarischer  und   präsidentieller   Demokratien   eine   grundlegende   Thematik.   Dabei   besteht   in   der   Forschung   allerdings   keine   Einigkeit   darüber,   wie   diese   zu   unterscheiden   seien.   Mischtypen   wie   das   “Semi-­‐präsdentielle”   System   stellen   weitere   Diskussionspunkte   dar.   Vor   allem   die   Abgrenzung   von   Präsidentialismus   und   Semi-­‐Präsidentialismus   ist   eine   in   der   Wissenschaft   bislang   vernachlässigte   Thematik.(Kailitz, 2006, S. 37).   Nachfolgend   sollen   einige   Arbeiten   exemplarisch   dargestellt   werden.   Es   entstanden   verschiedene   Typologien   und   Kriterienkataloge  zur   Einordnung   und   Definition   der  bekannten   Regierungssysteme.  Walter   Bagehots  Arbeiten  sind  dabei  als  Klassiker  der  Parlamentarismusforschung  anzuführen.  Die   Arbeiten   Klaus   von   Beymes   sind   ebenso   als   wichtige   Beiträge   zur   vergleichenden   Regierungslehre   anzusehen.   Die   Koppelung   von   Exekutive   und   Legislative   ist   Forschungsschwerpunkt   von   Beyme,   der   vorwiegend   institutionelle   Kriterien   aufstellt   um   parlametarische   Regierungssysteme   kennzeichnen   zu   können.   Zum   Types   des   parlamentarischen   Systems   rechnet   Fraenkel   ein   System,   in   welchem   die   Regierung   notwendigerweise   dem   Parlament   zugehört,   die   notwendigerweise   dem   Parlament   zugehört,   die   Möglichkeit   des   Misstrauensvotums   und   der   Parlamentsauflösung   und   Fraktionsdisziplin   besteht.      

4    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

Präsidentiell   ist   ein   System   hingegen   wenn   das   Inkompatibilitätsgebot   besteht,   die   Regierung   nicht  an  parlamentarische  Mehrheiten  gebunden,  die  Auflösung  des  Parlaments  durch  den   Regierungschef   nicht   möglich   ist   und   die   Partei   des   amtierenden   Präsidenten   unabhängig   von   diesem   agieren   kann.   Als   Urtypus   des   präsidentiellen   Typus   werden   von   jeher   die   Vereinigten  Staaten  von  Amerika  betrachtet..  Alexander  Gallus  sieht  Fraenkels  Kritierien  als   “weiche   Faktoren”   an,   die   erst   in   der   Summe   die   Zuordnung   zu   einem   System   zulassen.   (Gallus,  S.  44)  Als  einen  „harten  Faktor“  hingegen  betrachtet  er  Winfried  Steffanis  primäres   Unterscheidungsmerkmal.   Dieser   richtet   seine   Typologisierung   an   dem   Verhältnis   von   Regierung  und  Opposition  aus  anstatt  an  der  Aufteilung  der  Funktionen  von  Legislative  und   Exekutive.   Steffanis   Hauptunterscheidungsmerkmal   ist   die   Abberufbarkeit   der   Regierung.   „Ist   die   Regierung   vom   Parlament   absetzbar,   so   haben   wir   es   mit   der   Grundform   ‚parlamentarisches   Regierungssystem‘   zu   tun,   ist   eine   derartige   Abberufbarkeit   verfassungsrechtlich   nicht   möglich,   mit   der   Grundform   ‚präsidentielles  

Regierungssystem‘.”(Steffani,   Parlamentarische   und   Präsidentielle   Demokratie.   Strukturelle   Aspekte   westlicher   Demokratien,   1979,   S.   39)   Anschließend   benennt   Steffani   einige   supplementäre   Merkmale,   anhand   derer   sich   ein   System   differenzierter   zuordnen   lässt.   Im   Unterschied   zu   von   Beyme   und   Fraenkel   ist   beispielsweise   das   Kriterium   des   Inkompatibilitätsgebots   oder   der   Möglichkeit   des   Misstrauensvotums   bei   Steffani   von   sekundärer  Bedeutung.  (Steffani,  Zur  Unterscheidung  parlamentarischer  und  präsidentieller  

Regierungssysteme,   1983,   S.   396)   Für   Steffani   besteht   keine   Möglichkeit   von   Zwischen-­‐   oder   Mischformen.   Auch   Problemfälle   wie   das   französische   Regierungssystem   können   anhand   Steffanis   trennscharfer,   dichotomischer   Typologie   dem   parlamentarischen   Systemtypus   zugeordnet   werden,   so   dass   es   seiner   Meinung   nach   der   Erweiterung   der   bestehenden   Kategorien   nicht   bedarf.   (Steffani,   Semi-­‐Präsidentialismus:   Ein   eigener   Systemtyp?   Zur   Unterscheidung   von   Legislative   und   Parlament,   1995,   S.   638-­‐630)   Im   Gegensatz   dazu   stehen   Maurice   Duvergers   Arbeiten.   Er   erachtete   es   als   notwendig,   für   den   „Problemfall   Frankreich“   einen   eigenen   Systemtypus   im   Unterscheidungskatalog   der   Regierungssysteme   zu   etablieren.   So   erweiterte   er   Steffanis   Konzept   um   den   Typus   des   Semi-­‐Präsidentialismus.   Duverger   rechtfertigt   seine   Erweiterung   mit   der   Begründung,   dass   das   französische   Regierungssystem   enorme   Eigenheiten   aufweise.   Merkmale   eines   semi-­‐präsidentiellen   Systems   sind   nach   Duverger   die   Direktwahl   des   Staatspräsidenten,   die   nennenswerten   5    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

politischen   Kompetenzen   des   Staatsoberhauptes   und   dem   Gegenüber   eine   Ministerregierung,   die   mit   Regierungsmacht   ausgestattet,   und   vom   Vertrauen   des   Parlaments   abhängig   ist.   Dabei     unterscheidet   Duverger   drei   Subtypen.   Es   gibt   demnach   Länder   mit   besonders   machtvollen   Präsidenten,   solche   mit   einem   ausbalancierten   Kompetenzverhältnis   zwischen   Präsident   und   Premier   und   jene,   in   denen   der   Präsident   lediglich   repräsentative   Aufgaben   wahrnimmt.(Duverger,   1980,   S.   165)   Kritisch   wird   dabei   das  Kriterium  der  nennenswerten  Kompetenzen  des  Staatsoberhauptes  bewertet.  Diese  zu  

vage   Formulierung   wurde   u.a.   von   Giovanni   Sartori   und   Robert   Elgie   kritisiert   und   in   eigenen   Arbeiten   präzisiert.(Poguntke,   Präsidiale   Regeriungschefs:   Verändern   sich   die   parlamentarischen   Demokratien=,   2000)   Des   Weiteren   wird   die   Begrifflichkeit   „Semi-­‐   Präsidentialismus“,   die   eine   allzu   starke   Prononcierung   auf   präsidentielle   Elemente   richte   und   die   parlamentarische   Grundstruktur   vernachlässige,   bemängelt.   Steffani   weist   hierbei   auf  eine  „terminologische  Unsicherheit(Steffani,  1979,  S.  39).  hin.  Matthew  Soberg  Shugart   und   John   M.   Carey   entwickelten   Duvergers   Konzept   weiter.   Dabei   beziehen   sie   sich   insbesondere   auf   die   Ausdifferenzierung   des   Präsidentialismus.   Die   Kriterien   der   Autorität   des   Präsidenten   über   die   Versammlung   sowie   der   Trennung   von   Versammlung   und   Regierung  sind  hierbei  von  besonderer  Bedeutung.  Dieser  Typologie  wird  jedoch  angelastet,   dass   es   sich   mehr   um   eine   Präsidentialismus-­‐Typologie   als   um   eine   Präsidentialismus-­‐ Parlamentarismus-­‐Typologie   handle,   wenngleich   sich   durch   ihre   Arbeit   Differenzierungen   innerhalb   des   Semi   Präsidentialismus   verdeutlicht   hätten.(Poguntke,   2000,   S.   360)   Steffen   Kailitz   erscheint   hingegen   nur   „ein   Merkmal   ausreichend,   um   einen   Staat   als   semipräsidentiell   einzustufen:   Die   Regierungsbefugnisse   sind   auf   Ämter   des   Premierministers  und  des  Präsidenten  verteilt.  Demnach  sind  Staaten,  die  den  Präsidenten   nicht   direkt   wählen,   ihn   aber   mit   starken   Regierungskompetenzen   ausstatten,   semipräsidentiell.“   In   der   Debatte   um   den   Präsidentialismus   hat   sich   vor   allem   dessen   Kritiker  Juan  Linz  einen  Namen  gemacht.  Auch  Carl  Joachim  Friedrich  und  Karl  Loewenstein   bewerten   den   reinen   Präsidentialismus   sehr   kritisch.   Mit   neueren   Arbeiten   wie   der   Einführung   des   Vetospieler-­‐Theorems   von   George   Tsebelis   ist   es   möglich   geworden,   auch   problematische  Fälle  wie  Frankreich  anhand  von  Veto-­‐Spielern  zu  untersuchen.(Abromeit  &   Stoiber,   2006,   S.   63-­‐70)  

6    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

2. Entwicklung   der   Verfassungen   in   Frankreich   und   den   Vereinigten   Staaten  

Frankreich   ist   geprägt   von   einer   revolutionsfreudigen   Bevölkerung   und   entsprechend   instabilen  Regierungszeiten.  Es  wechselten  sich  monarchische  mit  republikanischen  Phasen  

ab.   Der   letzte   Systemwechsel   in   Frankreich   war   der   von   der   IV.   zur   V.   französischen   Republik   im   Jahr   1958.   Seither   kann   von   einer   stabilen   Regierungsphase   gesprochen   werden.   Das   derzeitige   System   zeichnet   sich   durch   einen   grundlegenden   Dualismus   und   ein   sog.   rationalisiertes   Parlament   aus,   womit   Bändigung   und   Disziplinierung   des   Parlaments   gemeint   sind.   Dies   resultiert   aus   den   Erfahrungen   der   vorangegangenen   Republiken,   in   denen   das   Parlament   eine   zu   starke   Position   innehatte   und   ein   effektives   und   stabiles   Regierungshandeln   nicht   möglich   war.(Kempf,   1999,   S.   303).   Die   französische   Verfassung   von   1958   stellt   einen   neuen   Typus   in   der   Tradition   der   europäischen   Verfassungen   dar.   Es   besteht   eine   verantwortliche,   aus   dem   Parlament   rekrutierte   Regierung,   der   ein   starker   Präsident   mit   exekutiven   Kompetenzen   gegenübersteht.   In   der   Forschung   bestand   lange   Dissens   über   die   Einordnung   Frankreichs   in   die   Typologie   der   Regierungssysteme.   Inzwischen   hat   sich   eingebürgert,   das   französische   System   als   ein   hybrides   einzustufen.   Über   die   Begrifflichkeit  besteht  bis  heute  Uneinigkeit.  Der  von  Maurice  Duverger  eingeführte  Begriff   „Semi-­‐Präsidentialismus“  wurde  oft  wegen  seiner  Ungenauigkeit  kritisiert.  Dennoch  konnte   er   sich   etablieren   und   soll   in   dieser   Arbeit   weiterhin   verwendet   werden.   Das   Präsidentenamt,   wie   auch   das   gesamte   System   dieser   Republik   wurde   maßgeblich   durch   General   Charles   de   Gaulle   geprägt.   Allgemein   wird   davon   ausgegangen,   dass   de   Gaulle   nie   mit   einem   Machtwechsel   innerhalb   der   Nationalversammlung   rechnete.   Da   de   Gaulle   der   Meinung  war,  dass  das  Präsidentenamt  einer  direkten  Legitimation  durch  das  Volk  bedürfe,   wurde   die   direkte   Wahl   des   Präsidenten   im   Jahre   1962   mittels   eines   Referendums   festgelegt(Hartmann,   2000,   S.   163)  

Frankreich   ist   traditionell   ein   stark   zentralisierter   Staat   mit   ausgeprägter   Administration   und   hierarchischen   Verwaltungsstrukturen,   auch   wenn   in   den   1980er   Jahren   die  

Dezentralisierung   des   Staates   auf   den   Weg   gebracht   wurde.   Die   Vereinigten   Staaten   sind   im   Gegensatz   zu   Frankreich   föderal   strukturiert.   Sie   gliedern   sich   in   50   Bundesstaaten   mit   7    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

jeweils   eigenständiger   politischer   Leitung   und   Administration.   Das   amerikanische   Regierungssystem   wird   als   Prototyp   des   Präsidentialismus   bezeichnet.   Außerdem   wird   in   ihm   die   Verwirklichung   der   Gewaltentrennungslehre   Charles   de   Montesquieus   gesehen.   Unter   den   Einflüssen   der   Erfahrungen   mit   der   britischen   Monarchie   wollten   die   Gründungsväter   die  amerikanische  Verfassung  in  bewusster  Abgrenzung  hierzu  gestalten.  Sie  waren  von  den   Vorzügen   dieses   Systems   überzeugt,   nahmen   jedoch   auch   Elemente   in   die   Verfassung   auf,   die  gänzlich  von  ihm  abweichen.(Fraenkel,  1981)  Wichtige  Punkte,  die  die  Verfassungsväter   verwirklicht  sehen  wollten,  war  die  Verhinderung  einer  willkürlichen  Herrschaft  sowie  einer   Massenherrschaft.   Dennoch   waren   sie   bestrebt,   eine   stabile   und   handlungsfähige   Regierung   zu   schaffen.(Helms,   1999,   S.   841-­‐842)   Um   die   Macht   politischer   Akteure   zu   beschränken   wurde   im   amerikanischen   Regierungssystem   sowohl   eine   horizontale   als   auch   vertikale   Gewaltenteilung   konstruiert.   Beide   sind   Kernpunkte   der   amerikanischen   Verfassung.(Löschke,   Herrschaft   des   Kongresses   oder   Herrschaft   des   Präsidenten?   Überlegungen   zu   Fiktion   und   Wirklichkeit   einer   populären   Dichotomie,   1992,   S.   228)   Man   wollte   damit   der   Etablierung   eines   übermächtigen   Präsidentenamtes   und   daraus   folgend   der   Gefahr   einer   Monarchisierung   entgegenwirken.   Bei   diesen   Überlegungen   stand   im  

Vordergrund,   dass   keine   Institution   die   andere   dominieren   sollte.   In   den   Vereinigten   Staaten   findet   sich   neben   dieser   Gewaltenteilung   auch   eine   Gewaltenverschränkung.   So   sind   Legislative,   Exekutive   und   Judikative   in   vielen   Fällen   aufeinander   angewiesen.   Hierzu   ist   Neustadts   Formulierung   der   „separated   institutions   sharing   power“(Neustadt,   1960,   S.   33)   anzuführen,   welche   das   Verhältnis   zwischen   den   Gewalten   treffend   beschreibt.   Die   amerikanische   Verfassung   ist   die   älteste,   die   bis   heute   in   Kraft   ist.   Ihre   relativ   vage   Formulierung   trug   wahrscheinlich   auch   zu   ihrem   langen   Bestehen   bei.   So   war   es   stets   möglich,   die   Verfassung   den   sich   wandelnden   politischen   und   wirtschaftlichen   Verhältnissen   anzupassen.   (Gellner   &   Kleiber,   2007,   S.   32)  

8    

Vergleich   der   Machtbefugnisse   des   amerikanischen   Präsidenten   mit   denen   des   französischen   Staatspräsidenten   unter  

3. Die   Stellung   des   Präsidentenamtes  

Die   französische   Verfassung   weist   dem   Staatspräsidenten   eine   herausragende   Stellung   zu.   Ihm   obliegt   die   Wahrung   der   staatlichen   Kontinuität;   zugleich   ist   er   Hüter   der   Verfassung.   Diese   Stellung   muss   stets   vor   dem   Hintergrund   der   negativen   Erfahrungen   mit   der   III.   und   IV.   Republik   gesehen   werden.   Daraus   resultierte   die   Forderung   nach   einem   überparteilichen   Staatschef,   einem   disziplinierten   Parlament   und   einer   starken   Exekutive.   Deshalb   ist   der   Präsident   heute   die   Zentralfigur   im   französischen   Regierungssystem.   Er   repräsentiert   die   nationale   Einheit   und   Unabhängigkeit   Frankreichs   und   ist   Schiedsrichter   in   Konfliktfällen.   Außerdem   hat   er   das   Begnadigungsrecht   inne.   Stellvertreter   des   Staatspräsidenten   ist   der   Präsident   des   Senats.   Seit   1962   wird   der   Staatspräsident   direkt   gewählt.   Die   Amtszeit   von   zunächst   7   Jahren   wurde   auf   5   Jahre   reduziert,   um   eine   Kohabitation   zu   vermeiden.     Exkurs   Kohabitation:  

Cohabitation,   auch   Kohabitation   (frz.,   „Zusammenleben“)   ist   ein  

politikwissenschaftlicher  Begriff,  der  eine  Besonderheit  des  politischen  Systems  der  V.   Französischen   Republik   umschreibt.   Er   bezeichnet   eine   Situation,   in   welcher   der   Staatspräsident   (Président   de   la   République)   und   der   Regierungschef   (premier   ministre)   entgegengesetzten   politischen   Lagern   angehören   und   dem   Präsidenten   damit   keine   eigene   Mehrheit   im   Parlament   (Assemblée   nationale)   zur   Verfügung   steht.   Kommen   dem   Präsidenten   in   der   Regel   zahlreiche   Kompetenzen   zu,   so   beschränken   sich   diese   während   der   Cohabitation   auf   die   Außen-­‐   und   Sicherheitspolitik.   Im   Inneren   ist   das   Staatsoberhaupt   dagegen   auf   eine   enge   Zusammenarbeit   mit   der   Regierung   und   der   sie   tragenden   Parlamentsmehrheit   angewiesen.   Die   Cohabitation   ist   ein   Kennzeichen   des   von   Maurice   Duverger   beschriebenen   Semipräsidentialismus.  

Durch  die  direkte  Wahl  verfügt  der  Präsident,  im  Gegensatz  zum  Premierminister,  über  eine   eigenständige  Legitimation  durch  das  Volk;  er  kann  einmal  wiedergewählt  werden.  (Kempf,   1999,   S.   291)   Der   Staatspräsident   hat   laut   Verfassung   eine   gute   Stellung,   aber   ohne   den   9