I

Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis............................................................................................   I

Abbildungsverzeichnis   VII

Tabellenverzeichnis   VIII

Tabellenverzeichnis   VIII

Anhangverzeichnis IX   

Abk  ürzungsverzeichnis.  X

1.  Einleitung  1

1.1  Problemstellung  2

1.2  Zielsetzung der Arbeit.  3

1.3  Übersicht.  4

2.  Theoretische Grundlagen zum Wissensmanagement.  6

2.1  Gründe für das gesteigerte Interesse an Wissensmanagement  6

2.1.1  Empirische Zahlen  6

2.1.2  Strukturwandel zur Wissensgesellschaft und Globalisierung  8

2.1.3  Zunehmende Komplexität in der Wissensumwelt  9

2.1.4  Wissen als Produktions- und strategischer Wettbewerbsfaktor  9

2.2  Wissen  10

2.2.1  Grundbegriffe.  11

2.2.1.1  Zeichen und Daten  11

2.2.1.2  Information.  12

2.2.1.3  Wissen  13

2.2.1.3.1  Arbeitsdefinition von Wissen.  14

2.2.1.3.2  Wissen und Wissenskapital.  15

2.2.2  Zusammenhang der Grundbegriffe - die Wissenstreppe  15

2.2.3  Kompetenz und Wettbewerbsfähigkeit.  17

2.2.4  Aktualität und Bedeutung des Faktors Wissen  18

II

2.2.5  Grundlegende Feststellungen zum Wissensbegriff  19

2.2.5.1  Dimensionen des Wissens  19

2.2.5.2  Wissen und Nichtwissen.  20

2.2.5.3  Besonderheiten von Wissen  20

2.2.5.4  Wissen und Kommunikation.  21

2.3  Die Wissensbasis  21

2.3.1  Definition und Strukturmodell der Wissensbasis  22

2.3.1.1  Definition der Wissensbasis  22

2.3.1.2  Grundelemente und Struktur der Wissensbasis.  22

2.3.2  Wissensarten.  24

2.3.2.1  Implizites und explizites Wissen  25

2.3.2.2  Individuelles und kollektives Wissen.  26

2.3.3  Wissensträger (individuelle und kollektive)  27

2.4  Grundlegendes zum Wissensmanagement  30

2.4.1  Definition und Abgrenzung von Wissensmanagement.  30

2.4.1.1  Definition von Wissensmanagement  30

2.4.1.2  Abgrenzung von Wissensmanagement  32

2.4.2  Voraussetzungen für Wissensmanagement  33

2.5  Grundverständnis vom Wissensmanagement.  34

2.5.1  Zielsetzungen des Wissensmanagements  34

2.5.2  Aufgaben des Wissensmanagement  35

2.6  Die verschiedenen Ansätze zum Wissensmanagement.  37

2.6.1  Technikorientierung versus Humanorientierung  37

2.6.2  Konzept eines ganzheitlichen Wissensmanagements.  38

2.7  Ansätze und Konzepte im Wissensmanagement.  40

2.8  Das Modell von Probst et al.  43

2.8.1  Grundlegendes zum Modell  43

2.8.2  Bausteine.  45

2.8.2.1  Strategischer Baustein Wissensziele.  46

2.8.2.2  Operativer Baustein Wissensidentifikation  46

2.8.2.3  Operativer Baustein Wissenserwerb  47

III

2.8.2.4  Operativer Baustein Wissensentwicklung  49

2.8.2.5  Operativer Baustein Wissens(ver)teilung.  50

2.8.2.6  Operativer Baustein Wissensnutzung.  51

2.8.2.7  Operativer Baustein Wissensbewahrung.  51

2.8.2.8  Strategischer Baustein Wissensbewertung.  52

2.9  Die Ebenen des Wissensmanagements.  53

2.9.1  Organisationale Ebene  53

2.9.2  Individuelle Ebene und Gruppenebene  54

2.10  Praxis  55

2.11  Zusammenfassung Kapitel 2.  56

3.  Kommunikation und Gruppe  58

3.1  Kommunikation.  58

3.1.1  Abgrenzung und Definition von Kommunikation  58

3.1.1.1  Kommunikation und Interaktion.  58

3.1.1.2  Definition des Begriffs Kommunikation  59

3.1.1.3  Allgemeine Feststellungen zu Kommunikation  60

3.2  Gruppe.  61

3.2.1  Aktualität von Gruppenstrukturen.  61

3.2.2  Definition und Klassifizierung von Gruppen  62

3.2.2.1  Definition des Begriffs Gruppe.  62

3.2.2.2  Klassifizierung von Gruppen  64

3.2.3  Phasen der Gruppenentwicklung  65

3.2.4  Gruppeninteraktionen.  66

3.2.5  Gruppenstrukturen  66

3.2.5.1  Formale und informale Führung.  67

3.2.5.2  Gruppengröße.  68

3.2.5.3  Rollen und Modelle  69

3.2.5.4  Gruppenzusammensetzung  70

3.2.6  Gruppenprozesse.  70

3.2.6.1  Gruppennormen  71

3.2.6.2  Gruppenkohäsion  71

IV

3.2.6.3  Machtdynamik  72

3.2.7  Gruppen und Wissensmanagement  73

3.3  Verbindung Kommunikation und Gruppe  77

3.3.1  Kommunikative Kompetenz des Individuums.  77

3.3.1.1  Relevanz kommunikativer Kompetenz.  77

3.3.1.2  Kommunikationsmodell und Feedback.  78

3.3.1.2.1  Kommunikationsmodell  79

3.3.1.2.2  Feedback  79

3.3.1.3  Psychologisches Modell der Kommunikation  81

3.3.1.4  Watzlawicks Axiome zur Kommunikation  82

3.3.2  Störungen im Kommunikationsverhalten  82

3.3.3  Kommunikation in der Gruppe.  85

3.3.4  Kommunikationsprobleme in der Gruppe  88

3.3.5  Grundlegendes zu Kommunikation und Wissensmanagement.  89

3.3.6  Kommunikative Anforderungen an Gruppenmitglieder.  91

3.3.7  Moderne Informations- und Kommunikationstechnologien  94

3.3.7.1  Zielsetzung und Anwendungsmöglichkeiten.  95

3.3.7.2  Vorteile.  96

3.3.7.3  Nachteile  97

3.4  Zusammenfassung Kapitel 3.  100

4.  Wissensverteilung.  101

4.1  Wissens(ver)teilung - theoretische Erkenntnisse.  101

4.1.1  Voraussetzungen der Wissens(ver)teilung.  102

4.1.2  Organisatorische Rahmenbedingungen der Wissens(ver)teilung  104

4.2  Bestimmungsmerkmale der Wissens(ver)teilung  104

4.2.1  Bestimmungsmerkmale des Wissens.  104

4.2.2  Bestimmungsmerkmale der Gruppe.  106

4.2.2.1  Rollen und mentale Umgebungen  106

4.2.2.2  Gruppengröße und Ebene  107

4.2.2.3  Gruppenzusammensetzung, Normen und Kohäsion  109

4.2.2.4  Beziehungen der Gruppenmitglieder  111

V

4.2.3  Positive Aspekte und Grenzen der Wissens(ver)teilung in Gruppen.  113

4.2.4  Wissensmultiplikation in und Wissensnetzwerke für Gruppen  114

4.2.4.1  Wissensmultiplikation  115

4.2.4.2  Wissensnetzwerke  116

4.2.5  Möglichkeiten und Grenzen der Wissens(ver)teilung in Gruppen  118

4.2.6  Modell zur Wissens(ver)teilung  120

4.3  Kommunikation und Wissens(ver)teilung  122

4.3.1  Kommunikationsansprüche  122

4.3.1.1  Anspruch an das kommunizierte Wissen  122

4.3.1.2  Anspruch an die Art und Weise der Kommunikation.  124

4.3.1.3  Anspruch aus ethischer Sicht  126

4.3.2  Probleme bei der kommunikativen Wissens(ver)teilung  127

4.3.2.1  Individuelle Teilungsbarrieren  127

4.3.2.2  Kollektive Teilungsbarrieren  128

4.4  kommunikationsfördernde Rahmenbedingungen schaffen  131

4.4.1.1  Idealtypische Organisationsformen zur Kommunikationsförderung  131

4.4.1.2  Institutionalisierte, kommunikationsfördernde Stellen.  132

4.4.2  Instrumente zur Wissens(ver)teilung.  133

4.4.2.1  Definition und Überblick über die gängigsten Instrumente.  134

4.4.2.2  Überblick über die gängigsten Instrumente.  134

4.4.2.3  Intranet, Kommunikationsforum und Groupware  136

4.4.2.3.1  Intranet  136

4.4.2.3.2  Kommunikationsforum  137

4.4.2.3.3  Groupware.  137

4.5  Zusammenfassung Kapitel 4.  138

5.  Implikationen für die kommunikative Wissens(ver)teilung  140

5.1  Gemeinsame Sprache  140

5.2  Wissensfördernde Unternehmenskultur  142

5.2.1  Grundlagen der Unternehmenskultur  143

5.2.2  Kulturorientierte Implikationen  145

5.2.2.1  Schaffung einer Wissenskultur  145

5.2.2.2  Kulturelles Wissen und Kommunikationskultur  147

VI

5.3  Vertrauen  148

5.4  Strategien zur Wissenskommunikation.  150

5.5  Zusammenfassung Kaptitel 5  152

6.  Schlussbetrachtung  153

6.1  Zusammenfassung und kritische Würdigung.  153

6.2  Ansätze für weitere Forschung.  158

6.3  Ausblick  160

Anhang A:  Studie des ILOI zum Wissensmanagement  163

Anhang B:  Der umwelt- und ressourcenbasierte Ansatz des Wissens-.  

managements   164

Anhang C:  Geschichte des Wissens.  166

Anhang :D  Wissensübertragung (implizit explizit)  167

Anhang E:  Die historische Entwicklung vom Daten- zum Wissens-  

management.   168

Anhang F:  Eigenschaften, Ausprägungen und Leistungskriterien von  

Instrumenten   170

Literaturverzeichnis   172

VII

Abbildungsverzeichnis   

Abbildung  1: Die „Wissenstreppe“  

Abbildung  2: Strukturmodell der Wissensbasis.  

Abbildung  3: Bausteine des Wissensmanagements.  

Abbildung  4: Beziehungen zwischen Kohäsion, Leistungsnormen und Produktivität  

Abbildung  5: Kommunikationsstrukturen in der Gruppe  

Abbildung  6: Anforderungen an Gruppenmitglieder im Kommunikationsprozess.  

Abbildung  7: Modell zum Wissenstransfer  

Abbildung  8: Contents of knowledge created by the four modes.  

Abbildung  9: Entwicklung zum Wissensmanagement  

VIII

Tabellenverzeichnis   

Tabelle 1:  Wissensdichotomien  24

Tabelle 2:  Drei Perspektiven des Wissensmanagements  31

Tabelle 3:  Aufgaben des Wissensmanagements  36

Tabelle 4:  Überblick über Wissensmanagementkonzepte in der Literatur.  41

Tabelle 5:  mögliche Klassifizierung von Gruppen  64

Tabelle 6:  Kommunikationsstörungen.  83

Tabelle 7:  Kommunikationsstrukturen und ihre Wirkungen  87

Tabelle 8:  Eignung unterschiedlicher Kommunikationsmedien zur Wissensübermittlung  

   113

Tabelle 9:  Instrumente der Wissensorganisation in Funktionsgruppen.  135

Tabelle 10:  Maßnahmen zur Förderung der Vertrauensbildung  150

Anhangverzeichnis

Anhang A: Studie des ILOI zum Wissensmanagement..................................................... 162 Anhang B: Der umwelt- und ressourcenbasierte Ansatz des Wissensmanagements ........ 163

Anhang C: Geschichte des Wissens................................................................................... 165 Anhang D: Wissensübertragung (implizit ⇔ explizit)...................................................... 166 Anhang E: Die historische Entwicklung vom Daten- zum Wissensmanagement ............. 167 Anhang F: Eigenschaften, Ausprägungen und Leistungskriterien von Instrumenten ....... 169

Abkürzungsverzeichnis

AG Aktiengesellschaft AIFB Institut für Angewandte Informatik und formale Beschreibungsverfahren, Universität Karlsruhe AQPC American Quality and Productivity Centre ARD Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland Aufl. Auflage Aug. August BMBF Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie bspw. beispielsweise bzw. beziehungsweise CCO Chief Change Officer DBMS Datenbankmanagementsystem debis DaimlerChrysler Services DGI Deutsche Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis d.h. das heißt Dr. Doktor Dt. Deutscher dt. deutsch dtv Deutscher Taschenbuch Verlag, München durchges. durchgesehen ebd. ebenda E-Commerce electronic commerce (elektronischer Handel) Ed. Editor (Herausgeber) ed. edition (Ausgabe) Eds. Editors (Herausgeber, pl.) erg. ergänzt erw. erweitert et al. et alii ETH Zürich Eidgenössische Technische Hochschule Zürich

e.W. explizites Wissen expliz. explizit f. folgend ff. fortfolgend Fachverl. Fachverlag FAZ Frankfurter Allgemeine Zeitung GDI-Impuls Vierteljahreszeitschrift für Entscheidungsträger in Wirtschaft und Gesellschaft des Gottlieb Duttweiler Instituts in Rüschlikon/Zürich ggf. gegebenenfalls GmbH Gemeinschaft mit beschränkter Haftung grch. griechisch Hrsg. Herausgeber hg. herausgegeben IAB Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesanstalt für Arbeit, Nürnberg IAO Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation ILOI Internationales Institut für Lernende Organisation und Innovation, München impliz. implizit individ. individuell insbes. insbesondere internat. international interorg. interorganisational IPK Fraunhofer Institut Produktionsanlagen und Konstruktionstechnik IRB Informationszentrum Raum und Bau (Fraunhofer Gesellschaft) IT Informationstechnologie IuK-Informations- und Kommunikationsi.W. implizites Wissen i.w.S. im weitesten Sinne Jg. Jahrgang jr. Junior KGaA Kommanditgesellschaft auf Aktien

KMS Knowledge Management System kollekt. kollektiv Kom. Kommunikation Ltd. Limited (begrenzt) Mass. Massachusetts Nachdr. Nachdruck neubearb. neubearbeitete NY New York Nov. November Nr. Nummer OECD Organisation for Economic Co-Operation and Development Okt. Oktober org. organisatorisch Orig.-Ausg. Original-Ausgabe p. page (Seite) pers. Träger personelle Träger phys. physisch publ. publication (Veröffentlichung) psych. psychologisch rev. revidiert S. Seite SAP Systeme, Anwendungen, Produkte in der Datenverarbeitung Sept. September SGO Schweizerische Gesellschaft für Organisation und Management s.o. siehe oben Sp. Spalte spez. speziell St. Sankt technolog. technologisch TQU Verbund der Steinbeis-Transferzentren Qualität im Unternehmen u. und u.a. und andere u.ä. und ähnliche

überarb. überarbeitet U.C. University of California Univ. Universität USA United States of America usw. und so weiter v. von verb. verbessert Verl. Verlag vgl. vergleiche Vol. Volume vollst. vollständig westdt. westdeutsch WISU Das Wirtschaftsstudium. Zeitschrift für Ausbildung, Examen, Berufseinstieg und Fortbildung z.B. zum Beispiel ZDF Zweites Deutsches Fernsehen ZEW Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung zfo Zeitschrift Führung und Organisation zit. zitiert zw. zwischen zwischenmenschl. zwischenmenschlich

1. Einleitung 1

Wissen entsteht durch Wissen wollen und wissen müssen (Haun, 2002). Wissen und die Weitergabe von Wissen ist Grundlage von Überlebensstrategien in der Evolution, elementares Überlebenswissen ist von der Natur sogar gentechnisch als Verhaltensmuster oder morphologisch implementiert. Die ganze Menschheitsgeschichte ist durchzogen und bestimmt von Wissenserwerb durch Wissenseliten und der Nutzung von Wissensvorsprüngen auf allen gesellschaftlichen Ebenen wie Kultur, Religion, Politik, Militärwesen, Handel und so weiter (Bennet & Bennet, 2003). Fortschritt ist zunächst immer Fortschritt im Wissen und Erkennen. Alle Kulturen sind aus überliefertem und neuentwickeltem Wissen ent-standen und heute noch kann man darüber staunen, welches Wissen bereits im Altertum in den verschiedenen Hochkulturen auf den Gebieten wie Astronomie, Philosophie, Physik oder Medizin bereits vorhanden war. Aus diesen Leistungen und Erfolgen kann man schließen, dass schon damals bereits ein gewisses Wissensmanagement im Zusammenhang mit Kommunikation in Gruppen eine Rolle gespielt haben muss, natürlich unter den Bedingungen und Ausprägungen der jeweiligen Zeit und Kultur.

Diese Relevanz erfordert, ob bewusst oder unbewusst, freiwillig oder erzwungenermaßen, eine ständige Überarbeitung oder Anpassung an sich verändernde Parameter. Dazu zählen die rasante Vermehrung des Wissens, der beschleunigte Wandel der Technik und daraus folgend die in demselben Maße auftretenden Veränderungen der gesellschaftlichen Verhältnisse. So begann beispielsweise im Jahre 1868 mit der Machtübernahme durch Kaiser Mutsuhito (1852-1912) in Japan die Meiji-Periode, also die der erleuchteten Regierung. Japan wurde zur Großmacht - es verfolgte eine Politik der Modernisierung, bei deren Realisierung die Erfahrungen der USA und der europäischen Länder eine wichtige Rolle spielten. Nach seiner Machübernahme hat der Kaiser eine Art Verfassung mit fünf Punkten verkündet. Der fünfte und letzte Punkt galt ausschließlich dem Begriff Wissen. Es hieß an dieser Stelle sinngemäß, dass Wissen in der gesamten Welt als Fundament für die kaiserliche Herrschaft gesammelt und verteilt werden muss (Becker, 2002). Die vorliegende Arbeit beleuchtet das Thema unter dem Aspekt der Bedeutung für Wirtschaftsunternehmen unter den heute gegebenen Rahmenbedingungen einer globalen Wirt-schaftsordnung, dem Vorhandensein von revolutionären Informations- und Kommunikati-

¹ Soweit in dieser Arbeit Berufsbezeichnungen, Ämter und Funktionen in der männlichen Form bezeichnet

onstechnologien (IuK-Technologie) und einem beginnenden Zeitalter der Wissensgesellschaft. Der Stellenwert spiegelt sich unter anderem in einer Flut von Veröffentlichungen zum Thema Wissensmanagement während der vergangenen 15 Jahre wider (North, 2002). Zahlreiche Studien belegen das zunehmende Interesse an Wissen und Wissensmanagement, wie beispielsweise eine Untersuchung von A. Anderson aus dem Jahre 2001, wonach sich 88 Prozent der CEOs amerikanischer Unternehmen für eine Verbesserung der Wissensstrukturen innerhalb ihres Unternehmens aussprechen (Maier, 2002). Der Struk-turwandel von einer Agrar- und Industriegesellschaft hin zu einer Informations- und Wissensgesellschaft und allgemeine Globalisierungsstrategien machen Wissen zu einer Schlüsselressource der postindustriellen Ära und als Produktions- und strategischer Wett-bewerbsfaktor zu einem wirtschaftlichen Thema. Daher ist es die fundamentale Aufgabe von Wissensmanagement, Prozesse der Wissensidentifizierung, der Wissensgenerierung, des Wissenstransfers, der zielgerichteten Wissensnutzung und Umsetzung in Innovationen, der Wissenstransparenz und der Wissens(ver)teilung zum Nutzen eines Unternehmens zu implementieren (Probst, Raub & Romhardt, 1998). Dabei spielt seit Anfang der 90er Jahre im Kontext neuer Unternehmensstrategien die Gruppenstruktur (Roehl, 2000) als Bindeglied zwischen Individuum und Organisation und damit Themen wie kooperative Zusammenarbeit, Teambildung, Wissensteilung und Identifikation von Wissensbarrieren eine stetig wachsende Rolle (Pawlowsky, 1998).

1.1 Problemstellung

Früher wurde Onassis (Reeder und Ölmulti) als der reichste Mann der Welt bezeichnet, heute ist es Bill Gates (Microsoft) als Wissensmanager im IT-Bereich (Ackermann, 2003). Dieses Beispiel zeigt, dass sich in den Industriestaaten bereits ein fundamentaler Wandel vollzogen hat: der Übergang zu einer Informations- und Wissensgesellschaft. In dieser beruht ein immer größerer Anteil der Wertschöpfung auf immateriellen Werten und nicht mehr auf den klassischen Produktionsfaktoren. Unternehmen können ihre Wettbewerbsfähigkeit nur dadurch sichern, dass sie in systematischer Weise auf Wissen zugreifen. Die digitale Revolution, die bis in die individuellen Lebensbereiche des Einzelnen hineinreicht, wird Schlüsselfaktor und Verursacher des Wandels. Wissensmanagement erweist sich somit als Herausforderung für alle Unternehmen, die in der Wissensgesellschaft überleben und ihre Wettbewerbsposition ausbauen wollen. Es berührt die Ebene des strategischen

werden, ist dies geschlechtsneutral zu verstehen.

Managements dort, wo es um die langfristige Sicherung von Wettbewerbsvorteilen durch Entwicklung organisationaler Fähigkeiten geht. Auf gesamtwirtschaftlicher Ebene ist in den modernen Industrienationen der Anteil wissensintensiver Industrien an der gesamten Wertschöpfung kontinuierlich im Steigen begriffen. Dieser Trend wirkt immer deutlicher auf den wirtschaftlichen Erfolg eines Unternehmens, was eine wachsende Anzahl dazu bewegt, die Ressource Wissen als fundamentale Einflussgröße anzuerkennen. So verrichten ca. 60 Prozent aller Mitarbeiter bereits Wissensarbeit und 83 Prozent aller Unternehmen halten gezielten Wissensaufbau für unverzichtbar (Hermann, 2002). Bei dieser zentralen Bedeutung von Wissen als Produktionsfaktor der Zukunft, der Rohstoffe und Energie, aber zunehmend auch Arbeit und Kapital ersetzt, wird das Wissen über Wissen und damit über den dynamischen Prozess des Wissensmanagements immer wichtiger. Dazu gehören Studien und wissenschaftliche Untersuchungen zu den Parametern von Wissensprozessen wie Wissenserwerb, Wissens(ver)teilung, Wissensnutzung usw. Wenn etwa in einer Studie belegt wird, dass 54 Prozent aller Mitarbeiter Wissen zurückhalten (Novak, 2000), müssen dringendst die Ursachen erforscht und entsprechende Maßnahmen ergriffen werden. Denn die Bereitschaft des Wissensaustausches und der Wissensgenerierung wird in Zukunft immer mehr den Unternehmenserfolg bestimmen, so dass die Unternehmensleitung in besonderer Weise gefordert ist, die Mitarbeiter zu motivieren. Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit diesen Wissensprozessen im Zusammenhang mit Kommunikationsanforderungen, insbesondere bei vorliegender Gruppenstruktur.

1.2 Zielsetzung der Arbeit

Die vorliegende Untersuchung ist methodisch in erster Linie als strukturierte, selektierte, auf die nachfolgend spezifizierten Zielsetzungen eingegrenzte Darstellung des aktuellen Kenntnisstandes auf der Basis eines breiten Literaturangebotes angelegt. Dazu werden im Rahmen dieser Arbeit zunächst die grundlegenden Erkenntnisse zu Wissensmanagement, Kommunikation und Gruppe anhand der aktuellen Literatur dargestellt sowie Verbindungen zwischen den organisationspsychologischen Forschungsfeldern Kommunikation und Gruppe aufgezeigt, um im Anschluss daran auf einem fundierten Hintergrund näher auf die Wissens(ver)teilung durch Kommunikation in Gruppen eingehen zu können. Ziel soll schließlich sein, gruppenbezogene Bestimmungsmerkmale der Wissens(ver)teilung herauszuarbeiten und Ansprüche an die Wissenskommunikation zu identifizieren, um auf die- ser Grundlage angesichts erkannter individueller und kollektiver Teilungsbarrieren Impli-

kationen für die kommunikative Wissens(ver)teilung geben zu können. Im Sinne der Zielsetzung bilden damit die folgenden drei Fragen eine Richtschnur für die weiteren Ausführungen: Welche theoretischen Erkenntnisse spielen für die Wissens(ver)teilung in Gruppen eine Rolle? Welche gruppenbezogenen Bestimmungsmerkmale und welche Kommunikationsansprüche spielen bei der Wissensverteilung eine Rolle? Welche kommunikationsfördernden Rahmenbedingungen wirken sich positiv auf die Wissens(ver)teilung aus und welche Implikationen ergeben sich daraus für die Praxis? Diese zentralen Fragen sollen im Verlauf der Arbeit behandelt werden.

1.3 Übersicht

Nach Klärung der Motivation, Hinführung zur Problemstellung und Feststellung der Zielsetzung soll nun der Aufbau der Arbeit in aller Kürze vorgestellt werden. In Kapitel 2 wird der Begriff Wissensmanagement geklärt sowie auf grundlegende Faktoren des Wissensmanagements fokussiert, wobei auf die Gründe für das gesteigerte Interesse an Wissensmanagement, den Wissensbegriff und die Wissensbasis als Grundlage von Wissensmanagement eingegangen wird. Abgeschlossen wird dieses Kapitel mit der Darstellung des Modells von Probst, Raub und Romhardt (1998), das als integratives Modell für den weiteren Verlauf der Arbeit dient.

Das 3. Kapitel ist den theoretischen Grundlagen der Kommunikation sowie der Gruppe gewidmet und versucht eine Verbindung der beiden organisationspsychologischen Forschungsgebiete. Dabei wird im Hinblick auf die kommunikative Kompetenz genauer auf psychologische Kommunikationsmodelle eingegangen, gefolgt von einer Betrachtung der Kommunikation in Gruppen und den kommunikativen Anforderungen an Gruppenmitglieder. Abgeschlossen wird das Kapitel von einer Darstellung der modernen IuK-Technologien.

In Kapitel 4, das sich in einen explikativen, deskriptiven und instrumentellen Beitrag gliedert, wird zunächst auf die theoretischen Erkenntnisse der Wissens(ver)teilung eingegangen, bevor die Bestimmungsmerkmale des Wissens sowie der Gruppenmitglieder unter Bezugnahme auf die Wissens(ver)teilung aufgezeigt werden. Darauf aufbauend werden Ansprüche an die Kommunikation bei der Wissens(ver)teilung sowie individuelle und kollektive Teilungsbarrieren diskutiert (explikativer und deskriptiver Beitrag). Das Kapitel wird abgeschlossen von Vorschlägen zur Schaffung kommunikationsfördernder Rahmen- bedingungen (instrumenteller Beitrag).

In Kapitel 5 sollen auf der Grundlage der im Verlauf der Arbeit festgestellten Probleme bezüglich der Schaffung von Voraussetzungen für die Wissens(ver)teilung Implikationen für die kommunikative Wissens(ver)teilung aufgeführt werden. Explizit dargestellt werden die Bedeutung einer gemeinsamen Sprache, die Relevanz einer wissensfördernden Unternehmenskultur und einer vertrauensvollen Zusammenarbeit sowie verschiedene Strategien zur Wissenskommunikation.

Den einzelnen Kapiteln sowie der gesamten Arbeit wird zur Förderung des Verständnisses und zur besseren Übersicht jeweils eine kurze Zusammenfassung angegliedert. Kapitel 6 fasst die Resultate in Form einer Schlussbetrachtung zusammen, zeigt die Grenzen der Arbeit auf und identifiziert offene Fragestellungen für weitere Forschungsansätze in Theorie und Praxis.

2. Theoretische Grundlagen zum Wissensmanagement

In diesem Kapitel soll der Begriff Wissensmanagement geklärt sowie auf grundlegende Faktoren des Wissensmanagements fokussiert werden, wobei zunächst auf die Gründe für das gesteigerte Interesse an Wissensmanagement, den Wissensbegriff und die Wissensbasis als Grundlage von Wissensmanagement eingegangen wird. Abgeschlossen wird dieses Kapitel mit der Darstellung des Modells von Probst et al. (1998) zu den Aktivitätsfeldern des Wissensmanagements.

2.1 Gründe für das gesteigerte Interesse an Wissensmanagement

The basic means of production is no longer capital, natural resources or labour, but

In diesem Abschnitt wird auf der Basis empirischer Zahlen der Wandel zur Wissensgesellschaft beschrieben und die daraus resultierenden Ergebnisse wie zunehmende Komplexität der Wissensumwelt und Entwicklung von Wissen zum Produktionsfaktor dargestellt. Ziel ist es, eine Sensibilisierung bezüglich der Entwicklung des Wissens zu erreichen, um die Relevanz des Wissensmanagements adäquat beurteilen zu können. Eine ausführliche Darstellung der Theorie zu Wissen und Wissensmanagement findet sich in den Abschnitten 2.2 bis 2.4.

2.1.1 Empirische Zahlen

Zahlreiche Studien belegen das zunehmende Interesse an Wissen und dessen Management. So hat beispielsweise die OECD 1998 geschätzt, dass über 50 Prozent des Sozialprodukts der reichen Industrienationen wissensbasiert sind (Felbert, 1998). Dieser Entwicklung liegt zugrunde, dass bei der voranschreitenden Tertiärisierung ein sprunghafter Anstieg von 41,5 Prozent im Jahr 1970 auf 64,2 Prozent im Jahr 2000 zu verzeichnen ist. Damit ver-bunden ist eine Zunahme wissensintensiver Dienstleistungstätigkeiten von 29 Prozent im Jahr 1970 auf 55 Prozent im Jahr 2000 (Statistisches Bundesamt, 2003). Diesen Trend bestätigt auch das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) der Bundesanstalt für Arbeit in Nürnberg und sagt eine massive Zunahme anspruchsvoller Tätigkeiten von 35 Prozent im Jahr 1995 auf 40 Prozent im Jahr 2010 voraus (IAB Kurzbericht, 1999). Da Dienstleistungstätigkeiten (insbesondere sekundäre Dienstleistungstätigkeiten wie beraten,

betreuen, lehren) ein erhöhtes Maß an persönlichem Wissenseinsatz fordern, erscheint bereits anhand dieser Zahlen ein gesteigertes Interesse an Wissensmanagement plausibel. Eindeutige Ergebnisse liefert die Studie des Fraunhofer-Instituts für Arbeitswirtschaft und Organisation (IAO, 2001) ² . Zur Erstellung der Studie wurden insgesamt 314 Unternehmen ausgewertet, wobei nicht-produzierende Unternehmen mit 55,6 Prozent gegenüber den produzierenden Unternehmen mit 10,1 Prozent stärker vertreten sind. Dennoch handelt es sich hier um ein relativ ausgeglichenes Verhältnis, was auch der Preussag-Dienstleistungsreport (2002) bestätigt. Demnach ist die Tertiärisierung der Wirtschaft der wichtigste Trend im Strukturwandel. So hat Deutschland von 1991 bis 2000 gegenüber den USA im Dienstleistungsbereich deutlich aufgeholt ³ . Über 40 Prozent der befragten Unternehmen praktizieren zurzeit Wissensmanagement, 32,6 Prozent der produzierenden und 46,2 Prozent der nicht-produzierenden Unternehmen. Grund für den wachsenden Stellenwert von Wissensmanagement ist die herausragende Bedeutung der Ressource Wissen für nicht-produzierende Unternehmen. 80 Prozent der Wissensmanagement betreibenden Unternehmen befassen sich mit der Thematik erst seit fünf Jahren, 42 Prozent seit zwei Jahren. Geht man davon aus, dass Wissensmanagement nicht innerhalb von zwei Jahren zu realisieren ist, befindet sich die Mehrzahl der Unternehmen noch in der Implementierungsphase bzw. in der ersten Phase der Operationalisierung. Auf die weitere Entwicklung von Wissensmanagement hin befragt, antworteten 98 Prozent der Unternehmen, dass sie Wissensmanagement als in Zukunft wichtig oder sehr wichtig betrachten. Ähnliche Ergebnisse (siehe Anhang A) hat bereits eine vom Institut für lernende Organisation und Innovation 1997 durchgeführte Studie (ILOI, 1997) ergeben, woraus sich ein anhaltender Trend zum Wissensmanagement erkennen lässt.

Nachdem zunächst anhand empirischer Zahlen die voranschreitende Tertiärisierung und ihre Auswirkungen auf das Interesse an Wissensmanagement betrachtet wurden, soll in den folgenden Abschnitten 2.1.2 und 2.1.3 auf den grundlegenden Strukturwandel zur Wissensgesellschaft sowie die zunehmende Komplexität in der Wissensumwelt eingegangen werden, bevor unter Abschnitt 2.1.4 auf die logische Konsequenz aus dem vorhergehenden,

² Gehle und Mülder kommen in ihrer Studie (Gehle & Mülder, 2001) zur Rolle des Wissensmanagements in

internationalen Unternehmen zu ähnlichen Ergebnissen, allerdings haben gemäß ihrer Daten bereits 72 Pro-

zent der Unternehmen in den letzten zehn Jahren Wissensmanagement eingeführt.

³ 1991 hatten die USA einen Dienstleistungsintensitätswert von 100, Deutschland nur 82. Im Jahr 2000 hat-

ten die USA einen Wert von 105, Deutschland jedoch schon 93.

nämlich die Entwicklung von Wissen zum Produktions- und strategischen Wettbewerbs-faktor, hingewiesen wird.

2.1.2 Strukturwandel zur Wissensgesellschaft und Globalisierung

Wissen ist die „Schlüsselressource der postindustriellen Ära“ (North, 2002, S. 14), wobei als sich gegenseitig bedingende Triebkräfte der „strukturelle Wandel von arbeits- und kapitalintensiven zu informations- und wissensintensiven Aktivitäten“ (North, 2002, S. 14), die Globalisierung und die neuen IuK-Technologien betrachtet werden. Der zu beobachtende Wandel von einer Agrar- und Industriegesellschaft hin zu einer In-formations- und Wissensgesellschaft (Ganz & Hermann, 1998), d.h. die Transformation hochindustriealisierter Volkswirtschaften in Wissensgesellschaften (Romhardt, 1998; Machlup, 1962), hat zu einem neuen Unternehmenstyp geführt. Dieser neue Unternehmenstyp, der sich im fünften Kondratieff-Zyklus ⁴ befindet (Krogh, Nonaka & Ichijo, 1997), ist wissensintensiv, intelligent und löst das industrielle Paradigma durch ein Wissensparadigma ab (Sveiby, 1997; Quinn, 1992). Dieser Wandel setzt eine neue Managementtechnik voraus, die nicht nur die Planung, Steuerung, Organisation und Kontrolle der Ressource Wissen bewältigt (Rehäuser & Krcmar, 1996), sondern auch mit den tief greifenden Veränderungen der Arbeitsbeziehungen im Zuge des strukturellen Wandels zurechtkommt (Seifert, 1996). Nicht nur der Wandel zur Wissensgesellschaft, auch die Globalisierungstendenzen gelten als Auslöser für Wissensmanagement (Gehle & Mülder, 2001), da zur Bewältigung der Globalisierungsherausforderungen eine Markt- und Wettbewerbspositionierung über massiven Einsatz von Intelligenz, Wissen, Qualifikation und Know-how notwendig ist (Pawlowsky, 1998). Der bewusste und zielgerichtete Einsatz von IuK-Technologien ⁵ zur quantitativen und qualitativen Optimierung der Interaktion und Kommunikation zur Wissensverteilung unter den Mitarbeitern kann helfen, diese Heraus-forderung zu bewältigen (Meyer, 1997).

Damit ist in der gebotenen Kürze dargestellt worden, dass die „Strukturen und Prozesse der materiellen und symbolischen Reproduktion […] so von wissensabhängigen Operationen durchdrungen sind, dass Informationsverarbeitung, symbolische Analyse und Exper-

⁴ Kondratieff(russischer Volkswirt) hat herausgefunden, dass die wirtschaftliche Entwicklung von Industrie-

nationen in 40-60 jährigen Perioden beschrieben werden kann. Auslöser sind Schlüsselinnovationen. Die

bisherigen Schlüsselinnovationen sind: Dampfkraft; Dampfkraft und Stahl; Chemie und Elektrizität; Mas-

senverkehr auf der Straße und in der Luft (Kondratieff-Zyklus 2000, Woll).

⁵ Eine genauere Ausführung der IuK-Technologien findet sich unter Abschnitt 3.3.7.

tensysteme gegenüber anderen Faktoren der Reproduktion vorrangig werden“ (North, 2002, S. 17) ⁶ , weswegen man von einer „Wissensgesellschaft“ als dominanter Gesell-schaftsformation sprechen kann, deren konstruktiver Mechanismus und Identität Wissen ist (Stehr, 1994).

2.1.3 Zunehmende Komplexität in der Wissensumwelt

Um das Wissen eines Unternehmens während der durch Expansions- und Fragmentierungstendenzen sowie Internationalisierung und Globalisierung zunehmenden Turbulenz optimal zu nutzen, bedarf es eines umfassenden und systematischen Wissensmanagements (Fried & Baitsch, 2000). Dabei sind die Belange von Mitarbeitern, das organisationale Umfeld, die Unternehmenskultur, die Unternehmensstruktur und ähnliches mehr zu beachten, was zu immer komplexer werdenden Systemzusammenhängen führt. Trotz prinzipieller Nicht-Prognostizierbarkeit von Systementwicklungen und komplizierten Rückkopplungsprozessen kann aufgrund der detaillierten Wahrnehmung der Anfangsbedingungen und der Fähigkeit zur Änderung der Regeln durch das Management eine adäquate Reaktion erreicht werden (Servatius, 1994; Küppers, 1996). Eine individuellere Möglichkeit der Komplexitätsreduktion schlagen Hopfenbeck, Müller & Peisl (2001) vor, indem auf die Notwendigkeit zur Wissenskompetenz hingewiesen wird. Wer Wissenskompetenz besitzt, kann eigene Daten effektiv strukturieren und klassifizieren, aus unterschiedlichen Medien Informationen zielsicher beschaffen und neues Wissen so produzieren, dass das angestrebte Ziel erreicht wird.

2.1.4 Wissen als Produktions- und strategischer Wettbewerbsfaktor

Bereits 1939 wurde Wissen von Karl Marx als der Grundpfeiler des Reichtums und der Produktion bezeichnet (Bullinger, Wagner & Ohlhausen, 2000) und auch heute ist die Auffassung, Wissen sei wesentliche Grundlage aller Prozesse und Funktionen im Unternehmen, weit verbreitet (Amelingmeyer, 2000). Eine zielgerichtete Kombination der Produk-tionsfaktoren der Betriebswirtschaftslehre erfordert den Einsatz von Wissen, da die vorliegenden Informationen über das betriebswirtschaftliche Geschehen zweckorientiert vernetzt werden müssen (Rehäuser & Krcmar, 1996). Wissen wird aber auch als eigenständiger Produktionsfaktor angesehen, weshalb man die klassische Dreiteilung der Produktionsfak-

⁶ Weitere Indikatoren für die heranziehende Wissensgesellschaft finden sich bei Romhardt (1998).

toren um Wissen (4. Produktionsfaktor) erweitert hat (Stewart, 1998) ⁷ . Dazu ist es aber erforderlich, Wissen einen Ressourcencharakter zuzugestehen (Bach & Homp, 1998) und es zu managen. Zum erfolgreichen Management des Produktionsfaktors Wissen gehört eine eindeutige Zuordnung von Verantwortung und Kompetenzen innerhalb des Unternehmens sowie die Schaffung von Rahmenbedingungen zur Wissensteilung für Mitarbeiter (Bullinger, Warschat, Prieto & Wörner, 1998), damit individuelles und kollektives Wissen strukturiert, aufbereitet und letztendlich bestmöglich eingesetzt werden kann (Fopp & Schiessl, 1999). Gelingt dies, kann man über gewinnbringende Produkte die Wettbewerbsposition des Unternehmens stärken (Bullinger, Wörner & Prieto, 1998). Bei der Betrachtungsweise von Wissen als Produktionsfaktor kann man aufzeigen, dass einerseits eine Leistungserstellung bei fehlendem Wissen kaum möglich ist, ausgeprägte Wettbewerbsvorteile jedoch andererseits nur begrenzt erklärt werden können. Daher wird Wissen und dessen Management zunehmend als ein strategischer Wettbewerbsfaktor ⁸ betrachtet. Der Ansatz der Universität St. Gallen, dass „knowledge has become the most crucial component in the struggle for sustainable competitive advantage“ (Mertins, Heisig & Vorbeck, 2001a, S. 232) verdeutlicht, dass nachhaltige Wettbewerbsvorteile durch Wissensmanagement zu erwarten sind. Diese werden insbesondere dann erreicht, wenn die unternehmensinterne Fähigkeit zur Nutzung schwierig zu imitieren und zu transferieren ist (Bullinger et al., 2000). In der Literatur haben sich zwei komplementäre Sichtweisen herausgebildet: der umweltbezogene und der ressourcenbezogene Ansatz. Genauere Ausführungen dazu finden sich in Anhang B.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich in den letzten Jahren das Interesse an Wissen und dem Management von Wissen gesteigert hat, was insbesondere auf die Tertiärisierung, die Globalisierung und die Entwicklung hin zur Wissensgesellschaft zurückzuführen ist.

2.2 Wissen

⁷ Ein tabellarischer Vergleich der Produktionsfaktoren Information und Wissen mit materiellen Produktions-

faktoren findet sich in der Zusammenfassung von Schmidt (1999).

⁸ Bereits vor mehr als zehn Jahren betonten Picot und Franck, dass Wissen der wichtigste Faktor für die

Wettbewerbsposition eines Unternehmens sein wird (Picot & Franck, 1988). Zur weiteren Vertiefung siehe

Barent und Seufert (1999).

Der Begriff Wissen ist in der Literatur nicht einheitlich definiert. Sowohl auf dem Gebiet des Wissensmanagements als auch in anderen Wissenschaftsdisziplinen sind aufgrund des jeweils differierenden Erkenntnisinteresses zahllose Definitionen zu finden (Lehner, Hil-debrand & Maier, 1995; Lehner & Maier, 1997). Einig ist man sich jedoch, unabhängig von den differierenden Betrachtungsperspektiven, dass Wissen seit jeher eine essentielle Rolle für das menschliche Zusammenleben darstellt. Alle Beziehungen zwischen Individuen beruhen grundsätzlich darauf, dass Menschen etwas voneinander wissen (Simmel, 1992).

Bevor über die Grundbegriffe Zeichen, Daten und Information eine Annäherung an den Wissensbegriff vollzogen wird, sei an dieser Stelle auf eine rudimentäre historische Betrachtung des Begriffs Wissen im Anhang C verwiesen.

2.2.1 Grundbegriffe

Ausgangspunkt für das Verständnis des Begriffs „Wissen“ ist die weit verbreitete, technik-orientierte Unterscheidung zwischen Zeichen, Daten, Informationen und Wissen (Mertins, Heisig & Vorbeck, 2001b). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Grundbegriffe eigenständige Werte repräsentieren (Haun, 2002), wird im Folgenden zunächst auf jeden Begriff einzeln eingegangen, um schließlich anhand der Wissenstreppe Zusammenhänge aufzuzeigen.

2.2.1.1 Zeichen und Daten

Ein Zeichen wird als ein „Symbol kraft seiner Zuordnung zu Dingen, Eigenschaften, Relationen und Sachverhalten“ bezeichnet (Lehner et al., 1995, S. 172) und kann zum Beispiel ein Sonderzeichen, eine Ziffer oder ein Buchstabe sein. Aus einem vorgegebenen Zeichen-vorrat können Zeichen beliebig herausgegriffen werden, sie sind allein stehend und daher zusammenhangslos (Rehäuser & Krcmar, 1996). Genauere Ausführungen zu Zeichen (Syntaktik, Sigmatik, Semantik und Pragmatik) finden sich bei Lehner et al. (1995). „Daten sind durch Beobachtungen erzeugte Codierungen, welche für den Menschen die Form von Zahlen, Sprache/Texten oder Bildern annehmen können.“ (Roehl, 2000, S. 15). Daten haben noch keinen Verwendungshinweis und sind nicht interpretiert. Sie kennzeichnen objektive Fakten zu Ereignissen und Vorgängen (North, 2002) und entstehen dement- sprechend bei allen realweltlichen Sachverhalten.

2.2.1.2 Information

Informationen sind „(digitalisierte, in quantitative Codes verschlüsselte) Daten/Fakten, die beobachtet, gemessen, geordnet und strukturiert werden. [Sie] besitzen im Gegensatz zu Daten Bedeutung und Zweck.“ (Hopfenbeck et al., 2001, S. 210; vgl. auch Drucker, 1988) ⁹ . In der Literatur werden Informationen auch als Nachrichten beschrieben, die sich akustisch oder visuell kommunizieren lassen und somit einen Sender und einen Empfänger haben, wobei die Wahrnehmung des Empfängers in Bezug auf einen Sachverhalt durch die Information beeinflusst werden soll. Gemäß dieser Sichtweise sind Informationen Daten, die etwas bewirken sollen (Davenport & Prusak, 1998a). Aus betriebswirtschaftlicher Sicht erhält Information im Vergleich zu Daten eine Aufwertung, da mit voranschreitender Dematerialisierung (Hopfenbeck et al., 2001) der Faktor Information als vierter Produktions-faktor wesentlich an Bedeutung gewinnt (Kmuche, 2000) ¹⁰ . Im Zuge dieser Entwicklung ist ein Management von Informationen unerlässlich, die sowohl strukturiert als auch unstrukturiert auftreten können. Strukturierte Informationen, dass heißt in Datenbanken abgelegte Informationen, werden über Business Intelligence Systeme und Data Warehouse verwaltet, wohingegen bei unstrukturierten Informationen, die nicht in automatisierten Verfahren zur Klassifizierung von Wissen in Unternehmen vorkommen, „die Schaffung von Meta-Informationen über Dokumente nach eng definierten Qualitätskriterien im Vor-dergrund [steht].“ (Hopfenbeck et al., 2001, S. 323).

Ein weiterer wesentlicher Aspekt, der Information und Daten unterscheidet, ist die Wertfrage. „Eine Information erhält ihren Wert erst durch die Bedeutung, die wir ihr beimessen.“ (Leiter & Schrader, 2002, S. 128). Es ist folglich möglich, dass eine Information auf-grund mangelnder Interdependenz zu einem Sachverhalt für eine Person wertlos ist, obwohl die Information per se nicht wertlos ist. Aufgrund des exponentiellen Wachstums des weltweiten Informationsangebots (Gehle & Mülder, 2001) entsteht eine kognitiv sowie emotional-motivational belastende Informationsflut (Reinmann-Rothmeier & Mandl, 2000a), die in Verbindung mit der Nicht-Anwendbarkeit klassischer Kriterien der Informationsqualität ¹¹ im Zeitalter neuer IuK-Technologien (Eppler, 1997) zu einem „Informations-Ermüdungssyndrom“ (Matathia & Salzmann, 1998, S. 323f.) führt. Da aber der Erfolg

⁹ Weitere Informationsdefinitionen sowie sozialwissenschaftliche Informationstheorien finden sich im Prole-

gomenon von Becker (2002) sowie bei Jablonka (2002).

¹⁰ Bereits Wittmann (1959) sagt zur Bedeutung von Information, sie sei auf einen Zweck gerichtetes Wissen.

¹¹ Z.B. Objektivität, Vollständigkeit, Erhältlichkeit.

einer Organisation entscheidend vom Umgang mit der Flut der Informationen abhängt, gilt es das entstehende Spannungsfeld aus Informationsflut und Wissensmangel (Informationsparadoxon) (Hopfenbeck et al., 2001) aufzulösen und zur Sicherung der Überlebensfähigkeit der Organisation ¹² das informationswirtschaftliche Fließgleichgewicht zu wahren (Haun, 2002). Reinmann-Rothmeier & Mandl (2000b) nennen als elementare Voraussetzung dafür Kommunikationsfähigkeit, Lernbereitschaft und die Fähigkeit zum kritischen Bewerten von Informationen.

Gelingt es, die relevanten Informationen zu isolieren, gedanklich zu vernetzen und daraus kontextbezogenes Handlungsvermögen aufzubauen, handelt es sich aus informationstheoretischer Perspektive um Wissen (Haun, 2002).

2.2.1.3 Wissen

Zunächst sei Sokrates aus dem Theätet zitiert: „Nun bemühe dich, mit allen Mitteln, wie bei anderen Fragen, so auch vom Wissen eine Erklärung zu geben, was es eigentlich ist.“ (Platon, 1999, S. 241). Folgt man der vorherrschenden Meinung in der Literatur, so wird sich diese Forderung von Sokrates kaum erfüllen lassen. Die Definitionen von Wissen in verschiedenen Disziplinen sind unvermeidbar spezifisch und damit uneinheitlich (Maier, 2002). Grundsätzlich halten variable und damit unscharfe Begriffsabgrenzungen in interdisziplinären, jungen Forschungsfeldern das Verständigungspotential länger aufrecht als präzise Definitionen (Romhardt, 1998). Der vorherrschende Multiperspektivismus und Paradigmapluralität in Verbindung mit Metaphern (Wiegand, 1996) schaffen jedoch Platt-formen für derart unterschiedliche Begriffsverständnisse, dass Definitionen häufig als zweckrelativ, situationsgebunden, perspektivisch, unvollständig und vorläufig betrachtet werden müssen. Abschließend ist festzuhalten, dass Wissen formal betrachtet einen umfangreichen Begriff darstellt, der in seiner Gesamtheit definitorisch kaum bzw. schwer zu fassen ist. Grundsätzlich wird die Sinnhaftigkeit und Semantik des verwendeten Wissensbegriffs vom Erkenntnisinteresse der jeweiligen Wissenschaftsdisziplin bestimmt (Romhardt, 1998).

¹² Basiert auf der Managementkybernetik (Systemtheorie verbunden mit der Kybernetik zweiter Ordnung),

deren Zweck die Erhaltung der Lebensfähigkeit einer Organisation ist (Haun, 2002).

2.2.1.3.1 Arbeitsdefinition von Wissen

„Insgesamt sollte davon ausgegangen werden, dass der Wissensbegriff zum Vorverständnis der Betriebswirtschaftslehre gezählt und im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs verwendet wird.“ (Wiegand, 1996, S. 166). Dieses „undefinierte basale Vorverständnis“ (Asenkerschbaumer, 1987, S. 19) mag auf die uneinheitliche Abgrenzung des Begriffs Wissen in der Literatur zurückgehen ¹³ . Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass unter Abschnitt 2.8 genauer auf das Bausteinmodell des Wissensmanagements von Probst et al. (1998) eingegangen wird und dieses auch als theoretisches Basismodell für die weiteren Ausführungen dient, wird hier die Definition von Probst et al. als Arbeitsdefinition übernommen:

Wissen bezeichnet die Gesamtheit der Kenntnisse und Fähigkeiten, die Indivi-

duen zur Lösung von Problemen einsetzen. Dies umfasst sowohl theoretische

Erkenntnisse als auch praktische Alltagsregeln und Handlungsanweisungen.

Wissen stützt sich auf Daten und Informationen, ist im Gegensatz zu diesen je-

doch immer an Personen gebunden. Es wird von Individuen konstruiert und

repräsentiert deren Erwartungen über Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge.

(Probst et al., 1998, S. 44).

Diese Definition lässt deutlich die Verbindung von Daten, Informationen und Wissen erkennen. Es wird hervorgehoben, dass Wissen von Menschen geschaffen wird und ihnen zur Lösung von Problemen dient, sowohl bei praktischen wie auch theoretischen Fragestellungen. Damit trägt sie der Tatsache Rechnung, dass Individuen meist über die Interpretation zahlreicher Informationen zu Wissen gelangen und sich in vielen kleinen Schritten einer Problemsituation annähern (Romhardt, 1998). Des Weiteren lassen sich auch Interdependenzen zu dem von Grundlagen-, Anwendungs- und Praxisbezug bestimmten Erkenntnisinteresse der Organisationspsychologie (Sonntag, 2002), der „Wissenschaft vom Erleben und Verhalten des Menschen in Organisationen“ (Rosenstiel, 2000, S. 5), erkennen, da sowohl auf Theorie als auch auf Praxis abgezielt wird. Nachdem die grundlegenden Begriffe Zeichen, Daten, Informationen und Wissen diskutiert wurden, zeigen die Ausführungen im folgenden Abschnitt die Verbindung zwischen Wissen und intellektuellem Kapital auf, bevor unter Abschnitt 2.2.2 auf Zusammenhänge zwischen den Grundbegriffen eingegangen wird.

¹³ Jeweils differente Wissensdefinitionen finden sich bei Güldenberg (1997), Bell (1985) und Felbert (1998).

2.2.1.3.2 Wissen und Wissenskapital

„Der wertschöpfende Anteil des Wissens wird als intellektuelles Kapital oder Wissenskapital bezeichnet. Das intellektuelle Kapital umfasst dabei all jene Wissensarten im Unternehmen, mit welchen ein Mehrwert bzw. ein Wettbewerbsvorteil erzielt werden kann.“ (Bullinger et al., 2000, S. 83; siehe auch Reinhardt, 1998). Diese Sichtweise unterstützt auch Sullivan (1998, S. 21; siehe auch Edvinsson, 2003), der als Arbeitsdefinition von intellektuellem Kapital „knowledge that can be converted into profit“ angibt. Rechnerisch ergibt sich das intellektuelle Kapital aus der Differenz zwischen Marktwert und Buchwert eines Unternehmens: „Intellectual capital is […] the difference between the book value of the company and the amount of the money someone is prepared to pay for it.” (Brooking, 1997, S. 177). In Zeiten nichtvorhersagbarer Börsenschwankungen ist diese simplizistische Saldierung von Markt- und Buchwert allerdings wenig aussagekräftig. Reinhardt (1998) schlägt deshalb vor, als Wissenskapital alle Wertschöpfungskomponenten zu betrachten, die durch die Maschen klassischer Rechnungslegungs- und Buchführungsvorschriften fallen. Das intellektuelle Kapital kann untergliedert werden in Humankapital und Strukturkapital (Stewart, 1997), wobei das Humankapital, bestehend aus Wissen und Fähigkeiten der Mitarbeiter, entscheidend für den Aufbau von Strukturkapital ¹⁴ ist (Lank, 1997). Zur Betrachtung eines Gesamtmodells sowie Komponenten und Messgrößen des Wissenskapitals sei auf Reinhardt (1998) verwiesen, Beispiele praktischer Umsetzung (Skandia Navigator) finden sich bei Bendt (2000) und Sveiby (1998).

2.2.2 Zusammenhang der Grundbegriffe - die Wissenstreppe Wir ertrinken in Informationen und hungern nach Wissen.

Bevor auf die theoretischen Relationen der Grundbegriffe eingegangen wird, soll ein einfaches Beispiel grundlegende Zusammenhänge aufzeigen: 07.15 Uhr und Zug sind zwei voneinander unabhängige Daten. Der Zug fährt um 07.15 Uhr ab ist bereits Information. Der Zug um 07.15 kommt immer 10 Minuten zu spät ist bereits Wissen. Wissen baut folglich auf Daten und Informationen auf (Kurtzke & Popp, 1998).

¹⁴ Strukturkapital ist „all das, was im Unternehmen verbleibt, wenn die Mitarbeiter dieses verlassen.“ (Bendt,

2000, S. 45).

Die Zusammenhänge zwischen Zeichen, Daten, Information und Wissen werden in der Literatur häufig als Anreicherungsprozess beschrieben (Romhardt, 1998). Zeichen werden durch Ordnungsregeln (einen Code oder Syntaxregeln) zu Daten (North, 2002). Wird den Daten ein Kontext (Problembezug) zugeordnet, werden Daten zu Informationen. „Data alone is meaningless. It only becomes information when it is relevant and fulfils a goal. Relevant information is extracted as a response to a flood of data.” (Hoffmann, 2001, S. 75). Es handelt sich somit um einen Aufwertungsprozess von Daten zu Informationen, wobei mehrere Methoden zu diesem Prozess führen können: Kontextualisierung, Kategorisierung, Kalkulation, Korrektur oder Komprimierung (Tiwana, 2000). Aus betriebswirtschaftlicher Sicht stellen Informationen Daten zusammen mit einem Bedeutungskontext dar, die zur Vorbereitung von Entscheidungen und Handlungen dienen (Tracy & Wiersema, 1993; Heppner, 1997). Dabei muss jeder Empfänger von Informationen entscheiden, ob es sich bezogen auf seinen Bedarf um Information oder Datenmüll handelt. Werden die ausgewählten relevanten Informationen nun derart vernetzt, dass ein bestimmter Zweck unter spezifischen Kontextbedingungen effizient erfolgt (Gehle & Mülder, 2001), so spricht man von Wissen. Es ist das Ergebnis der Verarbeitung von Informationen durch das Bewusstsein (Simon, 1996), wobei Informationen der Rohstoff sind, aus dem Wissen generiert wird. Davenport und Prusak (1998a) beschreiben den Umwandlungsprozess von Informationen zu Wissen durch folgende wissensgenerierende Aktivitäten, die sich in den Köpfen von Menschen oder im Rahmen zwischenmenschlicher Beziehungen vollziehen: Komparation, Konsequenz, Konnex und Konversation. Diese Vernetzung führt automatisch zu einer höheren Komplexität (Rehäuser & Krcmar, 1996). Wissen ist somit „mehrdimensional, strukturiert und hierarchisch aufgebaut“, es liegt in Form von „Beständen an Modellen über konkrete bzw. abstrakte Objekte, Ereignisse und Sachverhalte“ vor und ist „Ergebnis der Verarbeitung von Informationen durch das Bewusstsein.“ (Albrecht, 1993, S. 44f.).

Graphisch wird der Zusammenhang zwischen Zeichen, Daten, Informationen und Wissen häufig hierarchisch dargestellt (Rehäuser & Krcmar, 1996). An dieser Stelle sei die Wissenstreppe von North (2002), die von Zeichen bis zu Wettbewerbsfähigkeit aufsteigt, graphisch in Abbildung 1 wiedergegeben.

North (2002) fügt nach der Stufe Wissen arrivierend Können, Handeln, Kompetenz und Wettbewerbsfähigkeit an. Können ergibt sich, wenn Wissen mit Anwendungsbezug ver- bunden wird, das heißt es genügt nicht mehr nur zu wissen was getan werden muss, son-

dern das Wie wird bedeutend. Kombiniert man das Können mit Wollen, also mit der Motivation, dem Antrieb zur Umsetzung, dann ergibt sich Handeln. Können alleine ist irrelevant, solange der Wille zu Handlungen fehlt.

Die beiden letzten Stufen, Kompetenz und Wettbewerbsfähigkeit, bedürfen der genaueren Erläuterung, da sie den Weg für die Darstellung der Aktualität und Bedeutung des Faktors Wissen bereiten.

Abbildung 1: Die „Wissenstreppe“

Quelle: „Wissensorientierte Unternehmensführung“, von K. North, 2002, S. 39.

2.2.3 Kompetenz und Wettbewerbsfähigkeit

Die „nachgewiesene Möglichkeit eines einzelnen (einer Organisationseinheit, einer Unternehmung), eine bestimmt Kategorie von Aufgaben bzw. Anforderungen zuverlässig zu erfüllen“ (Bach & Homp, 1998, S. 139) wird als Kompetenz definiert, wobei Wissen in Form von Fähigkeiten als Kompetenzbestandteil in die Aufgabenerfüllung mit einfließt. Sind diese Kompetenzen besonders wettbewerbsrelevant, handelt es sich um Kernkompetenzen (Wunderer, 1996, zit. nach North, 2002, S. 331). „Kernkompetenz ist die Summe des Wissens einer Organisation, das im Verlauf der Zeit durch Erfahrungen entwickelt wurde, nur schwer anzueignen ist und den zentralen Wettbewerbsvorteil gegenüber Kon-

kurrenten darstellt.“ (Pawlowsky, 1998, S. 34f.) ¹⁵ . Kernkompetenzen bilden die Grundlage für Wettbewerbsfähigkeit (Hinterhuber, Handlbauer & Matzler, 1997), wenn man wenigstens im Besitz kundenrelevanter Fähigkeiten und Ressourcen ist, die ein branchendurchschnittliches Leistungsvermögen ermöglichen. Wenn man durch die Kernkompetenzen einen wahrgenommenen Zusatznutzen bieten kann, den Kunden folglich Einzigartigkeit impliziert wird (Hamel & Prahalad, 1990), spricht man von Wettbewerbsvorteilen (Bach & Homp, 1998). Heisig (2001) hat in einer Studie herausgefunden, dass die wichtigsten Kernkompetenzen das Verständnis für Märkte und Kunden sowie das Design von Produkten und Serviceangeboten sind. Insgesamt fand in den vergangenen Jahren eine Rückbesinnung der Unternehmen auf ihre Kernkompetenzen statt, da Flexibilität und strategische Ausrichtung des Unternehmens von Kernkompetenzen maßgeblich tangiert werden (Picot, Reichwald & Wigand, 2001).

2.2.4 Aktualität und Bedeutung des Faktors Wissen

Die Erschließung und Nutzung von Wissen spielt heutzutage für Wettbewerbsfähigkeit eine entscheidende Rolle, was folgende Zitate verdeutlichen: „Durch einen immer stärker werdenden Wettbewerb erlangt der Faktor Wissen in Unternehmen zunehmend an Relevanz.“ (Bullinger, Rüger, Koch & Staiger, 2001, S. 6). Knowledge is recognized „as a significant source of economic value.“ (Huseman & Goodman, 1999, S. 116).

Die Ursache liegt darin begründet, dass die benötigte Reaktionszeit aufgrund wachsender Komplexität steigt, gleichzeitig aber die verfügbare Reaktionszeit der Unternehmen bei zunehmender Dynamik sinkt (Bleicher 1992). Im Kontext dieser immer schwerer abschätzbaren Lebensbedingungen von Organisationen nimmt Wissen die Rolle eines Unsicherheiten reduzierenden Faktors ein, dem man offensichtlich zutraut, die Adaptionsfähigkeit von Organisationen an immer schwieriger abschätzbare Lebensbedingungen zu sichern (Nonaka, 1991). Daraus lässt sich die organisationale Relevanz von Wissen erkennen: „Es ist (organisations-) subjektives, sinnstiftendes Konstituens von Fürwahrhaltungen gegenüber Umwelt und Subjekt.“ (Roehl, 2000, S. 15). Folglich ist es eminent wichtig, dass alle relevanten Wissenspotentiale identifiziert und zur Optimierung der Wissensflüsse genutzt werden (Pulic, 1996), um wissensintensive Produkte auf neuen Märkten gegenüber der Konkurrenz zeitgerecht zu platzieren (Nonaka & Takeuchi, 1997; Ortwein & Spallek,

¹⁵ Eine eingehendere Betrachtung zu Kernkompetenzen findet sich bei Haun (2002).

1998). Insgesamt generiert Wissen einen Wettbewerbsvorteil über den Mehrwert für Kunden im Produkterstellungsprozess und nimmt folglich eine zentrale Funktion im Prozess der Leistungserstellung von modernen Unternehmen ein (Pawlowsky, 1998). Die Ansicht der oben genannten Autoren wird auch vom Zentrum für Europäische Wirt-schaftsforschung geteilt, welches in seinem Endbericht 1998 zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands festgestellt hat, dass Wissen aus volkswirtschaftlicher Sicht zur Sicherung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit beiträgt (ZEW, 1999). Damit wird der Umgang mit Wissen zur zentralen wirtschaftlichen Aufgabe (Haun, 2002).

2.2.5 Grundlegende Feststellungen zum Wissensbegriff

Obwohl bereits eine ausführliche Hinleitung zum Wissensbegriff stattgefunden hat, sind in Anbetracht der folgenden Kapitel noch einige allgemeine Feststellungen erforderlich.

2.2.5.1 Dimensionen des Wissens

Wissen kann man anhand verschiedener Dimensionen betrachten: der Dimension Natur des Wissens, der Dimension Verfügbarkeit des Wissens und der Dimension Wert des Wissens (North, 2002). An dieser Stelle sei näher auf die Natur des Wissens eingegangen, da anhand dieser Dimension die Betrachtungsweise Wissen als Prozess für die vorliegende Arbeit grundgelegt wird.

Von Krogh und Roos (1995) folgend, kann diese Dimension in drei Epistemologien ¹⁶ unterteilt werden: die Informationsverarbeitungs-, die Netzwerk- und die selbstbezogene Epistemologie. Die Informationsverarbeitungs-Epistemologie geht davon aus, dass Information und Wissen ungefähr das gleiche sind, wohingegen der Netzwerk-Epistemologie zugrunde liegt, dass Wissen das Ergebnis der Interaktion von Menschen in Netzwerken ist. Demzufolge sollte angestrebt werden, Mitarbeiter zusammenzubringen, sowie die Anwendung von IuK-Technologien zu fördern. Die selbstbezogene Epistemologie betrachtet Wissen als einen individuellen und damit erfahrungsabhängigen Prozess, wobei man durchaus mit anderen zusammen organisationales Wissen teilen kann. Es ist daher notwendig, fortgesetzte Dialoge in der Organisation über die Schaffung eines adäquaten Kontextes zu schaffen. Dieser Arbeit liegen die Netzwerk- und selbstbezogene Epistemologie zugrunde, da Wissen hierbei als Prozess und nicht als Objekt betrachtet wird.

2.2.5.2 Wissen und Nichtwissen

Wissen als allgemeine, intersubjektiv vermittelbare Sicherheit (Wissen 1996, Metzler Philosophie Lexikon) ist Grundlage unseres Weltverstehens. Nichtwissen als prinzipiell Nichtwissbares oder noch-nicht Wissen und damit als Grenze zwischen dem gegenwärtigen Wissen und dem Wissen der Zukunft stellen den notwendigen Gegenpol dazu dar (Neuser, 2000). Luhmann beschreibt diese Form des Wissens als Zwei-Seiten-Form: Das Wissen bildet dabei die Innenseite und das Nichtwissen, das mit jedem Wissen mitproduziert wird, die Außenseite (Luhmann, 1995).

Im Abschnitt 2.1.4 wurde herausgearbeitet, dass Unternehmen zur Gewinnung und Erhaltung ihrer Wettbewerbsfähigkeit Wissenspotentiale aufdecken müssen. Es ist aber zu beachten, dass jedes neue Wissen Nichtwissen produziert: Mit jedem Schritt den wir vorwärts machen, mit jedem Problem, das wir lösen,

entdecken wir nicht nur neue und ungelöste Probleme, sondern wir entdecken

auch, dass wir dort, wo wir auf festem Boden zu stehen glaubten, in Wahrheit

alles unsicher und im Schwanken begriffen ist. (Popper, 1967, S. 103). Man sollte deshalb darauf achten, dass es nicht zu einer überproportionalen Zunahme von Nichtwissen im Verhältnis zu verwertbarem Wissen kommt (Luhmann, 1997b), da Nichtwissen in Organisationen im Falle einer Nichtkommunikation mit einer Risikosteigerung verbunden ist (Luhmann, 1992b). Folgt man Hermann Hesse, ist dies leider unmöglich: „Alles Wissen und alle Vermehrung unseres Wissens endet nicht mit einem Schlusspunkt, sondern mit Fragezeichen.“ (zit. nach Romhardt, 1998, S. 309).

2.2.5.3 Besonderheiten von Wissen

Wissen weist einige Besonderheiten auf, die es wesentlich von anderen Ressourcen eines Unternehmens unterscheiden. Beispielsweise kann man die Entwicklung von Wissen nicht exakt vorherbestimmen, es ist an einen Träger gebunden, es wird durch häufigen Gebrauch nicht abgenutzt und ist nicht endlich wie andere Rohstoffe (Handlbauer, 2000; Klotz, 2000). Zusätzlich kann Wissen unterschiedliche, zum Teil nicht offensichtliche Qualitäten aufweisen: unsicher, ungenau, definitorisch, wahr oder falsch usw. Diese Eigenschaften stellen in erster Linie Instrumente im Umgang mit Wissen vor Probleme, was sich meist auch auf die Praxis auswirkt (Hoffmann, 2001; siehe insbesondere Abschnitt 4.2.2).

¹⁶ Epistemologie: Erkenntnislehre, Lehre vom Wissen (grch. episteme „Wissenschaft“ + logos „Rede,

Kunst“) (Epistemologie 2002, Wahrig).

The problem is that knowledge isn’t like other inventory - it can’t just sit in the

warehouse until needed, then be dusted odd and used. It has to be kept fresh,

relevant, and alive. It has to be exercised through continual discussion and re-

vision. And it cannot be managed separately from the people in whose head it

resides. (Knowledge Management 2000, Encyclopedia of the New Economy). Zuletzt sei noch im Hinblick auf interorganisationale Kommunikation auf eine Besonderheit aus der Soziologie des Wissens hingewiesen. Wissen, insbesondere „öffentliches Wissen“ (Willke, 1998, S. 63), „is considered as socially constructed […]. As a consequence, knowledge cannot be described as objective truth […], but as what a social system considers as being true.” (Maier, 2002, S. 53). Aus diesem Grund kann es zu unterschiedlichen Auffassungen darüber kommen, was als „wahr” betrachtet wird. Der Kommunikationsstil muss folglich angepasst werden.

2.2.5.4 Wissen und Kommunikation

Damit Wissen überhaupt entstehen kann, sind strukturelle Kopplungen notwendig (Wagner, 2000) ¹⁷ . Eine der wichtigsten strukturellen Kopplungen besteht zwischen dem Bewusstsein, das für die Wahrnehmung zuständig ist, und der Kommunikation (vgl. hierzu und zum Folgenden Luhmann, 1997a; Luhmann, 1998), wobei Sprache in der Regel der Kopplungsmechanismus ist. Folglich entsteht Wissen als Gesamtresultat struktureller Kopplungen - vereinfacht gesagt - aus Kommunikation. In Kapitel 4 wird ausführlich auf die Verbindung von Kommunikation und Wissen eingegangen.

2.3 Die Wissensbasis

In der Organisationsliteratur hat sich als organisatorisches Konstrukt von Wissen der Begriff der organisatorischen Wissensbasis herausgebildet (Romhardt, 1998). In einer organi-satorischen Wissensbasis ist im Idealfall das gesamte, relevante Organisationswissen abgelegt (Gentsch, 1999), weswegen sie als ein wesentlicher Erfolgsfaktor für Unternehmen sowie als wichtiger Bestandteil beim Aufbau und Realisierung von Erfolgspotentialen betrachtet werden kann (Amelingmeyer, 2000). In dieser Arbeit soll die Wissensbasis als integrierendes Element für den angestrebten Bezugsrahmen, das Bausteinmodell von Probst et al., dienen, da alle Bausteine direkt oder indirekt von der Wissensbasis beein-

¹⁷ StrukturelleKopplungen sind das „Tor“ von Systemen zur Umwelt. Über strukturelle Kopplungen errei-

chen ausgewählte Aspekte der Umwelt das autopoietische System und erhalten es (Luhmann, 1997a).

flusst werden und umgekehrt. Es folgt zunächst die Definition sowie das Strukturmodell der Wissensbasis, bevor näher auf Wissensarten und Wissensträger eingegangen wird.

2.3.1 Definition und Strukturmodell der Wissensbasis

2.3.1.1 Definition der Wissensbasis

Die Wissensbasis eines Unternehmens kann […] als Gesamtheit des zu einem

bestimmten Zeitpunkt im Rahmen der Unternehmensprozesse und/oder Unter-

nehmensaufgaben verfügbaren, an personelle, materielle und/oder kollektive

Wissensträger gebundenen Wissens interpretiert werden. Damit repräsentiert

die Wissensbasis das zu dem jeweiligen Zeitpunkt im Unternehmen gegebene

technologisch-betriebliche Niveau. Sie bildet die Grundlage für die Leistungs-

fähigkeit und für die Herausbildung der Kernkompetenzen eines Unternehmens

und bestimmt damit auch seine Handlungskompetenz. (Amelingmeyer, 2000,

S. 81f.) ¹⁸ .

Diese Definition umfasst alle wesentlichen Determinanten der Wissensbasis sowie deren Auswirkung auf das Unternehmen. Auf dieser Basis folgt nun eine weitere Ausdifferenzierung der Grundelemente und Struktur der Wissensbasis.

2.3.1.2 Grundelemente und Struktur der

Abbildung 2: Strukturmodell der

Quelle: in Anlehnung an „Wissensmanagement“,

von J. Amelingmeyer, 2000, S. 81.

Beispielsweise könnten Mitarbeiter verschiedenster Fachbereiche an der Planung eines Ausbildungsprogramms beteiligt sein, womit sich bei produktiver Zusammenarbeit ein kollektives Element der organisationalen Wissensbasis herausgebildet hätte (Probst et al., 1998; Bach & Homp, 1998). Neben den individuellen und kollektiven Wissensträgern gibt es noch materielle Wissensträger, die druck-, computer- oder produktbasiert sind (Vester, 1991; Hansen, 1998).

Ein weiteres wichtiges Grundelement der Wissensbasis ist die Wissensverfügbarkeit, welche die Einsatzmöglichkeit von Wissen oder Wissensträgern zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort zur Erreichung der Unternehmensziele bezeichnet (Amelingmeyer, 2000). Ein in der Literatur etabliertes Konzept zur Wissensverfügbarkeit hat Pautzke (1989) vorgestellt. Darin unterscheidet er fünf Schichten der Wissensbasis, nämlich das von allen geteilte Wissen, das der Organisation zugängliche individuelle Wissen, das nicht zugängliche individuelle Wissen, das Metawissen der Organisation sowie das sonstige kosmische Wissen. Dabei sinkt die Wissensverfügbarkeit für das Unternehmen mit jedem Schritt in Richtung kosmischen Wissens. Amelingmeyer (2000) ist praxisorientierter vorgegangen und hat fünf Dimensionen der Wissensverfügbarkeit ausgearbeitet: Prozessnähe der Wissensträger, Standort des Wissensträgers, Abhängigkeit von rechtlichen Bedingungen, Abhängigkeit von der gegebenen Situation und Abhängigkeit von vorhandenem Metawissen. Diese Grundelemente der Wissensbasis bilden im Verbund ein Strukturmodell. Dieses Strukturmodell, entwickelt von Amelingmeyer (2000), ist in Abbildung 2 dargestellt. Um der Vollständigkeit Rechnung zu tragen, sei noch die Dynamik der Wissensbasis als drittes Einflussmoment neben den Grundelementen und der Struktur erwähnt. Die Dynamik der Wissensbasis ergibt sich aus Veränderungen der Umwelt der Wissensbasis und aus Veränderungen im Stand der Technik. Konkret auf die Wissensdimension der Organisation bezogen ändert sich die Wissensbasis aufgrund der Veränderung der Wissensinhalte und der Wissensverfügbarkeit; die Veränderungsdimensionen sind: Veränderungsrichtung, Veränderungsstufen, Veränderungsgeschwindigkeit (siehe hierzu und weiterführend Amelingmeyer, 2000).

Im weiteren Verlauf wird zunächst allgemein auf Wissensarten eingegangen, gefolgt von einer Fokussierung auf implizites/explizites und individuelles/kollektives Wissen, bevor abschließend individuelle und kollektive Wissensträger betrachtet werden.

2.3.2 Wissensarten

Welches Wissen kann überhaupt Gegenstand eines Wissensmanagements sein? Wenn man dieser Frage in der Literatur nachgeht, stößt man auf eine schier endlose Liste von möglichen Wissensarten, von denen in Tabelle 1 nur einige genannt seien. Neben diesen Wissensdichotomien gibt es noch weitere Aufgliederungen in Wissensarten, die über Gegensatzpaare hinausgehen. Krogh und Venzin (1995) beispielsweise fassen die in der Literatur beschriebenen zahlreichen Wissensarten zu sieben Wissenskategorien zusammen: verborgenes, verinnerlichtes, kodiertes, konzeptionelles, sozial strukturiertes Wissen, Ereigniswissen und Prozesswissen. Weitere Strukturierungsmöglichkeiten finden sich bei Amelingmeyer (2000), Maier (2002), Geißler (2002) sowie Baecker (1998).

Tabelle 1: Wissensdichotomien

Quelle: in Anlehnung an „Die Organisation aus der Wissensperspektive“, von K. Romhardt, 1998, S. 28. Diese kurze Beschreibung lässt bereits erkennen, dass es nicht trivial ist, Wissen eindeutig einer Kategorie zuzuordnen. Ebenso schwierig ist es zu bestimmen, welche der verschiedenen Kategorien Gegenstand eines Wissensmanagements sein können, da sie die unterschiedlichen Auffassungen des jeweiligen Autors repräsentieren. Bevor auf die ausgewählten Wissensarten eingegangen wird, sei erwähnt, dass es noch eine besondere Wissenska-tegorie gibt: das Metawissen. Metawissen ist Wissen über Wissen, zum Beispiel Wissen über die Problemlösungsrelevanz von Wissen. Metawissen kommt innerhalb des Wissensmanagements eine besondere Bedeutung zu, da man erst mit Hilfe von Metawissen den Umfang sowie die Einsatzmöglichkeiten des organisationalen Wissens treffend beurteilen kann; es ist damit auch eine unverzichtbare Grundlage für den Unternehmenserfolg (Pfei- fer, 2001).

2.3.2.1 Implizites und explizites Wissen

Die Arbeitsdefinition von Wissen verdeutlicht, dass Wissen an Personen gebunden ist, von ihnen konstruiert und repräsentiert wird. Wissen ist als dynamischer, teils subjektiver Prozess zu verstehen, der durch eine implizite und eine explizite Komponente gekennzeichnet ist (Gassmann, 1997). Die Unterscheidung zwischen implizitem und explizitem Wissen geht auf Polanyi zurück, der bereits 1966 die Überlegung äußerte „[…] that we can know more than we can tell.“ (Polanyi, 1966, S. 4f; Polanyi, 1997). Daraus geht hervor, dass wir über Wissen verfügen, welches nicht in Worte fassbar und damit artikulierbar ist. Folglich ist implizites Wissen ¹⁹ personengebundenes Wissen, das vor einem interpersonell spezifischen Erfahrungshintergrund entsteht, vielschichtig ist und erst im Moment der Anwendung offenbar wird (Zahn, Foschiani & Tilebein, 2000). Es erhält seine besondere Relevanz dadurch, dass es die Basis unseres gesamten Wissens darstellt, denn explizites Wissen wird erst in seinem jeweiligen Zusammenhang zu implizitem Wissen verständlich (Bendt, 2000). Implizites Wissen ist somit erheblich umfangreicher als explizites Wissen. Würde man die Beziehung als eine Art Eisberg darstellen, wäre das implizite Wissen der große, untere, unsichtbare Teil. Implizites Wissen besteht aus den drei Bereichen Prozesswissen, Schlüsselqualifikationen, Vorannahmen (Geißler, 2002) und ist durch funktionale, phänomenale, semantische und ontologische Aspekte gekennzeichnet (Polanyi, 1966) ²⁰ . Explizites Wissen kann im Gegensatz zu implizitem Wissen dokumentiert und transferiert werden, weswegen es auch artikulierbares Wissen genannt wird. Es ist nicht personenge-bunden, kann in formale Sprache gefasst werden und lässt sich mit Hilfe von IuK-Techniken verarbeiten, übertragen und speichern (Hopfenbeck et al., 2001). Die Wissensdichotomie implizites/explizites Wissen wurde ausgewählt, da Kommunikation (siehe insbesondere Abschnitt 3.3) eine bedeutende Rolle spielt. Implizites Wissen kann durch Sprache nicht vollständig ausgedrückt werden, sondern ist verankert in mentalen Modellen, praktischen Fähigkeiten oder eingebunden als Wissen in Artefakten (Haun, 2002). Deshalb tritt an die Stelle der verbalen die nonverbale Kommunikation bzw. die

¹⁹ Teilweise auch tacit genannt; es stellt eine Teilmenge des impliziten Wissens dar, welches unbewusst und

nicht effizient artikulierbar ist (Rüdiger & Vanini, 1998).

²⁰ Funktionaler Aspekt: Beziehung zwischen den Einzelheiten (Wissen darüber erlangt man durch spezifi-

sches Erleben) und der daraus resultierenden Gesamtheit; phänomenaler Aspekt: wenn man einen komplexen

Gesamtablauf betrachtet, erhält man einen Eindruck von den nicht-artikulierbaren einzelnen Bewegungen;

semantischer Aspekt: die Einzelheiten erlangen erst im Zusammenspiel Bedeutung; ontologischer Aspekt:

nichtsprachliche Interaktion über Bilder, praktische Darstellungen (Polanyi, 1966) oder intuitive praktische Handlungen (Nonaka & Takeuchi, 1997). Weiterhin kommt implizites Wissen auf der Ebene Individuum (z.B. interkulturelle Verhandlungsfähigkeit), Gruppe (z.B. Team-Koordination bei komplexen Aufgaben) und Organisation (z.B. Unternehmenskultur) vor (Hedlund & Nonaka, 1993), weswegen in Kapitel 3 Aspekte der Kommunikation auf den verschienen Ebenen der Organisation betrachtet werden. Eine grafische Darstellung der Möglichkeiten der Wissensübertragung zwischen implizitem und explizitem Wissen, entwickelt von Nonaka und Takeuchi (1995), findet sich in Anhang D. Abschließend sei an dem Beispiel eines Anlagenfahrers das Zusammenspiel von implizitem und explizitem Wissen verdeutlicht:

Er „weiß“ um die in einer Anlage ablaufenden Prozesse, „kennt“ also die Art

der Verknüpfung der technologischen Parameter, hat „Vorstellungen“ vom

Aufbau der inneren […] Teile der Anlage […] − kurzum, er hat ein mehr oder

weniger differenziertes, anschaulich-vorstellungsmäßiges oder abstrakt-

gedankliches, klar bewusstes und verbalisierbares oder randbewusst und

sprachfern gegebenes, Zustände und Verläufe der Möglichkeit gleichermaßen

einschließenden „Bild“ von der Anlage […]. (Hacker, 1986, S. 121) ²¹ .

2.3.2.2 Individuelles und kollektives Wissen

Bezüglich der Frage, wo Wissen lokalisiert ist, lässt sich zunächst eine Unterscheidung in individuelles und kollektives Wissen treffen (Spender, 1996), wobei letzteres weiter in intra- und interorganisationales Wissen differenziert werden kann (Sanchez, 1997). Im weiteren Verlauf findet diese Unterscheidung jedoch keine Berücksichtigung, da die erstgenannte Dichotomisierung für die Ausführungen zur Wissensverteilung in Kapitel 4 ausreichend erscheint.

Individuelles Wissen ist privates, nur für einzelne Individuen zugängliches Wissen zur Lösung spezifischer Problemstellungen. Es fällt unter die Kategorie der menschlichen Kognition und liegt in den Ausprägungsformen Oberflächen-Wissen (subjektive Speicherung der Realität) und Tiefen-Wissen (steuert auf konzeptionell-mentaler Ebene die Prozessierung der Realitätswahrnehmung) vor (Schüppel, 1996). Das individuelle Wissen steht damit in engem Zusammenhang zu der individuellen Problemlösungskapazität und dem

Verständnis für die Gesamtheit entsteht dadurch, dass wir uns auf unser Bewusstsein für nicht näher artiku-lierbare Einzelheiten verlassen, um die übergeordnete Bedeutung erfassen zu können (Polanyi, 1966).

²¹ Weitere anschauliche Darstellungen finden sich bei Bach und Homp (1998) sowie Mertins et al. (2001b).