Seite 3

1  Inhalt:  

1  Inhalt:  3

2  Einleitung.  4

3  Sozialgeschichtliche Werkinterpretation (Theorie)  4

3.1  Entstehung sozialgeschichtlicher Ansätze.  4

3.2  Ausrichtungen und Verdienste der sozialgeschichtlichen Auffassung.  5

3.2.1  Vermittlungsmodelle.  5

3.2.2  Literatur als Diskurs  6

3.3  Grundlagen sozialgeschichtlicher Werkinterpretation  7

3.4  Rolle des Werkes  8

4  Sozialgeschichtliche Werkinterpretation (Praxis)  10

5  Zusammenfassung  17

6  Literaturverzeichnis  18

6.1  Primärliteratur  18

6.2  Sekundärliteratur  18

Seite 4

2 Einleitung

Literarische Texte zu verstehen und zu interpretieren, ist ein Grundanliegen der Literaturwissenschaft. Aus dem weiten Feld der literaturtheoretischen Zugänge für die Interpretation eines literarischen Werkes widmet sich die vorliegende schriftliche Hausarbeit der sozialgeschichtlichen Werkinterpretation: Zunächst ihrer theoretischen Erschließung und anschließend ihrer praktischen Anwendung am konkreten literarischen Text.

Der erste Abschnitt dieser Arbeit, der theoretische Überblick, umfasst die Entstehung, die Grundlagen und die Entwicklung der sozialgeschichtlichen Zugänge in der Literaturwissenschaft. Hierbei wird auch auf die besondere Rolle des literarischen Werkes innerhalb der sozialgeschichtlichen Ansätze eingegangen. Aufgrund der Fülle der theoretischen Fakten soll hier lediglich ein einführender Überblick ohne Anspruch auf wissenschaftliche Vollständigkeit gegeben werden.

Im zweiten Abschnitt soll die sozialgeschichtliche Werkinterpretation zur praktischen Anwendung am konkreten Text gebracht werden. Am Beispiel des Gedichts „Erinnerung aus Krähwinkels Schreckenstagen“ von Heinrich Heine soll überprüft werden, ob und in wie weit die Sinnerschließung und das Verstehen dieses literarischen Werkes mit der Methode der sozialgeschichtlichen Werkinterpretation möglich ist.

3 Sozialgeschichtliche Werkinterpretation (Theorie)

3.1 Entstehung sozialgeschichtlicher Ansätze

Ihren Ursprung haben sozialgeschichtliche Ansätze in den marxistisch geprägten Auffassungen der zwanziger und dreißiger Jahre des 20. Jahrhunderts. ¹ Georg Lukács und Theodor W. Adorno stellten die Frage nach dem gesellschaftlichen Inhalt von Literatur. ² Sie betrachteten Literatur als Widerspiegelung der sozialen Verhältnisse, beispielsweise als Widerspiegelung der Klassengesellschaft. Diese Ansätze resultierten aus der aufkommenden Kritik an der werkimmanenten Werkinterpretation und aus dem Aufstieg der Literatursoziologie ³ . In den späten sechziger und frühen siebziger Jahren forderte die Studentenbewegung eine politisch und sozial verantwortungsbewusste, so genannte „progressive“ Literaturwissenschaft, also die Erweiterung des Betrachtungsgegenstands um gesellschaftliche Zusammenhänge, statt ausschließlich des ästhetischen Aspekts. Aus

¹ Kirsten Wechsel: Sozialgeschichtliche Zugänge, S. 446

² Ebd., S. 450

³ Helmut J. Schneider: Der Zusammensturz des Allgemeinen, S. 110

Seite 5

diesen Veränderungsbestrebungen resultierten verschiedene Ansätze und Betrachtungsweisen. Beispiele sind die Wiederbelebung der empirischen Literatursoziologie, die Erforschung des Verhältnisses zwischen ästhetischen Werkstrukturen und gesellschaftlichen Strukturen und auch ideologiekritische Modelle. 4

3.2 Ausrichtungen und Verdienste der sozialgeschichtlichen

Auffassung

Den sozialgeschichtlichen Ansätzen liegt die Annahme zugrunde, dass soziale Verhältnisse Einfluss auf Literatur haben ⁵ und dass Literatur deshalb nicht unabhängig von den sozialen Umständen betrachtet werden darf. Es gibt eine Fülle von verschiedenen Ausrichtungen innerhalb dieser Forschungsorientierung. Im Folgenden sollen zwei dieser Ansätze mit Ausblick auf ihre Entwicklung und ihre Verdienste für die Literaturwissenschaft betrachtet werden.

3.2.1 Vermittlungsmodelle

Innerhalb der Vermittlungsmodelle werden Literatur und Geschichte als eigenständige Bereiche betrachtet, die über Vermittlungsinstanzen zueinander in Wechselbeziehung stehen. ⁶ Für die Literaturwissenschaft haben sich aus diesen Modellen in zwei Bereichen wesentliche Neuerungen ergeben. Einerseits erfolgte eine Neuorientierung in der Literaturgeschichtsschreibung. War diese zuvor positivistisch ausgerichtet, also ausschließlich auf die Beschreibung ästhetischer Veränderungen konzentriert, wurden nun die Ursachen für diese Veränderungen in außerliterarischen Entwicklungen gesucht. Ästhetische Erscheinungen wurden nunmehr „als spezielle Form sozialer Erscheinungen“ ⁷ betrachtet. 8

Andererseits führte diese neue Betrachtungsweise zur Erweiterung des literarischen Kanons, da der historische Kontext an Bedeutung gewann. Das „literarische Leben“, also alle Faktoren, die Einfluss auf literarische Kommunikation haben, wurden zur Betrachtungsebene. Maßgebend war mehr und mehr die Frage nach dem Einfluss des Wandels von Produktions-und Kommunikationsbedingungen auf das künstlerische Schaffen einer Zeit. Daraus folgten neue Kriterien für die Erstellung eines literarischen Kanons, etwa die Rolle der Medien, die Verbreitung von Literatur und auch das Publikum. Somit wurden auch Gebrauchstexte,

⁴ Kirsten Wechsel: Sozialgeschichtliche Zugänge, S. 448

⁵ Ebd., S. 447

⁶ Ebd., S. 447 f.

⁷ Ebd., S. 448

⁸ Ebd., S. 447 f.

Seite 6

Trivialliteratur und Arbeiterliteratur bei der Kanonbildung berücksichtigt, die vorher wegen der ausschließlich ästhetischen Bewertungsweise ausgeschlossen waren. 9

Kritisiert wurden die Vermittlungsmodelle wegen der unzureichenden Verknüpfung der historischen Darstellung mit der Darstellung der ästhetischen Verhältnisse bei der Umsetzung dieser Modelle in den jeweiligen Literaturgeschichten. ¹⁰ Ebenso kritisierten Vertreter des Feminismus die Vernachlässigung von Frauen als Literaturproduzenten und -rezipienten trotz der erweiterten Kanonkriterien. ¹¹ In Bedrängnis geriet das Vermittlungsmodell im Besonderen durch die Postmodernediskussion seit den 80er Jahren, die immer mehr Skepsis gegenüber den geltenden Wirklichkeits- und Geschichtsvorstellungen schürte. ¹² Es entwickelte sich die neue Annahme, dass „Wirklichkeit und damit auch Geschichte [und Gesellschaft] immer nur über kulturelle Äußerungen […] zugänglich“ ¹³ sei und Gesellschaft somit nicht einzig den Hintergrund für kulturelle Äußerungen bildet. Hieraus ergab sich eine notwendige Neuorientierung bei der Bestimmung des Verhältnisses von Literatur und Gesellschaft.

3.2.2 Literatur als Diskurs

Die neueren sozialgeschichtlich orientierten Ansätze knüpfen hierbei an die historische Diskursanalyse von Michel Foucault ¹⁴ an. Laut Foucault ist kulturelles Wissen eine unüberschaubare Ansammlung von Aussagen und Ereignissen, die er als Diskurs bezeichnet. Dieser Diskurs ist durch Kontroll- und Regulierungsmechanismen strukturiert, die die diskursive Praxis einer Gesellschaft bestimmen. Das heißt, unser Wissen und unsere Aussagen über die Wirklichkeit sind laut Foucault der Ordnung des Diskurses unterworfen. ¹⁵ Literatur selbst bildet keinen eigenständigen Wissensdiskurs wie beispielsweise das Spezialwissen über Medizin, Naturwissenschaften oder Philosophie. Daraus ergibt sich die Frage nach dem Verhältnis der Literatur zu den herrschenden Diskursformationen. Foucault beantwortete diese Frage mit der Einordnung der Literatur als „Gegendiskurs“ wegen der Verletzung und Missachtung der herrschenden diskursiven Ordnungen und Regeln. ¹⁶ Da diese Aussage aber nur auf eine begrenzte Menge von literarischen Texten zutrifft und nicht als allgemein gültig für das gesamte Spektrum der Literatur akzeptiert werden kann, suchten

⁹ Kirsten Wechsel: Sozialgeschichtliche Zugänge, S. 448

¹⁰ Ebd., S. 449

¹¹ Ebd., S. 448

¹² Ebd., S. 447

¹³ Ebd., S. 453

¹⁴ Zur ausführlichen Darstellung der Diskurstheorie vgl. Michel Foucault: Archäologie des Wissens.

Frankfurt/Main 2002.

¹⁵ Kirsten Wechsel: Sozialgeschichtliche Zugänge, S. 454

¹⁶ Ebd.