Inhaltsverzeichnis

Seite   

1  Einleitung  3

2  Überblick über die Entwicklung von 1945 bis 1990  4

3  Schwerpunkte britischer Sicherheitspolitik  5

3.1  Die Kurzstreckenwaffen-Debatte  7

4  Britische Angst vor Deutschlands politischer Dominanz  8

4.1  Die DDR als Mitglied der Nato  10

5  Deutschlands wirtschaftliche Dominanz  10

6  Britische Reaktion auf den Mauerfall  11

7  Britische Forderungen und Strategien  12

8  Angst vor dem Vierten Reich  13

9  Das Ridley-Interview  14

9.1  Reaktionen auf das Ridley-Interview  15

10  Das Chequers-Seminar  17

10.1  Reaktionen, Kritik und Folgen  18

11  Premierministerin Margaret Thatcher  19

11.1  Die deutsch-britischen Beziehungen  21

12  Die 2 4-Verhandlungen  21

13  Die Haltung der britischen Bevölkerung  22

13.1  Das Deutschlandbild von Kindern und Jugendlichen  23

13.2  Der Einfluss der Medien  23

14  Die britische Haltung nach der Wiedervereinigung  24

15  Schlussbetrachtung  25

16  Anhang  27

17  Bibliographie  28

1. Einleitung

¹ In der Debatte um die deutsche Wiedervereinigung spielte Großbritannien eine entscheidende Rolle. Dies lässt sich nicht alleine auf seinen Status als Siegermacht des Zweiten Weltkrieges zurückführen, sondern auch auf seine sehr europa- und deutschlandkritische Haltung. Auch innerhalb der britischen Politik gewann die deutsche Frage an Brisanz: sie forderte nicht nur das britische Selbstverständnis heraus, sondern war mit ein Grund für den Rücktritt dreier Minister und trug zudem zum Sturz Margaret Thatchers bei.

Im Folgenden steht die Frage nach der Haltung GBs zur deutschen Einheit im Mittelpunkt, wodurch diese beeinflusst wurde und wie die deutschen Entwicklungen aus britischer Sicht bewertet wurden.

Im Vergleich zu anderen Staaten hat sich GB in den Jahren 1980 bis 1990 nur sehr zurückhaltend zur Wiedervereinigung geäußert. Auch wenn die deutsche Frage in GB sehr kontrovers diskutiert und die Entwicklung mit großer Sorge beobachtet wurde, gibt es von Seiten GBs kaum eine eindeutige Stellungnahme. Obwohl ein geeintes Deutschland offiziell begrüßt wurde, waren die kritischen Stimmen jedoch stets lauter. Daher möchte ich mich in der Betrachtung des britischen Problems mit der Wiedervereinigung auf die Stellungnahmen einzelner Regierungsmitglieder, wie das Ridley-Interview und das Chequers Memorandum, sowie einige Pressestimmen stützen. Zusätzlich halte ich das Meinungsbild der Bevölkerung für einen weiteren aufschlussreichen Indikator.

Im Folgenden möchte ich zudem die verschiedenen Aspekte analysieren, die die unterschiedlichen Stellungnahmen zur deutschen Frage maßgeblich beeinflusst haben. Dazu gehören unter anderem Deutschlands politische und ökonomische Macht, aber auch sein Funktion innerhalb der europäischen Sicherheitspolitik. Eine nicht zu unterschätzende Rolle bei der Bewertung der deutschen Frage spielte aber auch seine nationalsozialistische Vergangenheit.

¹ Im Folgenden wird Großbritannien durch GB abgekürzt.

2. Überblick über die Entwicklung von 1945 bis 1990

Die Zeit zwischen der Aufteilung Deutschlands 1945 in vier Sektoren und der Wiedervereinigung kann man in drei Phasen unterteilen. In der erstenetwa bis Ende 1972 - vertrat die Bundesrepublik Deutschland einen Alleinvertretungsanspruch, den GB akzeptierte, um die bilateralen Beziehungen nicht zu gefährden. Sicherheitspolitisch und ökonomisch spielte Westdeutschland eine wesentlich wichtigere Rolle als die DDR, zu ² Die zweite Phase, in der auch eine engere der GB kaum Kontakte pflegte.

Zusammenarbeit zwischen der Bundesrepublik und der DDR einsetzte, ³ Die wirtbegann im Dezember 1972 mit dem Grundlagenvertrag. schaftliche, kulturelle und wissenschaftliche Kooperation zwischen GB und ⁴ Der dritte der DDR verbesserte sich, wurden jedoch nicht voll entfaltet. Abschnitt wurde mit dem Mauerfall eingeleitet. Die deutsch-britische Beziehung war nun noch stärker durch die Rechte und Pflichten GBs als ⁵ Siegermacht des letzten Weltkriegs geprägt.

⁶ und Nach dem zweiten Weltkrieg galt die Sowjetunion als größte Gefahr Hauptfeind. Um einer Ausweitung des sowjetischen Einflussbereiches Richtung Westen vorzubeugen, strebte die britische Regierung eine Einbindung der 1949 gegründeten Bundesrepublik in die westliche Staatenwelt, sowie eine Wahrung des territorialen und politischen Status quo an. Davon versprach sie sich auf lange Sicht ein stabiles europäisches ⁷ Aus demselben Grund war sie gegen eine mögliche

Gleichgewicht. deutsche Neutralität. ² Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 62

³ Julian Bullard, Britische Haltung, S. 33

⁴ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 62; Foschepoth, Vereinigtes Königreich, S. 711

⁵ Grundlage dieser Beziehung war der Deutschlandvertrag vom 23. Oktober 1954 (Artikel 7, Absatz

2); Alter, German Question, S. 132; Rotfeld, Stützle, Germany, S.110, Himmler, Macht und

Mittelmaß,

S. 56; Auswärtiges Amt, Aussenpolitik, S. 214; Birke, Deutschland und Großbritannien, S. 280

⁶ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1087,

⁷ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 58

⁸ ebd., S. 57; Foschepoth, Vereinigtes Königreich, S. 709

Obwohl die deutsche Einheit formal gesehen immer Ziel der britischen ⁹ sprach sich GB deutlich gegen eine bedingungslose Politik gewesen war,

Wiedervereinigung aus. In einem Kommuniqué ließ sich die Regierung sogar auf die (im Nachhinein sehr umstrittene) Formulierung ein: „Es wird keinen dauerhaften Frieden in Europa geben, solange das deutsche Volk ¹⁰ wider seinen Willen geteilt bleibt.“

3. Schwerpunkte britischer Sicherheitspolitik

Die Kooperation mit der Bundesrepublik im Rahmen der britischen Ver- ¹¹ teidigungspolitik fand seit Mitte der 50er Jahre innerhalb der NATO statt. Da GB ein sehr ausgeprägtes Sicherheitsdenken hatte, ist es nicht verwunderlich, dass die deutsche Frage den „Zentralnerv britischer ¹² Obwohl sich die Briten „aus Tradition zur Sicherheitspolitik“ traf. ¹³ , stand die Befürchtung im deutschen Wiedervereinigung bekannten“

Mittelpunkt, dass sie sich zu einem „sicherheitspolitischen Alptraum“ entwickelt und Deutschland seinen Einfluss innerhalb Europas erweitern ¹⁴ Aus britischer Sicht und für Unsicherheit und Instabilität sorgen könnte. konnten zu rasche politische und wirtschaftliche Veränderungen, sowie ein zu starkes deutsches Nationalgefühl, in Kombination mit dem Zusammenbruch des sowjetischen Imperiums und dem Ende des Kalten Krieges zu ¹⁵ führen. ¹⁶ einer „glücklichen Destabilisierung“

Bis z ur Königswinterkonferenz vom 12. März 1989 schien das deutschbritische Verhältnis, trotz sporadischer Kritik an der Idee einer Wiedervereinigung, noch in Ordnung. Doch nun wurde der Konfliktpunkt deutlich: GB hielt weiter an der Atlantik-Charta fest, die sich gegen eine „Entamerikanisierung“ der deutschen Außenpolitik, aber für eine „Verwest- ¹⁷ lichung der deutschen Ostpolitik“ aussprach.

⁹ Himmler, Macht und Mittelmaß , S. 58; Bullard, Britische Haltung, S.34; Gatermann, Frau Thatcher

testet die deutsche Demokratie, in: Welt, 07.12.1989

¹⁰ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 58, Bullard, Wiedervereinigung, S. 34

¹¹ Jackisch, Diplomatie hinter den Schlagzeilen, S. 132; Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 59

¹² Julian, Britische Haltung, S. 34

¹³ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1097

¹⁴ Birke, Deutschland und Großbritannien, S. 279

¹⁵ Bullard, Britische Haltung, S. 36

¹⁶ Frau Thatcher warnt vor zu schnellem Wandel, in: Süddeutsche Zeitung, 15.11.1989

¹⁷ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 84

Daher betonte Mallaby, der britischer Botschafter, in einem Vortrag zur deutschen Frage die für die britische Sicherheitspolitik typische, unauflösliche Verknüpfung von Nato, der europäischen Sicherheit und der deu- ¹⁸ Nachdemdieser Vorschlag auf Ablehnung stieß, startete tschen Einheit.

GB eine anti-deutsche Pressekampagne, in der sie Deutschland als einen unsicheren B ündnispartner darstellte. Die Kernaussage aller Pressemitteilungen aus der Downing Street war: „Den Deutschen in der Bundes- ¹⁹ republik sei das nationale Hemd näher als die NATO-Jacke.“

Als Gorbatschow Deutschland volle Souveränität aussprach, reagierte GB sehr überrascht. Noch überraschender war für die Briten jedoch Deutsch-lands Bereitschaft, sowjetischen Soldaten Wohnungen zu bauen und ihre Truppen bis 1995 im Land zu dulden. Auch wenn es nie direkt ausgesprochen wurde, so wurden doch Vergleiche mit dem Rapollo Vertrag ²⁰ Thatcher von 1922 und dem Hitler-Stalin-Pakt von 1939 gezogen. befürchtete zudem, dass die Sowjetunion für ihre Zustimmung eine Gegenleistung erwartete, wie z.B. eine gesamtdeutsche „linke“ Regierung oder dass Deutschland eine neutrale Position einnehme und sich gegen ²¹ nukleare Waffen ausspreche.

Besonders skeptisch reagierte GB auch auf die Versuche Delors und Mitterands, die deutsche Einheit als „Katalysator der europäischen Integration“ zu nutzen. Auch Thatcher wollte in der deutschen Frage die Kontrolle behalten. Doch, im Vergleich zu anderen europäischen Regierungschefs, stand für sie die Einbettung Deutschlands in den ²² Auch Kohls Forderungen auf dem Nato-Nordatlantikpakt im Vordergrund.

Gipfel im Juli 1990, die Nato von einem militärischen in ein politisches ²³ Bündnis umzugestalten, lösten widersprüchliche Reaktionen aus. Während es so schien, als ob die Amerikaner den Vorschlag unterstützten, hielten die Briten Kohls Verhalten für anmaßend. „Chancellor Kohl must

¹⁸ ebd., S. 84, Mallaby, Britischer Standpunkt, S. 5

¹⁹ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 85

²⁰ ebd., S. 68; Heydemann, Partner, S. 205

²¹ List, Nolden, Zerrbild, S. 28; O.V., Thatcher: erst demokratisieren, in: Frankfurter Rundschau,

30.11.1989

²² Volle, Großbritannien, S. 172 f; Fröhlich, Umbruch in Europa, S.40

²³ List, Nolden, Zerrbild, S. 29; O.V., „Bonn has taken over the driving-seat“, in: Times, 07.07. 1990

however accept, that Germany will never be treated in exactly the same way ²⁴ Auch „der Ton der deutschen Außenpolitik sei as other European states.”

mit der zunehmend erfolgreicheren Deutschlandpolitik immer recht- ²⁵ haberischer geworden.“

Gerade die von den Briten nie aus dem Auge verlorene Bedrohung durch die Sowjetunion, die „ihr[e] zugewiesene Rolle als Herrscher im Bereich des ²⁶ spielte, rechtfertigte die Existenz der Nato. ²⁷ Lord Ismay, mili-Bösen“

tärischer Chefberater Churchills und erster britischer Generalsekretär, fasste die Aufgaben der Nato folgendermaßen zusammen: „to keep the ²⁸ Americans in, to keep the Russians out, and to keep the Germans down.“ Daher war von vorneherein klar, dass sich GB auf keine Verschiebung der ²⁹ Immer wieder erinnerte Thatcher in Oder-Neiße-Gren-ze einlassen würde.

diesem Zusammenhang an die Schlussakten von Helsinki vom 1. August ³⁰ 1975, die die Unverletzbarkeit der existierenden Grenzen garantierte. Durch Kohls Zögern bezüglich der Anerkennung der Grenze, sahen die Briten Deutschland eher als „eine destabilisierende als eine stabilisierende ³¹ Kraft im europäischen Gefüge.“

Lord Callingham of Cardiff musste im Januar 1990 jedoch im House of Lords feststellen, dass der Kalte Krieg die deutsche Frage gebremst hätte, die Wiedervereinigung nun aber eine unaufhaltsame Entwicklung sei, die ³² Deutschland zum einflussreichsten Staat Europas machen würde.

3.1 Die Kurzstreckenwaffen-Debatte

Die britische Regierung setzte sich für eine Modernisierung der nuklearen Kurzstreckenwaffen ein, deren Z iel eine „flexible response“ zur Ab- ²⁴ List,Nolden, Zerrbild, S. 21, 31; Davy, Großbritannien, S. 143

²⁵ List, Nolden, Zerrbild D. S.32

²⁶ Heydemann, Partner, S. 205, O.V., Keeping the Germans on a leash, in: Intependent 12.6.1989

²⁷ List, Nolden, Zerrbild, S. 29

²⁸ Heydemann, Partner, S. 205; O.V., „Keeping the Germans on a leash“, in: Intependent, 12.6.1989;

Glaeßner, Don’t trust the Germans?, S. 1027 ff

²⁹ O.V., „Alle gegen Deutschland - nein!“, in: Spiegel, 13/1990, S. 182

³⁰ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1099, Alter, German Question, S. 129, O.V., London fordert

Grenzvertrag, in: Frankfurter Rundschau, 13.03.1990 , O.V., „Alle gegen Deutschland - nein!“, in:

Spiegel, 13/1990, O.V., „Wer sind die Deutschen?“, in: Spiegel, 16.07.1990

³¹ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1095

³² Birke, Deutschland und Großbritannien, S. 279

³³ Die Aufrüstung sollte U -Boot-gestützte schreckung der Sowjetunion war.

Cruise-Missiles sowie Flugzeuge vom Typ F111 beinhalten, um die ³⁴ Ein Verzicht abgezogenen Cruise-Missiles und Pershings zu ersetzten. ³⁵ auf die Waffen, so Thatcher, sei eine Katastrophe für die Nato:

Jeder potentielle Aggressor soll wissen, dass er bei Verletzung der NATO

Grenze mit einem atomaren Verteidigungsschlag zu rechnen hat. Falls

dieses Abschreckungspotential beseitigt würde, konnte er davon ausgehen,

daß er bei einem konventionellen Angriff binnen weniger Tage die

Atlantikküste erreichen würde. 36

GB und Deutschland konnten sich jedoch weder über die Modernisierung der Kurzstreckenwaffen, noch darüber einigen, ob sie bezüglich der Waffenfrage mit Moskau in Verhandlung treten sollten. Kohl kündigte dennoch an, seine Abrüstungsentscheidung vom Verhalten der Sowjetunion abhängig zu machen. Diese Haltung löste in London große Besorgnis aus, da nun befürchtet wurde, dass sich Deutschland in Gorbatschows ³⁷ und sich aus der Nato zurückziehe. „Stolperdrähten“ verfange

Gorbatschow hatte eine überaus erfolgreiche Propagandakampagne

gestartet, um deutsche Unterstützung für den Plan eines kernwaffenfreien

Deutschland zu gewinnen. Ich wusste, daß in der deutschen Bundesregierung Kanzler Kohl nach wie vor grundsätzlich für die Verhinderung

einer „dritten Nullösung“ und Denuklearisierung eintrat. 38

Ein weiterer Diskussionspunkt, der Europas militärische Verteidigung betraf, war die Frage, ob i nnerhalb Deutschlands Kurzstreckenraketen stationiert werden sollten. Kohl befürchtete, dass sich in Zukunft militärische Auseinandersetzungen aufgrund der geographischen Lage überwiegend in ³⁹ Auch dies löste bei den Briten Angst vor Deutschland abspielen würden.

einem neutralen Deutschland aus. Sorgen bereitete Frau Thatcher auch der amerikanische Vorschlag, die bewährte NATO-Strategie der ‚Flexible ⁴⁰ Die USA dagegen sahen atomare Waffen

Response’ offiziell zu ändern. lediglich als „Waffen des letzten Rückschlags“ ³³ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1064, 1068; Structon, Don’t trust the Germans, in: Sunday

Times, 21.05.1989

³⁴ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1068

³⁵ Himmler, Macht und Mittelmaß, S. 83

³⁶ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1085 f

³⁷ Structon, Don’t trust the Germans, in: Sunday Times, 21.05.1989

³⁸ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1072

³⁹ Süskind, Mühsamer Balanceakt in der Idylle, in: Süddeutsche Zeitung, 02.05.1989

⁴⁰ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1122 f

⁴¹ ebd., S. 1087

4. Britische Angst vor Deutschlands politischer Dominanz

Den Briten war bewusst, dass Deutschland nach 1945 nun seinen machtpolitischen Höhepunkt erreicht hatte. Obwohl an einer Westintegration in keiner Weise gezweifelt wurde, bestand doch große Sorge bezüglich der Wiedervereinigung: Sowohl die qualitativen, als auch die quantitativen politischen und wirtschaftlichen Errungenschaften sowie die bewährte föderalistische Verfassung hinterließen auf der Inseln den Eindruck einer ⁴² Damit verbunden, gewann auch mühelosen europäischen Vorherrschaft.

der Konflikt über die Modernisierung der Kurzstreckenwaffen an Bedeutung.

Als Konsequenzen einer deutschen Wiedervereinigung und der dadurch ent-stehenden Machtposition befürchteten die Briten eine weitere internationale Destabilisierung und eine Einschränkung der politischen ⁴³ Damit einher ging die Angst vor einer Isolation und Handlungsfreiheit.

⁴⁴ GBs zwischen den drei Machtblöcken des dritten „Marginalisierung”

Jahrtausends: USA, Japan und Deutschland. Das Vereinigte Königreich ⁴⁵ . Für das Selbstverständnis der wäre damit automatisch „zweitklassig“

Briten war jedoch die Tatsache, dass es sich bei Deutschland und Japan um die besiegten Gegner des zweiten Weltkrieges handelte, am ⁴⁶ Daher waren sie sehr daran interessiert, die Fronten schwerwiegendsten.

zwischen Gewinner und Verlierer des Zweiten Weltkriegs aufrecht zu ⁴⁷ halten.

Ein weiterer Aspekt, der Thatcher beunruhigte, war, dass sich die deutschamerikanischen Beziehungen seit 1989 immer weiter intensivierten. Es schien, dass die amerikanische Regierung den Deutschen einen höheren Stellenwert einräumte und die „special relationship“ mit GB vernachlässigt ⁴⁸ würde.

⁴² List, Nolden, Zerrbild Deutschland, S. 30f; Volle, Großbritannien, S. 173; Alter, German Question,

S. 133; Thatcher, Downing Street No. 10, S. 10

⁴³ Heydemann, Partner, S. 212

⁴⁴ List, Nolden, Zerrbild, S. 33

⁴⁵ Heydemann, Partner, S. 208

⁴⁶ ebd.; Zitat: O.V., “The future for Britain”, in: Sunday Times, 19.11.1989

⁴⁷ Jarausch , Rush to German Unity, S. 30

⁴⁸ Rae, Amerikanische und britische Reaktion, S. 29; Wallace, Britain’s identity, S.77

⁴⁸ Thatcher, Downing Street No. 10, S. 1064