untersuchten Strophen der Fassung k zwar nicht allein vor, sondern wird durch »heldenhaft« ersetzt, in dem zusammengesetzten Wort „wunderküner“ (8/ 4 k) aber

tritt es auf.

Dadurch kann die Umsetzung der neuhochdeutschen Monophthongierung als erfolgreich angesehen werden, da sich im jüngeren Text keine Formen von mittelhochdeutschen Diphthongen mehr finden lassen.

2.3. Dehnung und Kürzung

Da die Aussprache der verschiedenen Worte, wie erwähnt, schwerlich nachweisbar ist, muss man auch bei der Frage der neuhochdeutschen Dehnung oder Kürzung auf orthographische Neuerungen hoffen.

Mittelhochdeutsche kurze Vokale wurden in betonter offener Silbe im Neuhochdeutschen gedehnt, was häufig durch ein Dehnungs-e oder -h angezeigt wird. In den untersuchten Strophen des Nibelungenliedes finden sich keine Anzeiger einer neuhochdeutschen Dehnung außer einem einzigen Exemplar: Das Wort „sie“(2/ 4 k). Das Referenzobjekt zum Vergleich (3. Person Singular) findet sich allerdings nicht im Bereich der Analyse, sondern erst in der Strophe 13 der Fassung C. Hier steht ein „si“ (13/ 1 C), das eine Veränderung in der Fassung k beweist, selbst wenn diese nur schwer zu finden ist. Damit ist klar, dass die frühneuhochdeutsche Dehnung beim Schreiben der Fassung k nicht vollständig berücksichtigt wurde: Selbst das exemplarisch gefundene „sie“ (2/ 4 k) tritt in derselben Strophe noch als „si“ (2/ 2 k) auf. Weiter lassen auch die Worte „ir“ (3/ 2 k), „In“ (5/ 2 k) oder „vil“ (6/ 3 k) ein Dehnungs-e vermissen, das höchstens bei dem Wort „nie“ (3/ 4 k) - allerdings ohne Referenz im anderen Text - auftritt. Ein Dehnungs-h kann nicht nachgewiesen werden.

Das Phänomen der entfallenden Vokaldehnung bei der Verdopplung des anlautenden Konsonanten und der damit verbundenen Silbengrenzenverschiebung kann nicht beobachtet werden; ein Wort wie „jamer“ (1/ 4 k) sollte demnach als „jammer“ in Erscheinung treten, kann im untersuchten Bereich jedoch nicht nachgewiesen werden.

Die Kürzung der langen mittelhochdeutschen Vokale in der geschlossenen Silbe sind im eigentlichen Text nicht zu finden. Nur in der Überschrift der 1. Aventiure der Fassung k findet sich das Wort „hoch[zeit]“, das in Vergleich mit dem Wort

6

„hôchgezîten“ (1/ 3 C) treten kann, wenn auch inhaltlich nicht das gleiche Denotat getroffen wird. Hier allein kann die Kürzung beobachtet werden.

2.4. Doppelkonsonanten als Kürzeanzeiger

Mit der Entwicklung der Neuhochdeutschen Sprache veränderte sich auch die Aussprache von Worten oder Lauten. So kann die kurze Aussprache eines Vokals durch Verdoppelung der nachfolgenden Konsonanten angezeigt werde. Dies tritt in der Version k in einigen Fällen auf: Bei „willen“ (1/ 4 k), „gewann“ (3/ 4 k) oder „mann“ (8/ 4 k) scheint eine Kürzung des Vokals vorzuliegen. Dagegen spricht, dass sich „gewann“ (3/ 4 k) und „mann“ (8/ 4 k) jeweils auf das Wort „undertan“ (3/ 3 k und 8/ 3 k) reimen, das keine doppelten Konsonanten enthält (aber dadurch auch nicht zwangsweise lang gesprochen wird). Der Beleg des „mannes“ (7/ 4 k) spricht hingegen wieder für eine kurze Aussprache, kann jedoch ebenso auf einer Variante beruhen.

Somit muss festgestellt werden, dass sich eine sichere Unterscheidung zwischen langen und kurzen Vokalen anhand der folgenden Konsonanten noch nicht finden lässt.

2.5. Entstehung von Zischlauten

Auch mit der Entstehung der Zischlaute , und kann ein Wandel der Sprachstufe nachgewiesen werden. Während Worte mit wie „strîten“ (1/ 4 C) sich kaum veränderten - das Referenzobjekt heißt ja „streit“ (1/ 1 k) - und auch Worte mit nicht sicher als Träger von Zischlauten erkannt werden können, da nur die Schriftsprache zur Untersuchung stehen kann, muss besonderes Augenmerk auf die Worte mit gelegt werden.

So findet sich die „schwester“ (4/ 4 k) nun mit dem charakteristischen Laut, während die ursprüngliche Form „swester“ (3/ 4 C) noch ohne ihn auskommen muss.

2.6. Auslautverhärtung und Auslautabschwächung

Ein weiteres Merkmal in der Veränderung der mittelhochdeutschen zur frühneuhochdeutschen Sprache ist die Auslautverhärtung, die an einigen Beispielen

7

auch in den Vergleichstexten zu finden ist: So wird „wîp“ (2/ 3 C) zu „weib“ (2/ 3 k) und „lîp“ (2/ 4 C) zu „leib“ (2/ 4 k). Gleichzeitig aber ist dieses Phänomen nicht durchgängig zur Anwendung gelangt, da einige Strophen später der „nît“ (6/ 4 C) noch immer zu „neit“ (6/ 4 k) umgewandelt wird und auch das „lant“ 5/ 4 C) nicht regelmäßig mit einem versehen wird. So heißt der Herkunftsort Siegfrieds in der Überschrift der 1. Aventiure „Niderlant“, später im Text aber „Niderlande“ (6/ 2 k). Beispiele für eine Lenisierung können nicht gefunden werden.

2.7. Weiterer Wandel

Zu den bereits genannten Erscheinungen im Wandel der mittelhochdeutschen Sprache zur neuhochdeutschen Sprachstufe können weitere Merkmale hinzugezählt werden, die auch vereinzelt in der neuen Fassung des Nibelungenliedes auftreten. So kann am Numeral „zwelf“ (3/ 2 k) oder an „bed“ (9/ 4 k) eine fehlende Rundung beobachtet werden, die beispielsweise in einigen Dialekten Mitteldeutschlands bis heute erhalten geblieben ist. Auch das Auftreten des zurückgenommenen Anlauts kann beim Substantiv „pruder“ (9/ 1 k) erkannt werden, obwohl im selben Text die Pluralform des Wortes als „bruder“ (4/ 1 k) zu finden ist. Das gleiche Problem tritt bei „geporen“ (4/ 4 k) und beim Toponym „Purgunderlant“ (2/ 1 k) auf. Kaum Veränderungen können im Bereich der Syntax festgestellt werden, da sich der Text durch die Reimpaare der natürlichen Sprechweise der Menschen entzieht. So kann die normale syntaktische Einheit nur schwerlich herausgefiltert und auf ihre Veränderung überprüft werden.

Auch die morphologisch typischen Veränderungen haben im jüngeren Text im Vergleich zum älteren kaum Gewichtung. Der zu erwartende Ausbau der Pluralbezeichnungen der Substantive beispielsweise kann nicht beobachtet werden und auch die Kasuserscheinungen treten noch nicht in dem Maße zurück, in dem dies im Allgemeinen im Frühneuhochdeutschen der Fall ist.

2.8. Groß- und Kleinschreibung

Während im direkten sprachlichen Vergleich Wandelerscheinungen aufzuzeigen sind, kann die Groß- und Kleinschreibung beim Vergleich der beiden Nibelungenliedvarianten nicht als Indikator dienen. Die althochdeutsche Tradition,

8