Inhaltsverzeichnis

1.  Einleitung  3

2.  Reichseinheit- Reichsteilung  5

2.1.  Divisio regnorum und Erhebung Ludwigs zum Mitkaiser  5

2.2.  Einheitsidee und das Teilungsprinzip der Ordinatio imperii  8

2.3.  Vergleich der Divisio regnorum mit der Ordinatio imperii  11

3.  Schlussbetrachtung  S.13

4.  Wissenschaftlicher Apparat  S.15

4.1  Quellenverzeichnis  15

4.2  Literaturverzeichnis  15

2

1. Einleitung

Die Hausarbeit befasst sich mit dem „absoluten Höhepunkt des karolingischen Zeitalters und der fränkischen Geschichte“ ¹ , der von Ludwig dem Frommen verabschiedeten Thronfolgeordnung, der Ordinatio imperii.

Eine Erbfolgereglung die reformerisch und neuartig war ² , denn sie galt als Versuch, durch Veränderung des altdynastischen Thronfolgerechts, dem Reich eine neue Ordnung zu geben. ³ Elementar bei der Betrachtung der Nachfolgereglung Ludwigs ist es die Forschung mit der des wohl bekanntesten Karolingers, Karl des Großen, seinem Vorgänger und Vater, in Bezug zu setzten. 4

In der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts existierten zwei Gruppen mit unterschiedlichen Maximen. ⁵ Zum Einen gab es die Vertreter des „altfränkischen Erbeteilungsgedanken“ und zum Anderen, die Opposition die, die Reichseinheit favorisierten. ⁶ Die nachstehenden Ausführungen bemühen sich nicht nur um eine Klärung der Fragen, inwieweit der Gedanke der Reichseinheit, der unitas, schon in der früheren Konzeption der Divisio regnorum von 806 zu finden war und ob die Ordinatio imperii einen „revolutionären Bruch“ mit der fränkischen Tradition markiert ⁷ , sondern auch um einen ausführlichen Vergleich der Ordinatio imperii mit der Divisio regnorum. Ziel ist es Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider Quellen aufzuzeigen.

Um die Lage der Forschungsliteratur war es noch vor 15 Jahren nicht gut bestellt. Reinhard Schneider kritisierte damals nämlich, dass die Arbeiten über die fränkische Geschichte „entweder Teilaspekte und Spezialprobleme der fränkischen Zeit aufgreifen oder aber die Frankenzeit nur im Rahmen weiträumiger Themen behandeln“. ⁸ Neuerscheinungen der letzten Jahre können in diesem Fall nun jedoch Abhilfe schaffen.

¹ Schieffer, Theodor: Die Krise des karolingischen Imperiums. In: Engel, Josef / Klinkenberg, Hans Martin ,

Aus Mittelalter und Neuzeit. Bonn1957, S. 8 und S. 14.

² Angenendt, Arnold: Das Frühmittelalter, Die abendländische Christenheit von 400 bis 900.

Stuttgart/Berlin/Köln3 1990, S.361.

3 Fleckenstein, Josef: „Ordinatio imperii von 817“. In: Lexikon des Mittelalters, Bd. 6, München/ Zürich, 1993,

Sp. 1434.

4 Boshof, Egon: Einheitsidee und Teilungsprinzip in der Regierungszeit Ludwigs des Frommen. In: Godman,

Peter / Collins, Roger (Hgg.), Charlemagne`s Heir- New Perspectives on the Reign of Louis the Pious (814-

840), Oxford 1990, S. 163.

5 Haselbach, Irene: Aufstieg und Herrschaft der Karlinger in der Darstellung der sogenannten Annales Mettenses

priores. In: Historische Studien 412, Lübeck/Hamburg (1970), S.182.

6 Ebd.

7 Bauer, Thomas: Die Ordinatio imperii von 817, der Vertrag von Verdun 843 und die Herausbildung

Lotharingiens. In: Rheinische Vierteljahrsblätter 58 (1994), S.8.

8 Schneider, R.: Das Frankenreich, im Oldenbourg Grundriss der Geschichte. Bd. 5., München ² 1990, S.89.

3

Hilfreich für den Zugang zur Thematik waren die allgemeine und spezielle Forschungsliteratur gleichermaßen. Die Monagraphien mit kongruentem Titel „Die Karolinger“ von Pierre Riché ⁹ und Rudolf Schieffer ¹⁰ liefern eine ausführliche Darstellung der gesamten Karolingerdynastie. Besonders wertvolle Dienste leistete Schieffers Anhang mit überaus nützlichen Stammtafeln. Ebenfalls als dienliche Einführung erweist sich Boshofs ¹¹ Standardwerk, der 1996 nach mehr als hundert Jahren die erste umfassende deutschsprachige Biographie über Ludwig den Frommen lieferte. Indem er ihn in die politische, soziale und kulturelle Entwicklung seiner Epoche einordnet, zeigt er einen Wendepunkt in der Beurteilung seiner Person. ¹² Die bisher vorherrschende Forschungssicht wird ins Gegenteil gewandt, denn Ludwigs Frömmigkeit erscheint nicht mehr als ein bloßes Zeichen von Schwäche, sondern geradezu als ein Antrieb seines politischen Handelns, möglicherweise als das „positiv prägende Element seiner Herrschaft“. 13

Besonders hervorzuheben sind die Annales regni Francorum, die so genannten Reichsanalen. Deren Inhalt beschreibt die Jahre 741 bis 829. Die frühe Meinung, die Annalen seien im Kloster Lorsch entstanden, ist nun der Annahme gewichen, sie seien in der Hofkapelle Karls des Großen verfasst worden. Der Nachteil dieser Annalen ist, dass Niederlagen und mögliche Verschwörungen unerwähnt blieben, denn es sollte schließlich nur das Positive an die Nachwelt überliefert werden. ¹⁴ Einige dieser Annales regni Francorum sind von Wilfried Hartmann in dem Buch, Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung ¹⁵ , übersetzt worden und sind bedeutend für die Analyse des nun folgenden.

⁹ Riché, Pierre: Die Karolinger, Eine Familie formt Europa. Stuttgart, 1989.

¹⁰ Schieffer, Rudolf: Die Karolinger. überarb. Aufl., Stuttgart/Berlin/Köln ³ 2000.

¹¹ Boshof, Egon: Ludwig der Fromme, Darmstadt 1996.

¹² Ebd. Vorwort.

¹³ Boshof, Einheitsidee und Teilungsprinzip, S. 162-163.

¹⁴ Stiegemann, C. / Wemhoff, M.: Kunst und Kultur der Karolingerzeit. Karl der Große und Papst Leo III.Bd.1,

Mainz,1999,S.37.

¹⁵ Hartmann, Wilfried: Deutsche Geschichte in Quellen und Darstellung. Bd.1, Stuttgart 1995.

4

2. Reichseinheit- Reichsteilung

2.1 Divisio regnorum und Erhebung Ludwigs zum Mitkaiser

Karl der Große hatte drei regierungsfähige Söhne - Karl, Pippin und Ludwig- und im Jahre 806 teilte er das Großreich unter diese auf. ¹⁶ Diese „Realteilung“ wurde festgesetzt für den Todesfall des Vaters. 17

Die Thronfolgeordnung ist als politisches Testament zu bezeichnen, mit dem der Kaiser Karl in seinem 64. Lebensjahr seine Nachfolge regelte. ¹⁸ Es handelt sich hierbei um die genannte Diviso regnorum, die Teilung der Königreiche, eine Ordnung um den Frieden zwischen den Brüdern zu sichern und um die Teilung des Reiches in drei Zonen vorzunehmen. ¹⁹ Karl war in seinen Teilungsgrundsätzen dem altdynastischen, fränkischen Erbrecht verpflichtet, das jedem männlichen Erben, gemäß Hägemann, den gleichen Anteil an väterlichem Erbe zumaß. ²⁰ Indes Hartmann Wilfried die Quelle gegenteilig auslegt, denn in der Präambel seiner Übersetzung der Quelle steht, dass es sich „nicht um eine gleichberechtigte Aufteilung des Reiches“ handle, sondern der Älteste eindeutig bevorzugt werde. ²¹ Der zu dieser Zeit noch lebende und in Prüm inhaftierte Pippin der Bucklige blieb, laut Hägermann bei der Thronfolgeordnung, „selbstredend außer Betracht.“ ²² Die Reichsteilung aus dem Jahr 768, in der das Frankenreich in zwei Teile zerlegt wurde und unter die zwei Söhne, Karl und Karlmann gleichwertig verteilt wurden, konnte in dem Fall der Divisio regnorum mit drei potentiellen Nachkommen nicht als Modell dienen. ²³ Beim Tode Karls des Großen war die Einheit des fränkischen Großreichs nur einem Zufall zu verdanken, denn der vorzeitige Tod der beiden älteren Brüder, Pippin und Karl ²⁴ ließen die Macht nur einem Einzigen zukommen- Ludwig dem Frommen. Mit dem Ableben der beiden Karolinger waren die dynastischen Vorraussetzungen für die Nachfolge hinfällig geworden. ²⁵ Doch noch ehe sich die Ereignisse verselbstständigten, regelte der Kaiser 812 die Verhältnisse: er bestellte Pippins einzigen und unbürtigen Sohn Bernhard zum Unterkönig

16 Boshof, L. d. Fromme, S.83.

17 Hägermann, Dieter: Reichseinheit und Reichsteilung, Bemerkungen zur Divisio regnorum von 806 und zur

Ordinatio imperii von 817. In: Historisches Jahrbuch 95 (1975), S.279.

18 Ebd., S.283.

19 Hägermann, Dieter: Karl der Große, Herrscher des Abendlandes, München/Berlin 2000, S. 496.

20 Ebd. S. 497.

21 Hartmann, Geschichte in Quellen, S.73.

22 Ebd., S. 497.

23 Ebd.

24 Boshof, Einheitsidee und Teilungsprinzip, S. 166.

25 Ebd., S. 171.

5