Auffassung, es handle sich um „[…] eine erzwungene Übereignung von Kirchengütern an die Staatsgewalt […]“ (Habermas 2001: 2), in zwei neue Betrachtungsweisen. Zum einen kann die Säkularisierung als eine „[…] erfolgreiche Zähmung der kirchlichen Autorität durch die weltliche Gewalt […]“ (Habermas 2001: 2) verstanden werden. Zum anderen kann sie aber auch als „[…] ein Akt der widerrechtlichen Aneignung […]“ (Habermas 2001: 2) aufgefasst werden. Diese zwei unterschiedlichen Auffassungen führen folglich auch zu einer unterschiedlichen Bedeutung der Säkularisierung. Folgt man der ersten Auffassung, so handelt es sich um eine Ersetzung von „[…] religiösen Denk- und Lebensformen durch vernünftige, jedenfalls überlegene Äquivalente […]“ (Habermas 2001: 2). Säkularisierung wird also als ein „[…] Verdrängungsmodell […]“ (Habermas 2001: 2) verstanden, dass einen Fortschritt in der Moderne nahe legt. Im Gegensatz dazu steht die zweite Auffassung, die in der Säkularisierung ein „ […] Enteignungsmodell […]“ (Habermas 2001: 2) zu erkennen glaubt, dass den Verfall der Moderne erkennen lässt. Habermas Ausführungen stehen im engen Kontext zu Ross These und der Beantwortung der Frage, worin eine Grundlage einer glaubensbegründeten Konfrontation liegen kann? Zugespitzt kann man der Meinung sein, dass die Religion entweder keinerlei Bedeutung mehr hat und auch nicht haben soll oder aber die Religion zum tragenden Pfeiler einer Kultur wird. Treffen nun Kulturen unterschiedlicher Auffassung über die Trennung von Kirche und Staat aufeinander, so ist eine Grundlage für eine Konfrontation geschaffen.

Die Aufnahme und Akzeptanz einer anderen Kultur und ihrer Religion kann eine Bedrohung der Eigenen kulturellen, politischen und gesellschaftlichen Stabilität darstellen. Bei der Ablehnung bzw. Ausgrenzung einer anderen Kultur aus der Eigenen wird der jeweils Fremden eine Intention unterstellt. Am bereits erwähnten Beispiel Deutschland lässt es sich verdeutlichen. Der Islam ist präsent in Deutschland - aufgenommen und vorbehaltlos akzeptiert ist er aber nicht, weil man ihm eine politische Ideologie unterstellt, die wiederum die eigene kulturelle, politische und gesellschaftliche Struktur beeinflussen und auch schädigen könnte (vgl. Ross 2004: 3).

Wie kann es nun aber doch zur Existenz einer Religion und mit ihr zur Integration einer fremden Kultur im säkularen Staat kommen? Habermas nimmt

2