Anthropologie des Rechts

Gliederung

  Literaturverzeichnis  1

  A. Einleitung  11

  B. Deskriptiver Beitrag  15

1.  Rechtsentstehung und Rechtsentwicklung  15

1.1.  Anthropologische Rechtsgenese und anthropologischer  

  Rechtsfunktionalismus  15

1.1.1.  Labilisierung durch Cerebralisation  15

1.1.2.  Bodengebundenheit und Technisierung als Lebensrisiko  16

1.1.3.  Das „triadische Verhältnis“  17

1.1.4.  Soziabilität und soziale Kontrolle  18

1.1.5.  Manifestation der Protomoral  19

1.1.6.  Machtbindung und Konfliktmanipulation  20

1.1.7.  Erwartungssicherung  20

1.1.8.  Homo sapiens und das Recht  21

1.2.  Koevolution und Autopoiesis  23

1.3.  Zwischenergebnis  25

1.4.  Prognostik und rechtsimmanente Konstanten  26

2.  Grenzen der Plastizität im Rechtsverhalten  28

2.1.  Biologistische Unifizierung  29

2.2.  Gründe für die Annahme von Plastizität  30

2.2.1.  Kontrabiologische Faktizität  30

2.2.2.  Kritik einer teleologischen Spekulation  31

2.2.3.  Qualitative Erklärungsdefizite des Biologismus  32

2.2.4.  Unterbestimmtheit und Autonomie  32

2.2.5.  Das Prägevermögen des Umweltfaktors Recht  34

2.3.  Zwischenergebnis  34

2.4.  Vermittelnde Position: Begrenztheit der Plastizität  35

2.4.1.  Individuell begründete Grenzen der Rechtsverwirklichung  35

2.4.2.  Zwischenergebnis  38

2.4.3.  Sozial begründete Grenzen der Rechtsverwirklichung  39

I

2.4.3.1.  Die Konformitätshypothese  39

2.4.3.2.  Methodische Probleme einer Konkretion  41

2.4.3.3.  Der anthropologisch konstante Kernbestand des Rechts  43

2.5.  Der deskriptive Beitrag: Bilanz  43

  C. Normativer Beitrag  45

1.  Naturrecht - Rechtspositivismus: tertium non datur ?  45

2.  Die Rechtsanthropologie und das Sein-Sollen Problem  46

2.1.  Faktischer Monismus  46

2.2.  Die „normative Kraft des Faktischen“  48

2.3.  „Mesokosmischer“ Funktionalismus  49

2.4.  Naturalisierung des Recht setzenden Bewusstseins  51

2.5.  Zirkularität des Humanum  54

2.6.  Abbild und Vorbild des Menschen im Recht  56

2.6.1.  Lampes Ähnlichkeitspostulat  56

2.6.2.  Anwendungsbeispiel: Legitimation von Grundrechten  60

2.7.  Kritikpunkte  62

  D. Schlussbetrachtung  65

II

Literaturverzeichnis

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

( G.T. Cicero, De legibus I, S.17 )

A. Einleitung

Als eine vornehmliche Aufgabe moderner rechtswissenschaftlicher Fundamental-forschung kann es angesehen werden, „Unverfügbares“, also den Verlauf einer Grenze um ein Reich des Möglichen im Recht aufzuspüren; und dies ohne Zuhilfenahme abstrakter Werte, sondern durch die bloße Zuwendung zur Rechtswirklichkeit. ¹ In diesem Sinn ist unter dem die Thematik ausrichtenden Terminus „Allgemeine Rechtslehre“ die auf die positiven Strukturelemente ausgerichtete Forschungsrichtung zu verstehen, die sich sowohl dem Recht im formalen Sinne als auch den Rechtsinhalten -und dabei auch rechtsphilosophische Gegenstände einschließend- in wirklichkeitsannähernder Weise widmet. ² Somit geht der hier zugrundeliegende Begriff in seinem überkommenen Bedeutungsgehalt nicht mit der bedeutsam engeren Auslegung konform, die die dem ausgehenden 19. Jahrhundert zuzuordnende gleichnamige Rechtsschule repräsentierte. ³ Wenn nun nach dem Beitrag zur Allgemeinen Rechtslehre gefragt ist, wird es im Folgenden, zunächst ausgehend von einer methodologischen Trennung explikativer und normativer Erkenntnis ⁴ , um zwei perspektivisch zu unterscheidende Betrachtungsdimensionen gehen. Es wird einmal der Frage nachzugehen sein, welchen Beitrag die Rechtsanthropologie für das Recht als solches, mithin als empirische Tatsache, leistet, bevor im Weiteren die Erkenntnisrichtung auf die präskriptive, normative Erscheinung des Rechts bezogen werden wird, sodass zu beleuchten ist, ob und inwieweit Rechtsanthropologie auch bezüglich dieses Gehalts Geltung beanspruchen kann. Eine erste Schwierigkeit bereitet die begriffliche Fassung des Gegenstandes „Rechtsanthropologie“. Denn weder in der Konkretheit ihrer Ausrichtung, also ihres Erkenntnisinteresses, noch, verbunden damit, in ihrer Stellung im Wissenschaftsgefüge herrscht ein unmittelbar Orientierung gewährender Konsens. Ihr hoher Grad

¹ s. Kaufmann, Rechtsphilosophie, Rechtstheorie, Rechtsdogmatik, S. 7f.; Dornseifer, S. 43, 45.

² Röhl, § 1, S. 1, 5f.

³ s. Kaufmann, Rechtsphilosophie, Rechtstheorie, Rechtsdogmatik, S.10; ders., Problemgeschichte der Rechtsphilosophie, S. 92.

⁴ s. Kelsen, S. 4.

11

an Ausdifferenziertheit lässt die Rechtsanthropologie als diversifizierte Querschnittsdisziplin in Erscheinung treten, in der sich neben (sozio-)biologischen und psychologischen, ethologische, ethnologische und auch philosophische Ansätze finden. ⁵ Von einer Notwendigkeit eines schon im Ausgangspunkt vorzunehmenden deutlichen Umreißens ihres Gegenstands und ihrer Methode entbindet das jedoch nicht. Umso weniger, als der wissenschaftshistorische Rückblick zu Hobbes oder Kant, zum Beispiel, Auskunft darüber erteilt, dass die Fragen nach dem Wesen des Menschen und nach dem Recht für den Menschen seit jeher in besonderer Vielfalt angegangen worden sind. In einer Abgrenzung zu all jenen konzeptuell-spezifischen Zugängen könnte man ein fassbareres Bild dessen kondensieren, was heute moderne Rechtsanthropologie im Allgemeinen ist und sein will. Festgestellt werden muss, dass es der wissenschaftlichen Beschäftigung mit dem Menschen ehedem grundsätzlich nicht gelang, diesen nicht nur im Lichte oder als Teil einer vorgegebenen, konkret interpretierten Weltordnung (wie etwa bei Hobbes der Naturzustand) zu verstehen ⁶ oder ihn aus einem, ihm zwar Subjektivität zusprechenden, gleichwohl einschränkenden Blick auf partikulare Elemente (wie beispielsweise bei Kant das sittliche Vermögen und die reine Vernunft) zu lösen ⁷ . Rechtsanthropologie heute ist der unvoreingenommene Versuch der Synthese der Pole und . ⁸ Sie stellt die Frage nach einem naturalen Hintergrund beziehungsweise einem humangesetzlichen Grund des Rechts, um das „Menschliche im Recht“ und das „Rechtliche im Menschen“ verallgemeinerbar und in der Betrachtung wertfrei zu eruieren. ⁹ Dabei folgt sie methodisch dem Grundsatz des wissenschaftlichen Positivismus, der die Sinnhaftigkeit von Auffassungen auf die empiristische Aussagekraft zurückführt. ¹⁰ Sie ist insofern funktionalistisch, als sie die Folgen der Praxis im Lichte der sie konstituierenden Bedingungen beschreibt. ¹¹ Deshalb lässt sich bereits an dieser Stelle vermuten, dass die eingangs erwähnte Diversifikation rechtsanthropologischer Ausrichtungen mit der Diversität der

⁵ die wohl umfassendste Übersicht in tabellarisch-systematisierter Form bietet Fikentscher, S. 183f.; vgl. aber auch Würtenberger, 1972, S. 1ff.; Lampe, 1995, S. 9f. sowie Kaufmann, Problemgeschichte der Rechtsphilosophie, S. 119.

⁶ s. Kaufmann, Rechtsphilosophie, Rechtstheorie, Rechtsdogmatik, S. 59.

⁷ vgl. Würtenberger, 1955, S. 4; Kaufmann, Problemgeschichte der Rechtsphilosophie, S. 117f. Darauf, dass auch das rationale Naturrecht Ausdruck eines „Anthropologicums“ ist, verweist Broekman, S. 40.

⁸ Lampe, 1985, S.10.

⁹ s. Lampe, 1999, S. 246.

¹⁰ vgl. Röhl, § 15, S. 129.

¹¹ s. Schwartz, S. 60; Lampe, 1999, S. 251, 253; weitere theoretische Fundierung bietet: Luhmann, Funktion und Kausalität, S. 18ff., ders. Funktionale Methode und Systemtheorie, S. 31ff.

12