Westfälische Wilhelms-Universität Münster

Institut für Erziehungswissenschaft

Bachelorarbeit

im Studiengang 2-Fach Bachelor

(Germanistik und Erziehungswissenschaft)

,,Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm!" -

Die Reproduktion sozialer Ungleichheit im Lichte von

Bourdieus Habitustheorie

,,An apple doesn′t fall far from the tree!"-

The reproduction of social inequality as reflected in

Bourdieu′s Habitus-theory

vorgelegt von:

Anne-Katrin Mey

Abgabetermin: 10.06.2009

---

Inhalt

1

Einleitung 1

2

Was verbirgt sich hinter dem Begriff ,,soziale Ungleichheit"? ­

Begriffsexplikation 2

3

Die Kapitaltheorie 4

3.1

Ökonomisches Kapital 5

3.2

Kulturelles Kapital 6

3.2.1

Inkorporiertes Kulturkapital 6

3.2.2

Objektiviertes Kulturkapital 8

3.2.3

Institutionalisiertes Kulturkapital 9

3.3

Soziales Kapital 10

3.4

Symbolisches Kapital 13

3.5

Transformation des Kapitals 13

4

Habitus, Klassen und Geschmack 15

4.1

Der Habitus 16

4.2

Die Geschmackssorten 18

4.2.1

Der legitime Geschmack 20

4.2.2

Der mittlere Geschmack 21

4.2.3

Der populäre Geschmack 22

5

Reproduktion sozialer Ungleichheit durch das Bildungssystem 23

5.1

Die Bildungsexpansion ­ Weg zur Chancengleichheit!? 23

5.1.1

Überblick der Bildungsexpansion 23

5.1.2

Fazit der Bildungsexpansion: Veränderte Reproduktionsstrategien25

5.2

Pisa und Co. - Oder wie der Habitus die Schulkarriere bestimmt 26

5.3

Die Erben ­ Studenten und der Habitus 30

5.4

Der Habitus als Karrierekiller: Wer die Wahl hat...Nimmt den, der ihm

am ähnlichsten ist! 33

6

Fazit und Ausblick 36

7

Literaturverzeichnis 38

---

1

1 Einleitung

Pierre Félix Bourdieu wurde am 1. August 1930 in Denguin geboren und starb

am 23. Januar 2002 in Paris. Er war ein französischer Philosoph und Soziologe.

Eines seiner Hauptwerke ist das Buch ,,Die feinen Unterschiede" aus dem Jah-

re 1979. In diesem Werk bezeichnet er die französische Gesellschaft als Klas-

sengesellschaft und macht klar, dass dies auch für alle anderen westlichen In-

dustriegesellschaften der Fall ist. Im Grunde ist Bourdieus Theorie ,,eine Wei-

terführung der Theorien sozialer Ungleichheit".1

Wäre das gesellschaftliche Leben mit einem Glücksspiel vergleichbar, so hätte

jeder Mensch jederzeit die Chance, einen neuen, höheren Status innerhalb kür-

zester Zeit zu erlangen. Oder anders gesagt, es bestünde auch immer die Ge-

fahr, von einem sehr hohen Status in einen sehr niedrigen zu fallen. Das

Glücksspiel ist zufällig und absolut unabhängig von der Vergangenheit, ein

Paradebeispiel an Chancengleichheit.2 Keiner hätte einen Vorteil durch seine

Eltern und ihre Arbeit, ebenso wenig hätte keiner einen Nachteil aus seiner

Herkunft zu befürchten. Dies ist aber in unserer Gesellschaft nicht der Fall.

PISA und andere Studien zeigen, dass in Deutschland keine Chancengleichheit,

sondern soziale Ungleichheit herrscht. Bourdieu hat mit seiner Theorie die Me-

chanismen der Reproduktion von sozialer Ungleichheit aufgedeckt. Daher wird

diese Arbeit zunächst seine Habitus-Theorie aufgreifen und die wesentlichen

Begriffe erklären. Was ist die Kapitaltheorie? Wie äußert sich der Habitus und

was sind die verschiedenen Geschmäcker, die Bourdieu beschreibt? Diese Fra-

gen werden in den Mittelpunkt des größeren, theoretischen Teils gerückt. Als

Einstieg dient zunächst eine kurze Explikation des Begriffes ,,soziale Un-

gleichheit". Im zweiten Teil soll Bezug auf die aktuelle Lage in Deutschland

und die Reproduktion sozialer Ungleichheit durch das Bildungssystem ge-

nommen werden. Im Mittelpunkt werden dabei die Bildungsexpansion und ihre

1 Abels 2007a, S. 309.

Hradil sieht dies anders: ,,Aber im Hinblick auf soziale Ungleichheiten sind Bourdieus An-

nahmen offenkundig überzogen." (Hradil 1999, S. 139.) Dennoch werde ich Bourdieus Theorie

im weiteren Verlauf der Arbeit als eine Theorie der sozialen Ungleichheit behandeln.

2 Vgl. Bourdieu 2005, S. 49f.

---

2

Folgen für die Reproduktionsmechanismen, der durch das Elternhaus bestimm-

te Schul- und Universitätserfolg und die Einflussnahme des Habitus bei der

Vergabe von Spitzenpositionen im Beruf stehen.

2 Was verbirgt sich hinter dem Begriff ,,soziale Un-

gleichheit"? ­ Begriffsexplikation

Die Bevölkerung in modernen Gesellschaften gliedert sich in verschiedene

Gruppierungen. Man kann die Personen beispielsweise nach Beruf, Alter, Ge-

schlecht, Familienstand, Religion oder Wohnortgröße einteilen. Je nachdem zu

welcher sozialen Kategorie man gehört, hat man gemeinsame (mit den Mit-

gliedern derselben Kategorie) oder unterschiedliche Lebensumstände. So un-

terscheiden sich beispielsweise die Lebensbedingungen eines Chefarztes von

denen eines Krankenpflegers. Auch die Lebensbedingungen eines 15-jährigen

Jungen sind vollkommen anders als die seines 75-jährigen Großvaters. Allein

durch diese objektiven Merkmale werden die Mitglieder einer Gesellschaft

unterschieden.3

Der Begriff der sozialen Ungleichheit impliziert jedoch, dass es Einteilungen in

soziale Kategorien in einem Verhältnis von besser-schlechter oder höher-tiefer

gibt. So bezieht sich die Bedeutung zunächst einmal auf bestimmte

Güter

, ,,die

im Rahmen einer Gesellschaft als ′wertvoll′ gelten".4 Je mehr jemand von die-

sen wertvollen Gütern besitzt, desto besser sind seine Lebensbedingungen in

der Gesellschaft. Diese wertvollen Güter verschaffen ihren Besitzern Vorteile,

wodurch der Eindruck entsteht, dass jene Personen besser oder höhergestellt

sind als andere, die weniger oder kaum wertvolle Güter besitzen. Der Wert von

Gütern ist historisch gesehen jedoch nicht konstant, sondern verschiebt sich mit

der Zeit. So ist ein hoher Bildungsabschluss heute als äußerst wertvolles Gut

anzusehen, während Bildung im Mittelalter für den Großteil der Bevölkerung

keine Rolle spielte. ,,Insofern bestimmte ′Güter′ also (wie z.B. Geld oder eine

unkündbare Berufsstellung) Lebens- und Handlungsbedingungen darstellen,

die zur Erlangung von allgemein verbreiteten Zielvorstellungen einer Gesell-

3 Hradil 1999, S. 23.

4 Hradil, 1999, S. 24.

---

3

schaft dienen, kommen sie als Erscheinungsformen sozialer Ungleichheit in

Frage."5

Zudem impliziert der Begriff der sozialen Ungleichheit eine gewisse Vorstel-

lung darüber, wie die Verteilung der wertvollen Güter aussehen muss, damit

man von

ungleich

sprechen kann. Zu unterscheiden sind dabei die

relative

und

die

absolute

Ungleichheit. Von einer absoluten Ungleichheit spricht man, wenn

jemand mehr wertvolle Güter einer Gesellschaft in seinem Besitz hat als je-

mand anderer. Absolut ungleich ist es also, wenn jemand höherwertige Bil-

dungsabschlüsse besitzt als beispielsweise sein Nachbar. Von relativer Un-

gleichheit spricht man dagegen, wenn die Verteilungskriterien unterschiedlich

sind. So ist zum Beispiel das Einkommen je nach Beruf unterschiedlich hoch.

Demnach verdient ein erfolgreicher Unternehmer mehr als sein Hausmeister.

Diese Differenz der Löhne ist Ausdruck der sozialen Ungleichheit. Soziolo-

gisch verwendet beinhaltet der Begriff also nicht zwangsläufig, dass die Un-

gleichheit mit Ungerechtigkeit gleichzusetzen ist.6

Außerdem schließt der Begriff der sozialen Ungleichheit nur wertvolle Güter

ein, die regelmäßig aufgrund der Stellung von Menschen in gesellschaftlichen

Strukturen ungleich verteilt werden. Dazu zählen Einkommens- und Machtun-

terschiede, da diese mit bestimmten beruflichen Positionen zusammenhängen.

Der soziologische Begriff schließt damit individuelle, zufällige und kurzfristige

Ungleichheiten aus, obwohl diese zum Teil eng mit sozial strukturierten Un-

gleichheiten zusammenhängen können. Man kann den Begriff zum einen ver-

wenden, um von einer ungleichen Verteilung der wertvollen Güter unter allen

Mitgliedern der Gesellschaft zu sprechen (z.B. Lohnunterschiede bei allen Er-

werbstätigen). Zum anderen kann man ihn aber auch für die Unterschiede zwi-

schen bestimmten Gruppen verwenden. Ein Beispiel dafür wäre die Lohndiffe-

renz von erwerbstätigen Männern und Frauen. An die zweite Strukturierungsart

ist nicht selten eine politische und gesellschaftliche Brisanz gebunden. In die-

ser Arbeit soll deshalb auch vor allem die zuletzt genannte Strukturierungsart

im Vordergrund stehen. Abschließend fasst Hradil den Begriff der sozialen

Ungleichheit folgendermaßen zusammen: ,,′Soziale Ungleichheit′ liegt dann

5 Hradil 1999, S.24.

6 Vgl. Hradil 1999, S. 24f.

---

4

vor, wenn Menschen aufgrund ihrer Stellung in sozialen Beziehungsgefügen

von den ′wertvollen Gütern′ einer Gesellschaft regelmäßig mehr als andere

erhalten."7

3 Die Kapitaltheorie

Soziale Ungleichheit hängt zu einem großen Teil mit der Verfügung über Kapi-

tal zusammen. Von Karl Marx entlehnte Pierre Bourdieu den Begriff

Kapital

und interpretierte diesen in völlig neuer Weise. Für ihn ist das ökonomische

Kapital, auf welches sich Marx bezog, nur eine Form seiner drei Kapitalarten8.

Nach Jurt hat Bourdieu diesen Begriff vor allem wegen seiner formalen Eigen-

schaften (Akkumulationsstrategien, Transmission eines Erbes, Gewinnschöp-

fung) gewählt.9 ,,Mit Karl Marx teilt Bourdieu die Überzeugung, dass ökono-

misches Kapital ein wichtiges Merkmal zur Bestimmung von Klassen ist, und

er nimmt auch an, dass es typische Formen des Denkens und Handelns in jeder

Klasse gibt."10 Jedoch sieht Bourdieu im ökonomischen Kapital nicht das ein-

zige Kriterium zur Unterscheidung der Klassen.

Für Bourdieu ist es wesentlich, dass es sich bei Kapital stets um ,,akkumulierte

Arbeit" handelt, die in Form von tatsächlich greifbarem Material oder in inkor-

porierter Form auftreten kann. Zudem braucht die Akkumulation immer auch

Zeit. Die Anhäufung von Geld benötigt ebenso Zeit wie das Erwerben von

schulischen und akademischen Titeln.

Wichtig ist für Bourdieu auch, den Kapitalbegriff in allen seinen Erscheinungs-

formen zu benennen, um der ,,Struktur und [dem] Funktionieren der gesell-

schaftlichen Welt gerecht zu werden".11 Wird der Kapitalbegriff nur im öko-

nomischen Sinne verwendet, so zieht dies nach sich, dass jegliche andere For-

men des sozialen Austausches (abgesehen vom Warenaustausch) uneigennüt-

zig sind. Dies würde bedeuten, dass nur der ökonomische Austausch einen Pro-

fit mit sich bringt. Doch genau dem widerspricht Bourdieu. So führt er folge-

7 Hradil 1999, S. 26.

8 Siehe Kapitel 3.1

9 Jurt 2008, S. 70.

10 Abels 2007a, S. 309.

11 Bourdieu 2005, S. 50.

---

5

richtig an, dass auch ,,scheinbar unverkäufliche Dinge"12 ihren Preis haben.

Und auch Akte des sozialen Handelns können eine Belohnung mit sich brin-

gen. So führt Jurt an, dass selbst im Bereich der sozialen oder kirchlichen Ar-

beit kein völlig interessenfreies und selbstloses Handeln vorhanden ist, denn

Selbstlosigkeit wird in diesem Umfeld geachtet und dementsprechend auch

belohnt, selbst wenn dies nur durch

Gottes Lohn

geschieht.13

Es gibt in diesem Zusammenhang drei Arten von Kapital: das ökonomische

Kapital, das kulturelle Kapital und das soziale Kapital. Außerdem wird noch

das symbolische Kapital angeführt, welches jedoch keine weitere Kapitalform

ist, sondern als das Ansehen beschrieben werden kann, welches der Besitz der

einen oder anderen Kapitalart mit sich bringt. In welcher Form das Kapital

auftritt, hängt vom jeweiligen Anwendungsbereich und den damit verbundenen

Transformationskosten ab, denn alle Kapitalformen können (mit mehr oder

minder großem Aufwand) in die jeweiligen anderen transformiert werden.

Die Zusammensetzung dieser drei Kapitalsorten bestimmt den Platz, den ein

Mensch in der gesellschaftlichen Hierarchie einnimmt. Ihre jeweilige Kombi-

nation charakterisiert die einzelnen Klassen.14

3.1 Ökonomisches Kapital

Das ökonomische Kapital zeichnet sich dadurch aus, dass es ,,unmittelbar und

direkt in Geld konvertierbar"15 ist. Es eignet sich besonders zur ,,Institutionali-

sierung in der Form des Eigentumsrechts [...]"16 Es bezeichnet also sämtliche

Güter und Besitztümer eines Menschen. Diese Kapitalform ist nach wie vor für

die Differenzierung nach Klassen wichtig. Der Kampf um gesellschaftliche

Macht wird jedoch im Bereich des kulturellen Kapitals entschieden, welches

im Folgenden beschrieben werden soll.

12 Bourdieu 2005, S. 52.

13 Vgl. Jurt 2005, S. 72.

14 Vgl. Abels 2007a, S. 311.

15 Bourdieu 2005, S. 52.

16 Ebd.

---