Columbia School vs. Michigan School ?
Amerikanische Modelle des Wahlverhaltens

von: Jan Böttger

Inhalt

1. Vorgehensweise und Ziel 1

2. Einordnung der Ansätze 1

3. Der soziologische Gruppenansatz 3

3.1. Kernaussage 3
3.2. Konzeption – Theorie der Soziale Kreise 3
3.3. Wählertypen 4
3.4. Wechselwähler 4
3.5. Homogenitätsdruck 5
3.6. Faktoren der Wahlentscheidung – Index politischer Prädispositionen 6
3.7. Stärken 6
3.8. Schwächen 6

4. Das sozialpsychologische Modell – „Michigan School“ 7

4.1. Kernaussage 7
4.2. Konzeption – Parteiidentifikation 8
4.3. Wählertypen 9
4.4. Wechselwähler 9
4.5. Kandidaten- und Sachthemenorientierung 10
4.6. Faktoren der Wahlentscheidung – Determinantentrias 11
4.7. Stärken 11
4.8. Schwächen 12

5. Schlussbemerkungen 13

6. Literaturverzeichnis 14

1. Vorgehensweise und Ziel

Für die Erklärung des Wahlverhaltens haben die amerikanischen Wahlstudien eine große Bedeutung erlangt. In dieser Arbeit sollen die Wahlstudien der „Columbia School“ und der „Michigan School“ näher betrachtet werden. Die vorliegende Arbeit wird die beiden Ansätze des Wahlverhaltens vorstellen, sie wird ihre Stärken und Schwächen aufzeigen und somit eine Einschätzung der Ansätze vornehmen. Im Besonderen soll die Arbeit einen Vergleich der beiden Ansätze bzw. Studien beinhalten.

Der Aufbau dieser Arbeit wird demnach wie folgt aussehen: Im ersten Teil wird der Ansatz der „Columbia School“ in seine wichtigsten Punkte untergliedert dargestellt. Der zweite Teil weist dann den vergleichenden Charakter dieser Arbeit auf. Hier wird auf die wichtigsten Aussagen der „Michigan School“ eingegangen, aber gleichzeitig in vergleichender Vorgehensweise der Bezug zum ersten Teil der Arbeit hergestellt. Ziel ist es einige grundsätzliche Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Ansätze herauszukristallisieren. Damit soll stellvertretend für die Theorien des Wahlverhaltens gezeigt werden, dass sie trotz ihrer unterschiedlichen Ansatzpunkte einen eher ergänzenden und aufeinander aufbauenden Charakter besitzen als sich gegenseitig auszuschließen.

2. Einordnung der Ansätze

Die Ausführungen dieser Arbeit beschränken sich auf die Hauptwerke der beiden „Schulen“, da diese in der wissenschaftlichen Diskussion immer wieder hervorgehoben werden und ein direkter Bezug zueinander besteht, was wiederum den Vergleich der Studien interessant macht. Die „Columbia School“ wird vor allem mit dem Soziologen Paul F. Lazarsfeld und seinen Mitarbeitern Bernard Berelson und Hazel Gaudet in Verbindung gebracht, welche an der Columbia Universität geforscht haben.1 Sie arbeiteten dort am Forschungsinstitut „Bureau of Applied Social Research“ (BASR)2. Das Hauptwerk der „Columbia School“ ist demnach „The Peoples Choice“ (1944), welches die Konzepte und Ergebnisse der Wählerbefragungen Lazarsfelds und seiner Mitarbeiter in Erie County während des Präsidentschaftswahlkampfes 1940 zusammenfasst.3 Die „Michigan School“ geht auf die Sozialwissenschaftler Angus Campbell, Gerald Gurin und Warren E. Miller vom „Survey Research Center“ (SRC) des „Institute for Social Research“ der Universität von Michigan in Ann Arbor zurück. Diese Forscher führten auf nationaler Ebene Befragungen vor und nach den Präsidentschaftswahlen von 1948, 1952 und 1956 sowie eine einfache Befragung zu den Kongresswahlen von 1954 durch. Deren Ergebnisse wurden in einer Reihe von Studien niedergelegt. Zusammenfassend bearbeitet wurden die Ergebnisse aller Befragungen in ihrem Hauptwerk „The American Voter“ (1960). Die methodischen Grundlagen wurden allerdings in dem Werk „The Voter Decides“ (1954) niedergeschrieben.4

Die Studien dieser „Schulen“ werden unter dem Forschungszweig „The Behavioral Study of Politics“ zusammengefasst. Das Besondere an diesen Studien ist die Art der Datensammlung. In „The People’s Choice“ ist erstmals die „Panel“-Technik umfangreich angewandt worden. Die „Panel“-Befragung, das wiederholte Befragen der gleichen Person, ermöglichte es in neuer Art und Weise die Einflüsse auf die Stimmabgabe und das politische Verhalten des Individuums zu erforschen. Durch den Vergleich der Befragungsergebnisse derselben Person aus zwei Interviews konnten erstmals Veränderungen der Meinungen und Einstellungen erkannt und Rückschlüsse auf die beeinflussenden Faktoren der Wahlentscheidung gezogen werden.5 Beide Ansätze beschäftigen sich mit den gleichen Problemstellungen, wobei folgende drei Themenkreise im Vordergrund stehen: Ursachen der Stimmenthaltung, Untersuchung der Parteipräferenzen und die Untersuchung der Wechselwähler.6

Diese beiden Konzepte der Wahlforschung unterscheiden sich jedoch grundsätzlich in ihrer Fragestellung, die zur Erklärung des Wahlverhaltens herangezogen werden. Je nach Untersuchungsmodell wird der Erklärungsschwerpunkt auf bestimmte Determinanten, entweder die Umweltfaktoren oder die Persönlichkeitsfaktoren, gerichtet.7 Nach diesen grundsätzlichen Aussagen über die Studien werden die Ansätze im weiteren Verlauf nach ihren Inhalten und Ergebnissen näher analysiert und verglichen.

3. Der soziologische Gruppenansatz

3.1. Kernaussage

[...]

1 Vgl. Roth, Dieter, Empirische Wahlforschung. Ursprung, Theorien, Instrumente und Methoden (=Uni-Taschenbücher, Bd. 2045: Sozialwissenschaften), Opladen 1998, S. 23.

2 Vgl. Diederich, Nils, Empirische Wahlforschung. Konzeptionen und Methoden im internationalen Vergleich (=Staat und Politik, Bd. 8), Köln/ Opladen, 1965, S. 25. (Hierbei handelt es sich um die Drucklegung der Dissertation Diederichs von 1964. 1965 hat Diederichs unter gleichem Namen eine inhaltlich andere Arbeit veröffentlicht, deshalb werden beide Beiträge zur besseren Unterscheidung in der Kurzzitierweise mit (a) und (b) markiert. Die Dissertation mit (a) und Bd. 8 in Staat und Politik von Fraenkel, von der Gablentz und Bracher mit einem (b).)

3 Vgl. Diederich, Nils, Empirische Wahlforschung. Konzeptionen und Methoden im internationalen Vergleich, in: Fraenkel, Ernst/ von der Gablentz, Otto-Heinrich/ Bracher, Dietrich (Hrsg.), Staat und Politik, Bd. 8, Köln/ Opladen 1965, S. 94.

4 Vgl. ebd., S. 107-108.

5 Vgl. ebd., S. 87-88.

6 Vgl. Diederich, Nils, Empirische Wahlforschung (a), S. 25.

7 Vgl. Völker, Marion/ Völker, Bernd, Wahlenthaltung. Normalisierung oder Krisensymptom? (=DUV: Sozialwissenschaft) , Wiesbaden, 1998, S. 42-43.