Inhaltsverzeichnis

1  Einleitung.  5

1.1  Überblick.  5

1.2  Autor, Medientechnologie und Paradigmenwechsel - inhaltliche Gliederung.  6

1.3  Methode, theoretische Grundlagen.  9

1.4  Zusammenfassung.  13

2  Die Entstehung und Entwicklung der Buchkultur ab dem 15. Jahrhundert.  16

2.1  Vor dem Buchdruck.  16

2.2  Die Buchkultur und die Bedeutung des Urhebers in der frühen Neuzeit.  20

2.2.1  Von der Medientechnologie.  21

2.2.2  zum Autor.  26

3  Die Entstehung des geistigen Eigentums  31

3.1  Das geistige Eigentum in seiner historischen Entstehung bis in die Mitte des 19.  

Jahrhunderts.   31

3.1.1  Der Weg zu neuen Rechtsnormen in der Buchkultur.  31

3.1.2  Von unrechtmäßigen Nachdrucken.  34

3.1.3  und einem neuen Ursprung von Wissen.  35

3.2  Der Autor in seiner Erhabenheit und Wirkungskraft.  38

4  Die Implikationen der technischen Medien vom 19. bis ins 20. Jahrhundert.  46

4.1  Das Aufschreibesystem der technischen Medien.  47

4.2  Die Krise des Autors in der Moderne.  51

4.3  Ausweitung, Internationalisierung und Standardisierung geistiger Eigentumsrechte:  

Asymmetrien  als Folgen der technischen Reproduktion.  57

4.3.1  Technische Reproduktivität.  57

4.3.2  Asymmetrien.  59

4.3.3  Ausweitungen.  63

5  Digitale Medien, technische Demokratisierungen und kulturelle Monopolisierungen.  66

5.1  Materialität und das Wesen des Digitalen.  67

5.2  Kontrolle und Unterwanderung.  71

5.2.1  Urheberrecht als Schutz für kreatives Schaffen?  71

5.2.2  Der Markt des geistigen Eigentums.  79

   3

6  Schlussbetrachtungen, Ausblick.  87

7  Anhang.  92

7.1  Quellenverzeichnis.  92

7.2  Abstract.  98

   4

 1  Einleitung

 1.1  Überblick

Die vorliegende Arbeit wird sich mit dem Status des Mythos vom geistigen Eigentum in  seinen positiven Ausformungen „Urheberrecht“ beziehungsweise „Copyright“ und seiner  historischen Entwicklung bis ins angehende 21. Jahrhundert auseinandersetzen.

Der Begriff „Mythos“ wird hier bewusst in Anspielung auf Michael Gieseckes Buchtitel „Von  den Mythen der Buchkultur zu den Visionen der Informationsgesellschaft. Trendforschungen  zur kulturellen Medienökologie“ ¹  gebraucht und soll zum einen auf die hier zu entwickelnde  Infragestellung des Konzeptes vom geistigen Eigentum in der Medienumwelt des angehenden  21. Jahrhunderts hinweisen, zum anderen auf die Art und Weise, wie Giesecke den Begriff  „Mythos“ verwendet, nämlich als ideologisches Gebilde zur Verstärkung der Bedeutung, des  Einflusses und der Vormacht eines Leitmediums innerhalb gesellschaftlicher Diskurse. 2

In diesem Sinne wird gezeigt werden, wie das Konzept des geistigen Eigentums mit dem  Aufstieg und Fall der Buchkultur in Verbindung steht, wobei anhand zweier Parameter die  These überprüft werden soll, inwiefern das geistige Eigentum in seiner Legitimation an die  Buchkultur gebunden ist, und ob als Folge dieser Verbindung ein Ende des geistigen  Eigentums prognostiziert, beziehungsweise eine Transformation dieses Phänomens erwartet  und beschrieben werden kann. Diese Parameter sind:

­ der Status des Autors als Individuum, wie er in der Zeit um 1800 entsteht, sowie seine seit  Ende des 19. Jahrhunderts einsetzende Auflösung und

­ die historische Entwicklung technologischer Voraussetzungen zur Verbreitung von  Information.

Diese beiden Parameter sind die hier in erster Linie zu untersuchenden Bedingungen für eine 

1 Giesecke 2002

2 Konkret beschreibt Giesecke mehrere Mythen, die sich historisch in Diskurssystemen seit der Erfindung des  Buchdrucks zur Untermauerung der Stärken der Medientechnologie Buchdruck herausgebildet haben, und  somit zur Bildung der „großen Erzählung“ der Buchkultur geführt haben. Er versucht dabei durch die  Bildung von Umkehrschlüssen diese Mythen zu dekonstruieren und die Kehrseiten jenes Medienparadigmas  aufzuzeigen (vgl. Kap. 1.3).

Seite 5

weitere Fragestellung, die auf einer anderen Ebene, nämlich durch die Setzung einer  historischen Brücke, das Phänomen des geistigen Eigentums beleuchten soll. Diese  Fragestellung befasst sich mit den Implikationen des medialen Paradigmenwechsels zu  Beginn der Neuzeit, welcher mit der Erfindung des Buchdrucks einhergeht. Dieser hat den  Weg zum geistigen Eigentum geebnet und steht in einem engen Zusammenhang mit der  Etablierung digitaler Medien.

In dieser Arbeit soll also anhand historischer Betrachtungen der heutige Status des geistigen  Eigentums überprüft werden. Die genannten Parameter können nicht getrennt voneinander  behandelt werden, da sie - auch in ihrer historischen Entwicklung - unauflöslich miteinander  verknüpft sind und einander bedingen. Die Arbeit ist daher in ihrer Kapitelaufteilung nach  historisch bedeutsamen Wendepunkten oder Übergangsphasen gegliedert.

Die Perspektive dieser Arbeit ist in erster Linie eine medienhistorische, in dem Sinne, dass  zunächst von den historischen Auswirkungen neuer Medientechnologien auf ihre Bedeutung  für die beiden aneinander gekoppelten Konstrukte „Autorschaft“ und „geistige  Eigentumsrechte“ geschlossen wird. Eine solche Sichtweise soll jedoch keineswegs einer  einseitigen Betrachtungsweise Vorschub leisten, welche technologische Entwicklungen als  übergeordnete Determinanten für kulturelle Entwicklungen darstellt. Die gewählte  Perspektive erscheint einfach als Ansatz für die Ergründung der grundlegenden Fragestellung  dieser Arbeit am geeignetsten. Andere Perspektiven, wie beispielsweise ökonomische oder  juristische, welche für die Thematik ebenso von hoher Bedeutung sind, werden deshalb nicht  ausgeklammert, vielmehr stellen sie einige unter vielen alternativen Ansätzen zur  Beschreibung einer Thematik innerhalb eines komplexen kulturellen Ökosystems ³  dar.

 1.2  Autor, Medientechnologie und Paradigmenwechsel - inhaltliche  

Gliederung

Die in Kapitel 2 dargestellten Auswirkungen der Erfindung des Buchdrucks basieren auf einer  starken Vermehrung des zur Verfügung stehenden Wissens, welche auch durch das neue  Distributionssystem „Markt“ mit begründet sind: Dies ruft eine Transformation des Status von  Wissen hervor, da eine göttlich begründete Wahrheit zur öffentlichen Aushandlungssache  wird und nicht mehr aus nicht hinterfragten, absolut begründeten hierarchischen 

3 Vgl. die Beschreibung von Michael Gieseckes Konzeption von informationsverarbeitenden Systemen in Kap.  1.3.

Seite 6

Distributionsnetzen stammt, wodurch die neuzeitliche Wissenschaftskultur begründet wird  und eine Standardisierung von Sprache und Wissen beginnt.

Damit wandelt sich auch die Rolle des Individuums im Informationskreislauf: vom bloßen  Überbringer zum Ursprung von Information, womit gewisse Ansprüche an die Urheberschaft  eines Werkes geknüpft werden, die aus ökonomischen und ideologischen Gründen resultieren. Rechtliche Regulierungsmechanismen, welche auf die Auswirkungen der neuen  Medientechnik reagieren, sind nur in begrenztem Maße fähig, die Interessen der  machthabenden Institutionen, aber auch der Autoren zu schützen. Diese Problematik  verschärfte sich mit zunehmender Vermehrung der kursierenden Informationsmenge in den  folgenden Jahrhunderten.

Jene Vermehrung von Wissen führte - wie in Kapitel 3 beschrieben wird - zu einem steten  Abfall der Bedeutung einer transzendentalen Instanz als angenommener Ursprung von  Information, bis schließlich im 18. Jahrhundert die Verfasser von Druckwerken von bloßen  Überbringern von Information zu Schöpferpersönlichkeiten und damit zu alleinigen Quellen  und zu Besitzern geistiger Produkte befördert worden sind. Diese Entwicklung kann in  Parallelität zu einer sich stark steigernden ökonomischen Bedeutung des Buchmarktes, welche  meist mit dem Aufstieg des Bürgertums in Verbindung gebracht wird, beschrieben werden, da  absolute Besitzansprüche auf geistige Produkte auch eine ökonomische Dimension besitzen.  Mit ihr ging zwangsläufig auch das Ende des Privilegienwesens und der Beginn des  philosophisch­ideologischen Diskurses um geistige Eigentumsrechte einher, wobei sich von  Beginn an eine Spaltung der Interessen ausdifferenziert hat: auf der einen Seite die des  Schöpferindividuums und der Produzenten materieller Informationsträger, auf der anderen  Seite die der Öffentlichkeit.

Der Status der typographischen Schrift als Universalmedium oder alleiniges System der  Informationsverarbeitung und ­verbreitung, welches in seiner Universalität nicht transzendiert  werden kann und daher auch nicht erkennbar ist, wurde schließlich im späteren 19.  Jahrhundert gebrochen. Dieser in Kapitel 4 erläuterte Bruch läuft parallel zum Aufkommen  der technischen Medien. Mit den technischen Möglichkeiten der Speicherung und  Übertragung von visueller und akustischer Information entsteht auch eine neue Auffassung  von Schrift: die Rolle des Wortes als Bedeutungsträger tritt zugunsten einer Auffassung von  Schrift als eine Medienart unter anderen zurück. Dabei tritt die Materialität des Mediums (ob  Schrift, Film oder Grammophon) in den Vordergrund und die Bedeutung des Autors oder 

Seite 7

Künstlers als Bedeutungsproduzent in den Hintergrund, nicht zuletzt auch, weil die  Wissenschaft den Menschen auf die physiologischen Wahrnehmungsfunktionen seines  Körpers reduziert. Analog zur Aufgliederung in die neuen technischen Medien wird durch sie  die menschliche Wahrnehmung in einzelne Funktionen zerlegt. Dieses neue Paradigma  verursacht einen Wandel der Rolle des menschlichen Subjekts und damit auch des Autors -  der Künstler im Allgemeinen wird in seiner Souveränität als Schöpfergenie dekonstruiert. Im Zuge jener Entwicklungen fand eine Anpassung geistiger Eigentumsrechte an die neuen  medialen Verhältnisse statt. Die Produzenten geistiger Schöpfungen haben im Zuge der durch  die Industrialisierung und die Massengesellschaft immer weiter wachsenden Märkte ein  gesteigertes Interesse am Schutz ihrer Werke. Ausweitungen geistiger Eigentumsrechte auf  die neuen Medienarten gehen damit ebenso einher, wie eine Verschiebung des ursprünglichen  Verhältnisses zwischen öffentlichem Interesse und Persönlichkeitsrechten der Produzenten  und Vertreiber kultureller Güter zugunsten der letzteren, beispielsweise in Form von  Verlängerungen der Schutzfristen auf geistige Schöpfungen.

Kapitel 5 schließlich setzt am Übergang zwischen analogen und digitalen  Medientechnologien an. Eine auf medientechnologische Grundlagen basierende Betrachtung  von digitaler Vernetzung befasst sich mit dem derzeitigen Paradigmenwechsel. Sie beleuchtet  die Problematik des Konfliktes zwischen einer ob der Abwesenheit einer zentralen Instanz  nicht konkret adressierbaren dispersen Masse, welche gemäß der technisch vorgegebenen  dezentralen Organisation globaler Computernetzwerke und dem Ende des materiellen  Informationsträgers einen unregulierten, Raum und Zeit überwindenden Austausch und freie  Verarbeitung geistiger Schöpfungen betreibt, auf der einen und zwischen einer Kultur­ oder   Medienindustrie auf der anderen Seite, welche gemäß dem nur mehr eingeschränkt aktuellen  Modell einer prädigitalen Medienorganisation versucht, geistige Eigentumsrechte durch eine  Ausweitung und verstärkte Kontrolle weiter durchzusetzen. Dabei wird gezeigt, warum diese  beiden Standpunkte nicht kompatibel sind: die paradigmatischen Unterschiede stellen die  beiden Standpunkte auf unterschiedliche Ebenen, wodurch die jeweiligen  Argumentationslinien ins Leere laufen müssen. Dazu werden Parallelen zum  jahrhundertealten Widerstreit zwischen öffentlichem und privatem Interesse ebenso gezogen,  wie zwischen dem heutigen Paradigmenwechsel und jenem, welcher durch die Erfindung des  Buchdrucks ausgelöst wurde.

Konkret werden hierbei die Auswirkungen für die kulturelle Produktion und die Distribution 

Seite 8

kultureller Güter betrachtet, welche sich durch Gesetzgebung, neue technische Möglichkeiten  und ästhetische Rahmenbedingungen digitaler Medientechnologien ergeben.

Im 6. Kapitel wird auf Basis dieser Betrachtungen ein kurzer Ausblick gewagt, welcher den  Status neuer Möglichkeiten und Modelle zur Regulierung von Distribution kultureller Güter  und Ermöglichung kultureller Produktion und den damit verbundenen juristischen  Regulierungen erfasst. Dabei geht es um Möglichkeiten und Modelle, welche den Anspruch  erheben, einer Transformation der Konzeption des künstlerisch produzierenden Subjektes  durch das neue mediale Paradigma Rechnung zu tragen, und um die Problematik, dass ein  Bewusstsein für die Notwendigkeit solcher Konzepte aktuell noch nicht ausgereift ist.

 1.3  Methode, theoretische Grundlagen

Die in den vorangehenden Absätzen zusammengefassten historischen Betrachtungen fußen  prinzipiell auf der Beschreibung des Wandels von Denksystemen beziehungsweise den  Ordnungsformen des Wissens. Die Methode dieser Arbeit ist damit vom Konzept der  Diskursanalyse abgeleitet, wie es von Michel Foucault geprägt wurde. Der Begriff „Diskurs“  wird in der vorliegenden Arbeit in einem (erweiterten) foucaultschen Sinne verwendet.

„Diskurse sind geregelte Formationen von Aussagen, die sich wiederum zu einem  ›Archiv‹ ordnen, das als historisches Apriori die Bedingungen aller Aussagen einer  Epoche enthält. Für den Erforscher einer Epoche - und sei es die eigene - sind daher  nicht die inhaltlichen Aussagen, etwa das Weltbild oder die Philosophie von Interesse,  sondern die verborgenen Mechanismen, die diese erst konstituieren. Die Methode der  Diskursanalyse verfährt dabei als ›Archäologie‹. Das heißt, Texte werden als  bedeutungslose Einheiten betrachtet, die Ebenen der Überlieferung und des Sinns  abgetragen, um die darunter liegenden Diskursregeln freizulegen und zu  rekonstruieren.“ 4

In „Die Ordnung des Diskurses“ ⁵  entwickelt Foucault ein erkenntnistheoretisches  Beschreibungsmodell dafür, wie Diskurse in Gesellschaften durch spezielle Prozeduren  reguliert und in Zaum gehalten werden. Dazu gehören zunächst bestimmte  Ausschlussverfahren, durch die Diskurse definiert werden: Verbote und Tabus,  Grenzziehungen beziehungsweise Ausgrenzungen sowie der Gegensatz zwischen dem  Wahren und dem Falschen. Weitere Mechanismen wirken aus dem Inneren der Diskurse und  kontrollieren die Dimensionen Ereignis und Zufall, beziehungsweise schränken diese ein. 

4 Spahr 2007, S. 168

5 Foucault 2007

Seite 9

Dazu gehören der Kommentar, der in seiner diskursiven Perpetuierungsfunktion auf einer  dauerhaft bedeutsamen „großen Erzählung“ beziehungsweise einem Primärtext aufgesetzt  sein muss, die Funktion „Autor“ als (Zu­)Ordnungsprinzip beziehungsweise Prinzip der  Gruppierung von Diskursen (zum Beispiel durch die an ein Individuum gebundene  Zuschreibung eines verborgenen Sinnes) und Disziplinen - anonyme Systeme, die als  Grundlagen zur Formulierung neuer Aussagen dienen.

Eine dritte Art, Diskurse zu regulieren, ist laut Foucault die Verknappung der sprechenden  Subjekte und somit die Zugangskontrolle zu unterschiedlichen Regionen eines Diskurses.

Foucault kommt zum Schluss, dass oftmals die Realität von Diskursen geleugnet wird, indem  man Diskurse hinter Signifikanten versteckt, beziehungsweise ein Diskurs seine Realität  verliert, „indem er sich der Ordnung des Signifikanten unterwirft“ ⁶ . Dies geschieht aus Angst  vor Chaos oder „jenem großen unaufhörlichen und ordnungslosen Rauschen des Diskurses“. ⁷   Damit ist all das gemeint, was sich den Kontrollmechanismen eines Diskurses entziehen kann.

„Es hat den Anschein, daß die Verbote, Schwellen und Grenzen die Aufgabe haben, das  große Wuchern des Diskurses zumindest teilweise zu bändigen, seinen Reichtum seiner  größten Gefahren zu entkleiden und seine Unordnung so zu organisieren, daß das  unkontrollierbarste vermieden wird [...]“ 8

Um Diskurse beschreiben zu können, schlägt Foucault letztlich folgende Vorgehensweise vor:

„[Es] müssen sich […] die kritischen Beschreibungen und die genealogischen  Beschreibungen abwechseln, stützen und ergänzen. Der kritische Teil der Systeme zielt  auf die Systeme, die den Diskurs umschließen; er versucht, die Aufteilungs­,  Ausschließungs­ und Knappheitsprinzipien des Diskurses aufzufinden und zu erfassen.  Wir könnten sagen, die Kritik befleißigt sich einer eifrigen Ungeniertheit. Der  genealogische Teil der Analyse zielt hingegen auf die Serien der tatsächlichen  Formierung des Diskurses; er versucht, ihn in seiner Affirmationskraft zu erfassen,  worunter ich nicht die Kraft verstehe, die sich der Verneinung entgegensetzt, sondern  die Kraft, Gegenstandsbereiche zu konstituieren, hinsichtlich deren wahre oder falsche  Sätze behauptet oder verneint werden können. Wenn wir diese Gegenstandsbereiche als  Positivitäten bezeichnen, können wir sagen: ist der Stil der Kritik die gelehrte  Ungeniertheit, so ist das Temperament der Genealogie ein glücklicher Positivismus.“ 9

Im Sinne dieser Ausführungen wird die vorliegende Arbeit versuchen, Aspekte der  verschiedenen Diskurse, welche sich um die Konstrukte geistiges Eigentum und Urheberrecht 

6 Foucault 2007, S. 33 7 Foucault 2007, S. 33 8 Foucault 2007, S. 33 9 Foucault 2007, S. 43 - 44

Seite 10

oder Copyright ranken, beziehungsweise denen diese Konstrukte angehören, anhand einiger  ihrer Ausschließungsprinzipien und Positivitäten zu beschreiben, wobei die genannten  Grundfaktoren Autor und Medientechnologie im Vordergrund stehen werden. Die  vorliegende Arbeit wird methodisch nicht direkt auf dem Prinzip der Diskursanalyse im Sinne  Foucaults aufgebaut. Michael Giesecke und Friedrich Kittler, welche mit ihren Analysen zur  Buchkultur und zu „Aufschreibesystemen“ einen großen Teil zu den Grundlagen dieser Arbeit  beitragen, sind jedoch beide methodisch an Foucault orientiert.

Giesecke beschreibt die Buchkultur als informationsverarbeitendes System, indem er ihre  Stärken und Schwächen (nach Foucault: „Positivitäten“ und „Ausschließungsprinzipien“) -  also verborgene Mechanismen, die Denksysteme oder eben auch Diskurssysteme  konstituieren - anhand ihrer „Mythen“ oder Ideologisierungen zu beschreiben versucht. Für  die Vorgehensweise (bei der Betrachtung der Gegenstände) der vorliegenden Arbeit ist dies  insofern wichtig, weil Giesecke davon ausgeht, dass jede von Menschen erfundene Technik  das Vermögen hat, das menschliche Bewusstsein während der ersten Zeit ihrer Einbeziehung  zu betäuben.

„Entweder die Gesellschaft lässt sich von den Versprechungen der neuen Technologien  blenden, macht die wenigen Warner lächerlich und führt sie dann rasch durch - oder  aber, sie hebt ihre Nachteile hervor und führt sie dann nicht in die Kultur ein. Die  technische Kultur der Neuzeit verdankt sich u. a. der unbemerkten Überzeugung, dass  die Ambivalenzen der Medien und Technologien in der öffentlichen Diskussion  unterdrückt werden müssen. Wie von selbst vollzog sich in Anbetracht technischer  Errungenschaften in den Industrienationen eine mechanische Aufspaltung der  Meinungen in der öffentlichen Diskussion. Es gab nur ein Entweder­oder, und man  vergaß nur zu leicht, dass die Stärken aller neuen Medien zugleich auch ihre Schwächen  sind.“ 10

„Heute ist es zwecklos, [über die aktuelle Medienrevolution] überhaupt zu diskutieren“ ¹¹ , wie  Marshall McLuhan (in Bezug auf das Fernsehen) sehr radikal meint. Deshalb soll hier, im  Sinne eines „Blicks in den Rückspiegel“, der historischen Analyse eine hohe Bedeutung  zukommen, da unter der Annahme eines momentan stattfindenden medialen  Paradigmenwechsels ¹²  und einer damit einhergehenden Sinnesbetäubung oder  gesellschaftlichen „Hypnose“ durch die neue Technik gerade durch Analyse eines weiter  10 Giesecke 2002, S. 258 11 McLuhan 1968, S. 365

12 „Für die Reflexion bieten solche Zeiten des Paradigmenwechsels freilich günstige Ausgangsbedingungen.  Sie erlauben es, mit einem gewissen Abstand auf Strukturen zu blicken, in die man dennoch fest eingebunden  ist.“ (Giesecke 2006, S. 703)

Seite 11

zurückliegenden medialen Paradigmenwechsels etwas Licht auf den derzeitigen geworfen  werden könnte ¹³ , zwar nicht in Bezug auf die Inhalte der Diskurse, aber hinsichtlich ihrer  strukturellen Merkmale und Bedingungen, wie eben zum Beispiel dem Phänomen bzw.  Mythos „Autorenschaft“ oder der Funktionsweise technischer  Informationsverarbeitungsnetzwerke.

Kittler definiert den Begriff „Aufschreibesysteme“ folgendermaßen:

„Das Wort Aufschreibesystem […] kann auch das Netzwerk von Techniken und  Institutionen bezeichnen, die einer gegebenen Kultur die Adressierung, Speicherung und  Verarbeitung relevanter Daten erlauben.“ 14

Anders als bei Foucault wird die Analyse also nicht auf Diskurse beschränkt, sondern es  werden auch technische Medien einbezogen. Die Begründung lautet folgendermaßen:

„Sein Begriff vom Archiv - in Foucaults Forschungspraxis, wenn auch nicht in seiner  Theorie deckungsgleich mit einer Bibliothek - bezeichnete jeweils ein historisches  Apriori von Schriftsätzen. Weshalb diskursanalytische Arbeiten Nöte immer erst mit  Zeiten hatten, deren Datenverarbeitung das alphabetische Speicher­ und  Übertragungsmonopol […] sprengte. Um 1850 endeten die historischen  Untersuchungen Foucaults.“ 15

Kittler erweitert also die Analyse von Macht­ und Wissensformen auf die Auswirkungen jener  technischer Medien, welche ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts beginnen,  Datenspeicherung, ­übertragung und ­berechnung zu ermöglichen.

Ganz allgemein, jedoch insbesondere bei der Beschreibung des aktuellen Wechsels von der  Buchkultur zum Paradigma der digitalen Medien spielt auch für Giesecke die Integration  technischer Medien bei der Betrachtung informationsverarbeitender kultureller Systeme eine  wichtige Rolle. Dabei spricht er von „kulturellen Ökosystemen“: die Gesellschaft ist demnach  ein Ensemble informationsverarbeitender Systeme, egal ob menschlicher oder technischer  Natur.

13 Marshall McLuhan beschreibt die Auswirkungen neuer Medientechniken: „Es ist […] notwendig, die Macht  und Stoßkraft der verschiedenen Techniken zu verstehen, mit der sie die Sinne isolieren und somit eine  Gesellschaft hypnotisieren. […] Und zwar verfügt eine neue Technik über diese hypnotisierende Kraft, weil  sie die Sinne isoliert. Die Folge war, wie Blake es formulierte: ›Sie wurden das, was sie sahen.‹ Jede neue  Technik […] schwächt das Bewußtsein, und zwar genau in dem neuen Bereich der technischen Neuerung,  wo diese Identifikation des Betrachters mit dem Objekt sich einstellt. Diese schlafwandlerische Angleichung  des Betrachters an die neue Form oder Struktur bewirkt, daß gerade die am tiefsten in eine Revolution  Verwickelten sich am wenigsten ihrer Dynamik bewußt sind.“ (McLuhan 1968, S. 364) 14 Kittler 2003, S. 501 15 Kittler 2003, S. 501

Seite 12

Dass sich die historischen Betrachtungen in der vorliegenden Arbeit fast ausschließlich auf  den deutschen Sprachraum beziehen werden ist eine notwendige Einschränkung, da  andernfalls der inhaltliche Rahmen dieser Arbeit gesprengt werden würde. Die Betrachtungen  zur heutigen globalisierten digitalen Medienwelt werden jedoch notwendigerweise eine  globale Perspektive einnehmen. Erwähnt sei in diesem Zusammenhang, dass die Buchkultur  im deutschen Sprachraum einen besonderen Status innehat, nicht zuletzt deshalb, weil der  Buchdruck von Gutenberg erfunden wurde, der als „Deutscher“ betrachtet werden kann.  Michael Giesecke meint, dass die Buchkultur dadurch ganz besonders tief im deutschen  Sprachraum verwurzelt ist und somit der Übergang hin zu einem neuen Paradigma der  „interaktiven Medien“ hier merklich schwerer fällt als anderswo.

„[Deutschland] fällt der Abschied nach den vielen Hoffnungen, die in das Medium  [Buchdruck] gesetzt wurden, sichtlich schwerer als anderen Nationen, vor allem  natürlich jenen, die, wie etwa die USA, ohnedies eine viel kürzere Erfahrung mit diesem  Medium besitzen.

Da in vielen Ländern der Welt die Buchkultur, wenn überhaupt, dann von Anfang an im  Zusammenwirken mit dem modernen Massenkommunikationsmittel Radio und Film  eingeführt wurde, ist der zu leistende kulturelle Umbau und die im Zuge der  Durchsetzung der neuen interaktiven Medien zu leistende Trauerarbeit auf dem Globus  ganz ungleich verteilt.“ 16

 1.4  Zusammenfassung

→ Anhand einer chronologisch geordneten tabellarischen Aufstellung (  Abb. 1) soll nun  

versucht werden, die zentralen Argumentationslinien zusammenzufassen.

Dabei werden folgende Parameter berücksichtigt:

1. das in einer bestimmten Epoche herrschende Medienparadigma;

2. die Organisierung der Kontroll­ und Verteilungsinstanzen von Information innerhalb  einer bestimmten Epoche;

3. die technische Kopierbarkeit in ihrer Abhängigkeit von verfügbaren  Medientechnologien einer bestimmten Epoche;

4. die dominanten Parameter, welche den Wert einer bestimmten Informationseinheit in  einer bestimmten Epoche bestimmen;

5. die Bedeutung des (Schöpfer­)Subjekts in relevanten philosophischen Positionen  bestimmter Epochen;

16 Giesecke 2002, S. 217

Seite 13

6. die Ziele von positiven Rechtsstrukturen in einer bestimmten Epoche.

Seite 14

Abb. 1:

In den folgenden Kapiteln werden diese einzelnen Stränge und ihre Verknüpfungen vertiefend  dargestellt.

Seite 15

 2  Die Entstehung und Entwicklung der Buchkultur ab dem 15.  Jahrhundert

 2.1  Vor dem Buchdruck

Vor Beginn der Neuzeit musste man, um zu einer bestimmten Informationseinheit wie zum  Beispiel einer Schriftrolle zu gelangen, wissen, wo sie aufzufinden war, beziehungsweise wer  sie besaß. Der Adressat der Information war also der Inhaber der materiellen  Informationseinheit. Man suchte daher nicht das Werk A des Verfassers B, sondern das Werk  A, welches sich im Besitz von Person C, beziehungsweise der Bibliothek oder des Klosters D  befand, weshalb es nicht üblich oder nötig war, dass ein Schriftstück über den Namen seines  Verfassers informierte.

„In älterer Zeit war es gewiß sinnvoller, wenn man sich bestimmte Informationen  beschaffen wollte, nach den ›Eigentümern‹ der Kodices Ausschau zu halten, sich ihre  Namen zu merken, anstatt nach ihren zumeist ja längst verstorbenen Autoren zu suchen,  Man ›fand‹ das Werk, wenn man seinen Besitzer, eine Bibliothek oder Person,  kannte.“ 17

Dem Subjekt war damit auch nicht die Rolle als Bedeutungsproduzent zugeordnet, wenn  doch, dann höchstens in sehr geringem Maße. Die Kontrolle über die Informationskreisläufe,  in denen Bedeutung produziert wurde, war absolut und wurde von den machthabenden  Institutionen Fürst (also Regierung) beziehungsweise Gott (und somit der Kirche) ausgeübt;  es herrschte das Prinzip der Verkündigung und der Glaube an eine übergeordnete oder  göttliche Wahrheit.

„[Die Gläubigen] bekamen ihre Informationen entweder direkt von Gott oder von  anderen Menschen, denen ihr Wissen dann aber auch letztlich ›verkündet‹ wurde. […]  das Hören auf ›innere‹ Stimmen ermöglicht in der alten Zeit Erkenntnisgewinn. Genau  wie Maria ihre Botschaften durch Medien wie Engel, Tauben, Träume oder Zeichen  erhält, so auch die anderen Gläubigen. Den Evangelisten, Aposteln und Kirchenvätern  raunte die Taube in das ›innere Ohr‹, was sie niederschrieben. […] Dem  mittelalterlichen baumförmigen Kommunikationsnetz entspricht ein ebenso hierarchisch  strukturiertes Informationsmodell.“ 18

17 Giesecke 2006, S. 457

18 Giesecke 1993, S. 342

Seite 16

Die hierarchischen Strukturen, in welchen die Institutionen (wie im zitierten Beispiel die  katholische Kirche) organisiert sind, entsprechen im Mittelalter den Strukturen der  Informationsdistribution. Information verbreitete sich über den hierarchisch abgestuften  Instanzenweg, von der Spitze der institutionellen Hierarchie über Zwischenstufen des  Verwaltungsapparates zur breiten Basis, und konnte auf umgekehrtem Wege von unten nach  oben (beispielsweise von einem Mönch zum Papst) nur durch Approbation seitens der  einzelnen Instanzen nach und nach zu einer höheren Stelle gelangen, welche ihrerseits über  einer breiteren Basis stand. Die Approbation könnte also als eine Anbiederung an die  Wahrheit betrachtet werden, welche letzten Endes immer auf das absolute, verkündete Wissen  zurückführen muss, egal wie viele Institutionen dabei durchlaufen werden müssen, oder ob es  überhaupt bis an die höchste Stelle gelangt. Im genannten Beispiel konnte ein Schreiben eines  Mönchs etwa nur von einem Ordensoberen approbiert werden, doch war jener seinerseits vom  Bischof, dieser wiederum vom Papst und jener letztlich wieder von Gott legitimiert - die  Information konnte also lediglich eine kleinere Basis, in diesem Fall den gesamten Orden,  anstelle der gesamten Kirche, erreichen. Es handelte sich aber dennoch wieder um eine Art  Verkündigung - man könnte sie hier als „umgekehrte Verkündigung“ bezeichnen.

Die Wurzel des Prinzips des göttlichen Ursprungs von Wissen kann in ähnlicher Form im  Abendland zumindest bis ins antike Griechenland zurückverfolgt werden.

“›From the Heliconian Muses let us begin to sing. . . .‹ Thus begins Hesiod’s Theogony,  and many other texts of the ancient Greek world. The poet spoke the words of the gods,  not his own creations. Knowledge, and the ability to make it manifest to man, was  assumed to be a gift, given by the muses to the poet. [...] Ancient Greeks did not think  of knowledge as something that could be owned or sold. A scribe could be paid fees for  his labor, an author awarded prizes for his achievement, but the gift of the gods was  freely given.” 19

„In der Antike ist die Vorstellung einer individuellen Urheberschaft des Kunstwerkes  noch unvorstellbar. […] Die Mythologie kennt allein Götter, die als Künstler  schöpferisch (demiourgos) tätig sind (bzw. Menschen, wie im Pygmalion­Mythos, dazu  verhelfen) und als Autor ihre Werke hervorbringen: ›Der obligatorische Anruf der  Musen ist ein Indiz dafür, daß die Dichtung im Grunde nicht als das Werk eines  Subjekts zu gelten hat. Was sie mitteilt, ist vielmehr ein göttliches und darum objektives  Wissen, das eine Kultur zu ihrer Orientierung braucht und das die Kenntnisse ihrer  einzelnen Mitglieder übersteigt.‹ ²⁰ “ 21

19 Hesse 2002, S. 26

20 Schlaffer 1990, S. 27; zit. n. Wetzel 2000, S. 502 21 Wetzel 2000, S. 502

Seite 17

Auch in anderen Kulturkreisen kann, wie Clara Hesse weiter erläutert, das Prinzip des  Ursprungs von Wissen aus göttlicher oder natürlicher Quelle, und somit ausdrücklich nicht  aus dem menschlichen Geiste, bis in die frühesten Zivilisationen zurückverfolgt werden.

“A tour of the other great civilizations of the premodern world-Chinese, Islamic,  Jewish, and Christian-reveals a striking absence of any notion of human ownership of  ideas or their expressions.” 22

So ist in China der Ursprung von Weisheit, aber auch der Schriftzeichen als von göttlicher  Natur betrachtet worden; in der islamischen Welt ist die Überlieferung von Wissen immer  schon eine Sache der mündlichen Tradierung des Wortes Gottes gewesen. Schließlich hat nach Hesse auch die jüdisch­christliche Tradition Wissen als Geschenk Gottes  etabliert. Das Bibelwort „Umsonst habt ihr's empfangen, umsonst gebt es auch“ ²³  wird in der  christlichen Rechtsdoktrin von mittelalterlichen Theologen als „›Scientia Donum Dei Est,  Unde Vendi Non Potest‹ [sic!]“ ²⁴  ausgelegt.

Der Mensch kann demnach das Wissen nicht für sich beanspruchen (und daher folgerichtig  auch nicht verkaufen). Ihm fällt lediglich die Rolle des Tradierers zu. Roland Barthes ortet eine entsprechende soziale Ordnung bereits in präskriptographischen  Kulturen.

„In archaischen Kulturen kam eine Erzählung niemals von einer Person, sondern von  einem Vermittler (einem Schamanen oder Erzähler), an dem man höchstens die  ›Ausführung‹ [performance] (nämlich die Beherrschung des Erzählcodes) bewundern  kann, aber niemals das ›Genie‹.“ 25

Dies hat auch Auswirkungen auf den Status von Wissen, nämlich was Wahrheitsgehalt und  Glaubhaftigkeit anbelangt. Eine Tradierung, deren Inhalt nicht von ihrem Tradierer (Erzähler)  für sich beansprucht werden kann, da sie göttlichen Ursprungs ist, kann in ihrem  Wahrheitsgehalt auch nicht angezweifelt werden, da sie schließlich den „natürlichen“ Weg  der mündlichen Überlieferung geht. Wissen ist also nicht an das Medium Schrift gebunden.  Die Schrift hat nämlich in skriptographischen Kulturen vorrangig die Rolle der „Magd der  Rede“ und dient als Gedächtnisstütze eher denn als Wissensspeicher.

22 Hesse 2002, S. 27

23 Matthäus 10, 8. Quelle: http://www.bibel­online.net/buch/40.matthaeus/10.html#10,8 - Zugriff: 4.12.2009 24 „Wissen ist ein Geschenk Gottes, daher kann es nicht verkauft werden.“ (Übersetzung: F. R.); zit. n. Hesse  2002, S. 28 25 Barthes 2000, S. 186

Seite 18

„Noch in den antiken und mittelalterlichen Kulturen fungierten die schriftlichen Medien  in ihrer übergroßen Mehrheit als Magd der Rede. […] Sie bereiteten den mündlichen  Vortrag vor, halfen ihn zu strukturieren oder entstanden als Aufzeichnung desselben.“ 26

Die Schrift hat in skriptographischen Kulturen einen exklusiven Status inne, der darin  begründet ist, dass wegen des noch nicht vorhandenen Wissens über die technische  Vervielfältigung von Schrift eine eklatante Informationsknappheit herrscht und es nur  wenigen Privilegierten möglich ist, Zugang zu verschriftlichtem Wissen zu erhalten. Weiters  ist zu bedenken, dass der weitaus größte Teil der Bevölkerung nicht alphabetisiert war. Was  als wahr galt, wurde durch göttliche, geistliche oder weltliche Autoritäten und  Machtinstitutionen bestimmt. Dieses Wissen wurde hinter verschlossenen Mauern aufbewahrt  und handschriftlich tradiert, wobei es exklusiv beziehungsweise geheim blieb. Vollkommen  schlüssig ist an dieser Stelle somit auch die These, dass in der Skriptographie die Möglichkeit  eines theoretisch universellen Wissenszugangs ausgeschlossen werden muss.

„[Die handschriftliche Wissenstradierung] stellte […] keineswegs in Aussicht, dass man  mit ihr ›alles in der Welt‹ erfahren kann, und schon gar nicht war es einem jeden  möglich, sich in diese Kommunikationsbahnen einzuschalten und so einer  interaktionsfreien Wissensaneignung teilhaftig zu werden.“ 27

„[...] Informationen wurden innerhalb der Familie, des Handwerks und der Institutionen  weitergegeben, blieben also für die Mehrheit der Bevölkerung ›Arkana‹.“ 28

Somit erlauben orale und skriptographische Kulturen weder menschlich begründetes, noch, in  Ermangelung der Möglichkeit des Kursierens eines „unwahren“, ein „wahres“ Wissen. Diese  Dichotomie existiert einfach nicht. Dies kann dadurch erklärt werden, dass durch die  Knappheit der vorhandenen Information keine Diskussionsumgebung namens  „Öffentlichkeit“ gebildet werden kann. Eine solche würde nämlich ein Überangebot von  Information erfordern, welches es notwendig machen würde, Informationen zu  hierarchisieren, und zwar sowohl was ihre Relevanz ²⁹  als auch was ihren Wahrheitsgehalt 

26 Giesecke 2002, S. 231. Vgl. auch Giesecke 1994, S. 16

27 Giesecke 2002, S. 229. Giesecke erklärt in diesem Zusammenhang die Unterschiede zwischen  skriptographischer und typographischer Wissenstradierung, wobei er den „Mythos“ einer undifferenzierten  Betrachtung beider Paradigmen und somit einer Jahrtausende alten, einheitlichen Schriftkultur offenlegt. 28 Giesecke 1993, S. 344

29 „[...] Prämierungen von Kommunikations­ und Informationstypen sind offenbar unvermeidlich. Sie sind  häufig funktional, wenn bei der Informationsverarbeitung entschieden werden muss, was wichtig, was  weniger wichtig und was gar nicht wichtig ist. Im Hinblick auf konkrete Aufgaben gliedert sich das  Informationsangebot in Relevanzstufen.“ (Giesecke 2002, S. 243). Giesecke geht hier eigentlich auf die  Prämierung von versprachlichtem oder bewusstem im Gegensatz zu affektivem Wissen innerhalb der  Buchkultur ein; hier wird Gieseckes Denkschritt vom Inneren des Subjektes auf den öffentlichen Diskurs 

Seite 19

anbelangt.

In der skriptographischen Kultur kann die Kommunikationssituation als eine multimediale  insofern betrachtet werden, als Oralität, also unmittelbare Interaktion und Schriftlichkeit  nebeneinander existieren, auch wenn die Schriftlichkeit zumeist untergeordnet ist. Erst das  „Massenkommunikationsmedium“ Buchdruck ist laut Giesecke „in vielen Hinsichten  monomedial“ und dadurch autonom - die Mündlichkeit wird in der Folge in ihrer Bedeutung  herabgestuft.

„Die Technisierung, Beschleunigung und Vergesellschaftung der Kommunikation, die  Gutenberg angestoßen hat, erfolgte von Anfang an auf Kosten der unmittelbaren  Interaktion und damit auch der multimedialen Verständigung. […] Ganz im Gegensatz  zu den handschriftlichen Gattungen, die gerade als Unterstützung dieser unmittelbaren  Gesprächssituation entworfen sind, wollen die meisten typographischen Gattungen als  ein autonomes Informationsmedium genutzt werden.“ 30

Somit erklärt sich auch der vergleichsweise hohe Status der Mündlichkeit in der Schriftkultur,  was als Mitgrund für das Vertrauen in mündliche Tradierung gesehen werden kann.

Aus diesen Gründen ist in der skriptographischen Kultur das verkündete Wissen, auch wenn  es „nur“ mündlich tradiert wird, a priori „wahr“, was eine Wissensklassifizierung nach den  Kategorien „wahr“ oder „falsch“ überflüssig macht. Eine „Diskussionsumgebung  Öffentlichkeit“ ermöglicht erst die Typographie in einem so relevanten Ausmaß, dass es auch  den Status des Subjekts transformiert.

 2.2  Die Buchkultur und die Bedeutung des Urhebers in der frühen Neuzeit Die Erfindung des Buchdrucks im 15. Jahrhundert brachte erstmals die Möglichkeit der  technischen Reproduzierbarkeit von Schrift, womit die Informationseinheit ihren exklusiven  Status verlor. Ein und dieselbe Information konnte sich in ein und derselben Form nun  gleichzeitig an mehreren verschiedenen Orten befinden. Um an die gewünschte Information  zu gelangen, musste man nun eine Kopie des Werkes A auffinden, welches von Druckerei C  oder Verleger D herausgegeben worden war. Druckerei oder Verleger hatten das Manuskript,  das als Vorlage von Werk A diente, von Verfasser B erstanden. Der Adressat war also nicht  mehr der Inhaber der Informationseinheit, da diese ja nicht mehr exklusiv war - man suchte 

innerhalb einer Gesellschaft, beziehungsweise von Prämierung von Informationstypen auf Prämierung oder  Evaluierung von Information umgemünzt. 30 Giesecke 2002, S. 64

Seite 20