Inhaltsverzeichnis

1.  EINLEITUNG  1

2.  HUNTINGTONS THEORIE EINES BRUCHLINIENKRIEGES  3

2.1.  EINFÜHRUNG : DER URSPRUNG DES BRUCHLINIENKRIEGES UND DIE  

SCH  ÄRFUNG DES KULTURBEWUSSTSEINS  3

2.2.  MERKMALE VON BRUCHLINIENKRIEGEN  4

2.3.  DER KOMPLEXE BRUCHLINIENKRIEG  7

3.  DIE MERKMALE EINES BRUCHLINIENKRIEGES ANHAND DES  

ISRAELISCH-PALÄSTINENSISCHEN  KONFLIKTS  9

3.1.  ZIEL DER GEBIETSKONTROLLE  9

3.2.  EIN GESCHICHTLICH UMSTRITTENES TERRITORIUM  11

3.3.  DIE SCHWIERIGE BEILEGUNG EINES BRUCHLINIENKRIEGES  12

3.4.  VERSCHIEDENE GLAUBENSRICHTUNGEN DER BETEILIGTEN  13

3.5.  BETEILIGUNG VON KIN-GRUPPEN  14

3.6.  ZWISCHENFAZIT  15

4.  HUNTINGTONS MODELL EINES KOMPLEXEN BRUCHLINIENKRIEGES  

ANHAND  DES ISRAELISCH-PALÄSTINENSISCHEN KONFLIKTS  16

4.1.  METHODIK  16

4.2.  DIE ISRAELISCHE SEITE  16

4.2.1.  Primärbeteiligte auf israelischer Seite: Israel  16

4.2.2.  Sekundärbeteiligte auf israelischer Seite: USA  16

4.2.3.  Tertiärbeteiligte auf israelischer Seite: EU und UNO?  20

4.2.4.  Israelische Diasporagemeinden  21

4.3.  DIE PALÄSTINENSISCHE SEITE  22

4.3.1.  Primärbeteiligte auf palästinensischer Seite: Hamas und Hisbollah  22

4.3.2.  Sekundärbeteiligte auf palästinensischer Seite: PA, Iran, Syrien  23

4.3.3.  Tertiärbeteiligte auf palästinensischer Seite: EU und UNO? Ägypten,  

Jordanien  , Syrien?  25

4.3.4.  Palästinensische Diasporagemeinden  27

5.  ZUSAMMENFASSUNG UND FAZIT  29

6.  QUELLENVERZEICHNIS  31

1. Einleitung

„Eine Nation schenkte einer zweiten Nation das Land einer dritten.“ ¹ So beschrieb der Jude Arthur Koestler 1917 die Balfour-Erklärung. Bei der ersten Nation handelte es sich um Großbritannien, die zweite war das jüdische Volk und die dritte die Araber im heutigen Israel und Palästina. Der darauf folgende Konflikt zwischen Juden und Arabern beschäftigt die Welt nun bereits seit fast einem Jahrhundert, vor allem aber seit der Staatsgründung Israels im Jahr 1948. Seitdem wechseln sich Phasen relativer Ruhe, diplomatische Friedensinitiativen und -verhandlungen ab mit Zeiten teils intensiver Gewalt und Krieg. Was aber ist heutzutage der Charakter dieser Auseinandersetzung? Ist der israelisch-palästinensische Konflikt letztlich nur noch ökonomisch motiviert, immer noch territorial, oder handelt es sich tatsächlich um einen Kulturkampf, wie ihn Samuel Huntington beschreibt?

Diese Frage ist so umfassend und schwierig, dass sie hier nicht beantwortet werden kann. Allein die Masse an Literatur zu diesem Thema, die von objektiv neutralen Berichten bis zu hochgradig ideologisierten Pamphleten reicht, verdeutlicht die Komplexität dieser Fragestellung. Allerdings wird und wurde Samuel Huntingtons Theorie vom Kampf der Kulturen seit ihrer Veröffentlichung in Buchform im Jahr 1996 so oft und auf so unterschiedliche Weise mit dem Nahostkonflikt in Verbindung gebracht, dass es lohnt, sie diesbezüglich einer systematischen Prüfung zu unterziehen.

Die vorliegende Arbeit macht es sich jedoch aufgrund ihres Umfangs lediglich zur Aufgabe, einen Teilaspekt des Kampfes der Kulturen, nämlich das von Huntington formulierte Modell eines Bruchlinienkrieges zwischen verschiedenen Kulturen, auf seine Anwendbarkeit auf den Nahostkonflikt, d.h. den Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern, zu untersuchen. Innerhalb dieses Modells soll zudem die Idee eines komplexen Bruchlinienkrieges mit Bezug auf den Nahostkonflikt näher beleuchtet und analysiert werden. Für letzteres erstreckt sich der zu untersuchende Zeitraum von den gescheiterten Gesprächen im Sommer 2000 zwischen dem damaligen US-Präsidenten Bill Clinton, PLO-Chef Yassir Arafat und dem israelischen Ministerpräsidenten Ehud

¹ Hogrefe, Jürgen: Das Drama im Gelobten Land,

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/98/12/dokument.html?titel=Das+Drama+im+Gelobten+Land&i d=9032189&top=SPIEGEL&suchbegriff=tzipora+livni&quellen=&qcrubrik=geschichte, 13.01.2009

1

Barak, die unter dem Namen Camp David II bekannt wurden, bis zur Machtübernahme der Hamas im Gazastreifen im Sommer 2007.

Die Frage lautet also: Handelt es sich beim israelisch-palästinensischen Konflikt überhaupt um einen Bruchlinienkrieg nach Huntington und lässt sich das Modell eines komplexen Bruchlinienkrieges auf diesen Konflikt nach Camp David II anwenden? Als theoretischer Bezugsrahmen dient die folgende von Huntington in einem Aufsatz in der Zeitschrift Foreign Affairs bereits im Jahr 1993 formulierte zentrale These: "Die großen Trennungslinien der Menschheit und die dominierende Quelle von Konflikt werden kultureller Natur sein. Nationalstaaten werden zwar die mächtigsten Akteure auf dem Globus bleiben, aber die grundsätzlichen Konflikte der Weltpolitik werden zwischen Nationen und Gruppierungen aus unterschiedlichen Kulturen auftreten. Der Zusammenprall der Kulturen (clash of civilizations) wird die Weltpolitik beherrschen. Die Bruchlinien zwischen den Kulturkreisen werden die Frontlinien der Zukunft sein." 2

Diese Frontlinien werden später ausführlich in Kampf der Kulturen in den Kapiteln 10 und 11 anhand sogenannter Bruchlinienkriege beschrieben. Es soll versucht werden, den israelisch-palästinensischen Konflikt in das dort formulierte theoretische Grundgerüst eines Bruchlinienkrieges mit all seinen typischen Merkmalen einzuordnen, um anschließend das Modell eines komplexen Bruchlinienkrieges auf seine Anwendbarkeit auf den Nahostkonflikt zu untersuchen.

Ein Ausdruck, der bereits bei der Übersetzung von The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order problematisch war, ist der Begriff der Kultur. Der deutsche Übersetzer Holger Fliessbach "schreibt in einer Vorbemerkung […], dass es nicht möglich gewesen sei, ´civilization` mit ´Zivilisation` und ´culture` mit ´Kultur` zu übersetzen. In der Übersetzung wird deshalb ´civilization` mit ´Kultur`, ´Kulturkreis` oder ´Hochkultur` wiedergegeben, der Begriff ´Zivilisation` steht [im allgemeinen, d.V.] für ´culture`." ³ Huntingtons begriffliche Einteilung stieß mitunter auf Kritik und so sei es für deutsche Leser noch schwieriger, "Huntingtons Gedankengängen zu folgen" ⁴ , da die im Deutschen übliche Verwendung der Begriffe ´Kultur` und ´Zivilisation` "gerade nicht [der] englischen und französischen [entspricht]" ⁵ .

² Metzinger, Udo M.: Die Huntington-Debatte. Die Auseinandersetzung mit Huntingtons "Clash of Civilizations" in der Publizistik, Köln: SH-Verlag, 2000, S. 18

³ Ebd., S. 14

⁴ Vgl. ebd., S. 14 ff.

⁵ Huntington, Samuel P.: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert, Hamburg: Augstein, 2006/2007, S. 15

2

Da die vorliegende Arbeit nicht das Ziel hat, die Debatte um den Kulturbegriff zu diskutieren, sondern vielmehr eine Theorie innerhalb des Gesamtkonzepts von Kampf der Kulturen zu erörtern, soll die in der Übersetzung vorgeschlagene Regelung zur Gewährleistung der Textkohärenz und logischen Konsistenz beibehalten werden.

2. Huntingtons Theorie eines Bruchlinienkrieges

2.1. Einführung: Der Ursprung des Bruchlinienkrieges und die Schärfung des Kulturbewusstseins

Bevor Huntingtons Merkmale eines Bruchlinienkrieges dargestellt werden, soll zum besseren Verständnis zuerst einmal sein Ursprung erläutert werden, welcher sich anhand eines sogenannten Transitionskrieges verdeutlichen lässt. Ein Transitionskrieg fand in einer Phase des Übergangs statt "zu einer Ära der ethnischen Konflikte und Bruchlinienkriege zwischen Gruppen aus unterschiedlichen Kulturen" ⁶ . In dieser Übergangsphase, die Huntington am Ende des Kalten Krieges ansiedelt, beruhte der Widerstandskampf immer weniger "auf nationalistischen oder sozialistischen Prinzipien" ⁷ , sondern auf religiösen und kulturellen. Als Paradebeispiel wurde "der Afghanistankrieg [...] zu einem Krieg zwischen Kulturen, weil die Muslime ihn allenthalben als solchen ansahen und sich gegen die Sowjetunion versammelten. Der Golfkrieg wurde zu einem Krieg zwischen Kulturen, weil der Westen in einem innermuslimischen Konflikt intervenierte, Westler diese Intervention überwiegend unterstützten und Muslime auf der ganzen Welt in dieser Intervention zuletzt einen Krieg gegen sie erblickten und sich gegen diesen - wie sie es sahen - weiteren Fall von westlichem Imperialismus versammelten." 8

Ein Transitionskrieg wurde also nicht mehr auf der Basis gegensätzlicher Ideologien geführt, sondern beruhte bereits auf religiösen und kulturellen Aspekten, mit denen sich verschiedene Gruppen identifizieren konnten. Verdeutlicht wurde dieser Wandel durch das Aufkommen religiös-kulturell geprägter Parolen während des Golfkriegs, die an eine gemeinsame islamische Identität appellierten. Viele Länder bezeichneten ihn als Krieg "gegen den Islam und seine Kultur" ⁹ , "gegen alle Araber und alle Muslime und nicht gegen den Irak allein" ¹⁰ und brandmarkten die vom Westen angeführte Allianz als "Kreuzfahrer und Zionisten" ¹¹ . Somit wurde also auf der Grundlage des Islam eine

⁶ Huntington: Kampf der Kulturen, S. 399

⁷ Vgl. ebd., S. 400

⁸ Ebd., S. 401 f.

⁹ Ebd., S. 404

¹⁰ Ebd., S. 405

¹¹ Ebd., S. 404

3

gemeinsame Identifikationsbasis innerhalb der muslimischen Welt geschaffen, die interne Streitpunkte in den Hintergrund rückte, dem Konflikt zwischen dem Islam und dem Westen einen überragenden Stellenwert zukommen ließ ¹² und den Übergang von einem herkömmlichen Krieg - entweder zwischen ideologisch antagonistischen Staaten oder um Einfluss und Ressourcen - zu einem Bruchlinienkrieg markierte.

Charakteristisch für Bruchlinienkriege ist nun laut Huntington, dass sie sich "nach dem Schema von Aktion und Reaktion, Druck und Gegendruck [entwickeln]. Identitäten […] fokussieren und verfestigen sich […]. Das Kulturbewusstsein steigert sich im Verhältnis zu anderen Identitäten. Es entsteht eine ´Hassdynamik` […], [in deren Verlauf] Ängste, Misstrauen und Hass beider Seiten einander verstärken." ¹³ Die Zunahme des Kulturbewusstseins und der gesteigerte Zusammenhalt innerhalb einer Gruppe schaffen demnach letztlich eine Gruppenidentität, die sich entgegengesetzt zu der der verfeindeten Gruppierung verhält und somit als Legitimation zur Tötung der diffamierten und verteufelten Gegner dient. Politische Führer richten folglich ihre Appelle an die ethnische und religiöse Loyalität ihrer Bürger, die als der große gemeinsame Nenner der Gemeinschaft dient:

"Im Verlauf des Bruchlinienkrieges verblassen Mehrfachidentitäten und es setzt sich diejenige Identität als dominierend durch, die in Bezug auf den Konflikt die wesentlichste ist. Diese Identität ist fast immer religiös definiert. […]. Praktisch gesehen ist die Religions- oder Kulturgemeinschaft […] die umfassendste Gemeinschaft, an deren Hilfsbereitschaft [die kämpfende Gruppe] appellieren kann." 14

2.2. Merkmale von Bruchlinienkriegen

Huntingtons Definition eines Bruchlinienkrieges lautet:

"Bruchlinienkriege sind Konflikte zwischen Gemeinschaften, die Staaten oder Gruppen aus unterschiedlichen Kulturen angehören. Bruchlinienkriege sind Konflikte, die gewaltsam geworden sind. Solche Kriege können zwischen Staaten, zwischen nichtstaatlichen Gruppierungen und zwischen Staaten und nichtstaatlichen Gruppierungen ausbrechen." 15

Dies schließt auch Konflikte innerhalb eines Staates mit ein.

Im Folgenden werden nun die entscheidenden Merkmale von Bruchlinienkriegen angeführt, um sie im weiteren Verlauf dieser Arbeit auf ihre Anwendbarkeit auf den Nahostkonflikt zu überprüfen. Diese Merkmale sind:

¹² Vgl. Huntington: Kampf der Kulturen , S. 405

¹³ Ebd.

¹⁴ Ebd., S. 435

¹⁵ Ebd., S. 410

4

Ziel der Gebietskontrolle

"Bruchlinienkriege sind manchmal Kämpfe um Kontrolle über Menschen. Häufiger geht der Streit um die Kontrolle von Gebieten. Das Ziel zumindest eines der Beteiligten ist die Eroberung von Land und dessen Befreiung von dem anderen Volk durch Vertreibung, Tötung oder beides, das heißt durch ´ethnische Säuberung`." 16

Ein geschichtlich umstrittenes Territorium

"Das Gebiet, um das es geht, ist häufig für eine oder für beide Seiten ein stark befrachtetes Symbol ihrer Geschichte und Identität, ein heiliges Land, auf das sie ein unantastbares Recht haben […]." 17

Die schwierige Beilegung eines Bruchlinienkrieges

"Da [Bruchlinienkriege] um fundamentale Fragen der Gruppenidentität und Gruppenmacht geführt werden, ist es schwer, sie durch Verhandlungen und Kompromisse beizulegen. […]. Das Feuer gemeinsamer Identität und gemeinsamen Hasses wird selten anders ganz zum Verlöschen gebracht als durch Völkermord." ¹⁸ Weiter heißt es: "Kennzeichnend für Bruchlinienkriege sind häufige Waffenruhen, Feuerpausen, Waffenstillstände, nicht aber umfassende Friedensverträge, in denen zentrale politische Streitfragen gelöst werden." 19

Zur Einstellung eines Bruchlinienkrieges müssen laut Huntington zwei Faktoren gegeben sein: Erstens die Erschöpfung der Primärbeteiligten aufgrund anhaltender Kriegshandlungen und folglich eine Machtverschiebung von radikalen zu gemäßigten Kräften. Zweitens das Engagement von Sekundär- und Tertiärbeteiligten, die ausreichend Macht besitzen, um die Konfliktparteien zu Verhandlungen zu bewegen ²⁰ , denn "Bruchlinienkriege werden niemals aufgrund direkter Verhandlungen zwischen den Primärparteien allein und nur selten auf Vermittlung unparteiischer Seiten eingestellt" ²¹ .

Verschiedene Glaubensrichtungen der Beteiligten

"Kriege zwischen Gemeinschaften [können] ethnische, religiöse, rassische oder sprachliche Gruppen betreffen. Bruchlinienkriege finden dagegen fast immer zwischen Menschen unterschiedlicher Religion statt, da die Religion das Hauptunterscheidungsmerkmal von Kulturen ist." 22

¹⁶ Huntington: Kampf der Kulturen, S. 410 f.

¹⁷ Ebd., S. 411

¹⁸ Ebd.

¹⁹ Ebd., S. 477

²⁰ Vgl. ebd., S. 477 ff.

²¹ Ebd., S. 478

²² Ebd., S. 412

5