Raumpioniere im Ruhrgebiet.

Stadtentwicklung durch kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen:

Eine Strategie für das Ruhrgebiet?

Diplomarbeit

Fakultät Raumplanung

Universität Dortmund

Verfasser

Nenad Rosić

Essen, 09. März 2007

Hinweis

Es wird darauf hingewiesen, dass in der vorliegenden Diplomarbeit auf die Verwendung der männlichen und weiblichen Form verzichtet wird, damit der Lesefluss nicht gestört wird. Mit der ausschließlichen Anwendung der männlichen Form soll niemand diskriminiert werden.

Danksagung

Ich möchte mich bei all jenen bedanken, die durch ihre Beratung, Betreuung, Unterstützung und Informationsbereitschaft zum Gelingen dieser Arbeit beigetragen haben.

Mein besonderer Dank gilt:

meinen Betreuern Prof. Dr. Klaus R. Kunzmann und Dr. Johannes Flacke für ihre wertvollen Anregungen und ihre engagierte Betreuung,

meinen Interviewpartnern Oliver Bauer, Susanne Glöckner, Frank H. Kör-

Indra, Katharina und Patricia für konstruktive Kritik, redaktionelle Unterstützung und Aufmunterung sowie

meiner Mutter, Nataša, Julia und David, die mich mit viel Empathie emo- tional unterstützt haben.

Inhalt

Inhalt   I

Tabellen und  Abbildungen  III

Abk  ürzungen  IV

1  Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet - Zukunftsfeld mit  

Forschungsbedarf   1

1.1  Ausgangslage und Stand der Forschung  2

1.2  Forschungsinteresse und Zielsetzung  4

1.3  Aufbau der Arbeit  5

1.4  Methodik der Arbeit  7

2  Rahmenbedingungen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  9

2.1  Begriffsklärung  9

2.1.1  Zwischennutzung  9

2.1.2  Raumpioniere  11

2.1.3  Kulturwirtschaft  13

2.1.4  Brache  14

2.2  Brachen und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen  15

2.2.1  Kriterien der Flächen- und Raumauswahl der Raumpioniere  16

2.2.2  Brachentypen und ihre Verwendbarkeit für Zwischennutzungen  17

2.2.3  Gegenseitiger Einfluss von Brache und Zwischennutzung  19

2.3  Akteure kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  20

2.3.1  Raumpioniere  20

2.3.2  Eigentümer  21

2.3.3  Immobilienwirtschaft  22

2.3.4  Lokalpolitik  23

2.3.5  Schlüsselagenten  23

2.3.6  Medien  24

2.4  Rechtliche und organisatorische Aspekte kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  25

2.4.1  Formelle und informelle Steuerungsmöglichkeiten von Zwischennutzungen  25

2.4.2  Bau- und nutzungsrechtliche Aspekte  28

2.4.3  Netzwerke und Cluster  29

2.5  Zwischenfazit: Raumpioniere und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen auf  

st  ädtischen Brachflächen  30

3  Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen und Stadtentwicklung  32

3.1  Zwischennutzungstypen in der Stadt  32

3.2  Besondere Eignung von Kulturwirtschaft als Zwischennutzung  36

3.2.1  Besondere Räume und Kulturwirtschaft  36

3.2.2  Kulturelle Innovationen entstehen in der Nische  37

3.2.3  Inszenierung von Übergängen in der Stadtnutzung  39

3.3  Bedeutung kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen in der Stadt  40

3.3.1  Image/Identifikation  41

3.3.2  Kreative Milieus  42

3.3.3  Öffentliche Räume  43

3.3.4  Tourismus  43

3.3.5  Standortfaktor  44

3.3.6  Arbeitsmarkteffekt  45

I

3.4  Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen als Motor für Stadtentwicklung  45

3.4.1  Chancen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  46

3.4.2  Risiken kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  50

3.4.3  Relevanz kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen in wachsenden Räumen  52

3.5  Zwischenfazit: Wertschöpfungsketten kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  53

4  Das Ruhrgebiet und kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen  55

4.1  Das Ruhrgebiet  55

4.1.1  Aufstieg und Rückzug der Montanindustrie  56

4.1.2  Verzögerung des Strukturwandels im Ruhrgebiet  57

4.2  Brachflächen als Chance für kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet  58

4.2.1  Brachflächen im Ruhrgebiet  58

4.2.2  Verwendbarkeit der Brachflächen für kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen  60

4.2.3  Akteure und Interessen im Umgang mit Brachen im Ruhrgebiet  61

4.2.4  Einstellung der Akteure zu kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen  65

4.3  Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet  67

4.3.1  Erfahrungen mit kulturwirtschaftlichen (Zwischen-)Nutzungen  67

4.3.2  Finanzierungsnischen  70

4.4  Zwischenfazit: Potenziale und Defizite des Ruhrgebiets für kulturwirtschaftliche  

Zwischennutzungen   72

5  Internationale Erfahrungen mit kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen  74

5.1  Basel „nt /Areal“  74

5.2  Amsterdam „Kinetisch Noord“  79

5.3  Berlin „RAW-tempel - bahnbrechend anders“  83

5.4  Kopenhagen „Christiania“  88

5.5  Zwischenfazit: Zusammenfassung und Bilanz der nationalen und internationalen  

Beispiele   92

6  Schlussfolgerung: Strategie und Taktik in der Stadtentwicklung  95

7  Handlungsoptionen für den strategischen Einsatz kulturwirtschaftlicher  

Zwischennutzungen   97

7.1  Handlungsoptionen der Kommunen  97

7.2  Handlungsoptionen des Regionalverbandes Ruhr  101

7.3  Handlungsoptionen der Eigentümer  104

7.4  Handlungsoptionen der Raumpioniere  108

8  Fazit: Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen - Eine Strategie für das Ruhrgebiet?  112

Anhang   118

Literaturverzeichnis   118

Internetverzeichnis   127

Interviewverzeichnis   130

II

Tabellen und  Abbildungen  

Tabellen   

Tab.  1: Chancen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  

Tab.  2: Risiken kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen  

Tab.  3: Brachflächen im Ruhrgebiet  

Abbildungen   

Abb.  1: Aufbau der Arbeit  

Abb.  2: Einfluss Brache und Zwischennutzung  

Abb.  3: Motivation der Raumpioniere  

Abb.  4: Volkspalast und Palast der Republik  

Abb.  5: Haus des Lehrers  

Abb.  6: Zwischengenutztes Gebäude in Leipzig  

Abb.  7: Bepflanztes Grundstück in Erfurt  

Abb.  8: HafenCityRun  

Abb.  9: Superumbau Hoyerswerda  

Abb.  10: Dostoprimetschatjelnosti  

Abb.  11: Kunstprojekte in der HafenCity  

Abb.  12: Halde Rungenberg und Kokerei Hansa  

Abb.  13: Brachen in der Region und Installation auf Zeche Hannover  

Abb.  14: Gebrauchtwagenhandel als Zwischennutzung in Essen  

Abb.  15: Graffiti in Hattingen und Brache in Essen  

Abb.  16: PHOENIX West  

Abb.  17: Industriekultur  

Abb.  18: Lageplan nt /Areal  

Abb.  19: Zwischennutzungen nt /Areal  

Abb.  20: Lageplan Kinetisch Noord  

Abb.  21: Zwischennutzungen Kinetisch Noord  

Abb.  22: Lageplan RAW-tempel  

Abb.  23: Zwischennutzungen RAW-tempel  

Abb.  24: Lage Christiania  

Abb.  25: Zwischennutzungen Christiania  

Abb.  26: Markierung von Brachen in Berlin  

Abb.  27: Raumpioniere als Ankermieter  

III

Abkürzungen

Abs. Absatz

BauGB BauO NRW BBR BGB B-Plan DSSW

Hrsg. IRS LEG MGG MWMEV RAG

RVR SRL Studio UC

IV

1 Kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen im Ruhrgebiet - Zukunftsfeld mit Forschungsbedarf

Die Zwischennutzung ist als neue Raumnutzungskategorie eines forschenden Probehandelns und einer Strategie des Experimentierens vor allem im Stadtumbau Ostdeutschlands populär geworden. Die Notwendigkeit der Annäherung an dieses Thema in Westdeutschland und besonders in der Krisenregion Ruhrgebiet wird in der wissenschaftlichen Diskussion um den Umgang mit altindustriellen Brachflächen zunehmend erkannt, aber kaum in die Praxis umgesetzt. Dabei ist die zeitlich begrenzte Nutzung von brachgefallenen Arealen eng an aktuelle räumliche, ökonomische und gesellschaftliche Entwicklungen geknüpft. Die Deindustrialisierung und Tertiärisierung, die im Ruhrgebiet weithin sichtbare Brachen hinterlässt, stören die Stadtgestalt aufgrund ihrer enormen Flächenkulisse. Aber auch das Streben der Gesellschaft nach Flexibilität und Mobilität, die kürzer werdenden Nutzungszyklen gewerblicher Immobilien sowie die sich rasant wandelnden Bedürfnisse urbaner Konsumenten verlangen nach einem Umdenken in der Planungspraxis des Ruhrgebiets (vgl. Arlt 2006: 41f.).

In der Erfahrung mit Zwischennutzungen haben sich zwei grundlegend unterschiedliche Zielsetzungen und Nutzungsinhalte herausgestellt. Die konservativen Ansätze schlagen weniger nachhaltige Inhalte wie gärtnerische Nutzungen, temporäre Parkplätze und die zeitlich begrenzte Nutzung durch Gebrauchtwagenhändler vor (vgl. BBR 2004: 4), die den Status einer Lückenlösung haben. Das Ruhrgebiet weist vor allem diese Art der Zwischennutzung auf. Der andere Ansatz ist wesentlich innovativer und verfolgt kapitalextensive Strategien, die aus vielfältigen Nutzungsclustern bestehen und dem kulturwirtschaftlichen Bereich zuzuordnen sind. In diesem Fall eignen sich die Raumpioniere Orte mit einem Minimum an Infrastruktur an, nutzen die vorhandenen Strukturen um und führen zu einer Aufwertung des Standortes und z. T. zu mikroökonomischen Nutzungen (Gespräch Overmeyer). Die Erfahrungen in internationalen Projekten weisen mittel- bis langfristig viele positive Wertschöpfungen mit dieser Art der temporären Nutzungen auf. Im Ruhrgebiet werden diese Potenziale noch nicht bzw. nicht vollständig ausgeschöpft.

Entwicklung von Brachflächen im Ruhrgebiet enthalten diverse Hand-lungsvorschläge für die Akteure (kommunale Palnungsebene, regionale Planungsebene, Eigentümer und Raumpioniere) im Umgang mit dieser neuen Raumnutzungskategorie (Kap. 7). Im Fazit werden die aufgestellten Thesen reflektiert, kritisch diskutiert und ein Ausblick auf die mögliche Entwicklung gegeben (Kap. 8). Die folgende Abbildung veranschaulicht den beschriebenen Aufbau der Arbeit.

1.4 Methodik der Arbeit

In der vorliegenden Arbeit werden verschiedene Methoden wissenschaftlichen Arbeitens angewendet, die dem Ansatz der qualitativ-empirischen Sozialforschung entsprechen. Der qualitative Ansatz wurde gewählt, weil

er subjekt- sowie situationsorientiert ist und sich der offenen Herangehensweise bedient (Sedlacek 1989: 12). Das bedeutet, dass das methodische Vorgehen während des Forschungsprozesses der Untersuchungssituation angepasst werden kann, sodass der Untersuchungsgegenstand und nicht eine vorab entwickelte Theorie die Forschung bestimmt (Atteslander 2003: 84).

Die theoretische Annäherung an die Thematik der Raumpioniere und kulturwirtschaftlichen Zwischennutzungen erfolgt über Literaturrecherche. Da es bislang nur wenige Studien zu diesem Thema gibt, wurden viele Aufsätze aus Zeitschriften und dem Internet verwendet. Um das dadurch erlangte Wissen zu vertiefen, wurden Expertengespräche mit ausgesuchten Akteuren geführt, die Erfahrungen mit Zwischennutzungsprojekten haben. Hierbei ist die Methode des leitfadengestützten, offenen Gesprächs zur Anwendung gekommen, welche dem Interview eine Struktur gibt und durch seinen geringen Standardisierungsgrad auftretende Fragen flexibel einbindet (Atteslander 2003: 160ff). In den inhaltlichen Fragen wurde in den Gesprächen nach weiteren Gesprächspartnern sowie möglichen Zwischennutzungsprojekten zur Veranschaulichung des Themas gefragt. Für den empirischen Teil sind weitere Gespräche geführt worden, wobei die Auswahl der Interviewpartner nicht durch statistische Zufallsstichproben, sondern nach der Methode des „theoretical sampling“ erfolgte. Aus diesem Grund kann keine statistische Repräsentativität angestrebt werden (vgl. ebd.). Die internationalen Beispiele werden in Anbetracht vergleichbarer Strukturen und Ausgangsvoraussetzungen analysiert, um Erkenntnisse über den Einfluss der Rahmenbedingungen auf den Erfolg der Projekte zu gewinnen. Hierzu werden Projektdokumentationen und die Internetpräsentationen der Projekte ausgewertet. Die Erarbeitung der Handlungsoptionen erfolgt aus den Schlussfolgerungen der erbrachten Ergeb- nisse der Untersuchung.

2 Rahmenbedingungen kulturwirtschaftlicher Zwischennutzungen

„Innovation braucht informelle Strukturen. Die Formalisierung kommt mit dem Erfolg zwangsweise, doch beim Start kann sie schon das Aus bedeuten.“

Die Thematik der Zwischennutzung ist im alltäglichen Sprachgebrauch nicht geläufig. Aus diesem Grund präsentiert das folgende Kapitel die Charakteristika temporärer Nutzungen. Als Einstieg werden zunächst die zentralen Begriffe dieser Arbeit geklärt. Anschließend erfolgt eine Ausei-nandersetzung, die den Zusammenhang von temporären Nutzungen und der Verwendbarkeit von Flächen thematisiert. Der Identifikation der Akteure und ihrer Rolle im Zwischennutzungsprozess folgt eine Zusammenstellung administrativer und rechtlicher Rahmenbedingungen für Interimsnutzungen.

2.1 Begriffsklärung

Als Grundlage für die Behandlung der Fragestellungen (siehe Kap. 1.2) werden einleitend einige für diese Arbeit wesentliche Begriffe definiert und abgegrenzt. Da keine eindeutige Definition des Begriffes Zwischennutzung existiert, werden grundlegende Ansätze aus der aktuellen wissenschaftlichen Diskussion aufgegriffen. Daraus wird eine eigene für diese Untersuchung gültige Definition aufgestellt. Daraufhin erfolgt eine Erklärung des Begriffes Raumpioniere. Anschließend wird der Begriff der Kulturwirtschaft gefasst und für den Rahmen dieser Arbeit definiert. Zudem wird eine Begriffsbestimmung von Brachen gegeben, da sich Zwischennutzungen auf diesen befinden.

2.1.1 Zwischennutzung

Aus der Semantik des Wortes Zwischennutzung lässt sich ableiten, dass es sich um eine Nutzung handelt, die zeitlich begrenzt zwischen einer vorherigen und einer nachfolgenden Nutzung stattfindet. Aus der Fachliteratur lassen sich weitere Ansätze für eine Definition heranziehen:

Das BBR definiert als Zwischennutzung jegliche „neue Formen der Gestaltung und Nutzung auf brachgefallenen Flächen [...], die ohne Wechsel des Eigentümers und Änderung des Planungsrechts“ (BBR 2004: 4) für

einen begrenzten Zeitraum stattfinden. Hierbei sei angemerkt, dass durch die Novellierung des Baugesetzbuches 2004 (§ 9, Abs. 2) die Möglichkeit eines Baurechts auf Zeit geschaffen wurde, womit Zwischennutzungen eine eigene planungsrechtliche Grundlage erhalten, ohne dass dadurch die für das Grundstück langfristig gewünschte spätere Nutzung erschwert wird (vgl. Kunze 2004: 56).

Eißner und Heydenreich machen in ihrer Definition die Ergänzung, dass es sich bei Zwischennutzungen um die zeitlich beschränkte Aneignung von nicht mehr genutzten Grundstücken oder Gebäuden für einen anderen als den ursprünglichen Zweck handelt. Eine kommerzielle Ausrichtung der Nutzung und die Zahlung einer Miete ist möglich, stellt aber keine Bedingung dar (vgl. Eißner und Heydenreich 2004: 8). Scheven stellt fest, dass die Zwischennutzung nicht auf Profit ausgelegt ist und deswegen nicht „den eigentlichen Erwartungen des Eigentümers“ (Scheven 2004: 43) an die Rentabilität seiner Immobilie entspricht.

Diesen Aspekt konkretisiert das EU-Forschungsprojekt Urban Catalyst in der Charakterisierung temporärer Nutzungen. Demzufolge erhält der Eigentümer einer zwischengenutzten Immobilie keine oder keine relevante Bezahlung für die Nutzung (vgl. Studio UC 2003: 3). Zwischennutzungen sind somit nicht Teil des offiziellen Verwertungszyklus einer Stadt. Wenn ein städtischer Raum brach fällt wird erwartet, dass er bald neu beplant, bebaut oder umgenutzt wird. Aus diesem Grund werden Zwischennutzungen oft mit Krise, Perspektivlosigkeit und Chaos assoziiert (vgl. Studio UC 2003: 4).

Eine verbindliche Zeitspanne für die Dauer von Zwischennutzungen gibt es nicht. Entscheidend ist, dass bereits „von vornherein klar ist, dass die Nutzung nur auf einen absehbaren Zeitraum begrenzt ist“ (Freitag et al. 1999: 9). In der Regel werden Nutzungen, die länger als zehn Jahre andauern, nicht mehr als temporäre Nutzung bezeichnet (vgl. Stattbau GmbH 2004: 4).

Habermann und Heydenreich grenzen die Vielzahl verschiedener Arten temporärer Nutzungen ein, indem sie die Unterscheidung in formelle und informelle Zwischennutzungen vornehmen. Informelle bzw. wilde Zwischennutzungen sind weitaus häufiger als formelle Zwischennutzungen und nahezu überall anzutreffen. Sie äußern sich in Form von Tram- pelpfaden, wilden Parkplätzen, Treffpunkten von Randgruppen, Spiel-

der Stadt besetzen und beleben (vgl. Website Coforum). Sie eignen sich brachgefallene oder entleerte Teilräume, die aus der Alltagswahrnehmung und dem ökonomischen Verwertungszyklus der Stadt herausgefallen sind an und setzen sie in Eigenverantwortung ökonomisch in Wert (vgl. Matthiesen 2005: 2). Aus den ehemals von der Öffentlichkeit gemiedenen Orten werden unter anderem Clubs, Plattenläden, Labels, Fanzines, selbstkuratorisch bespielte Ausstellungsräume, (Kunst-) Zeitschriften, Grafikstudios, Fashionshops oder Kunstprojekte (vgl. Lange und Steets 2005: 3).

Urban Catalyst bezeichnet Zwischennutzer - die Initiatoren temporärer Nutzungen - als Raumpioniere. Sie versuchen mit geringen Investitionskosten ihre Ideen auf städtischen Brachen umzusetzen (vgl. Hinsemann und Preising 2004: 5). Meistens haben sie nur wenig oder gar kein Kapital zur Verfügung, sind aber sehr flexibel, engagiert und können gegebene Umstände für sich nutzen (vgl. Studio UC 2003: 12). Sie kennen sich mit Nischen und Selbsthelfersituationen aus und kompensieren das Fehlen finanzieller Ressourcen durch Zusammenarbeit und Kooperation mit anderen Raumpionieren. Deswegen treten Zwischennutzungen oft in Cluster auf und profitieren von non-monetären Tauschverhältnissen (vgl. ebd.).

Abhängig von ihrem Hintergrund und der Motivation, problematische städtische Orte temporär zu beleben, unterscheidet das Studio Urban Catalyst (vgl. 2003: 10) folgende Typen der Raumpioniere:

Start ups: Patentinhaber, Erfinder, neue Ökonomie etc.: Sie ha-Migranten: Personen, die temporär nicht in stabile soziale

Systemflüchtlinge: Ideologisch motivierte Menschen, die sich in

Teilzeitaktivisten: Personen mit festem Beruf und Einkommen,

in Klein- und Mittelbetrieben (vgl. Kunzmann 2003: 14). Der hohe Grad der Ortsgebundenheit dieser Betriebe und die Vorliebe für ungewöhnliche Standorte wie brachgefallene Baustrukturen stärken dauerhaft lokale Ökonomien und setzen heruntergekommene Stadtquartiere wieder in Wert (vgl. ebd.).

Aufbauend auf diese Ausführungen sind kulturwirtschaftliche Zwischennutzungen alle temporären Nutzungen, die künstlerischen Freiraum ermöglichen, Kultur fördern, sich im Bereich der Jugend- bzw. Szenekultur bewegen und kreative Beschäftigungen mit dem Umgang des baukulturellen Erbes der Stadt beinhalten.

2.1.4 Brache

Der Ursprung des Begriffs Brache liegt in der vorindustriellen Landbewirtschaftung. Der Begriff bezeichnet Flurstücke, die im Rahmen der Zwei-, Drei- oder Mehrfelderwirtschaft umgebrochen und nicht bestellt werden. Der Boden wird dabei sich selbst überlassen. Das Brachliegen der Felder war ein notwendiges Element im landwirtschaftlichen Zyklus, um zu neuer Fruchtbarkeit im Wechsel der Jahreszeiten und Nutzungen zu gelangen (vgl. Hoffmann-Axthelm 1998: 54). Im städtischen Kontext wird der Begriff Brache seit den 1970er Jahren für Räume im Siedlungsbereich verwendet.

Während in der Landwirtschaft das Brachliegen ein geplanter Prozess ist, welcher der Regeneration des Bodens dient, weist eine städtebauliche Brache andere Merkmale auf. Die städtische Brache bezeichnet aufgegebene, liegengelassene, von ursprünglichen Nutzungen teilweise oder vollständig verlassene Wohn-, Gewerbe-, Industrie-, Verkehrs- oder Militärflächen und deren Gebäude, die von Investoren, Eigentümern und Nutzern vernachlässigt werden. Sie sind für eine unbestimmte Zeit aus ihrem herkömmlichen Nutzungsstereotyp und somit aus dem wirtschaftlichen Produktionszyklus herausgefallen (vgl. Kil 2004: 125). Selbst wenn planungsrechtlich die ehemaligen Zweckbestimmungen bestehen bleiben (z. B. Verkehrs-, Wohn- oder Gewerbefläche), sind Stadtbrachen zunächst undefiniert bzw. frei von Funktion und werden auf unbestimmte Zeit zu Zwischenräumen in der Stadt (vgl. Kruse 2003: 23 f.), die Gefahr laufen, marginalisierte Funktionen wie z. B. Müllablagerung zu übernehmen (vgl. Hauser 2001: 65). Durch diese scheinbare Funktionslosigkeit haftet