für max und oskar

Dankeschön:

  Prof. Dr. Jens Flemming  Dr. René Spitz  Dr. Peter Hahn  Dr. Klaus Weber  Wolfgang Thöner  Marlis Grönwald  Elke Eckert  Claudia Meinke  Christine Eichert  Ines Hildebrand  Katrin Kolleck  Dr. Matthias Schirren  Karin Gohlke  Dr. Guido Müller  Anna Lina Dux  Thomas Stuchlick  Holger Römer  Doreen Peterseim  Claudia Manns  Nicole Bober  Florian Michels  Prof. Dr. Rainer K. Wick   

Inhaltsverzeichnis

Zur  Einführung  4

Die  Hochschule für Gestaltung in Ulm oder:  

Ein  Bauhaus für die Bundesrepublik Deutschland?  20

Standort  Kassel:  

Chance  für ein neues Bauhaus  52

Hesse  und Hoffmann:  

Wieder  ein Bauhaus Dessau nach dem Krieg?  76

Staatliche  Hochschule für Architektur und Bauwesen:  

Wieviel  Bauhaus verträgt der real existierende Sozialismus?  101

Die  Bauhaus-Debatte 1953  121

Die  Formalismus-Debatte  131

1988:  Experiment Bauhaus’:  

Eine  Ausstellung im Rahmen des deutsch-deutschen Kulturabkommens  145

Das  Bauhaus-Archiv in Berlin:  

Erster  Hauptverwalter des Bauhaus-Erbes  159

Bauhaus  -Universität Weimar:  

Neupositionierung  und doppelte Vergangenheit einer Hochschule  171

Stiftung  Bauhaus Dessau:  

gesamtdeutscher  Erbverwalter mit sozialistischen Wurzeln  198

Das  Bauhaus am Ende des 20. Jahrhunderts:  

Ein  werbewirksamer Steinbruch der Geschichte  222

Res  ümee  239

Quellenverzeichnis   245

Literaturverzeichnis   267

Abk  ürzungen  279

Gedruckte  Quellen  280

   3

Zur Einführung

„Der Anfang einer neuen Zeit - das waren die zwanziger Jahre in Deutschland. Berlin entwickelte sich zur weltoffenen Metropole. Das Bauhaus wurde gegründet“  - so der Wortlaut eines Verkaufsprospekts des Geschirrs ‚1382’ von Arzberg. Die-ser ist mir im Sommer 2001 in die Hände gefallen. Ein knappes Jahr zuvor hatte ich  meine  Examensarbeit  geschrieben,  die  sich  mit  der  ostdeutschen  Bauhaus-Rezeption  unmittelbar  nach  dem  Kriege  befasst.  Meine  Affinität  und  Vorbildung  zur Bauhaus-Rezeption erhielt durch den oben angeführten Zufallsfund einen neu-en und für diese Arbeit entscheidenden Impuls: Ich habe mich gefragt, inwieweit  der  Schöpfer  des  Service,  Hermann  Gretsch,  tatsächlich  ein  Bauhäusler  gewesen  ist, wie legitim also der implizite Bezug zum Bauhaus aus der Perspektive des His-torikers  erscheint.  Ein  Telefonat  mit  Frau  Eckert,  Archivarin  des  Bauhaus-Archives  hat schnell Klarheit über die Frage gebracht: es gibt nicht den geringsten Hinweis  für eine Verbindung zwischen Hermann Gretsch mit dem Bauhaus. Im Übrigen ist  das Service nicht in den ‚goldenen Zwanzigern‘, für die das Bauhaus im obigen Zi-tat sinnbildlich steht, sondern in den ‚düsteren Dreißigern‘ gestaltet worden.   

Der beschriebene Vorfall liefert den ersten Hinweis dafür, dass für solche Design-Klassiker, die aus der Zeit und dem Zeitgeist der zwanziger und den frühen dreißiger Jahre stammen, der i m p l i z i t e   B a u h a u s - B e z u g   a u ß e r o r d e n t l i c h e   D i g n i t ä t   v e r l e i h t ,   u n d   v o n   d a h e r   w i e   e i n   L a b e l   g e b r a u c h t   w i r d .   Einmal für diesen ‚Etikettenschwindel‘ sensibilisiert, ist mir die Marketing-Strategie  ‚Bauhaus‘  immer  häufiger  ins  Auge  gefallen.  Um  den  Erstfund  des  Geschirrs  ‚1382’  hat  sich  in  kurzer  Zeit  ein  beachtlicher  Zellhaufen  von  Broschüren,  Prospekten und Werbeanzeigen angesammelt.   

Diese unerlaubte Nutzung des progressiven Bauhaus-Images beschreibt zwar meine ursprüngliche Motivation, inhaltlich geht die Arbeit darüber hinaus. Die anfänglich ungestüm-naive Wut gegen eine Geschichtsbetrachtung, die das Bauhaus als  Image-Träger ökonomisch ausnutzt, ist im Verlauf weiterer Forschung der wissenschaftlichen Analyse gewichen.   

  4 

Dies  ist  vor  allem  zu  berücksichtigen,  weil  mir  durch  meine  Examensarbeit ¹   eine  ganz andere Bauhaus-Rezeption bekannt ist, die vollkommen frei ist von ökonomischen  Nutzungsinteressen.  Diese  ostdeutsche  Wahrnehmung  des  Bauhaus  in  der  Nachkriegszeit ist stattdessen eng mit dem Problemfeld ‚Kalter Krieg’ verflochten:  Es  geht  dabei  um  den  kulturellen  Wiederaufbau  eines  deutschen  Teilstaates,  der  sich  in  scharfer  Abgrenzung  zu  seinem  westdeutschen  Bruder  ein  konträres  Kulturprofil zulegt: ein nationales, der ‚progressiven deutschen’ Tradition verpflichtetes,  dass  jeglichen  Bezug  zum  ‚Bauhaus‘  vehement  ablehnt.  Auch  wenn  es  nicht  Thema  der  Examensarbeit  gewesen  ist,  bin  ich  notwendigerweise  mit  der  westdeutschen  Nachkriegs-Rezeption  in  Berührung  gekommen.  Heute  bin  ich  davon  überzeugt,  dass  -  wie  die  zwei  Seiten  einer  Medaille  -  beide  deutschen  Rezeptionsstränge  zusammen  gehören  und  nur  der  gesamtdeutsche  Blick  ein  vollständiges  Bild  von  der  Bauhaus-Rezeption  der  Nachkriegszeit  erzeugt:  Weil  die  Kulturprofilierung zweier deutscher Staaten auf dem Terrain des Kalten Krieges stattfin-det, determinieren sich westdeutsche und ostdeutsche Bauhaus-Rezeption gegenseitig. ²    

Aus  den  obigen  Überlegungen  entwickelte  ich  die  folgende  Fragestellung,  die  fortan im Zentrum meiner wissenschaftlichen Nachforschungen stand:  Welche Rolle spielt das Bauhaus bei der kulturpolitischen Profilbildung:  1. für die beiden deutschen Staaten in der Zeit des Kalten Krieges?   2. für das wiedervereinigte Deutschland?    

Es geht in der Arbeit also um die p o l i t i s c h e   F u n k t i o n   d e s   B a u h a u s : ³  Die  oben beschriebene wirtschaftliche Funktion interessiert vor diesem Hintergrund in-sofern, als sie in jüngerer Zeit das Bauhaus-Bild in der Öffentlichkeit prägt, und ökonomische Fragen eminent politische, häufig auch juristische Fragen sind. 

¹  Martin Döhler, Das Bauhaus in der SBZ und der frühen DDR: Restituierung, Rezeption, Kritik. Ein  Beitrag zur Kulturpolitik im Sozialismus, wiss. Hausarbeit zur ersten Staatsprüfung für das Lehramt  an Gymnasien, unveröffentlicht, Kassel 2000. 

²  Diesen Zusammenhang, allerdings auf dem Gebiet der Architektur, macht eine Ausstellung deut- lich, die vom 16.10.1999-23.1.2000 am Bauhaus Dessau stattfindet: Bauhaus Dessau (Hg.), Die geteilte  Moderne  -  Architektur  im  Nachkriegsdeutschland.  Dokumentation  zur  Ausstellung,  Dessau  2000. 

³  Vgl. Paul Betts, Die Bauhaus-Legende. Amerikanisch-Deutsches Joint-Venture des Kalten Krieges,  in: Alf Lüdtke u.a. (Hgg.). Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20 Jahrhun-derts (Transatlantische Historische Studien, Bd. 6), Stuttgart 1996, S. 288. 

  5 

Ad  1:  Für  die  unmittelbare  Nachkriegsgeschichte  bedeutet  es,  die  Funktion  der  Bauhaus-Rezeption zu analysieren, die sie sowohl für die westdeutsche als auch für  die ostdeutsche kulturelle Profilbildung hat.   

Ad  2:  Für  die  Zeit  nach  1989  bedeutet  es  das  Gegenteil:  die  kulturpolitische  Zusammenführung beider deutschen Staaten, die durch „die großen kulturellen Traditionen, die das Bauhaus verkörpert“ 4 , verbunden werden. 

Forschungsstand und Quellenlage 5

Im Westen ist Hans-Maria Wingler der Erste, der zugleich die wohl umfangreichste  Bauhaus-Monographie  verfasst.  Dieses  vorwiegend  deskriptive  und  in  seinem  In-formationsgehalt  noch  heute  unübertroffene  Standardwerk  unternimmt  zum  ersten  Mal  den  Versuch,  das  Bauhaus  umfassend  zu  dokumentieren.  Im  Osten  hat  sich  ein  Jahr  später  Leonid  Patzinov  der  Nachlassverwaltung  des  Bauhaus  angenommen. In seinem viel beachteten Aufsatz mit dem programmatischen Titel „Das schöpferische Erbe des Bauhaus“   ⁶   versucht  er,  eine  kurze  Zusammenfassung  der  Ziele und Funktionsweisen des Institutes zu geben. Zwar gibt es unmittelbar nach  dem Kriege in ganz Deutschland intensive Diskussionen darüber, welchen Stellenwert  das  Bauhaus  und  seine  Ideen,  insbesondere  auf  bautechnischem  Sektor, für  ⁷  Solche Diskussionen werden allerdings vor allem  die Nachkriegszeit haben sollen.

unter  ehemaligen  Bauhäuslern,  Architekten  und  Stadtplanern  geführt  und  beschreiben lediglich Einzelphänomene. Erst Patzinov wagt aus dem fernen Moskau,  einen Überblick zu geben.   

Bedingt durch die rezeptive Haltung im Schnittpunkt von Institutions-, Ideen- und  Architekturgeschichte  ist  eine  Vermischung  von  Sekundärliteratur  und  Quellen  nicht zu vermeiden. So sehr sich Wingler und Patzinov um Objektivität bemühen,                                               ⁴  Eberhard Diepgen, Rede zur Eröffnung der Ausstellung ‚Experiment Bauhaus, Dessau, 7.8.1988,  AdSBD, EA-0529. 

⁵  An dieser Stelle soll lediglich ein grober Überblick über Standardwerke der Bauhaus-Forschung ge- liefert werden, um die Einleitung nicht unnötig aufzublähen. Außerdem findet sich ohnehin am Anfang der einzelnen Kapitel eine kurze Beschreibung der jeweiligen s p e z i f i s c h e n   Forschungslage. 

⁶  Leonid Patzinov, Das schöpferische Erbe des Bauhauses 1919 - 1933, Berlin (Ost) 1963. 

⁷   Bauhaus-Archiv,  Dokumente  zur  Neugründung  des  Bauhauses  1945-48/90  (Fotokopien),  Hubert  Hoffmann, Ist das bauhaus überlebt? ,1947, Spende Hubert Hoffmann, Graz 11/82. 

  6 

ihre Werke sind immer auch ein Beitrag zur Rezeption der Kunstschule Anfang der  60er Jahre.   

Im Jahr 1975 ist aus westlicher Sicht ein erster wissenschaftlicher Beitrag „zur Re-   ⁸   versucht  zeption des Bauhauses“  entstanden.  In  seinem  gleichnamigen  Aufsatz Wulf  Herzogenrath  auf  zwölf  Seiten  skizzenhaft  die  Wahrnehmung  und  Beurtei-lung des Bauhaus im Nachkriegsdeutschland darzulegen. Es ist das erste Mal, dass  die Bauhaus-Rezeption in Deutschland systematisch erfasst wird, obwohl die östli-che Rezeption nur marginal abgehandelt wird. In seiner deskriptiven Analyse bleibt  der  Stellenwert  des  Bauhaus  im  deutsch-deutschen  Kulturkampf  völlig  unberück-sichtigt. Der Autor nimmt an dieser Stelle die Einteilung der Bauhausgeschichte in  fünf Phasen vor, die noch bis heute weitgehend anerkannt ist: „Die Schwierigkeit und die unterschiedliche Bereitschaft zur Rezeption des Bauhauses liegt in der Tatsache, das es das Bauhaus nicht gab, sondern mindestens fünf verschiedene „Bauhäuser“, daher z. T. die vielen Missverständnisse.“ 9   Auch  wenn  Herzogenrath  betont, dass eine exakte Rezeption nur auf der Basis einer noch zu leistenden breiten  ¹⁰ , so ist seine Vorgehensweise in erster Li-Analyse des Bauhaus stattfinden könne

nie  kunsthistorisch  motiviert.  Daraus  resultierend  muss  der  Versuch  einer  schlaglichtartigen Erhellung durch die Fragestellung „Wer hat Angst vor Hannes Meyer?“ 11   für den Westen und „Wer hat Angst vor Kandinsky und der abstrakten Kunst?“ für  den  Osten  kritisch  hinterfragt  werden.  Eine  solche  Verkürzung  der  Untersuchung  am  einzelnen  Beispiel  kann  allerdings  sehr  aufschlussreich  sein,  wenn  die  Hintergründe, die zu einer solchen Fokussierung führen, hinreichend geklärt sind.  Nur als Zugang zur Thematik taugt die Frage: ‚Wie geht eine Gesellschaft mit einzelnen Bauhäuslern um?’ Die weitaus wichtigere Fragestellung muss heute jedoch  lauten: ‚Was sagt die spezifische Bewertung von Bauhäuslern, Bauhausarchitektur,  Bauhauspädagogik etc. über den oder die Bewertenden aus?’. Einem solchen kulturpolitischen  Ansatz,  allgemein  auf  die  Architektur  bezogen,  geht  der  Politologe 

⁸  Wulf Herzogenrath, Zur Rezeption des Bauhauses, in: Wulf Schadendorf (Hg.), Beiträge zur Rezep- tion der Kunst des 19. und 20. Jahrhunderts (Studien zur Kunst des neunzehnten Jahrhunderts, Bd.  29), München 1975, S. 129-141. 

⁹  Ebd., S. 130. 

¹⁰  Ebd., S. 131. 

¹¹  Ebd., S. 133. 

  7 

¹²   nach.  Im  4.  Kapitel  „Kontinuität stadtplanerischer Leitbilder?“ Klaus  v.  Beyme

geht  er  unter  anderem  der  Frage  nach,  wie  die  Bauhaus-Emigranten  in  Amerika,  allen voran Gründervater Gropius, die architektonischen und stadtplanerischen Ge- ¹³  Einen ähnlichen Zugang findet auch ein Jahr zuvor  schicke zu lenken vermochten.

¹⁴ , bezogen auf die Zeit vor der Weimarer Republik und des Na-Barbara Miller Lane

tionalsozialismus. Unter dem Postulat der „Architektur als gebauter Weltanschau- ¹⁵   ung“ versucht sie eine Kulturkritik auf architektonischer Ebene.  

Die Rezeption des Bauhaus auf institutioneller Ebene zu systematisieren ist die Leis- ¹⁶ . Grohn beschreibt darin die Konzeptitung der Dissertation von Christian Grohn

onen  der  Bauhochschule  Weimar,  den  Gebäudekomplex  der  HfG  Ulm,  den  Wiederaufbauversuch  Hubert  Hoffmanns  in  Dessau  und  die  Aufnahme  von  Bauhaus-gedanken an den so genannten Werkkunstschulen in Westdeutschland ¹⁷ . Der Forschungsbeitrag gleicht eher einer Aufzählung; eine Eingliederung der Problematik  in die gesamtgesellschaftlichen Zusammenhänge - allen voran die politische Inanspruchnahme des Bauhaus als Bekenntnis zum Antifaschismus - findet bei ihm ebenfalls nicht statt.   

Der  einzige,  konsequent  als  Vergleich  angelegte  Beitrag  zum  Thema  Bauhausre- ¹⁸  Er beschränkt  zeption in Ost- und Westdeutschland stammt von Rainer K. Wick. 19 -wie er es nennt - auf einige „signifikant erschei- sich in seiner „Globalanalyse“

nende Stationen der intellektuellen wie auch der institutionellen Bauhaus- 20 . Die unterschiedlichen Ausprägungen für Architektur und Design, die  Rezeption“

                                             ¹²   vgl  Klaus  v.  Beyme,  Der  Wiederaufbau.  Architektur  und  Städtebaupolitik  in  beiden  deutschen  Staaten, München/Zürich 1987. 

¹³  Ebd., S. 67-70. 

¹⁴  Barbara Miller Lane, Architektur und Politik in Deutschland 1918-1945, Braunschweig 1986. 

¹⁵  Ebd., S. 78. 

¹⁶   Christian  Grohn,  Die  „Bauhaus-Idee“  und  ihre  Rezeption  an  künstlerischen  Ausbildungsstätten  nach 1945, Hamburg, Univ., Diss., 1986. Die überarbeitete Dissertation ist mit einigen Ergänzungen  1991 im Gebrüder Mann Verlag erschienen: Ders., Die Bauhaus - Idee. Entwurf - Weiterführung -  Rezeption, Berlin 1991. Der von Grohn geprägte Terminus Technicus der Bauhaus-Idee wird auch in  der englischsprachigen Literatur übernommen, z. B. in Éva Forgács, The Bauhaus Idea and Bauhaus  Politics, Budapest 1995. 

¹⁷   So  hießen  beispielsweise  die  heutigen  Hochschulen  der  Bildenden  Künste  (HBK)  in  Kassel  und  Hannover „Werkkunstschule“. 

¹⁸  Rainer K. Wick, Notizen zur deutsch-deutschen Bauhaus-Rezeption nach 1945, in: Wissenschaftli- che Zeitschrift  der  Hochschule  für  Architektur  und  Bauwesen  Weimar  (WZHAB)  38  (1992)  5/6,  S.  269- 276. 

¹⁹  Ebd., S. 269. 

²⁰  Ebd. 

  8 

solche Diskussionen mit sich bringen, bleiben darin unberücksichtigt. Der Vergleich  bricht Mitte der 80er Jahre ab.   

In jüngster Zeit wird die Diskussion um das Bauhauserbe vor allem durch die Reno-vierung der Meisterhäuser in Dessau vorangetrieben. Explizit widmet sich eine Veröffentlichung  der  Stiftung  Bauhaus  Dessau  der  Geschichte  des  Bauhausgebäudes  ²¹  Sein  An-und versucht die verschiedenen Positionen zum Gebäude zu erläutern. sehen erlangt das Gebäude durch die Annahme, dass an ihm die hinter der Archi-tektur liegenden Ideen verkörpert würden, die Trennung von Idee und Gestalt so- ²²   Neben einer  Dokumentation  zu  dieser  Frage  ist  im  gleichen  mit  unmöglich  sei.

Jahr  ein  weiterer  Sammelband  erschienen,  der  kaleidoskopartig  die  Grundlagen  und  Nachwirkungen  einzelner  Persönlichkeiten  bis  hin  zur  Theorie  des  Bauhaus  aufzeigt. Darin finden sich Beiträge zur Rezeption des Bauhaus in der Bundesrepu- ²³  Für die  blik und der DDR. Die Rezeption nach 1989 bleibt wiederum ausgespart. jüngste  Zeit  sei  noch  auf  zwei  Bände  von  der  Dessauer  Bauhaus-Stiftung  verwiesen:  Das  Begleitbuch  zur  Ausstellung  „Bauhausstil. Zwischen International Style und Lifestyle“ versucht „die unterschiedlichen Rezeptionsebenen des Bauhauses als Stil“ 24   darzulegen,  während  die  Veröffentlichung  „UmBauhaus. Aktualisierung der Moderne“ 25   beschreibt,  wie  sich  Designer,  Architekten  und  Brand-Manager  ein  progressives Fortleben des Bauhaus vorstellen.   

Schließlich  sei  darauf  hingewiesen,  dass  die  Literaturrecherche  durch  eine  Bibliographie  erleichtert  wird.  Darin  sind  aber  nur  die  bis  zur  Veröffentlichung  (1994)  publizierten  Literatur-  und  Quellenhinweise  enthalten.  Neuere  Entwicklungen  -  wie  beispielsweise  die  oben  angeführte  Renovierung  der  Meisterhäuser  -  bleiben  unberücksichtigt. ²⁶  

²¹  Margret Kentgens-Craig (Hg.), Das Bauhausgebäude in Dessau 1926-1999, Basel/ Berlin/ Boston  1998. 

²²  Hardt-Waltherr Hämer, Vorwort, in: Ebd., S.6. 

²³   Jeannine  Fiedler  und  Peter  Feierabend,  Bauhaus,  Köln  1999.  Hervorgehoben  seien  die  Beiträge  von Paul Betts, Bauhaus in der DDR - Zwischen Formalismus und Pragmatismus, S. 42-49 und ders.,  Bauhaus in der Bundesrepublik - eine akzeptierte Hinterlassenschaft aus Weimar, S. 50 - 55. 

²⁴  Regina Bittner (Hg.), Bauhausstil. Zwischen International Style und Lifestyle (Edition Bauhaus, Bd.  11), begleitende Veröffentlichung zur gleichnamigen Ausstellung, Berlin 2003, hier S. 4. 

²⁵   Matthias  Hollwich/  Rainer  Weisbach  (Hgg.),  Umbauhaus.  Aktualisierung  der  Moderne  (Edition  Bauhaus, Bd. 16), Berlin 2004. 

²⁶  Christina Biundo u.a. (Hgg.), Bauhaus-Ideen 1919-1994. Bibliografie und Beiträge zur Rezeption  des Bauhausgedankens, Berlin 1994. 

  9 

Der Grundstein des Bauhaus 27

Die Institution Bauhaus ist 1919 durch Zusammenlegung der Großherzoglich Sächsischen  Kunstgewerbeschule  und  der  Hochschule  für  Bildende  Kunst  von  Walter  Gropius gegründet worden, dabei in seinem programmatischen Ansatz weit über  seine institutionellen Vorgänger hinausgegangen. Das wird bereits in der Namensgebung deutlich wird: Der Begriff ‚Bauhaus’ führt zurück auf die mittelalterlichen  Bauhütten,  die  als  Schöpferinnen  der  großen  Kathedralen  eine  einheitliche,  ver- ²⁸  Gleichzeitig hat die Kunst- bindliche und volkstümliche Kultur proklamiert haben. schule, getreu dem funktionalistischen Ansatzes des Werkbundes, ein Zusammen-gehen von Wirtschaft, Technik und Kunst gefordert, was faktisch eine Absage an  den  l’art-pour-l’art-Standpunkt  bedeutet  hat.  Wegen  des  Bauhüttengedankens  und  bei  gleichzeitiger  Forderung  nach  künstlerischer  Einheit  wird  die  Architektur  als künstlerischen Leitdisziplin erkoren: „Das letzte, wenn auch ferne Ziel des Bauhauses ist das Einheitskunstwerk - der große Bau -, in dem es keine Grenze gibt 29 Die Gründung der Kunstschule  zwischen monumentaler und dekorativer Kunst.“

ist überdies von Beginn an der Versuch, Ordnung in eine als chaotisch empfundene Welt zu bringen. „Das alte dualistische Weltbild, das Ich - im Gegensatz zum All - ist im Verblassen, der Gedanke einer neuen Welteinheit, die dem absoluten Ausgleich aller gegensätzlichen Spannungen in sich birgt, taucht an seiner Statt ³⁰   auf.“

Bauhaus: Idee - Stil - Mythos

„Bauhaus gehört wie Kubismus oder Pop Art zu den international geläufigen Begriffen aus der Kunstwelt des 20 Jahrhunderts. Im Ausland wird das Bauhaus häufig sogar stellvertretend für die gesamte Moderne der 20er Jahre in Deutschland genannt, und besonders für Laien ist Bauhausstil bis heute ein Synonym für moderne

²⁷  Um den Eigenwert des Namens ‚Bauhaus’ und seine Nutzung als Label zu unterstreichen, habe  ich auf den Genitiv verzichtet. Dies gilt selbstverständlich nicht für Zitate. 

²⁸  Diese Position der Einigung aller Künste im Bauwerk wird in Feiningers Bild ‚Die Kathedrale des  Sozialismus’ sichtbar. 

²⁹   Walter Gropius,  Programm  des  staatlichen  Bauhauses  in  Weimar, April  1919,  in:  Achim  Preiss  /  Klaus-Jürgen  Winkler,  Weimarer  Konzepte.  Die  Kunst  und  Bauhochschule  1860-1995,  Weimar  1996, S. 125. 

³⁰  Walter Gropius, Idee und Aufbau des Staatlichen Bauhauses Weimar, Weimar 1923, S.1. 

  10 

Architektur.“ 31 Architektur  und  Design,  die  beide  als  Massenmedien  anzusehen  sind,  insofern  sie  massenhaft  produziert  werden  und  mit  einem  Massenpublikum  in Kommunikation treten ³² , haben zentrale Bedeutung für die Repräsentation und  das  Selbstverständnis  von  Staaten.  Dieser  Zusammenhang  ist  augenscheinlich  an  Monumentalbauten nationalsozialistischer oder stalinistischer Prägung (‚Zuckerbäckerstil’)  nachvollziehbar.  Bezogen  auf  den  so  genannten  Bauhaus-Stil  stellt  sich  die Frage, welche Inhalte damit kommuniziert werden; was also die architypischen  Inhalte der Moderne der zwanziger Jahre sind:   

1.  Die  Vorstellung  von  ewiger  ästhetischer  Aktualität,  die  sich  auf  der  Idee  des  F u n k t i o n a l i s m u s   gründet:  Der  mögliche  Eindruck  der  Zeitlosigkeit,  weswegen  man  schließlich  von  der  ‚Klassische  Moderne’  spricht,  entsteht,  weil  sich  in  funktionalistischer  Denkweise  die  ä s t h e t i s c h e   A u s p r ä g u n g   a l s   R e s u lt a t   e i n e r   s t r e n g e n   F u n k t i o n s a n a l y s e   des zu gestaltenden Gegenstandes  ergibt.  Die  schöpferischen  Elemente  des  Designprozesses  werden  auf  diese  Weise  zugunsten  der  rationalen  eingeschränkt.  Funktionalismus  ist  daher  die  extremste  Form  einer  vernunftgemäßen  Gestaltung,  wobei  die  rationalen  Momente  (Funktionen)  über  alle  Zeiten  hinweg  Gültigkeit  haben.  Funktionales  Design  will  nicht in erster Linie modisch sein, und was nie ‚in’ ist, wird nie ganz ‚out’ sein.  

2.  Bauhaus-Idee:  Ich  gehe  in  meinem  Verständnis  vom  Bauhaus  weitgehend  mit  Lothar Lang überein, der es 1966 als ein Brennspiegel versteht, in dem sich „zahl- reichekünstlerische Auffassungen trafen“; bei aller Heterogenität des Lehrkörpers  habe es dabei ein gemeinsames, klar umrissenes Ziel gegeben: „Änderung der Gesellschaft mit den Mitteln der Kunst“ 33 Dieser Einschätzung folgt auch der Bauhäusler Hubert Hoffmann, der in Dessau nach dem Krieg ein neues Bauhaus aufzubauen versucht: Was sich konkret hinter der Vokabel ‚Bauhaus‘ verbirgt, ist schwer zu  definieren,  weil  „es kein Dogma, keine Festlegung bestimmter Regeln gab, vielmehr eine Toleranz und Weiträumigkeit des Denkens, die den Dazukommenden

³¹  Winfried Nerdinger, Das Bauhaus zwischen Mythisierung und Kritik, in: Ulrich Conrads (Hg.), Die  Bauhaus-Debatte  1953:  Dokumente  einer  verdrängten  Kontroverse,  Braunschweig/Wiesbaden  1994, S.7. 

³²  Renato De Fusco, Architektur als Massenmedium. Anmerkungen zu einer Semiotik der gebauten  Form (Bauwelt Fundamente, Gütersloh 1972, S.18f. 

³³  Lothar Lang, Das Bauhaus 1919-1933. Idee und Wirklichkeit, hrsg. vom Zentralinstitut für Gestal- tung, Berlin (Ost) 1966, S.147. 

  11 

immer wieder überraschte und zunächst einmal verwirrte.“ 34 In dieser offensichtli-chen Mehrdeutigkeit, die zum einen in der heterogenen Institutionsgeschichte und  zum  anderen  in  der  weit  verzweigten  Rezeptionsgeschichte  begründet  ist,  liegt  zugleich  die  Attraktivität,  die  Kunsthistoriker  immer  wieder  aufs  Neue  herausfordert, ihre Interpretation des Bauhaus zu liefern.   

Der beschriebene Veränderungswille, der den Kern der Bauhaus-Idee bildet, ist äl-ter als dessen praktische Umsetzung: Schon im März 1912 äußert der Werkbund  ganz ähnliche Gedanken: „Der Werkbund erstrebt die Durchgeistigung der Arbeit im Zusammenwirken von Kunst, Industrie und Handel durch Erziehung.“ 35 Trotz der  geistigen Nähe zum Bauhaus wird in dieser Arbeit der Themenkomplex ‚Deutscher  Werkbund‘ weitgehend ausgespart: Auch wenn es zahlreiche persönliche und inhaltliche  Berührungspunkte  zwischen  den  beiden  Institutionen  gegeben  hat,  so  besteht  die  historische  Leistung  des  Bauhaus  gerade  darin,  dass  es  dem  Drang  nach  Veränderung  und  Ordnung  der  Welt  ein  p ä d a g o g i s c h e s   K o n z e p t   folgen  lässt.  Im  Gegensatz  zum  Werkbund  geht  es  dem  Bauhaus  nicht  allein  um  die Erziehung des Konsumenten zur ‚Guten Form‘ - wie Max Bill es später nennt - 

sondern  um  e i n   e c h t e s   B e w u s s t s e i n   f ü r   d i e   s o z i a l e   V e r a n t w o rt u n g   d e s   K ü n s t l e r s :  Gestaltung  wird  am  Bauhaus  im  ganz  umfassenden  Sinne als ‚Gestaltung der Welt’ verstanden. Um diesen sozial-moralischen Impetus  soll es in der Arbeit gehen, denn die Bauhaus-Moderne gilt als „eine einflußreiche pädagogische Sozialphilosophie, die von einem bahnbrechenden visuellen Vokabular getragen“ 36 wird. Dabei ist die Bauhaus-Pädagogik am ehesten die reale Umset-zung der so verstandenen Bauhaus-Idee: Insofern steht die pädagogische Konzeption im Zentrum der Analyse.   

Im Zentrum meiner Arbeit soll nicht die Analyse der Sache ‚Bauhaus’ stehen, sondern  dessen  Missdeutung  und  Umdeutung  in  politisch  divergenten  Zeiten.  E xe m p l a r i s c h   untersuche  ich  am  Themenkomplex  ‚Bauhaus‘,  wie  der  politisch-                                             

³⁴   Hubert  Hoffmann,  Das  historische  Bauhaus.  Eine  Darstellung  seiner  Idee  und  Geschichte  1919-1933, in: Baukunst und Werkform, Heft 10/11 1953, S.565. 

³⁵   Georg  Muche,  Bauhaus-Epitah,  in:  Eckhard  Neumann,  Bauhaus  und  Bauhäusler,  Erinnerungen  und Bekenntnisse, 2. Aufl, Köln 1985, S.283. 

³⁶   Paul  Betts,  Die  Bauhaus-Legende.  Amerikanisch-Deutsches  Joint-Venture  des  Kalten  Krieges,  in:  Alf Lüdtke u.a. (Hgg.). Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20 Jahrhunderts  (Transatlantische Historische Studien, Bd. 6), Stuttgart 1996, S. 270. 

  12 

gesellschaftliche  Rahmen  aussieht,  der  zu  den  verschiedenen  Auslegungen  und  Bildern  eines  Kulturphänomens  gehört,  dass  zweifelsfrei  zu  den  bedeutendsten  kulturellen  Errungenschaften  aus  der  Vorgeschichte  des  Nationalsozialismus  gehört. Von daher bildet das Bauhaus natürlicherweise einen wichtigen kulturpoliti-schen Orientierungspunkt: „Immer ist diese Institution ein Gegenstand der Politik, heute wie damals.“ 37  

Sprachlicher  Ausdruck  dieser  Überlegung  ist  die  Wahl  des  Tempus:  Die  Arbeit  ist  im historischen Präsens verfasst. Mit der Wahl eines „besprechenden Tempus“ 38  le- ge ich den Focus weniger auf die D a r s t e l l u n g   der Bauhaus-Rezeption als auf  die  E r ö r t e r u n g   d e r   U m s t ä n d e   u n d   v i e l f ä l t i g e n   B e z ü g e   u n d   D i s k u r s e ,   d i e   i m   E i n z e l f a l l e   z u   v e r s c h i e d e n e n   B a u h a u s -V e r s t ä n d n i s s e n   führen.  Dass  bei  dieser  Analyse  die  Prozesshaftigkeit  und  Chronologie  der  Ereignisse  nicht  außer  Acht  gelassen  wird,  versteht  sich  für  eine  historische Arbeit von selbst.   

Die Arbeit will indes nicht bei der Beantwortung der Rankeschen Frage ‚Wie es eigentlich  gewesen‘ stehen  bleiben,  auch  wenn  diese  die  notwendige  Grundlage  bietet. Vielmehr möchte ich darüber Auskunft geben, welche politischen, sozialen  und  kulturellen  Bedingungen  die  jeweilige  Auffassung  vom  Bauhaus  determinieren,  getreu  der  Auffassung:  „Geschichte hat keinen Sinn, der wird ihr gegeben, und zwar immer einer, der den Wünschen für die Zukunft entspricht. Die Ziele der Gegenwart bestimmen also die Bewertungen der des Vergangenen.“ 39

Von  einer  solchen  Perspektive  ausgehend,  wäre  es  hilfreich,  das  historische  Phänomen ‚Bauhaus’ so weit es geht von seiner Rezeption zu trennen, auch wenn dies  nie ganz gelingen kann: Durch den permanenten Rechtfertigungsdruck der Schule  sieht sich das Bauhaus - an vorderster Front Bauhaus-Gründer Gropius - zeit seiner  Existenz  zu  einem  PR-Marketing  veranlasst ⁴⁰ .  Die  Selbstdarstellung  der  Institution 

³⁷  Manfred Sack, Die Schöne von Dessau, in: Zeitmagazin, Nr.33, undatiert 1990, zitiert nach: BHA,  Bauhaus Dessau 1990, Presse. 

³⁸  Vgl. Harald Weinrich, Tempus, Besprochene und erzählte Zeit (Sprache und Literatur, Bd. 16), 2.  Aufl., Stuttgart 1971, S. 28 und 35. 

³⁹  Günter de Bruyn, So viele Länder, Ströme und Sitten, FAZ, 3.2.1990, S.25. 

⁴⁰   Dies  ist auch  das Ergebnis  der Studie  von  Cornelia  Sohn,  „Wir  überleben alle Stürme“:  Die  Öf-fentlichkeitsarbeit des Bauhauses, Köln 1997. 

  13 

beeinflusst die Rezeption. Dieses Dilemma hat inzwischen die Forschung erkannt:  In der Öffentlichkeit ist indes bis heute ein Bauhaus-Bild dominant, dass Jahrzehnte  lang  von  Gropius  geprägt  worden  ist:  Aus  den  USA  hat  er  ein  Bauhaus  nachgezeichnet,  dass  von  seinen  ‚kommunistischen  Umtrieben‘  weitgehend  gereinigt  ist  und  dabei  die  funktionalistische  Phase  des  Dessauer  Bauhaus  überbewertet.  Auf  diese  Weise  hat  Gropius  selbst  und  in  der  Folge  auch  der  mit  ihm  befreundete  Hans Maria Wingler - Gründer und erster Direktor des Bauhaus-Archivs - nachhaltig am Bauhaus-Mythos mitgewirkt.   

Elke  Trappschuh  weist  auf  die  prinzipielle  Schwierigkeit  hin,  die  Geschichte  des  Bauhaus  von  dessen  eigener  Selbstdarstellung  zu  trennen: „Die[se] systematische Stylisierung und Mythisierung des Bauhauses steht einer - noch zu schreibenden -historisch objektiven Darstellung am meisten im Weg.“ Was  sich  Trappschuh  für  eine  „neue Bauhaus-Geschichte“ 41 wünscht,  soll  in  dieser  Arbeit  für  die  Rezeptionsgeschichte gelten: Eine Darstellung, „die künstlerische Kontinuitäten und äußere Einflüsse, Brüche und Manipulation, Fehler und Schwächen, wirtschaftliche und politische Verflechtungen und insbesondere die durchgängige fundierte Kritik an dieser Schule und ihren Produkten“ 42 aufzeigt.  

Neben der Verklärung der Institutionsgeschichte durch Gropius, existiert ein ästhetische  Missdeutung,  das  ist  die  Annahme  eines  typischen  B a u h a u s - S t i l s ,  den  es  nicht  gibt:  „Aussen monoton, innen vielfältig - die Bauhaus-Ästhetik war ursprünglich noch viel komplexer und spannungsreicher, als es der Mythos wahrha- 43 ben will.“

Erst durch die stilistische Bezugnahme auf die funktionale Phase des Bauhaus unter  Walter Gropius (1926-28) wird die ‚Idee Bauhaus’ durch das Interpretament ‚Bau-haus-Stil’ rezipierbar. Letzteres verkommt zum bloßen „Klischee-Schlagwort“ ohne 

⁴¹   Elke  Trappschuh,  Was  bleibt  vom  Mythos  Bauhaus.  Vor  Ort  in  Weimar,  Dessau  und  Berlin,  in:  Form 144, 1/1994, S.9. 

⁴²  Winfried Nerdinger, Das Bauhaus zwischen Mythisierung und Kritik, in: Ulrich Conrads (Hg.), Die  Bauhaus-Debatte  1953:  Dokumente  einer  verdrängten  Kontroverse,  Braunschweig/Wiesbaden  1994, S.7. 

⁴³  Simona Cerrato, Ein Mythos lebt auf, in: Atrium. Haus und Wohnen International, Zürich Ausga- be 2/2000, S. 105. 

  14 

⁴⁴ . Bezüglich dieser Problematik stellt sich in jüngster Zeit immer  „geistigen Grund“

häufiger die Frage, ob über den Stilbegriff nicht ein Bauhaus-Mythos genährt wird,  der letztlich ausschließlich eine Vermarktungsstrategie ist.   

Ein  Streit,  der  um  das  Label  ‚bauhausdessau’  Mitte  der  90er  Jahre  entbrannt  ist,  liefert einen Hinweis für die Richtigkeit dieser These: Das Bauhaus Dessau hat unter  Leitung  des  Designzentrums  Sachsen-Anhalt  neue  Designentwürfe  mit  dem  Bauhauslabel  ausgezeichnet.  An  diesem  Verfahren  meldet  das  Bauhaus-Archiv  in  Berlin  berechtigte  Zweifel  an.  Die  kapitalistische  Position  des  1995  gegründeten  Designzentrums, das dem Ministerium für Wirtschaft und Technologie des Landes  Sachsen-Anhalt  untersteht,  bildet  letztlich  die  Grundlage  zu  einer  derartig  markt-orientierten Funktionalisierung des Bauhaus: „Am Schluß des für den Absatz wichtigen Designprozess wird der Kunde sich für dieses oder jenes Produkt [...]entscheiden und damit über Wohl oder Wehe unternehmerischer Tätigkeit ur- 45 Damit werde  aber,  die  „Geschichte der Bauhausrezeption auch als eine teilen.“

46 , und tatsächlich steckt in der aufgeworfe- Geschichteder Ware Kunst gedeutet“

nen Problematik die Frage nach Umgang und Funktion des Bauhaus in der kapita-listischen, neoliberalen und m o d e r n e n   Gesellschaft.   

Das  bedeutet:  Design  wird  zum  historischen  Untersuchungsgegenstand,  weil  „eines der solidesten Fundierungsprogramme für gutes Design heute Kultur und Geschichte“ 47  ist. 

⁴⁴   Wulf  Herzogenrath, Zur  Rezeption  des Bauhauses,  in:  Wulf  Schadendorf  (Hg.),  Beiträge  zur Rezeption  der  Kunst  des  19.  und  20.  Jahrhunderts  (Studien  zur  Kunst  des  19.  Jahrhunderts),  Mün-chen 1975, S. 140. 

⁴⁵   Bauhaus-Archiv  Berlin,  Der  Streit  um  das  Bauhaus-Label,  Dr.  Klaus  Schucht  (Minister  für  Wirt-schaft und Technologie des Landes Sachsen-Anhalt), Grußwort vom 20. März 1995 (anlässlich der  Gründung des Designzentrums Sachsen-Anhalt), (Kopie), S.2. 

⁴⁶   Vgl.  hierzu  den  Artikel  von  Manuela  Thieme  und  Thomas  Bittner,  Bauhaus  light,  http://www.dasmagazin.de/htdocs/archiv/0201/dessau.html,  11.12.01/00.08  Uhr. S.  2.  Das  Thema  wurde im Übrigen in einer Ausstellung beleuchtet, die vom 02. Februar - 20. Mai 2001 im Bauhaus  Dessau stattfand: „Preis der Geschichte. Was ist das Bauhaus (heute) wert?“ 

⁴⁷   Gerda  Breuer,  Die Erfindung  des  modernen Klassikers. Avantgarde heute  und ewige  Aktualität,  Ostfildern 2001, S.113. 

  15 

Zur Konzeption meiner Arbeit

Die  Arbeit  verfolgt  das  Ziel,  die  Bauhaus-Rezeption  in  Deutschland  zu  zwei  verschiedenen Zeiten v e r g l e i c h e n d   darzulegen.   

Dabei wird  zunächst die Ost- mit der Westrezeption verglichen. Dieser synchrone  Vergleich  wird  zu  zwei  epochalen  Umbruchssituationen  durchgeführt,  nämlich  zum einen von 1945 bis Mitte der 50er Jahre und zum anderen von 1989 bis Mitte  der  90er  Jahre.  Auf  dieser  Grundlage  wird  geprüft, wie  sich  die  östliche  als  auch  die westliche Wahrnehmung des Bauhaus von 1945-55 gegenüber der Bauhausrezeption  nach  1989  abhebt,  die  schließlich  nicht  mehr  unter  der  kulturpolitischen  Maßgabe  des  Kalten  Krieges  steht  (diachroner  Vergleich).  Die  Jahre  1945-55  be-schreiben die Entwicklung des Auseinanderbrechens der deutschen Nation in zwei  autonome deutsche Staaten. Mit dem Jahr 1989 wird die umgekehrte Entwicklung  eingeleitet,  nämlich  ihr  Zusammenwachsen.  Insgesamt  ist  meine  Vergleichsstudie  zunächst analysierend, insofern sie die Ursachen für bestimmte historische Prozesse,  Debatten  und  Institutionen  herausfinden  will,  ohne  damit  notwendigerweise  eine  Bewertung  der  verglichenen  Gesellschaften  zu  verbinden. Sie  ist  aufklärend,  wenn  sie  eine  Gegenüberstellung  von  positiven  oder  negativen  historischen  Entwicklungen versucht, die zum besseren Verständnis von Fehlentwicklungen führen. Dieser Anspruch gilt weniger für die Nachkriegszeit als für die Zeit nach der Wende.

Ich gehe von der These aus, dass das Bauhaus in der deutsch-deutschen Auseinan-dersetzung ab 1945 funktionalisiert wird und seine Rezeption großen Stellenwert  auf dem kulturpolitischen Sektor hat. Mit der Öffnung der Grenze vermischen sich  nicht  nur  die  Rezeptionsgeschichten  von  Ost  und  West,  sondern  vor  allem  in  Westdeutschland kann man mit den Gebäuden in  Dessau und Weimar nun auch  originäre  Bauhausbauten  besichtigen.  Durch  die  Periodisierung  (45/89)  kann  ge-klärt werden, wie das wiedervereinigte Deutschland auf kultureller Ebene mit der  Vergangenheit  des  Kalten  Krieges  umgeht.  Der  Vergleich  ist  motiviert  durch  die  Fragestellung,  welchen  Stellenwert  die  Bauhausrezeption  in  verschieden  politischen  Systemen  zu  verschiedenen  Zeiten  innerhalb  der  Kulturpolitik  verfolgt  und  inwieweit  und  wofür  sie  instrumentalisiert  wird.  Die  Kernfrage,  die  diesem  Kon-

  16 

zept  zugrunde  liegt,  lautet  folgendermaßen:  W i e   g e h t   m a n   m i t   e i n e r   k u l t u r p o l i t i s c h e n   E r r u n g e n s c h a f t   w i e   d e m   B a u h a u s   n a c h   u m w ä l z e n d e n   p o l i t i s c h e n   V e r ä n d e r u n g e n   u m ?    

Ein Großteil der Arbeit befasst sich mit der Frage, wie an Kunstschulen in Ost- und  West in Nachkriegszeitraum und in Nachwendezeiten mit der p ä d a g o g i s c h e n   T r a d i t i o n   d e s   B a u h a u s   umgegangen  wird,  womit  folgender  Satz  kritisch  geprüft wird: „Die Irrtümer der Kunstschulen sind immer die Irrtümer der Zeit.“ 48    

Die  prominenteste  Bauhaus-Nachfolge  auf  deutschem  Boden  tritt  die  Hochschule  für Gestaltung in Ulm an. Das erste Kapitel ist deshalb der Analyse ihrer Finanzierung  und  ihrer  Programmatik  gewidmet.  Weil  ihr  Zustandekommen  neben  deut-schen Bürokratiehindernissen vor allem vom ‚good will’ der amerikanischen Besat-zer abhängig ist, und ihre Protagonisten sie als einen Beitrag zum Antifaschismus  verstehen,  zeigt  ihre  Institutionsgeschichte  exemplarisch  die  konkrete  Umsetzung  der  ‚re-education’. Dabei  soll  auch  berücksichtigt  werden, „die Rückgriffe der Ulmer Hochschule auf das Bauhaus hinsichtlich ihrer Motivationen und Auswirkungen zu untersuchen und diese wiederum mit dem bis heute tradierten Bauhaus-Verständnis in Beziehung zu setzen.“ 49    

„An die Bauhausideen werden wir wieder anknüpfen müssen, wenn auf Schulen und Akademien eine grundlegende moderne Kunsterziehung wiedererstehen soll.“ 50 Die  Wiedereröffnung  der  Kasseler  Werkakademie  und  die  Institutionsgeschichte der Werkkunstschule in Kassel sind weit weniger mit der Besatzer-Politik  als  die  Gründungsgeschichte  der  HfG  verbunden.  Dabei  beherbergt  der  Standort  Kassel ebenso wie das ‚vorbauhäuslerische’ Weimar eine Kunstakademie neben ei-ner Schule für Kunsthandwerk. Die Fusion dieser beiden hat in Weimar zur Grün-dung des Bauhaus geführt, und tatsächlich denkt man auch in Kassel an einer Zusammenlegung der beiden parallel existierenden Schulen. Ein neues Bauhaus Kassel also? 

                                             ⁴⁸  August Hoff, Vorwort, in: Gustav Hassenpflug, Das Werkkunstschulbuch, Stuttgart 1956, S.6. 

⁴⁹   Claudia  Heitmann,  Die  Bauhaus-Rezeption  in  der  Bundesrepublik  Deutschland  von  1949  bis  1968. Etappen und Institutionen, Diss., Trier 2001, S. 36. 

⁵⁰  Werner Haftmann, Nicht nach der Natur, sondern wie die Natur. Die Maler am Bauhaus, in : Die  Zeit,  25.  05.1950,  o.  S.,  zitiert  nach:  Hessisches  Staatsarchiv  Marburg,  Werkakademie  Kassel,  429/01 Nr. 59.  

  17 

Nach der Beschreibung zweier westdeutscher Kunstschulen, werde ich den Focus  auf  die  beiden  historischen  Standorte  im  Osten  Deutschlands  lenken:  das  sind  Weimar und Dessau: „Obwohl die Aktivitäten in Dessau sich nur auf den Zeitraum von etwa einem Jahr erstreckten und durch organisatorische Schwierigkeiten und politische Umstände bedingt schließlich aufgegeben wurden, verdient die von Hoffmann für das ‚neue Bauhaus’ ausgearbeitete Konzeption als Weiterführung der ursprünglichen Bauhaus-Konzeption gewürdigt zu werden und sollte in dieser Rezeptions-Geschichte nicht fehlen.“ 51 In  Dessau  wird  der  umfassendste  Versuch  einer Restituierung auf ostdeutschen Boden gemacht.   

In Weimar hingegen, wo eine starke politische Kontrolle frühzeitig einsetzt, ist exemplarisch  zu  beobachten,  wie  das  öffentliche  Bekenntnis  zum  Bauhaus  gegen  Ende der vierziger Jahre schwindet: „Nach dem zweiten Weltkrieg, etwa bis 1948, hatte die russische Besatzungszone noch einige Freiheiten.“ 52 Gleichzeitig  möchte  ich aber zeigen, welche Nischen auf dem Gebiet der Pädagogik existierten, in de-nen man eine Zeit lang an die Tradition der Bauhaus-Vorlehre anknüpfen konnte,  und zwar sowohl konzeptionell als auch personell. ⁵³    

Nach der institutionellen Bauhaus-Rezeption werde ich im zweiten Schritt die Bauhaus-Rezeption im Rahmen einer umfassenden Architektur-Diskussion analysieren.  Für  den  Westen  ist  es  die  Bauhaus-Debatte  von  1953,  die  durch  einen  kritischen  Artikel des Kölner Architekten Rudolf Schwarz ausgelöst wird. Für den Osten ist es  die  so  genannte  Formalismus-Debatte,  die  staatlich  gelenkt  wird  und  dessen  Ziel  die  Durchsetzung  eines  stalinistischen  Kulturprofils  ist.  Zum  Erreichen  dieses  Ziels  sucht man sich das Bauhaus als prominentes Feindbild.   

Von  der  Formierungsphase  der  beiden  deutschen  Staaten  mache  ich  dann  einen  Sprung  in  die  so  genannte  Wendezeit,  ohne  allerdings  ein  wichtiges  Kapitel  der  Bauhaus-Rezeption auszulassen, das ein gutes Jahr vor der historischen Grenzöff-

⁵¹   Christian  Grohn,  Die  „Bauhaus-Idee“  und  ihre  Rezeption  an  künstlerischen  Ausbildungsstätten  nach 1945, Hamburg, Diss., 1986., S.69. 

⁵²   Hubert  Hoffmann,  Einleitung,  in:  Gerd  Hatje  u.a.  (Hgg.),  Neue  deutsche  Architektur,  Stuttgart  1956, S. XIII. 

⁵³  Der Bauhäusler Peter Keler ist bis zu seiner Pensionierung Leiter der Vorlehre. 

  18 

nung der DDR liegt: Die Ausstellung ‚Experiment Bauhaus’, in der das Westberliner  Bauhaus-Archiv  zum  ersten  Mal  seine  Bestände  im  Dessauer  Bauhaus-Gebäude  zeigt. Als Teil des Kulturabkommens ist die Ausstellung ein Unterfangen von größ-ter kulturpolitischer Bedeutung und verdient deshalb besonderes Interesse, zumal  sie ein Merkpunkt deutsch-deutscher Bauhaus-Rezeption ist. ‚Experiment Bauhaus’  ist gewissermaßen ein Vorspiel für die Bauhaus-Rezeption nach der Wende.   

„Die historische Chance des Umbruchs könnte darin bestehen, durch kritische Erinnerung der Tradition [des Bauhauses, M.B.] die Frage nach den Anforderungen an Gestaltung heute neu zu stellen.“ 54 Für die Zeit nach 1989 werde ich i n s t i t ut i o n e l l e   R e z e p t i o n s a n a l y s e   betreiben. Nacheinander werde ich das Bauhaus-Archiv  in  Berlin,  die  Weimarer  Kunsthochschule  und  das  Dessauer  Bauhaus  analysieren.  Während  in  Weimar  und  Dessau  die  Bauhaus-Rezeption  am  histori-schen Ort fortgeführt wird, kann sich das Berliner Bauhaus-Archiv rühmen, das ers-te Forschungsinstitut für das Bauhaus zu sein. Wie viel ist dieser Entwicklungsvorsprung  aber  wert,  wenn  die  drei  Institutionen  sich  ‚den  großen  Kuchen  der  Bauhaus-Rezeption zu teilen’ haben?   

Abschließend  möchte  ich  einige  wesentliche  Positionen  aufzeigen,  die  am  Ende  des 20. Jahrhunderts das Bild vom Bauhaus bestimmen. Zum einen ist es eine Architektur-Diskussion, in dessen Zentrum Lampugnanis ⁵⁵  Forderung von einer ‚neu- en Einfachheit’  steht.  Zum  andern  werde  verschiedene  Positionen  darstellen,  die  das  öffentliche  Bild  vom  Bauhaus  bestimmen.  Dazu  gehören  unter  anderem  die  am Anfang erwähnten Werbebroschüren.   

Über diese reine Vermarktung hinausgehend, wie Werbeanzeigen und juristischen  Auseinandersetzungen  um  Namensrechte  verdeutlichen,  stützt  sich  die  Arbeit  mehrheitlich  auf  solche  Quellen,  die  nach  der  Bedeutung  des  Bauhaus  für  die  deutsch-deutsche Kulturgeschichte fragen. ⁵⁶  

⁵⁴   Informationsblatt  zur  Ausstellung  ‚Vom  Bauhaus  bis  Bitterfeld’,  15.12.1990-17.2.1991,  organi-siert und gezeigt vom Deutscher Werkbund. 

⁵⁵  Vittorio Magnago Lampugnani, zum Zeitpunkt der Debatte ist Lampungani Leiter des Deutschen  Architektur-Museums in Frankfurt/Main. 

⁵⁶  Die Quellenlage wird in jedem Kapitel gesondert beschrieben, da aufgrund der Breite der Thema- tik eine vereinheitlichte Darstellung für die gesamte Arbeit allzu oberflächlich bleiben muss. 

  19 

Die Hochschule für Gestaltung in Ulm oder : Ein Bauhaus für die

Bundesrepublik Deutschland?

HfG:  Hinter  dem  Kürzel  verbirgt  sich  die  Hochschule  für  Gestaltung  in  Ulm.  Der  Name verweist auf das Dessauer Bauhaus, denn als Hochschule für Gestaltung hatte sich dieses schon bezeichnet. Die Bezugnahme der Ulmer Hochschule, das vermutlich  auch  einen  erheblichen  Teil  ihres  Prestiges  ausmacht,  ist  am  Anfang  der  Gründungsgeschichte noch kaum ausgeprägt. Als Geschwister-Scholl-Schule konzipiert,  ist  es  ursprünglich  Inge  Scholls  Plan,  eine  Schule  zur  betont  antifaschistischen, politischen Erziehung im Gedenken an ihre Geschwister, die von den Nazis  hingerichteten Widerstandkämpfer Hans und Sophie Scholl, zu errichten: Die Schule soll „ein Kristallisationspunkt für das andere Deutschland werden.“ 57 Ein bundesdeutsches Comeback des Bauhaus lag noch in weiter Ferne. Dass in Ulm dennoch  der  bekannteste  ‚Bauhaus-Nachfolger  der  Nachkriegszeit’  entstehen  kann,  ist  vor  allem  dem  Bauhäusler  Max  Bill  zu  verdanken:  „Max Bills Bedeutung für die HfG-Gründung kann kaum hoch genug bewertet werden. Nach  Meinung  des  Historikers René Spitz sei es „der Teilhabe Max Bills zu verdanken, daß aus dem Plan einer Hochschule für Politik mit gestalterischer Fundierung,[...] die Hochschule für Gestaltung mit politischer Fundierung hervorgegangen ist“. 58    

Ob und inwiefern Ulm aber dem Anspruch einer Bauhaus-Nachfolge gerecht werden kann, gilt es im Folgenden genauer zu untersuchen. So vertritt Eva v. Secken-dorf in ihrem Vortrag auf einem Symposium der Friedrich-Ebert-Stiftung die These,  dass „die behauptete Bauhaus-Nachfolge“ nur als „öffentlichkeitswirksame Schablone“ 59 benutzt wird.   

Es gilt zu untersuchen, inwieweit das Bauhaus als Schlagwort dient, um amerikani-sche und deutsche Behörden sowie private Sponsoren von der Bedeutsamkeit der                                               ⁵⁷  Inge Scholl, Brief an Shephard Stone, 8.12.1949, HfG-Akte 433. 

⁵⁸  René Spitz, HfG Ulm: Der Blick hinter den Vordergrund. Die politische Geschichte der Hochschule  für Gestaltung 1953-1968, Stuttgart/London 2002, S.77. 

⁵⁹  Eva v. Seckendorf: „...es wird nicht mehr von Kunst geredet.“ Die Hochschule für Gestaltung, in:  Jeannine  Fiedler  (Hg.):  Bauhaus  -  Reform  Reaktion  Rezeption.  Bericht  über  ein  Symposium  der  Friedrich-Ebert-Stiftung, Landesbüro Thüringen, vom 1.-3. Oktober 1992 in Weimar, Erfurt 1993, S.  18. 

  20 

HfG-Gründung zu überzeugen: „Es ist eine Überlegung wert, nach der Bedeutung zu fragen, die Inge Scholl und Otl Aicher einerseits, und Max Bill andererseits der Gestaltung und der Politik für das geplante Projekt beimaßen. Das Bauhaus stand ja schon damals nicht nur international im Ruf, das dem Nationalsozialismus widerstehende andere Deutschland zu repräsentieren, sondern galt auch als Wegbereiter der Moderne - und beide Elemente, das politische und das fachliche, boten sich in der Person Max Bills greifbar nah an, um der Verwirklichung der Hochschulpläne zu dienen. Weil wir wissen, daß es bereits nach wenigen Jahren zwischen den Ulmern und Max Bill zum Bruch kam, ist die Frage erlaubt, ob sie sich Max Bills und seines Prestiges nur bedient haben oder ob das Ende ihrer Beziehungen andere Ursachen hatte.“ 60 . Falls diese These stimmt, so ist das Bauhaus und mit ihm Max Bill  für die HfG ebenfalls eine Marke, mit der sich werben lässt. Gleichzeitig bedeutet  es allerdings eine enorme Erblast, weil das Label ‚Bauhaus’ zu einer hohen Erwartungshaltung seitens der Öffentlichkeit führt.   

Bei der Berufung der HfG auf das Bauhaus müssen prinzipiell zwei Formen unterschieden  werden:  das  bloße  Abbild  auf  der  einen,  die  schöpferische  Weiterent-wicklung einer - wie auch immer verstandenen - ‚Bauhaus-Idee’ auf der anderen  Seite. Für Ersteres bleibt dann noch zu prüfen, welches Bauhaus die Ulmer Kopier-vorlage darstellt, denn die Entwicklung des Bauhaus ist ja ihrerseits äußerst disparat,  wie  gerade  die  verschiedenen  kunstpädagogischen  und  politischen  Ausprä-gungen der Schule während der Direktorate Gropius und Meyer zeigen. In beiden  Fällen der Bezugnahme wird das ‚Bauhaus-Labeling’ maßgeblich durch den ersten  Rektor  und  Bauhäusler  Max  Bill  betrieben ⁶¹ ,  schließlich  ist  er  im  Gründerteam  neben  Inge  Scholl  und  Otl  Aicher  der  Einzige,  der  neben  einer  oberflächlichen  Außensicht  auch  über  historische  Innensichten  der  Kunstschule  verfügt.  Infolge  des-sen gilt seinen Plänen und Ideen für Ulm auch die besondere Aufmerksamkeit dieses Kapitels. Die wichtigste Quelle in dieser Frage ist der Briefwechsel, den Max Bill  mit Walter Gropius, dem Bauhaus-Gründer und damit wichtigstem ‚HfG-Sponsor’, 

⁶⁰  René Spitz, HfG Ulm, S.79. 

⁶¹  Der Begriff „Bauhaus“ fällt zwar schon 1949, als Bill vergleichsweise wenig Einfluss in Ulm hatte,  aber Bill ist es, der als Bauhäusler und späterer Rektor der HfG dem bloßen Wort auch einen authentischen Inhalt gibt. 

  21 

führt. ⁶²  Am Beispiel der Korrespondenz lässt sich auch zeigen, mit welcher Dignität  die in den drerißiger Jahren in die USA emigrierte Moderne in den fünfziger Jahren  auf Deutschland zurückwirkt.   

Die Konzepte Inge Scholls spielen in dieser Untersuchung nur eine untergeordnete  Rolle.  Gleichwohl  können  sie  nicht  völlig  vernachlässigt  werden,  schon  gar  nicht,  wenn  es  um  die  Beantwortung  der  Frage  geht,  warum  die  Bauhaus-Idee  in  Ulm  Wurzeln  schlagen  kann:  Welche  Ideen  der  frühen  Ulmer  Konzeption  bilden  den  Nährboden dafür, ohne dass der Name ‚Bauhaus’ explizit auftaucht. Hier soll nicht  die  Geschichte  der  Hochschule  für  Gestaltung  neu  erzählt  werden,  sondern  ausschließlich    die  Frage,  welche  K o n t i n u i t ä t   zum  Bauhaus  hergestellt  wird  und  welche  I n t e n t i o n   die  Agierenden  dabei  haben.  Aus  Sicht  der  Bauhaus-Forschung  ist  damit  eine  absurde  Situation  entstanden:  Das  seinem  Selbstverständnis nach traditionslose Bauhaus - was es selbstverständlich nicht gewesen ist  - wird selbst zur Tradition erklärt. Es geht daher auch um das Verhältnis von Inno-vation und Tradition, Geschichtsbezug und Utopie der Ulmer. Wie kann der gesellschaftsutopische  Anspruch  für  die  HfG  erfüllt  werden  bei  gleichzeitiger  Bezugnahme  auf  eine  Kunstschule,  die  bereits  zwanzig  Jahre  geschlossen  ist?  Wie  viel  Tradition verträgt die Ulmer Utopie, ohne davon überwuchert zu werden?   

So  zentrale  Themen  wie  die  Darstellung  und  Bewertung  der  umstrittenen  HfG-Schließung  spielen  für  meine  Arbeit  keine  Rolle,  weil  sie  sowohl  thematisch  als  auch zeitlich außerhalb der Fragestellung meiner Arbeit liegen. Auch die Finanzlage, die untrennbar mit den politischen Zielsetzungen der HfG verwoben ist, interessiert  nur  am  Rande,  und  zwar  immer  dann,  wenn  im  Werben  um  Sponsoren  und öffentliche Gelder der Name Bauhaus fällt. Von Fall zu Fall ist zu prüfen, wie  ernst die Ulmer Protagonisten ihre Selbstbehauptung nehmen. 

⁶²  Die Korrespondenz Bill-Gropius ist im Bauhaus-Archiv umfassend dokumentiert, wobei die Briefe  Gropius als Kopien vorliegen, deren Originale als so genannte Gropius Papers I im Busch-Reisinger  Museum liegen. 

  22 

Stand der Forschung

Die Forschungslage zur HfG ist vergleichsweise gut, was nicht zuletzt daran liegt,  dass die HfG selbst Publizisten ausbildete, die sich in einer Rückschau ihrer ‚Ulmer  Jahre’ erinnern. In Claude Schnaidts ⁶³  Beitrag - der schon ein Jahr nach der Schlie- ßung erscheint - sieht er die HfG als Opfer, die von denselben reaktionären Cha-rakteren zu Fall gebracht wurde, wie ein vierteljahrhundert zuvor die Geschwister  Scholl.  Solche  eine  Argumentation  begünstigt  die  Mythenbildung  der  HfG,  denn  tatsächlich ist man sich heute in der Forschung einig, dass vor allem interne Zersetzungserscheinungen zur Selbstauflösung der HfG geführt haben. Vielleicht liegt in  einer derartigen Mystifizierung die größte Gemeinsamkeit zwischen HfG und Bauhaus: jeweils kurz nach der Schließung setzt eine Verklärung ein, die sich in der Öffentlichkeit  hartnäckig  hält  und  nur  mit  beträchtlichem  historischem  Aufwand  zu  widerlegen ist.   

Nachfolgend  sollen  nur  die  wichtigsten  Arbeiten  zur  HfG  erwähnt  werden:  zwei  Dissertationen, die beide 1985 entstanden sind: der westdeutsche Historiker Hartmut Seeling versucht in erster Linie, „die Frage zu klären, welche Veränderungen das Gründungskonzept, das auf den Vorstellungen von einer möglichen und wünschbaren gesellschaftlichen Entwicklung in der gerade erst gegründeten Bundesrepublik beruhte, im Laufe der Jahre 1950 bis zum Ende der Hochschule 1968 erfahren hat.“ 64 Fast zeitgleich  stellt  Norbert  Korrek  seine  ostdeutsche  Perspektive  der  HfG-  Geschichte  vor:  diese  „marxistisch-leninistische Untersuchung zur Entwicklung der HfG Ulm und die notwendige historisch-materialistische Einordnung ihrer Geschichte“ 65  ist heute nicht nur wegen ihrer fragwürdigen Zielsetzung obso- let geworden,  auch  die  Quellenlage  der  Studie  war  aus  verständlichen  Gründen  äußerst dürftig.    

⁶³  Claude Schnaidt, Ulm, in: l’architecture d’aujourdhui, 43/1969, S. 61-66.  ⁶⁴  Hartmut Seeling, Geschichte der Hochschule für Gestaltung Ulm 1953-1968. Ein Beitrag zur Ent- wicklung ihres Programms und der Arbeiten im Bereich der Visuellen Kommunikation, Diss., unver-öffentlicht, Köln1985, S.1. Seelings Vorgehensweise einer Analyse des konzeptuellen Wandels wird  auch in der vorliegenden Arbeit verwendet, hier allerdings nur unter dem Aspekt der impliziten o-der expliziten Bauhaus-Bezugnahme 1985  

⁶⁵  Norbert Korrek, Die Hochschule für Gestaltung Ulm, Diss., Weimar 1985, S.2. 

  23 

Nur ein Jahr später stellt Eva v. Seckendorff ihre Dissertation fertig, ⁶⁶  wobei insbe- sondere der erste Teil für diese Arbeit von Bedeutung ist. Sie untersucht „anhand von Programmentwürfen und von Briefen der Gründungszeit und an Programmen der ersten Phase der HfG […] die Stellung der Gründer und Mitglieder der Schule zu Gestaltung, Wissenschaft, Gesellschaft, Ausbildung, T r a d i t i o n [hervorgehoben durch den Verfasser] und technischem Fortschritt.“  

Im folgenden Jahr erscheint der bis heute viel zitierte Ausstellungskatalog von Her-bert Lindinger mit dem Untertitel ‚die Moral der Gegenstände.’ ⁶⁷  Hans Frei schreibt  1991 „Über Max Bill als Architekt“ 68 , wobei ein Schwerpunkt auf Bills Ulmer Jahren  und Bauten liegt.   

1997 wird eine Dissertation fertig gestellt, die ein weiteres Mal die HfG zum The-ma hat. Es ist eine überaus detaillierte und kenntnisreiche Darstellung der p o l i t is c h e n   Geschichte von Ulm. Der Historiker René Spitz nutzt darin die Hochschule  als  Exempel  für  die  Bildungs-  und  Kulturpolitik ⁶⁹ ;  aus  diesem  Grunde  ist  auch  der  Vorgeschichte  ein  beträchtlicher  Teil  der  Arbeit  gewidmet.  Keine  der  vorherigen  Arbeiten  haben  annähernd  so  ausführlich  die  Konzepte  Ulms  analysiert.  Für  die  HfG-Forschung ist Spitz’ Studie der vorerst letzte große Markstein, obgleich zahl-reiche kleinere Zeitschriften und Zeitungsartikel das Bild kontinuierlich erweitern ⁷⁰ .    

Auch wenn Bauhaus- und HfG-Forschung eng miteinander zusammenhängen, die  angeführten  Dissertationen  sind  eher  der  HfG  verpflichtet,  obwohl  notwendiger-weise darin die Bauhaus-Frage auftauchen muss. Anders verhält es sich bei Claudia  Heitmanns Dissertation ⁷¹ : Ihr Thema ist die Rezeption des Bauhaus in der Bundesrepublik  (1949-68).  Unter  diesem  Aspekt  wird  über  einem  Drittel  der  Arbeit  der  Frage  nachgegangen,  ob  in  Ulm  eine  Weiterführung  oder  ein  Gegenmodell  des 

⁶⁶  Eva v. Seckendorff, Die Hochschule für Gestaltung in Ulm. Gründung (1949-1953) und Ära Max  Bill (1953-1957), Diss., Hamburg 1986. 

⁶⁷  Herbert Lindinger(Hg.): Hochschule für Gestaltung Ulm. Die Moral der Gegenstände, Berlin 1987. 

⁶⁸  Hans Frei, Konkrete Architektur? Über Max Bill als Architekt, Diss., Zürich WS 1989/90, veröffent-licht, Baden-Baden 1991. 

⁶⁹  René Spitz, Die politische Geschichte der Hochschule für Gestaltung in Ulm (1953-1968). Ein Bei-spiel für die Bildungs- und Kulturpolitik in der Bundesrepublik Deutschland, Diss., Köln 1997. 

⁷⁰  Vgl. z.B. geschichtliche Abrisse der HfG in den Zeitschriften design report 11/03 und art 09/03.  

⁷¹  Claudia Heitmann, Die Bauhaus-Rezeption in der Bundesrepublik Deutschland von 1949 bis 1968  - Etappen und Institutionen, Diss., unveröffentlicht, Berlin 2001. 

  24 

Bauhaus entstanden sei, was allein schon die Bedeutung der HfG für die Bauhaus-Forschung vor Augen führt. „Nicht mit und nicht ohne einander“ ist ihre Schlussfolgerung  und  abermals  bestätigt  sie  die  „entscheidende Einflussnahme von Bill auf die inhaltliche Konzeption der neuen Schule.“ 72

Ausgangspunkt: Inge Scholls ⁷³ Konzeption

Am  29.  März  1950  erhält  der  Bundespräsident  Theodor  Heuss  Post  von  Inge  Scholl.  Sie  bezieht  sich  darin  auf  ein  früheres  Schreiben,  in  dem  sie  ihn  von  der  Planung  einer  „Geschwister-Scholl-Hochschule“  unterrichtet  hat  und  fügt  ergänzend hinzu: „Die Idee ist, die Tradition des Bauhauses Dessau in einer unserer heutigen Situation entsprechenden Form weiterzuführen.“ 74  Die „entsprechende Form“ sieht sie in der Erweiterung des Fächerkanons: das Spektrum solle um „Politik“ und  „Journalismus“ erweitert  werden,  später  sollten  auch  noch  „Radio“  und  „Fernsehen“ hinzukommen. Die „Zusammenfassung der verschiedenen, heute isoliert gepflegten Gebiete“ 75 und  der  Anspruch  auf  Internationalität  stellen  in  diesem  Brief  eine wesentliche Gemeinsamkeit zum historischen Vorbild Bauhaus dar: Internati-onalismus und die Einheit der verschiedenen Künste gehören für Anhänger wie für  Gegner  stets  zum  Bauhaus.  Theodor  Heuss,  Bauhaus-Anhänger  und  erster  Geschäftsführer  des  Deutschen  Werkbundes,  scheint  Scholls  Pläne  mit  gemischten  Gefühlen aufgenommen zu haben. In einem Brief an Walter Bauer äußerst er seine  Bedenken:  „Ehe ich nicht die geistige und künstlerische Potenz sehe, die etwas Ähnliches gestalten könnte wie es Gropius in der seltsamen Mischung aus Romantik und Rationalismus in Dessau gelungen war, so lange erscheint mir die Sache mehr künstlich als künstlerisch.“ 76 Heuss kommt zu dieser Einschätzung der Ulmer  Hochschule, nachdem ihn Walter Bauer zuvor gefragt hat, ob er „ein Wort des Zuspruchs und der Ermutigung [...] für diese Synthese aus Werkbund und Württemberg, aus Bauhaus und Guardini“ 77 übrig habe. Diese Aussage macht auch deutlich,  welches Spannungsverhältnis von humanistischer Tradition und avantgardistischer 

⁷²  Ebd., S.221. 

⁷³  Viele Ideen sind sicherlich in Absprache mit Otl Aicher, ihrem späteren Ehemann, besprochen und  erdacht worden, der Einfachheit halber verwende ich stellvertretend den Namen Inge Scholl, die die  Konzepte ja schließlich ‚verkaufen’ musste. 

⁷⁴  Inge Scholl, Brief an Theodor Heuss, 27.3.1950, Bundesarchiv Koblenz. 

⁷⁵  Ebd.  ⁷⁶  Theodor Heuss, Brief an Walter Bauer, 22.2.1952, Bundesarchiv Koblenz. 

⁷⁷  Walter Bauer, Brief an Theodor Heuss, 20.2.1952, Bundesarchiv Koblenz. 

  25 

Innovation in Ulm besteht.   

Zwei Wochen nach ihrem Brief an den Bundespräsidenten wird Inge Scholl konkreter. Sie bezieht sich dezidiert auf die betont antiakademische Bauhaus-Pädagogik:  „Mehr als bisher soll der Schüler versuchen, sich sein Wissen in Gemeinschaft mit den anderen Schülern und dem Lehrer geistig zu erarbeiten, statt es sich - verzeihen Sie das vielleicht zu starke Wort - mehr oder weniger eintrichtern zu lassen. Dass hier noch Schwierigkeiten liegen, verkenne ich durchaus nicht; dass aber von ähnlichen Überlegungen her bereits beachtliche praktische Erfolge erzielt worden sind, zeigt die Geschichte des Bauhauses, an das wir ja, wie sie vielleicht wissen, anknüpfen wollen.“ 78  Nicht nur international, sondern auch interdisziplinär soll die  HfG sein, und dabei im Team mit flachen Hierarchien arbeiten.   

Wenn  auch  Bill  derjenige  ist,  mit  dessen  Hilfe  als  Bauhäusler  der  Anspruch  eines  neuen  Bauhaus  besonders  publikumswirksam  verkauft  werden  kann;  der  Name  Bauhaus  ist  vorher  schon  gefallen:  Inge  Scholl  beschreibt  in  einem  Bericht  den  Weg und das Ziel der Geschwister-Scholl-Hochschule unter Berufung auf Pestalozzi  und Montessori. Dabei geht es ihr um eine Erziehung zum „selbständigen methodischen Denken und Handeln“, wobei diese alten Grundsätze „vom Bauhaus zum ersten Mal auf moderne Gestaltungsgebiete angewandt“ 79 worden sind. Die pädagogische  Bedeutung  des  Bauhaus  ist  ihr  dabei  voll  bewusst,  denn  sie  schreibt  im  weiteren  Verlauf  des  Briefes: „Die wachsenden Auswirkungen des ‚Bauhauses’ in der ganzen Welt beweisen den richtigen Weg dieser Schule.“ 80 , wobei sie schmeichelnderweise  als  Beispiel  die  Vereinigten  Staaten,  einen  potentiellen  Hauptspon-sor, anführt und hinzufügt, dass es in Europa noch keine „derartige Ausbildungsmöglichkeit“ 81 gebe.  Die  Bezugnahme  auf  pädagogische  Prinzipien  des  Bauhaus  bedeutet  für  Inge  Scholl  jedoch  noch  keinesfalls  eine  bloße  Kopie,  vielmehr  versteht sie die Satzung des Bauhaus als Quell der Inspiration: „Die ganze rechtliche Struktur und Organisation des Bauhauses wäre von grossem Interesse, vielleicht weniger als Vorbild denn als Anregung und Ausgangspunkt.“ 82 Gerade  in  dieser 

⁷⁸  Inge Scholl, Brief an Hans Bott, 13.04.1950, Bundesarchiv Koblenz. 

⁷⁹  Inge Scholl, Ausgangspunkt, unveröffentlichter Bericht, undatiert, Mai 1950, S.1. 

⁸⁰  Ebd., S.4. 

⁸¹  Ebd. 

⁸²  Inge Scholl, Brief an Max Bill, 21.2.1951, HfG, unverzeichnete Akte. 

  26 

Frage kann das Bauhaus jedoch kein Vorbild sein, denn es ist „keine Stiftung, sondern eine staatliche Schule.“ 83 gewesen. Dieser gravierende Unterschied rechtlicher  und organisatorischer Art bedeutet für die HfG eine stärkere Bindung an das Kura-torium, was offenbar Max Bill  beunruhigt. Otl Aicher antwortet ihm beschwichtigend,  er  habe  wohl  zu  sehr  das  Bauhaus  vor  Augen,  dessen  Kuratorium  ja  zur  Schule gehört, er brauche keine Sorge zu haben, „dass alte Papas [uns] etwas hineinreden könnten.“ 84     

Man  wolle  „vom Staat und allen Gruppen in gleicher Weise unabhängig sein“ ⁸⁵ ,  heißt es im so genannten ‚Gelben Programm’, einem nach der Farbe seines Deckblattes bezeichneten Exposé der Hochschule, für die zu diesem Zeitpunkt noch der  Name  Geschwister-Scholl-Schule  vorgesehen  ist.  Das  Dokument,  das  unter  maßgeblichen  Einfluss  von  Hans  Werner  Richter  zustande  kommt,  fällt  der  Begriff  ‚Bauhaus’ nur ein einziges Mal: mit Verweis auf eine Diskussion von Bauhäuslern in  Dessau, bei der man zu der Erkenntnis gelangt sei, in Ulm könne unter Umständen  ein neues Bauhaus entstehen, weil man in der Volkshochschule einen Ansatzpunkt  sehe.  Diese  sporadische  Äußerung  nimmt  aber  keinerlei  Bezug  auf  die  pädagogi-schen Methoden oder auf das, was man gemeinhin als ‚Bauhaus-Idee’ bezeichnet.  Daraus schließe ich, dass es zu diesem Zeitpunkt mehr um das Image als um den  Inhalt geht. Dieser Umstand stützt die These, dass erst mit zunehmendem Einfluss  Max  Bills  das  Bauhaus  nicht  nur als  inoffizielle  Etikettierung,  sondern  auch  in der  offiziellen Konzeption eine Rolle spielt. Gleichwohl ist im ‚Gelben Programm’ von  einer Erziehung zum selbständigen Denken und Handeln die Rede. Die Hochschule  solle  einem  fortwährenden  pädagogischen  Experiment  gleichen ⁸⁶ .  Die  noch  recht  provisorischen  und  floskelhaften  Wendungen  bieten  somit  den  Nährboden,  auf  dem  dann  eine  (spezifische)  Bauhaus-Idee  in  Ulm  gedeihen  kann.  Die  erzieherischen Fragen in diesem Programm stehen kaum im Zusammenhang mit Industrie  oder  Wirtschaft.  Es  geht  um  die  Erziehung  zur  Persönlichkeit,  zu  vorurteilslosem  Denken und zwar aus einem einzigen (politischen) Grund: einer antifaschistischen  Bildungsoffensive  in  Deutschland.  Im  Gedenken  an  die  Geschwister  Scholl  müsse 

⁸³  Max Bill, Brief an Inge Scholl, 6.3.1950, HfG, unverzeichnete Akte. 

⁸⁴  Otl Aicher, Brief an Max Bill, 30.3.1950, HfG, unverzeichnete Akte. 

⁸⁵  Programm der Geschwister-Scholl-Hochschule, undatiert, Januar 1950 (Datierung nach Hans Frei  und René Spitz), Bundesarchiv Koblenz. 

⁸⁶  Ebd. 

  27 

der  „Impuls für die Eroberung des Friedens fortgeführt werden“,  heißt  es  pathetisch. Die Abteilung Industrielle Formung, mit der die HfG später ihre größte Publikumswirksamkeit  erlangt,  steht  bezeichnenderweise  an  letzter  Stelle  des  Programms, wobei die Spitzenposition die Abteilung Politik einnimmt. An der inhaltlichen  Konzeption  dieser  Abteilung  hat  Max  Bill  maßgeblich  mitgewirkt.  Das  wird  auch  schon  in  den  ersten  Sätzen  spürbar:  „In unserem industriellen Zeitalter erweist sich das Kunsthandwerk als eine Sackgasse, die beim Kitsch endet.“ Der  pragmatisch-rationale  Grundtenor  dieser  Zeilen  hebt  sich  deutlich  von  den  poli-tisch-moralischen Äußerungen des umgebenen Textes ab. Der Künstler müsse sich  der  Industrie  annehmen,  heißt  es  weiter  und  man  fühlt  sich  erinnert  an  Gropius  Proklamation ‚Kunst und Technik - eine neue Einheit’ erinnert, die er anlässlich der  Einweihung des Dessauer Bauhaus im Dezember 1926 verkündet hatte. Auch der  ‚Maschinenglaube’  der  Zwanziger  ist  bei  Bill  noch  nicht  überwunden:  die  Schüler  sollen „aus den Gesetzen der Maschine gestalten lernen.“ 87 Allerdings wird er bei  Bill modifiziert. Nicht mehr die ‚Vermenschlichung der Maschine’ ist sein Ziel, sondern  der  Gestalter  soll  „Bedeutungen in die Maschine hineinlegen“.  Die  Inhalte  solch  ästhetischen  Verfahrens  sollen  sich  aus  den  „Dingen innewohnenden Mitteln“ 88 ergeben.   

Diese Auffassung wird drei Jahre später zum tragenden Element der HfG. Im Protokoll  der  Landesversammlung  Baden-Württembergs  vom  29.4.1953  äußert  sich  Kultminister Dr. Schenkel dazu: „Im übrigen kann ich feststellen, daß allein das Inaussichtstellen dieses neues Bauhauses überaus befruchtend gewirkt hat. Seit dieses Projekt genannt worden ist, ist auf einmal überall im Lande bei Hochschulen und auch sonst ein sehr verstärktes Interesse für die ganzen Fragen der Formgebung festzustellen.“ 89 Schenkel  argumentiert  vor  allem  aus  einer  ökonomischen  Perspektive,  die  wenig  Verständnis  für  die  moralischen  Prämissen  von  Inge  Scholl  erkennen lässt: „Wenn irgendwo Kapital gut investiert wird, dürfen wir annehmen, daß es hier der Fall ist und daß es seine reichlichen Zinsen tragen wird.“ 90  

                                             ⁸⁷  Ebd. 

⁸⁸  Vgl. Hans Frei, S.128. 

⁸⁹   Verhandlungen  der  verfassungsgebenden  Landesversammlung  von  Baden-Württemberg,  29.4.1953; Gerd Müller: betr.: Geschwister-Scholl-Stiftung, 30.4.1953, Hauptstaatsarchiv Stuttgart,  EA 3/203, Büschel 74, Dokument 159, S.1402. 

⁹⁰  Ebd. 

  28 

Eine  ökonomische  Denkweise  liegt  auch  Max  Bill  am  Herzen,  so  schlägt  er  eine  „Produktions-GmbH“ vor,  die  sich  „um die rein geschäftlichen Transaktionen“  kümmert. Neben der wirtschaftlichen Institution möchte er einen Freundeskreis der  Hochschule  bilden.  Beide  Vorschläge  schließen  mit  der  Dignität  schaffenden  Formulierung: „diese beiden letzteren institutionen existierten auch am bauhaus.“ 91  

Die Basis der fruchtbaren Zusammenarbeit zwischen Inge Scholl und Max Bill liegt  in der Forderung nach Ganzheitlichkeit, wie sie sich am frühen Weimarer Bauhaus  in  Gropius  Forderung,  Kunst  und  Leben  zu  einer  neuen  Einheit  zusammenzuführen, dargestellt hat: „Der beherrschende Gedanke des Bauhauses ist also die Idee der neuen Einheit, die Sammlung der vielen ‚Künste’, ‚Richtungen’ und Erscheinungen zu einem unteilbaren Ganzen, das im Menschen selbst verankert ist und erst durch das lebendige Leben Sinn und Bedeutung gewinnt.“ 92  Ein derart integra- tiver Aspekt ist auch schon in der Frühphase des HfG-Gründung erkennbar: „Der einseitig berufstätige Mensch, der spezialisierte Politiker oder der reine Intellektuelle gefährden durch ihre Begrenztheit die Weiterentwicklung eines gesunden gesellschaftlichen Lebens. Um diesem immer gefährlicher werdenden Zustand entgegenzutreten, brauchen wir eine Schule, die das Leben als Ganzheit erfasst.“ 93 Auch  wenn nicht explizit auf das Bauhaus verwiesen wird, ist darin doch der reformpädagogische  Gedanke  nach  Ganzheitlichkeit  am  überzeugendsten  verwirklicht  ge-wesen. Neben der Beziehung zwischen Kunst, Handwerk und Technik will man in  Ulm allerdings noch die Integration von „politisch-sozialen und den kulturellen Fak-toren“ leisten. ⁹⁴  Das von Max Bill vorgeschlagene Institut für Produktform folgt die- ser Grundforderung: „In praktischerZusammenarbeit sollen Entwerfer ausgebildet werden, die mit sozialem Verantwortungsbewußtsein und kultureller Aufgeschlossenheit die Lebensform unseres technischen und industriellen Zeitalters mitgestalten,“ heißt  es  dazu  im  Sitzungsprotokoll  des  Gemeinderats  der  Stadt  Ulm,  ein  Schreiben  der  Geschwister-Scholl-Stiftung  (Trägerin  sowohl  der  Hochschule  als 

⁹¹  Max Bill, Brief an Inge Scholl, 6.3.1950, HfG, unverzeichnete Akte, S. 1, Sekundärliteratur, die im  Original aus stilistischen Gründen keine Großbuchstaben gebraucht, wird in Zitaten und Literaturangaben  an  die  Neue  Deutsche  Rechtschreibung  angeglichen.  Bei  (un)gedruckten  Quellen  wird  hingegen aus Gründen der Authentizität die Kleinschreibung beibehalten. 

⁹²  Walter Gropius, Idee und Aufbau des Bauhauses, in: Bauhaus Weimar 1919-1923, Weimar 1923. 

⁹³  Inge Scholl, Ausgangspunkt, unveröffentlichter Bericht, undatiert, Mai 1950. S. 3 

⁹⁴  Ebd. 

  29 

auch des Instituts) vom 10. Juli 1951 zitierend. 95

Korrespondenz Bill - Gropius

Seit seinem Eintritt für die ‚Ulmer Sache’ scheint Max Bill klar zu sein, dass ein reines ‚Bauhaus-Plagiat’ nicht in Frage kommt: In einem Brief an Walter Gropius im  Mai 1950 beschreibt er, „wie man von verschiedenster seite an ihn herangetreten sei, um bei der erstellung einer art neuen ‚bauhaus’ mitzuwirken“.   ⁹⁶  Er hätte zwar  seine m o r a l i s c h e   Hilfe zugesagt, „aber gleichzeitig davor gewarnt, etwas gutes und zu seiner Zeit richtiges, einfach zu wiederholen.“ 97 Der  Brief  verfolgt  im  Wesentlichen  zwei  Zielsetzungen:  Erstens  wirbt  Bill  Gropius  für  das  Kuratorium,  das „eine Art beratendes Götterkollegium darstellt“ 98 . Zweitens  soll  Gropius  ein  Gutachten für die Schule erstellen. In der Tat sprechen gute Gründe dafür, diese Aufgabe  gerade  ihm  zu  übertragen:  Er  ist  der  Gründer  des  Bauhaus  und  als  dieser  weltweit populär. In ‚Bauhaus-Fragen’ kommt man an dessen Schöpfer nicht vorbei. Was aber noch wichtiger ist: Gropius ist Ende der dreißiger Jahre in die USA  emigriert  und  wird  Professor:    An  keiner  geringeren  als  der  Havard-Universität.  Damit  wird  er  für  die  Amerikaner  -  namentlich  den  Hochkommisar Mc  Cloy  - zu  ‚einem von Ihnen’ und zum perfekten Dolmetscher in transatlantischen ‚Bauhaus’-Angelegenheiten: „da mr. mccloy ein harvard-mann zu sein scheint, sind sie für ihn sicher die massgebende autorität.“ 99  In einem Brief an Siegfried Giedion, einem der  bedeutendsten Kunsthistoriker und Bauhausförderer seiner Zeit, konstatiert Bill: „er [Gropius, M.B.] ist im wesentlichen daran schuld, dass schliesslich die amerikanischen stellen uns als sinngemässe fortsetzung des bauhauses anerkannten.“ 100  

Im  weiteren  Verlauf  des  Briefes  vom  2.5.1950  unterrichtet  Bill  Gropius  von  der  Vorgeschichte des Projektes und schildert den bereits erwähnten organisatorischen  Unterschied  zwischen  HfG  und  Bauhaus;  dass  es  sich  bei  der  HfG  „nicht um ein

⁹⁵   Rat  der  Stadt  Ulm,  §800  Geschwister-Scholl-Stiftung,  Unterstützung  ihrer  Pläne  zur  Errichtung  eines Forschungsinstitutes für Produktform und einer Hochschule für Gestaltung. Protokoll der Sit-zung der Hauptabteilung des Gemeinderates. 24.7.1951, stu, b 005/5, Bd. 369, Fiche 10, S.69. 

⁹⁶   Max  Bill,  Brief  an  Walter  Gropius,  2.5.1950,  BHA,  Mappe:  Walter  Gropius,  Schriftwechsel  Max  Bill-  Walter  Gropius,  Konkordanz  68/1-18:  im  Busch-Reisiger  Museum,  Gropius  Papers  I,  Korres-pondenz Bill, Nr. 464. 

⁹⁷  Ebd. 

⁹⁸  Ebd. 

⁹⁹  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 15.4.1952, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹⁰⁰  Max Bill, Brief an Siegfried Giedeon, 27.8.1954, BHA, Mappe: Max Bill 10. 

  30 

staatliches Unternehmen“ 101 handelt. In seinem Antwortschreiben gesteht Gropius,  dass „ihm der Name Inge Scholl unbekannt“ 102 sei, ihn interessiere aber, ob sie poli-tisch oder künstlerisch sei: das deutet bereits an, worin Gropius ein zentrales Prob-lem des Ulmer Vorhabens sieht: Er hat offenbar Zweifel, dass es möglich sei, unter  einem Dach gleichzeitig eine Schule für Methodologie in Politik und künstlerischer  Gestaltung  aufzubauen.  Die  Menschen,  die  sich  mit  diesen  beiden  Gebieten  beschäftigen,  sind  in  ihrer  Art  außerordentlich  verschieden.  Es  werde  „ein  Kampf  entstehen, wer die Führung hat, der Lehrer in Politik oder der Lehrer in Kunst.“ ¹⁰³   Diese Aussage fußt wahrscheinlich auf Gropius historischer Erfahrung, dass es bei  einer  allzu  starken  politischen  Ausrichtung  des  Bauhaus  nicht  nur  zu  internen  Spannungen  gekommen  ist  -  wie  z.B.  während  des  Direktorats  Hannes  Meyer;  zugleich hat eine Politisierung des Bauhaus den - latent immer vorhandenen - Angriffen  von  außen  Nahrung  gegeben.  So  kommt  Gropius  zu  dem  Schluss:  „Die Führung muss meiner Ansicht nach klar und eindeutig in der Richtung des Hauptgebietes laufen, während der Einfluss einer Lehre für demokratische Haltung an der Peripherie des Institutes eingeschlossen werden kann.“ Je mehr er sich mit dieser Frage beschäftige, desto mehr gewinne er den Eindruck, dass die Initiative von  politischem  Interesse  rühre  und  nicht  von  künstlerischer  Gestaltung.  Er  glaube  nicht,  dass  es  richtig  sei,  wenn  die  letztere  nur  als  Anhängsel  aufgebaut  würde: „Die Entwicklung künstlerischer Gestaltung muss vollkommen frei sei. Politik, Presse, Publizität sind ihr unterzuordnen, nicht umgekehrt. Politik kann niemals Direktive für künstlerische Gestaltung geben.“ 104

Interessant  an  Gropius  Bedenken  ist  die  Tatsache,  dass  sie  neben  geradezu  prophetischen  Zügen  vor  allem  eines  zeigen:  die  HfG  möchte  beides,  politisch  und  künstlerisch bilden, und nur in dieser Verbindung bekommt sie die Chance der finanziellen  Unterstützung.  Gerade  darin  sieht  René  Spitz  die  entscheidende  Fehleinschätzung, die letzten Endes zum Scheitern in Ulm führt: „Das, was ich aus der Analyse als Denkfehler, als Ursache für das Scheitern der HfG bezeichne, ist das unzulässige Vermischen von gestalterischen und gesellschaftspolitischen Vorstel-

¹⁰¹  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 2.5.1950. 

¹⁰²  Walter Gropius, Brief an Max Bill, 28.5.1950, BHA, Mappe: Walter Gropius, Schriftwechsel Max  Bill- Walter Gropius 45-70. 

¹⁰³  Ebd. 

¹⁰⁴  Ebd. 

  31 

lungen und Ansprüchen.“ 105 Die Kunst braucht jedoch die Politik, um für die Amerikaner  im  Rahmen  der  re-education  finanzwürdig  zu  erscheinen.  Nur  in  der  Verbindung Scholl-Bill hat die  HfG eine Chance, wobei Bill  die künstlerische Kompe-tenz und Inge Scholl den moralischen Kredit mitbringt.   

In der Frage ‚Primat der Kunst’ oder ‚Primat der Politik?’ stimmt Max Bill mit Gropius  weitgehend  überein,  auch  er  glaubt  nicht  wirklich  an  eine  glückliche  und  schon  gar  nicht  an  eine  g l e i c h w e r t i g e   Verbindung  von  Politik  und  Kunst:  Er  habe der Abteilung politische Methode keine große Beachtung geschenkt, weil er  überzeugt  sei,  dass  sie  in  der  „versenkung verschwinden“ werde,  bevor  sie  überhaupt da sei. ¹⁰⁶  Gleichzeitig macht er aber auch deutlich, wofür dieses Fach wichtig  ist: „nun hängen aber die amerikanischen stellen an dieser politischen schulung.“ Max  Bill  gibt  sich  pragmatisch.  Und  doch  sieht  er  Gestaltungsfragen  in  gewisser  Hinsicht  als  Spiegel  der  Politik,  wenn  er  sagt,  „dass eben die gestaltung der ausdruck der politik sei und eminent wichtig auch in politischer hinsicht.“ 107 Dahinter  verbirgt  sich  ein  fast  schon  missionarischer  Gedanke  von  gesellschaftspolitischer  Bedeutung,  der  für  die  Moderne  zwischen  Werkbund  und  Bauhaus  typisch  ist:  durch die Gestaltung der Umwelt soll das Leben neu geordnet werden. Diese utopische  Haltung,  durch  gestalterisches  Handeln  politisch  wirksam  zu  werden,  eint  Gropius und Bill und grenzt sie von Inge Scholl und Otl Aicher ab. Während Gropi-us und Bill die Gestaltung an die Spitze stellen, ist es bei Scholl und Aicher gerade  umgekehrt;  sie  wollen  die  pädagogische  Methode  der  Bauhaus-Vorlehre  mit  gesellschaftspolitischen  Inhalten  verknüpfen.  Gleichwohl  taucht  ein  solch  avantgardistisches  Kunstverständnis  in  der  Konzeption  der  Schule  nicht  auf:  „In den Programmen der HfG fehlen von Anfang an alle Versprechungen dieser Art. Die Ulmer Hochschule verstand sich zumindest in der Anfangsphase (1953-1957) nicht mehr als ästhetische Vorhut, die das jenseits der Gestaltung liegende Territorium der Lebenswelt zu besetzen trachtete.“ 108 Die  Beantwortung  der  Frage,  welcher  Platz  der  Politik  in  Ulm  zugewiesen  wird,  ergibt  sich  für  Bill  durch  die  personelle  Zusammensetzung des Lehrkörpers. Aufgrund des hohen Prestiges, das Inge Scholl  bei den amerikanischen Behörden genießt - in seiner Bostoner Rede im Jahr 1950                                               ¹⁰⁵  René Spitz, Stuttgart/London 2002, S. 421. 

¹⁰⁶  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 1.6.1950, BHA, Schriftwechsel Max Bill- Walter Gropius. 

¹⁰⁷  Ebd. 

¹⁰⁸  Hans Frei, S. 136. 

  32 

hat Hochkommissar McCloy ausdrücklich von ihr als eine der positivsten Kräfte in  Deutschland gesprochen - werde „inge scholl die leitung also ‚moralisch’ haben“, während im Hintergrund Max Bill und ihm Gleichgesinnte die Fäden zögen. ¹⁰⁹  Auch  Gropius wünscht sich Bill als Rektor der HfG: „I hope that you will be able to secure your leadership for the new institute in Ulm“ 110 .   

Schon  in  der  frühen  Formierungsphase  der  HfG  lassen  sich  zwei  voneinander  grundsätzlich  verschiedene  Stoßrichtungen  der  Konzeption  feststellen:  auf  der einen Seite stehen die Ideengeber für das Projekt UIm, die ihre Galionsfigur in Inge  Scholl haben und politisch motiviert sind. Die andere Seite ist maßgeblich geprägt  von Max Bill und beschreibt die künstlerische Seite in Ulm. So liegt Walter Gropius  aus dem fernen USA durchaus richtig, wenn er in einem Brief an Max Bill schreibt:  „it almost looks to me as though there are two parties wrestling with each other, one under Inge Scholl and the other under you.“ 111  Beschwichtigend erklärt Bill am  16.3.1951: „es bestehen heute absolut keine zwei tendenzen mehr, und wenn sie je bestanden, so wegen der unerfahrenheit der ulmer intitianten, aber nie im grundsätzlichen.“ 112  

Während  die  ‚Politiker’  das  Bauhaus  mehr  als  Schlagwort  nutzen,  ist  es  den  ‚Gestaltern’ zu verdanken, das Bauhaus nach Ulm gebracht zu haben. Auch wenn das  Bauhaus in kulturpolitischen Kontroversen der zwanziger und frühen dreißiger Jahre eine wichtige Rolle gespielt hat, ist es doch eine K u n s t -Schule gewesen. Zwar  ist diese zeitweise politisiert gewesen, aber zu jeder Zeit hat an ihr das Primat der  Gestaltung geherrscht.   

Wieviel Einfluss hat Max Bill auf  die Ulmer Konzeption tatsächlich?  Dazu schreibt  er  bereits  in  seinem  nächsten  Brief  an  Walter  Gropius  Folgendes: „über die entwicklung in ulm kann ich ihnen mitteilen, dass ich heute, nach einer vehementen auseinandersetzung, die führung fast vollständig in der hand habe, und dass ich mit verschiedenen bauhäuslern in kontakt bin, die hinzukommen würden, so dass

¹⁰⁹  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 1.6.1950, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹¹⁰  Walter Gropius, Brief an Max Bill, 1.9.1950, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹¹¹  Walter Gropius, Brief an Max Bill, 13.3.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹¹²  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 16.3.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

  33 

eine feste gruppe entstehen wird.“ 113 Die  Auseinandersetzung  setzt  sich  mit  der  Frage auseinander, wieviel Einfluss die Politik an der HfG haben soll. Bill schreibt in  dieser  Frage  an  Gropius,  er  habe  mit  Hilfe  der  Aussagen  aus  Walter  Gropius  vorangegangenem Brief die „’politische methodik’ soweit torpediert, dass ‚politik’ ein allgemeinfach wird, im sinne einer ausbildung im debattieren, im stellungbeziehen zu tagesfragen, also als technik des parlaments, der kommissionsarbeit etc. beherrschen lernen und eine wohlfundierte demokratische gesinnung entwickeln können.“ 114  

Auch wenn Bill die Führung für sich beansprucht, so ist doch klar, dass es für das  Renommee und nicht zuletzt für die gute Zusammenarbeit der HfG die ‚richtigen  Leute’ braucht: Darin besteht aus heutiger Sicht die vielleicht größte Leistung von  Walter  Gropius  bei  der  Gründung  des  Bauhaus:  einerseits  renommierte  Künstler  aus aller Welt nach Weimar zu holen und diese andererseits unter einem Konzept  zu  vereinen.  Bill  setzt,  wie  bereits  angedeutet,  auf  Bauhäusler.  Das  hat  zunächst  vermutlich rein praktische Gründe, da er diese noch aus seiner eigenen Bauhaus-Zeit  kennt.  Zum  Zweiten  bringen  die  Bauhäusler  noch  originäre  Bauhaus-Erfahrungen  mit  und  verfügen  über  eine  ähnliche  künstlerische  Sozialisation:  „meine vorstellung ist die, dass einige wenige da sein müssen, die wissen, was geschah und geschehen soll,“ schreibt er in einen Werbe-Brief an Walter Peterhans. ¹¹⁵   Im Übrigen besitzen Bauhäusler darüber hinaus ein Renommee, das dem Anspruch  der HfG als Bauhaus unterstreicht. Die Problematik der Zusammenstellung des Kollegiums  beschreibt  Bill,  als  er  Gropius  über  das  Gründungstreffen  des  Deutschen  Werkbunds berichtet: der DWB wurde wieder gegründet und da wurde auch die ulmer sache besprochen. bartnings leitmotiv war: wir sollten wieder etwas wie das bauhaus haben, aber das entscheidende wird sein, ob der leiter davon so gut sein wird wie gropius, und die fähigkeit hat, die richtigen leute zusammenzubringen.“ 116   Eben jenen Otto Bartning schlägt Max Bill als Mitglied für das Kuratorium als Ge-genkandidaten zu dem Kölner Architekten Rudolf Schwarz vor, der einige Zeit spä-ter eine heftige Kontroverse auslösen wird, die im Wesentlichen Gropius und den 

¹¹³  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 17.8.1950, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹¹⁴  Ebd.  

¹¹⁵  Max Bill, Brief an Walter Peterhans, 8.1.1955, BHA, HfG-Bestand, Mappe 120. 

¹¹⁶  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 24.10.1950, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. Ot- to Bartning war erster Präsident des Bund Deutscher Architekten (BDA) nach dem 2. Weltkrieg. 

  34 

linken Baufunktionalismus angreift. Schwarz ist einer der prominentesten Vertreter  einer konservativen Moderne innerhalb des katholischen Milieus. Um diese „katho- lischetendenz“  einzudämmen,  wird  Bartning  vorgeschlagen.  Das  katholische  Mi-lieu, zu deren Befürwortern auch Inge Scholl und Otl Aicher zählen, lässt sich exemplarisch  auch  an  der  frühen  Mitgliedschaft  des  Religionsphilosophen  Romano  Guardini im Kuratorium der Hochschule ablesen. Bill versucht in seinem Brief, Gro-pius die Unvereinbarkeit von Kunst und Religion klarzumachen, in dem er ein Beispiel aus der Bauhaus-Geschichte zitiert: „sie wissen aus ihrer erfahrung am ‚bauhaus’, dass sich auf die dauer irgendwelche ‚religiöse’ oder ‚religionsersetzende’ tendenzen kaum halten, wenn die gegenkräfte stark genug sind.“ 117 Offensichtlich  spielt er auf Johannes Itten an, der als Anhänger der persischen Mazdaznan-Lehre  am  frühen  Bauhaus  zu  einem  starken  Antipoden  für  Gropius  geworden  ist.  Itten  hat  nach  einigen  Richtungskämpfen  und  im  Widerstreit  mit  Gropius  1923  das  Bauhaus  verlassen;  er  ist  durch  den  entschiedenen  Funktionalisten  Lázló  Moholy-Nagy ersetzt worden.   

Letzterer ist in den dreißiger Jahren in die USA emigriert und hat dort das so genannte ‚New Bauhaus’ in Chicago gegründet. Dieses Institut wird mehrmals Thema  in  der  Korrespondenz  Bill-Gropius.  Bill  sieht  darin  allerdings  keinen  echten  Bauhaus-Nachfolger,  sondern  eher  eine  „mechanisierung des bauhausgedankens [...] als eine wirkliche weiterführung.“ 118 Dieses  Urteil  begründet  er  damit,  dass  er  den  neuen  Leiter,  Mies  van  der  Rohe  als  Architekten  zwar  schätze,  seine  Erziehungsmethode  allerdings  für  fragwürdig  halte.  Präziser  wird  er  leider  nicht,  sondern  fügt  nur  die  ebenso  lapidare  Formulierung  hinzu: „es scheint mir, dass die schöpferischen gegensätzlichkeiten darin etwas zu kurz kommen.“ 119 Möglicherweise  meint  Bill  mit  ‚schöpferischen  Gegensätzlichkeiten’  den  Widerspruch  von  Zweckerfüllung auf der einen und ästhetischem Anspruch auf der anderen Seite.   

Im März des darauf folgenden Jahres scheint Max Bill für die Öffentlichkeit wichtiger  zu  werden:  „in deutschland ist nun aber die situation so, dass die leute mit dem ‚charme der inge scholl’ nicht mehr sehr viel anfangen können, sondern sie

¹¹⁷  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 16.3.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹¹⁸  Ebd. 

¹¹⁹  Ebd. 

  35 

wollen mich sehen und sprechen.“ 120  Auch wenn in Bills Ausführung vermutlich ei- ne gehörige  Portion  Selbstüberschätzung  steckt,  macht  sie  eines  deutlich:  j e   m e h r   d i e   I d e e   d e r   H f G   R e a l i t ä t   w i r d ,   u m s o   w i c h t i g e r   w i r d   i h r   k l a r e   i n h a l t l i c h e   K o n z e p t i o n .   Er  müsse daher  „öfter auf den plan treten, um besser erklären zu können, dass es sich nicht um ein ‚institut zum gedächtnis der geschwister scholl’ handelt, sondern um ein unternehmen mit realer zielsetzung.“ 121  Er könne  das naturgemäß besser erläutern. Gleichzeitig gesteht er  aber,  dass  die  die  Kombination  aus  „sentimentalität und realität“ 122   die  Basis  der  Werbung um finanzielle Unterstützung der HfG sei.   

Während in der Anfangsphase gerade die moralische Legitimation der Person Inge  Scholl die Öffentlichkeit aufhorchen lässt, ist es jetzt der pragmatische Max Bill, der  das  Programm  der  Hochschule  weitgehend  nach  seinen  eigenen  Vorstellungen  gestaltet. Das Pendel schlägt also zu diesem Zeitpunkt stärker in Richtung ‚Realität’  aus. In diesem Zusammenhang muss darauf hingewiesen werden, dass Max Bill die  Rückbesinnung auf das Bauhaus nicht als Sentimentalität verstanden wissen wolle,  auch wenn das Programm sich immer mehr dem „bauhaus-programm“ annähere.  Um das zu erreichen, habe er „noch allerhand aus dem Programm herausmanövriert.“ Dabei wolle er vor allem „presse-rundfunk“ liquidieren. Ein Monat zuvor hat  er  bereits  angekündigt,  dass  „manche ‚schlacke’“ im Programm  politischen  Cha-rakter habe und „in wirklichkeit wegfallen“ 123 werde. ‚Sentimental’ ist dagegen für  ihn die allzu starke Rückbesinnung auf die Geschwister Scholl.   

Darüber  hinaus  unterstreicht  dieser  Brief  einmal  mehr  die  Bedeutung,  die  Walter  Gropius, der quasi als amerikanische Stimme aus dem Off seine Meinung äußert,  für die Ulmer hat. Max Bill bittet darum, ihn als Sponsor in das in Kürze in Druck  gehende  Programm  schreiben  zu  dürfen,  weil  die  Namen  Gropius  und  ‚bauhaus’  hätten in Deutschland „einen magischen Klang“ 124 hätten.  

Mehr und mehr setzt sich in diesem Jahr die Meinung durch, dass in Ulm ein ‚neu-

¹²⁰  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 9.3.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹²¹  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 16.3.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹²²  Ebd. 

¹²³  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 13.2.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹²⁴  Ebd.  

  36 

es  Bauhaus’  entstehen  würde,  auch  bei  solchen  Leuten,  die  Inge  Scholl  sehr  viel  näher  standen  als  Max  Bill,  zum  Beispiel  Hellmuth  Becker:  „Fräulein Scholl ist im Begriff, in Ulm die ‚Geschwister-Scholl-Hochschule’ zu gründen, die die Tradition des alten Dessauer Bauhauses wieder aufnehmen und zusammen mit dem Werk-bund in neuer Weise weiterführen soll“ 125 . Keine  Rede  ist  in  diesem  Brief  von  der  ‚Sentimentalität’,  dass  die  Hochschule  im  Gedenken  der  Geschwister  Scholl  ent-stehen soll. Lediglich der obligatorische Hinweis, Inge Scholl sei die „Schwester der seinerzeit [...] hingerichteten Geschwister Scholl“, wird hergestellt, ohne allerdings  - wie noch zu Beginn der Gründungsgeschichte - die Schule explizit in die Tradition  der Weißen Rose zu stellen. ¹²⁶    

In Verlauf der Jahre lässt sich also beobachten, dass sich die HfG mit dem Eintritt  Max  Bills  kontinuierlich  zunehmend  auf  das  Bauhaus  beruft.  Dieser  Prozess  führt  bis zur der Frage, ob in Ulm nicht auch ein ‚Bauhaus Ulm’ entstehen solle. Die Namensgebung wird Ende des Jahres ein zentrales Thema im Briefwechsel zwischen  Max Bill und Walter Gropius, wobei letzterer als ‚Erfinder’ auch die Namensrechte  - zumindest moralisch - verwaltet. In dieser Frage wird noch einmal das von Moholy-Nagy  gegründete  ‚New  Bauhaus’  zum  Thema  der  Korrespondenz.  Gropius  sagt dazu: „Against my warning, Moholy used the word Bauhaus for the Institute first because he thought it might help him in this country [USA, M.B.] to have that bridge to the past. However, he soon realized that it would be better for him to go his own way and not to borrow a name.” 127 Auf dieses Beispiel verweisend, äußert  Gropius zwar grundsätzlich sein Einverständnis für ein ‚Bauhaus Ulm’, gibt im gleichen Atemzug aber zu bedenken: „if the right persons leave for this or that reason and the School comes into other hands which do not fit the ideas of the Bauhaus, the name will be misused and come into misreputation.“ 128 Er rät Bill daher, einen  eigenen Namen zu finden, der aber unterstreichen solle, dass es sich bei Ulm um  die  Weiterentwicklung  der  ‚Bauhaus-Idee’  handelt.  Und  tatsächlich  wird  eine  sol-                                              ¹²⁵   Hellmut  Becker,  Brief  an  Direktor  Pirker,  15.5.1951,  BHA,  HfG-Bestand,  Mappe  19,  S.  1.  Nach  René  Spitz  ist  Inge  Scholl  vermutlich  mit  Hellmut  Becker  in  Kontakt  gekommen,  als  dieser  „1946 den staatssekretär des auswärtigen amtes [...] im sogenannten ‚wilhelmsstraßenprozess’ verteidigt hatte, einer von mehreren prozessen, die omgus im anschluß an die nürnberger prozesse aller alliierten gegen prominente spitzen aus wirtschaft und politik geführt hatten“, in:  René  Spitz  (wie  Anmerkung 2), Stuttgart/London 2002, S. 90. 

¹²⁶  Hellmuth Becker, Brief an Direktor Pirker, 15.5.1951. 

¹²⁷  Walter Gropius, Brief an Max Bill, 28.11.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹²⁸  Ebd. 

  37 

che  Lösung  gefunden,  denn  als  ‚Hochschule  für  Gestaltung’  hat  sich  schon  das  Dessauer Bauhaus bezeichnet. Das bedeutet aber auch, dass Bill sich nicht auf das  frühe  Weimarer  Bauhaus  bezieht,  sondern  auf  das  funktionalistische  Bauhaus  in  Dessau, das gemessen an seiner Wirtschaftsbilanz sicherlich das erfolgreichste und  wohl auch das rationalste gewesen ist. Zugleich ist es dieses Bauhaus, das Bill aus  eigener Erfahrung kennt.   

In seinem nächsten Brief bedankt sich Bill höflich für die Übertragung des Namens-rechtes und versichert, dass Gropius in seine Handlungen Vertrauen haben könne,  weist  allerdings  einen  Vergleich  der  HfG  mit  dem  ‚New  Bauhaus’  scharf  von  sich  und  gibt  Gropius  zu  bedenken:  „es ist tatsächlich etwas anderes, ob man diesen namen in deutschland wieder verwendet oder nach chicago verlegt. zudem war das ein-mann-system moholy doch etwas grundsätzlich anderes als kollektivindivualität, die sich bauhaus zu bilden vermochte.“ 129 Dabei  scheint  sich  Bill  über  die Vieldeutigkeit des Begriffes ‚Bauhaus’ sehr wohl bewusst zu sein: „heute ist das bauhaus ein mythos, der nicht ungefährlich ist und den man in jeder beliebigen gleichung eingesetzt findet.“ Er  spricht  weiterhin  davon,  dass  die  Umstrittenheit  der Ulmer Hochschule gerade eine Legitimation dafür sei, in einem „fortgeschritte- nerenStadium [...] den namen bauhaus zu benützen.“ 130 An  dieser  Stelle  wird  er  selbst zum Mythenbildner, denn selbstverständlich sagt eine öffentliche Kontroverse  über  eine  Institution  nicht  notwendigerweise  etwas  über  deren  Bedeutung  für  die  Gegenwart  aus.  Knapp  drei  Jahre  später  schreibt  Bill  noch  einmal  über  die  Erblast, die das Image der Bauhaus-Nachfolge mit sich bringt: „die nachteile bestehen darin, dass die zeitgenossen nun nach klee, kandinsky etc. suchen - und die nachfolge nicht sehen.“ 131  

Neben Image und Namen der Ulmer Hochschule, also reinen Äußerlichkeiten, geht  es Gropius vor allem um einen experimentellen Geist der Institution, bei dem nicht  ein einmal eingeschlagener Pfad stur bis zu Ende gegangen wird. Ganz im Gegenteil  -  ein  wesentlicher  Charakterzug  des  Bauhaus  bestehe  gerade  in  der  inneren  Dynamik,  die  ihren  Ursprung  im  permanenten  Suchen  nach  dem  ‚rechten  Weg’ 

¹²⁹  Max Bill, Brief an Walter Gropius, 15.12.1951, BHA, Schriftwechsel Max Bill-Walter Gropius. 

¹³⁰  Ebd. 

¹³¹  Max Bill, Brief an Walter Peterhans, 8.1.1955, BHA, HfG-Bestand, Mappe 120. 

  38