KIRCHNERISMO IN ARGENTINIEN
zwischen populistischer Tradition und delegativer Demokratie
Magisterarbeit
in der Philosophischen Fakultät III
(Sprach- und Literaturwissenschaften)
der Universität Regensburg
vorgelegt von
Ralf Pauli
i
Inhaltsverzeichnis
1. PROBLEMSTELLUNG ... 1
1.1 Populismus und Demokratie in Lateinamerika: la tercera ola populista... 1
1.2 Literaturbericht, Fallauswahl und Methodik ... 3
1.3 Aufbau der Arbeit ... 8
2.
THEORETISCHE ANSATZPUNKTE ... 11
2.1 Das Populismus-Konzept ... 11
2.1.1 Regional: Klassischer, Neo- und linker Populismus in Lateinamerika ... 13
2.1.2 Referentiell: Populismus als Regierungsform ... 21
2.1.3 Dimensional: Populismus als politisches, soziales, wirtschaftliches Phänomen ... 22
2.1.4 Funktional: Populismus als Ausdruck von defekter Demokratie ... 25
2.1.5 Definition und zentrale Aspekte von Populismus ... 28
2.2 Das Konzept der defekten Demokratie... 33
2.2.1 Das Konzept der delegativen Demokratie ... 34
2.2.2 Ursachen für die delegative Demokratie ... 38
2.3 Wechselspiel von Populismus und defekter Demokratie? ... 39
3.
DIE POPULISTISCHE TRADITION: VON PERÓN BIS KIRCHNER... 41
3.1 Die Frage nach der populistischen Tradition ... 41
3.2 Historische Erfahrungen... 42
3.2.1 Hipólito Yrigoyen (1916-1922): el populismo del silencio... 42
3.2.2 Juan Domingo Perón (1946-1955): el populismo del balcón ... 43
3.2.3 Carlos Menem (1989-1999): ¡Síganme, no los voy a defraudar! ... 46
3.2.4 Néstor Kirchner (2003-2007): el retorno del pueblo ... 47
3.2.5 Cristina Fernández de Kirchner (2007-2011): el cambio recién empieza ... 52
4.
POPULISMUS UND DEFEKTE DEMOKRATIE ... 60
4.1
Argentinischer Populismus als Folge populistischer Traditionslinien ... 60
4.1.1
Kontinuität und Wandel von Perón bis Kirchner ... 60
4.1.2 Argentinischer korporativer Populismus im synchronen Vergleich ... 61
4.1.3 Peronismus als populistische Tradition? ... 62
4.1.4 Populismus und argentinische politische Kultur ... 63
4.2 Demokratiedefekte in Argentinien... 64
4.2.1 Elemente exklusiver, illiberaler und Enklavendemokratie ... 64
4.2.2 Argentinien als delegative Demokratie ... 69
4.2.2.1
Gewaltenteilung... 69
4.2.2.2
Horizontale und vertikale Verantwortlichkeit ... 71
4.2.2.3
Korruption ... 77
4.2.3
Ursachen für die delegative Demokratie in Argentinien ... 80
4.2.3.1
Institutionelle Anreize im präsidentiellen Regierungssystem ... 81
ii
4.2.3.2
Ökonomische und soziokulturelle Kontextvariablen ...88
4.3
Wechselspiel von Populismus und defekter Demokratie ...94
4.3.1
Zyklischer Populismus und stabile delegative Demokratie...94
4.3.2
Delegative Demokratie als Wegbereiter autoritären Populismus... 95
5.
ERGEBNISSE ...97
6.
AUSBLICK ...101
ANHANG ...108
QUELLEN- UND LITERATURVERZEICHNIS...132
iii
Verwendete Abkürzungen
ACIJ
Asociación Civil por la Igualdad y Justicia
ADEPA
Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas
ADC
Asociación por los Derechos Civiles
AFIP
Administración Federal de Ingresos Públicos
AFJP
Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones
AGN
Auditoría General de la Nación
AMIA
Asociación Mutual Israelita Argentina
ATE
Asociación Trabajadores del Estado
ATN
Aportes del Tesoro Nacional
BCRA
Banco Central de la República Argentina
C.A.T.T. Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte
CEELA
Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica
CELS
Centro de Estudios Legales y Sociales
CFK
Cristina Fernández de Kirchner
CGT
Confederación General del Trabajo
CNV
Comisión Nacional de Valores
CTA
Central de los Trabajadores Argentinos
CCC
Corriente Clasista y Combativa
DNU
Decreto de necesidad y urgencia
ERP
Ejército Revolucionario del Pueblo
ESMA
Escuela de Mecánica de la Armada
FIA
Fiscalía de Investigaciones Administrativas
FPV
Frente Para la Victoria
FREPASO Frente País Solidario
FTV
Federación de Tierra, Vivienda y Hábitat
FURN
Federación Universitaria de la Revolución Nacional
GOU
Grupo de Oficiales Unidos
IDD-Lat Índice de Desarrollo Democrático de América Latina
INDEC
Instituto Nacional de Estadística y Censos
IWF
Internationaler Währungsfond
JdG
Jefe de Gabinete
LA
Lateinamerika
MIJD
Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados
MIJP
Movimiento Independiente de Jubilados y Pensionados
NK
Néstor Kirchner
OA
Oficina Anticorrupción
OAS
Organisation Amerikanischer Staaten
OGH
Oberster Gerichtshof
PASO
Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias
PJ
Partido Justicialista
PJH
Planes de Jefas y Jefes de Hogar
PO
Polo Obrero
PS
Parteiensystem
SIDE
Secretaría de Inteligencia del Estado
SIGEN
Sindicatura General De La Nación
SIP
Sociedad Interamericana de Prensa
UCR
Unión Cívica Radical
UIF
Unidad de Información Financiera
iv
Abbildungen
Abb. 1
Populismus als politisches, soziales, wirtschaftliches Phänomen ... 25
Abb. 2
Indikatoren und Variablen der Gewaltenkontrolle.. ... 36
Abb. 3
Indikatoren und Variablen der Gewaltenkontrolle (Erweiterung der Abb. 2)... 37
Abb. 4
Resultate der beschädigten Gewaltenkontrolle nach Indikatoren... 38
Abb. 5
Delegative Demokratie in Argentinien mit exklusiven, illiberalen und
Enklaven-Elementen... 79
Anhänge
Anhang 1 Anteil der freien Länder in Amerika 1973-2010 ... 108
Anhang 2 Interviewmitschrift mit Alejandra Gallo ... 110
Anhang 3 Interviewmitschrift mit Martín Dinatale... 116
Anhang 4 Interviewmitschrift mit Gabriel Salvia ... 122
Anhang 5 Interviewmitschrift mit Constanza Mazzina... 126
1
1.
PROBLEMSTELLUNG
1.1
Populismus und Demokratie in Lateinamerika: la tercera ola populista
Mit dem vermeintlichen Linksruck (Cameron 2009) lateinamerikanischer Regierungen in
dem `Superwahljahr 2006' hat der Kontinent eine Entwicklung erfahren, die Susanne
Gratius (2007) als "tercera ola populista"
1
bezeichnet und die eine ideologische
Lagerbildung (Maxwell 2009) konsolidiert hat.
2
Den wahrgenommen Linksruck und die
Rückkehr des Populismus in Lateinamerika (Paramio 2006) führen Politikwissenschaftler
auf den mangelnden sozioökonomischen Erfolg lateinamerikanischer Demokratien (vgl.
Walker 2008: 12; Moreira et al. 2008), die tiefe Unzufriedenheit in der Bevölkerung
mit
politischen und demokratischen Institutionen (vgl. Panizza/Miorelli 2009: 42; Walker
2008: 12f.; Mateos Díaz 2008: 84), sowie auf politische und kulturelle Traditionen zurück
(Sáenz de Tejada 2007). Einflussfaktoren hierfür sind unter anderem personalistische
Regierungsstrukturen wie der Caudillismo
3
, die Instabilität demokratischer Institutionen
sowie frühere populistische Erfahrungen (vgl. Di Piramo 2009: 179). Das Verhältnis
zwischen den neuen linken Regierungen und Populismus in Lateinamerika ist in der
akademischen Debatte zwar umstritten
4
, doch werden ungeachtet aller Unterschiede
hauptsächlich Hugo Chávez aus Venezuela, Evo Morales aus Bolivien, Rafael Correa aus
Ecuador und Néstor Kirchner aus Argentinien zu den neuen ,,linken" Populisten gerechnet
5
(vgl. Freidenberg 2007: 177f.; Gratius 2007: 6; Walker 2008: 12f.; Di Piramo 2009: 192f.;
Paramio 2006: 64). Als Prototyp dieser Populisten gilt Chávez: Er verkörpert ein Modell,
das stark in der Tradition des klassischen lateinamerikanischen Populismus der 1930er und
1940er Jahre steht und sich damit vom Neopopulismus der 1990er Jahre abkehrt.
6
Demzufolge strebt er die Inklusion marginalisierter Gruppen und Reichtumsumverteilung
1
Gratitus unterscheidet zwischen drei Populismuswellen: nacional-populismo der 40er Jahre, neopopulismo
der 90er Jahre und populismo de izquierdas ab der Machtübernahme von Hugo Chávez 1998 in Venezuela.
2
Nach Daniel Zovatto (Latinobarómetro 2009: 53ff.) hat das Wahljahr 2009 den Linksruck in El Salvador,
Ecuador, Bolivien und Uruguay konsolidiert. Panama, Chile, und Honduras haben sich nach rechts bewegt.
3
Nach Ignacio Walker (2009: 279) ist `Caudillismo' eine postkoloniale Tradition, die aus Angst vor
Schutzlosigkeit entstanden ist und zur Vermischung der öffentlichen und privaten Sphäre geführt hat.
4
Castañeda/Morales (2008: 5-9) teilen die lateinamerikanische Linke in eine ,,gute" sozialdemokratische
Linke (Lula da Silva in Brasilien, Michelle Bachelet in Chile und Tabaré Vázquez in Uruguay) und eine
,,schlechte" populistische Linke (Hugo Chávez in Venezuela, Rafael Correa in Ecuador, Daniel Ortega in
Nicaragua, Kirchners in Argentinien und Evo Morales in Bolivien). Kritik an dieser Einteilung äußerten unter
anderem Cameron (2009), Panizza/Miorelli (2009) und Panizza (2009).
5
Präsidenten mit ,,populistischen Zügen" sind Carlos Mauricio Funes
(Guatemala), Lula de Silva (Brasilien),
Álvaro Uribe (Kolumbien), Alan García (Perú), Daniel Ortega (Nicaragua) und Fernando Lugo (Paraguay).
Zu populistischen Präsidentschaftskandidaten, die allerdings nicht gewählt wurden, zählen López Obrador in
Mexiko (2006), und Ollanta Humala in Perú (2006) (vgl. Freidenberg 2007: 10; Di Piramo 2009: 192f.).
6
Siehe Ausführungen in Punkt 2.2.1.
2
über die Staatsneugründung, Verfassungsänderungen und direktdemokratische Verfahren
an (Mähler 2008; Madrid 2008; Nolte 2009). Eine zweite Lesart heutiger populistischer
Regierungen erfolgt unter dem Blickwinkel der Demokratiekonsolidierung (Di Piramo
2009; Walker 2008, 2009; Panizza/Miorelli 2009; Millett et al. 2009; Moreira et al. 2008).
Gemein ist den linken Populisten eine starke Personalisierung der Macht, die Schwäche der
politischen und demokratischen Institutionen, die übermächtige Stellung der Exekutive und
eine durch die Neubewertung sozialer Gruppen zunehmend politisierte und polarisierte
Gesellschaft (vgl. Mähler 2008: 1). Allen voran dem venezolanischen Präsidenten Chávez
wird vorgeworfen, nicht vor autoritären Mitteln zurückzuschrecken (Arenas/Calcaño 2006;
López Maya 2008).
In beiden Untersuchungsebenen nehmen die Regierungen Kirchner in Argentinien
der kirchnerismo im lateinamerikaweiten Vergleich eine Sonderstellung ein: In Bezug
auf die `Populismustradition' hebt ihn die sofortige Assoziation mit dem Peronismus, der
wohl als emblematischster Ausdruck für Populismus in Lateinamerika gelten kann (vgl.
Walker 2008: 14), in eine privilegierte Stellung für die Forschung. Argentinien ist zudem
eines der Länder in Lateinamerika, das alle drei Typen des Populismus prototypisch
durchlaufen hat (vgl. Gratius 2007: 7). Deshalb bietet es sich an, anhand der argentinischen
Politik generelle Aussagen über Kontinuität und Wandel des Populismus in Lateinamerika
zu treffen. Hinsichtlich der Demokratiequalität unterscheidet sich Argentinien im Grad der
Radikalität. Im Vergleich zu den oben genannten Ländern ist der argentinische
kirchnerismo moderater, demokratischer, institutionalisierter und weniger autoritär (vgl.
Gratius 2007: 17; Zilla 2009a; Wolff 2007). Dennoch hat die argentinische Demokratie
unter der Regierung Cristina Fernández de Kirchner (2007-2011) Demokratiedefizite im
Bereich der Gewaltenteilung und -kontrolle von ihrem Ehegatten und Vorgänger, Néstor
Kirchner, geerbt. Diese scheinen die demokratischen Institutionen und den Rechtsstaat
auszuhöhlen und die Regierung mit einer uneingeschränkten Machtfülle auszustatten. Seit
dem erbitterten Konflikt mit dem Agrarsektor 2008 um die Erhöhung der Exportsteuern hat
die Regierung allerdings einen Großteil der gesellschaftlichen Unterstützung eingebüßt,
wie sich aus den Parlamentswahlen 2009 ablesen lässt.
7
Der jüngste Konflikt zwischen den
Staatsgewalten um die Verwendung von Zentralbankreserven zeigt jedoch, dass die
Regierung nicht bereit ist, die Beschneidung ihrer Macht bzw. Kontrolle durch andere
7
Landesweit erreichte die FPV nur noch 31 Prozent im Vergleich zu 45 Prozent 2007 und NK verlor das
direkte Mandat für die Provinz Buenos Aires gegen Francisco De Narváez, Kandidat eines Wahlbündnisses
aus PRO und PJ Disdente (siehe Wachendorfer 2009).
3
Gewalten zuzulassen: Die harsche Rhetorik gegen die Parlamentsopposition, gegen
regierungskritische Medien und die Justiz, die Übertretung institutioneller Normen und
Umgehung der Institutionen, das Vorgehen gegen den Multimediakonzern Grupo Clarín
und die Missachtung juristischer Urteile lassen befürchten, dass Argentinien den
autoritären Spuren anderer Regierungen der Region folgt, um die populistische Politik
auch gegen den Widerstand der anderen Staatsgewalten fortzuführen.
Im Hinblick auf die verschiedenen angerissenen Themen stellen sich folgende Fragen: (1)
Gibt es in Argentinien eine `populistische Tradition' und wenn ja, (2) wie unterscheidet
sich Populismus in Argentinien heute von früheren Erfahrungen?; (3) Hat die
vermeintliche populistische Tradition in Argentinien im lateinamerikaweiten Vergleich zu
einem speziell `argentinischem' Typ von Populismus geführt?; (4) Inwieweit beeinträchtigt
Populismus das Funktionieren von Demokratie?; (5) Wie erklären sich die
Demokratiedefizite in Argentinien; und (6) Welche Wechselwirkung besteht letztlich
zwischen Populismus und Demokratiedefekten?
Die Leitfrage, die sich daraus ergibt, ist: Wo steht der argentinische Populismus heute
zwischen vermeintlichen populistischen Traditionslinien im synchronen Vergleich und
welche Wechselwirkung zeigt er mit Demokratiedefiziten? Die vorliegende Arbeit
versucht, diese Leitfrage anhand der Analyse der Regierungen Kirchner/Fernández de
Kirchner zu klären.
1.2
Literaturbericht, Fallauswahl und Methodik
Hinsichtlich der Literaturlage zur Bearbeitung des Themas ergibt sich ein differenziertes
Bild. Die Populismusforschung ist aufgrund der konzeptionellen Unschärfe des Begriffes
und der verschiedenen historischen Erfahrungen an die Grenzen gestoßen, alle regional
unterschiedlichen `Populismen'
8
in einer Typologie (Canovan 1981; Taggart 2002)
zusammenzufassen. Hilfreich zur Übersicht über die Populismusliteratur allgemein waren
Priester (2007); Puhle (2003); Albertazzi (2008) oder Hentschke (1998). Speziell für
Lateinamerika haben Freidenberg (2007); Gratius (2007); Di Piramo (2009); Werz (2003a;
8
Die historischen Populismen sind dabei mit Ausnahme der Agrarbewegungen in Russland (Narodniki), in
den USA (Populist Party) oder in Osteuropa, die jeweils als Reaktion auf umfassende gesellschaftliche
Modernisierungsprozesse des 19. Jahrhunderts zu verstehen sind (vgl. Puhle 2003: 18-25), ein Phänomen des
20. Jahrhunderts: Neben dem panisch-antikommunistischen McCarthyism in den USA der 50er Jahre (vgl.
Priester 2007: 25f.), und dem in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg vorwiegend als rechtsextreme
Protestpartei auftretender Populismus (vgl. Werz 2003b: 7f.) waren dabei primär die sich im Übergang zur
Moderne befindenden Dritte-Welt-Staaten die Bühne populistischer Erfahrungen.
4
2008); Aibar Gaete (2007); Biglieri (2008) oder Walker (2008) geholfen, die
verschiedenen Annäherungen in regionale, referentielle, dimensionale und funktionale
Populismuskonzepte zu unterteilen und den Begriff einzuengen.
9
Der
hohe
Stellenwert
der
lateinamerikanischen
Erfahrungen
für
die
Populismusforschung liegt in der Tatsache begründet, dass sich populistische Strömungen
in Lateinamerika von einer Protest- zu einer Regierungsform entwickelt und an der Macht
konsolidiert haben (Werz 2003b; Puhle 2003). Dies erklärt das bevorzugte
`Forschungsfeld' Lateinamerika gegenüber Europa, wo die Populismusforschung aus der
Parteiensystemanalyse entstanden ist. Deshalb werden in Europa vorwiegend (Protest- und
Antisystem-) Parteien (vgl. Holtmann et al. 2006: 17-24; Lang 2009), Rechtsextremismus
(siehe Beiträge in Decker 2006; Beiträge in Albertazzi 2008) und der medial wirksame
Politikstil einzelner Politiker (Meier 2006; Mazzoleni 2008) als populistisch bezeichnet.
Die große Zeitspanne populistischer Erfahrungen seit den ersten Populisten um 1930 und
das hohe Forschungsinteresse in Lateinamerika hat die Unterteilung in klassischen,
Neopopulismus und linken Populismus nötig gemacht.
10
Diese Einteilung erlaubt es,
lateinamerikanische Regierungen heute in eine populistische Traditionslinie zu stellen
(Werz 2003b; Puhle 2003; Di Piramo 2009; Walker 2008; Gratius 2007; Biglieri/Perelló
2007; Muñoz/Retamozo 2008). Dies stellt einen Forschungsschwerpunkt zum heutigen
lateinamerikanischen Populismus dar. Eine sehr detaillierte Gegenüberstellung
verschiedener historischer und aktueller lateinamerikanischer Populisten liefert
Freidenbergs Monographie `La tentación populista' (2007).
Ein zweiter Forschungsschwerpunkt innerhalb der aktuellen Populismusdebatte zielt
auf dessen Verhältnis zur Demokratie (Canovan 1999; Panizza/Miorelli 2009; Walker
2008; Beiträge in Fernández/Lesgart 2008; Herrera/Latouche 2008; Ibarra 2008; Aibar
Gaete 2007; Beiträge in Albertazzi 2008; Beiträge in Panizza 2005; Benavente
Urbina/Cirino 2005; Berezin 2009; Beiträge in Mény/Surel 2002; Chaparro Amaya 2008;
Conniff 1999a; Schamis 2008; Vilas 1995; Munck 2007b). Dabei ist in diachroner
Betrachtung eine klare Verlagerung innerhalb der Forschung hinsichtlich dieser
funktionalen Dimension zu erkennen: Die frühen Arbeiten über Populismus in den 1960er
Jahren entstanden unter dem Einfluss der Modernisierungstheorie, die Populismus als
(notwendigen) Entwicklungsabschnitt hin zum modernen Staat verstand (vgl. Freidenberg
2007: 40), und der Dependenztheorie, die die Abhängigkeit der lateinamerikanischen
9
Siehe Ausführungen in Punkt 2.1.
10
Siehe Ausführungen in Punkt 2.1.1.
5
Exportnationen von den Industrieländern als Hauptfaktor für politische Instabilität und
somit für das Auftreten populistischer Bewegungen sah (vgl. Hentschke 1999: 19ff.).
Konkret wurde Populismus als strukturelles Phänomen im Klassenkampf (Ianni 1973), als
Transitionsprozess von traditionellen zu modernen Gesellschaften (Germani 1965; 1978),
als Abweichung von der liberal-demokratischen Norm (Ionescu/Gellner 1969) oder als
Manipulations-Instrument der Massen (Germani 1978; Weffort/Quijano 1973) untersucht.
Nach der dritten Demokratisierungswelle in den 1980er Jahren rückte mehr und mehr die
Frage nach der Bedeutung von Populismus für die Demokratie in den Vordergrund (siehe
Beiträge in Mény/Surel 2002; Beiträge in Panizza 2005; Beiträge in Decker 2006; Walker
2008; Beiträge in Albertazzi 2008). Dabei ist innerhalb der Populismusforschung eine
klare Lagerbildung zu beobachten.
11
Einen hilfreichen Überblick über die Thematik bietet
Di Piramo (2009). Obwohl Demokratiedefizite in populistischen Regimes (Gratius 2007;
Wolff 2008; Walker 2009; Freidenberg 2007; Benavente Urbina/Cirino 2005) klar
auszumachen sind, stellen nur wenige Autoren die Frage, wo diese Regimes zwischen
Demokratie und Autoritarismus zu verorten sind. Lediglich der Frage wird mehrheitlich
nachgegangn, ob Populismus innerhalb oder außerhalb des demokratischen Systems
stattfindet (siehe Beiträge in Panizza 2005; Beiträge in Albertazzi 2008; Beiträge in
Mény/Surel
2002).
Die
wenigen
Ansätze,
Populismus
auf
der
Achse
Autoritarismus/Demokratie
12
anzusiedeln, (vgl. Gratius 2007: 21ff.; Panizza/Miorelli 2009:
42; Freidenberg 2007: 10; Walker 2009: 280-86), bleiben bei der oberflächlichen
Beschreibung demokratischer Defizite.
Abhilfe leistet hier die Demokratieforschung: Heutige populistische Regimes in
Lateinamerika sind klar der elektoralen oder prozessualen Demokratie (Schumpeter 1942)
zuzuordnen, da sie die minimalen Demoktatieanforderungen eines durch freie Wahlen
geregelten Herrschaftszugangs erfüllen. Nach modernen Demokratiedefintionen
13
, die
aufbauend auf Dahls Polyarchiebegriff
14
(1971) über die minimalen Anforderungen an
Demokratie hinausgehen, erfüllen die formal demokratischen Systeme häufig nicht die
Kriterien im Bereich der politischen Rechte und liberaler Freiheiten (O'Donnell 2007;
Beiträge in Diamond et al. 2008; Calleros 2009; Galindo Hernández 2008). Die
Transformationsforschung, die seit der dritten Demokratisierungswelle die Konsolidierung
11
Siehe Ausführungen zum Punkt 2.1.4.
12
Zur Einteilung lateinamerikanischer Regimes von 1945 bis 2004 siehe Mainwaring et al. 2007.
13
Zu modernen Demokratiedefinitionen vgl. O'Donnell 2007: 111-138.
14
Laut Dahl (1971: 9f.) ist die Demokratie ein in der Realität nicht erreichbares Ideal. Die Polyarchie kommt
diesem Ideal am nächsten und verfügt über ein Bündel aus Partizipations- und politischen Rechten.
6
der jungen Demokratien untersucht, stellte fest, dass der Übergang zur funktionierenden
Demokratie mit der Schaffung demokratischer Institutionen noch nicht abgeschlossen ist
(vgl. Merkel et al. 19-25). Ihr folgt mit der Konsolidierung der Institutionen ein eigener
Transformationsprozess. Innerhalb der Transformationsforschung hat die Beobachtung von
demokratischen Defiziten junger Demokratien zu dem Subtyp ,,Demokratie mit
Adjektiven" (Collier/Levitzky 1997) geführt. Dieses und weitere Konzepte wie das der
delegativen Demokratie (O´Donnell 1994), der at-risk democracies (Diamond 2008), der
low-quality democracies (Mazzuca 2007; Mähler 2008) oder der defekten Demokratie
(Merkel et al. 2003) versuchen, die Grauzone politischer Herrschaft zwischen autoritärer
und demokratischer Systeme zu lichten. Des Weiteren eröffnen sie die Möglichkeit, die
Qualität der Demokratie anhand vergleichender und empirischer Forschung messbar zu
machen (vgl. Pickel/Pickel 2006: 154f.).
Das Modell der Defekten Demokratie von Merkel et al. (2003) eignet sich, die
Demokratiedefizite populistischer Regimes zielgenau zu analysieren. Anhand der Analyse
verschiedener Teilregime werden die entsprechenden Defekte in der Funktionsweise der
Demokratie aufgezeigt. Die Demokratie wird nun je nach beschädigtem Teilregime in vier
Subtypen klassifiziert.
15
Dabei ist der Subtyp `Delegative Demokratie' relevant für die
Untersuchung der populistischen Regierung in Argentinien, da die Schnittpunkte mit den
beobachtbaren Demokratiedefiziten des kirchnerismo (überwiegend) im Bereich der
horizontalen Gewaltenkontrolle liegen.
16
Merkel et al. (2003) stützen sich maßgeblich auf
die Vorarbeit des argentinischen Politologen Guillermo O'Donnell, dessen `Delegative
Democracy' (1994) treffend die demokratischen Schwächen lateinamerikanischer
präsidentieller Regierungssysteme beschreibt (vgl. Merkel et al. 2003: 88). Auch wenn
O'Donnells Begriff ,,mit dem Phänomen populistischer Akklamation stärker die vertikale
[Hervorhebung durch den Verfasser] Legitimationsdimension betont" (Merkel et al. 2003:
71), hat sein Konzept eine bereichernde Diskussion über die verschiedenen Arten von
Rechenschaft (`Accountability') ausgelöst. Neue Denkanstöße, die die Konzepte von
O'Donnell (1994) und Merkel et al. (2003) sinnvoll ergänzen, haben Mainwaring/Welna
(2003), Smulovitz/Peruzzotti (2006) und wieder O'Donnell (2007) geliefert. Eine in die
Tiefe gehende Verknüpfung von Populismus und Demokratiedefekten, die die beiden
Konzepte in eine kausale Wechselwirkung stellte, bleibt das Defekte Demokratie-Modell
15
Siehe Ausführungen in Punkt 2.2.
16
Siehe Ausführungen in Punkt 2.2.1.
7
(Merkel et al. 2003), wie generell die Konsolidierungsforschung schuldig, auch wenn die
Autoren einräumen, dass
,,[i]nsbesondere der Mangel an Kontrollmechanismen gegenüber der Macht der Exekutive dazu
[führe], dass sich demagogisch-plebiszitäre oder gar autokratische Führungsstile herausbilde[te]n oder
verfestig[t]en" (Merkel et al. 2003: 88).
Ebenso bleiben Merkel et al. in ihrer Ursachenanalyse hinsichtlich institutioneller
Erklärungsmuster oberflächlich.
17
Hier empfehlen sich eine vertiefte Betrachtung formaler
wie informeller Institutionen und deren Anreize für Akteure, konsolidierungsschädigend zu
handeln. Im Mittelpunkt dieses `new instiutionalism'-Ansatzes (March/Olsen 1984) stehen
dabei politische Variablen vor sozioökonomischen und kulturellen Variablen (vgl.
Shugart/Carey 2001: 1). Die Art und Beschaffenheit des Regierungssystems
18
(Shugart/Carey 2001; Mainwaring/Shugart 2003a), des Wahl- und Parteiensystems (Sartori
1997; Jones 1995; 1998; Shugart/Carey 2001) und das Verhältnis zwischen Exekutive und
Legislative (Shugart/Carey 1998; Carey 2009; Fuchs/Nolte 2006) werden dazu in Betracht
gezogen.
Zur
Abdeckung
der
außer-institutionellen
Einflussfaktoren
für
die
Demokratiedefekte werden sozioökonomische Erklärungsansätze der Politischen
Kulturforschung hinzugenommen, die die Einstellung und Unterstützung der Bürger zur
Demokratie wiedergeben und unter dem Begriffspaar Legitimität und Effektivität (Lipset
1981) zusammengefasst werden können.
Fallauswahl und Methodik
Vorliegende Arbeit verknüpft die Populismus-Forschung mit dem Konzept der Defekten
Demokratie (Merkel et al. 2003) aus der politischen Transformationsforschung. Damit soll
die regionale Innensicht der großteils spanischsprachigen Literatur zu Populismus
kontrastiv mit der Außensicht westlicher Demokratieforschungsliteratur gegenübergestellt
werden. Ziel ist es, die beiden Konzepte anhand der Analyse der Regierungen Kirchner in
Argentinien in eine kausale Wechselbeziehung zu stellen. Dabei stützt sich die Arbeit auf
historisch-komparative und qualitative Methodiken. Die diachrone, historisch-komparative
Gegenüberstellung der drei hauptsächlichen populistischen Erfahrungen in Argentinien
Perón, Menem und Kirchner(s) soll erstens Rückschlüsse auf die Kontinuität und den
Wandel populistischer Politik in Argentinien zulassen und zweitens anhand der
17
Überwiegend werden Faktoren der Transformationsforschung angeführt, die für die vorliegende Arbeit
weniger relevant sind, da das Forschungsinteresse nicht auf den Konsolidierungsprozess der argentinischen
Demokratie, sondern auf ihren momentanen Zustand unter den Regierungen Kirchner gerichtet ist.
18
Aufbauend auf der Kritik am Präsidentialismus (Linz 1978) hat sich in LA der Forschungsschwerpunkt der
"failed presidencies" (Linz/Valenzuela 1994; Nolte 2005; Ollier 2008; Pérez Liñán 2008) herausgebildet, der
das Scheitern der Demokratie mit der Wahl des Regierungssystems begründet.
8
Gegenüberstellung im synchronen Vergleich die Erklärung eines `argentinischen'
Populismus möglich machen. Drittens wirft der Abgleich der verschiedenen populistischen
Erfahrungen die Frage nach der Bedeutung der Peronistischen Partei für den argentinischen
Populismus auf, und viertens kann die Bedeutung der `populistischen Tradition' für die
politische Kultur Argentiniens eingeschätzt werden. Im gleichen Maße erfolgt die
Untersuchung der Qualität der argentinischen Demokratie und der Ursachen ihrer
Defekte aus dem Vergleich mit westlichen Demokratiemodellen. Um den Vorwurf des
Modell-Importes ohne Berücksichtigung der landestypischen Verhältnisse (travelling
problem) (vgl. Lauth/Winkler 2006: 42) zu entkräften, greift die vorliegende Arbeit auf
qualitative Methodiken zurück. Zu diesem Zweck forschte der Verfasser der Arbeit mit
Unterstützung des DAAD von November 2009 bis Mai 2010 in dem Auslandsbüro der
Konrad-Adenauer-Stiftung
in
Buenos
Aires,
Argentinien,
das
Kontakte
für
Interviewpartner und weitere Ressourcen zur Verfügung stellte. Die geführten qualitativen
Interviews mit Journalisten der regierungskritischen Presse, politischen Konsultoren,
Anwälten und Universitätsdozenten
19
, sowie ein Pressespiegel der argentinischen
Medienlandschaft
20
über fünf Monate ergänzten die historisch-komparative Analyse der
Arbeit auch hinsichtlich der Diversität der Quellen. Des Weiteren ermöglichten sie auch
die intensive Analyse der tagesaktuellen Politik unter der Regierung Cristina Fernández de
Kirchner. Durch die Auswertung der argentinischen Presse und die Einschätzung von
Politik-Experten verschiedener Berufsgruppen wurde ein vielfältiges Meinungsspektrum
eröffnet. Vor allem wurde dadurch das Beleuchten der Innenperspektive argentinischer
Politik möglich. Dies hat entscheidend dazu beigetragen, die angewandten Konzepte von
Populismus und der Defekten Demokratie in der Praxis zu überprüfen und auf ihre
regionale Relevanz zu überdenken. In diesem Sinne erklärt sich auch der Titel der
Magisterarbeit: `Kirchnerismo in Argentinien: zwischen populistischer Tradition und
delegativer Demokratie'.
1.3
Aufbau der Arbeit
Der Hauptteil der Magisterarbeit gliedert sich in drei Teile: Der erste Teil soll ein
Theoriekonzept zur Beantwortung der Leitfrage entwickeln. Dafür werden die Konzepte
von Populismus und Defekter Demokratie behandelt (Punkt 2.). In einem ersten Schritt
wird Populismus hinsichtlich seiner regionalen, referentiellen, dimensionalen und
19
Von den geführten Interviews liegen vier ausgewählte Gespräche in Form von Mitschriften im Anhang bei.
20
Hauptquellen waren die wichtigsten drei landesweiten Tageszeitungen El Clarín, La Nación und Página12.
9
funktionellen Konzeptionen eingeengt und definiert (2.1). So wird Populismus regional auf
Lateinamerika beschränkt und historisch in klassischen, Neo- und linken Populismus
unterteilt (2.1.1). Diese Unterteilung ermöglicht ebenfalls die Abgrenzung der heutigen
lateinamerikanischen Spielarten ethnischer Populismus in Bolivien und Ecuador sowie
hegemonialer Populismus in Venezuela. In Bezug auf seinen Referenten wird der
lateinamerikanische Populismus als Regierungsform untersucht (2.1.2) anstatt ihn auf
reine Rhetorik, Wahlkampfstrategie, etc. zu reduzieren. Dies erlaubt die Analyse konkreter
`populistischer Politik' und erfordert ein multidimensionales Konzept von Populismus als
sowohl politisches, soziales als auch wirtschaftliches Phänomen (2.1.3). Hinsichtlich seiner
Funktion versteht vorliegende Arbeit Populismus als Ausdruck einer defekten Demokratie:
Das Auftreten des Populismus ist ein Indikator für Mängel im Funktionieren der
Demokratie (2.1.4). Anhand dieser Parameter wird Populismus definiert. Ausgehend von
dieser Definition werden die Hauptkriterien des Populismus beschrieben, die im
deskriptiven Teil als Analyseraster dienen sollen (2.1.5). Der zweite Theorieblock (2.2)
stellt das Konzept der Defekten Demokratie von Merkel et al. (2003) vor. Nach den vier
Subtypen des Modells exklusive, illiberale, delegative und Enklavendemokratie wird
Argentinien als delegative Demokratie charakterisiert. Im Folgenden wird genauer auf das
Konzept der delegativen Demokratie eingegangen (2.2.1) und Erklärungsansätze für deren
Ursachen vorgestellt. (2.2.2). Schließlich werden zwei im Analyseteil zu überprüfende
Hypothesen hinsichtlich der Wechselwirkung von Populismus und Demokratie aufgestellt
(2.3).
Der zweite Teil wendet sich deskriptiv dem Populismus in Argentinien zu (3.). Zuerst wird
die Frage der populistischen Tradition umrissen (3.1), bevor die fünf wichtigsten
argentinischen populistischen Erfahrungen Hipólito Yrigoyen (1916-1922); Juan
Domingo Perón (1946-1955); Carlos Menem (1989-1999); Néstor Kirchner (2003-2007)
und Cristina Fernández de Kirchner (2007-2011) gegenübergestellt werden (3.2). Dabei
stellt Yrigoyen mehr einen Wegbereiter für den Populismus in Argentinien als einen
vollwertigen Populisten dar, und die Regierungen Kirchner und Fernández de Kirchner
werden im Folgenden zu einer Form von Populismus (kirchnerismo) zusammengefasst,
was die Anzahl der Fälle für die historisch-komparative Analyse auf drei beschränkt.
21
21
Sowohl Yrigoyen (1928-30) als auch Perón (1973-74) kehrten später in das Präsidentamt zurück, allerdings
litten ihre erneuten Mandate unter ernormer politischer Instabilität und wurden je vorzeitig beendet. Für die
vorliegende Arbeit sind die späten Amtszeiten Yrigoyens und Peróns nur insofern von Interesse, da sie die
tiefe gesellschaftliche Polarisierung ihrer früheren Amtszeiten demonstrieren.
10
Der dritte Teil stellt den Analyseteil der Arbeit dar (4.). In einem ersten Punkt werden die
Ergebnisse der diachronen Betrachtung argentinischer Populismen zusammengefasst (4.1).
Der zweite Punkt des Analyseteils wendet sich den Demokratiedefekten der Regierungen
Kirchner anhand des Modells der defekten Demokratie zu (4.2). Dabei wird der
kirchnerismo zuerst auf Elemente der drei Subtypen exklusive, illiberaler und
Enklavendemokratie geprüft (4.2.1). Dann wird ausführlich das defekte Teilregime
Horizontale Gewaltenkontrolle des vierten Subtypen delegative Demokratie untersucht
(4.2.2). Die Analyse vollzieht sich anhand der gewählten Indikatoren des Subtyps:
Gewaltenteilung (4.2.2.1), Gewaltenkontrolle und Verantwortlichkeit (4.2.2.2) und
Korruption (4.2.2.3). In einem nächsten Schritt werden die Ursachen für die delegative
Demokratie in Argentinien analysiert (4.2.3). Diese sind sowohl in institutionellen
Faktoren des argentinischen Präsidentialismus (4.2.3.1) Legislative Kompetenzen der
Exekutive und Unterstützung des Präsidenten im Parlament , als auch in ökonomischen
und soziokulturellen Kontextvariablen (4.2.3.2) politische Kultur und Effektivität und
Legitimität der Regierung zu sehen. Als dritter Punkt des Analyseteils werden die beiden
Konzepte des Populismus und der delegativen Demokratie in Relation zueinander gestellt
(4.3). Dabei wird untersucht, ob zum einen die zyklische Wiederkehr populistischer
Erfahrungen in Argentinien zur Stabilisierung der Demokratiedefizite führt. Zum anderen
soll die Überprüfung der zweiten Hypothese klären, inwieweit die delegativen
Demokratiedefekte den Kirchners den Weg zu einem zunehmend autoritären
Regierungsstil ebnen. Demnach würde die delegative Demokratie in Argentinien potentiell
als Wegbereiter für exklusive und illiberale Elemente dienen.
Abschließend werden die Ergebnisse der Arbeit zusammengefasst (5.) und in einem kurzen
Ausblick eine Einschätzung über die Zukunft des kirchnerismo abgegeben sowie auf
weiterführende Fragen verwiesen (6.).
11
2
. THEORETISCHE ANSATZPUNKTE
2.1 Das Populismus-Konzept
Der Begriff Populismus ist für viele Forscher ambivalent (vgl. Panizza/Miorelli 2009: 41;
Conniff 1982: 22f.; Mény/Surel 2002: 1f.; Gratius 2007: 5.; Walker 2009: 279), nicht
eindeutig im Hinblick auf seinen Referenten (Priester 2007: 12), zu allgemein
22
,
konzeptuell überdehnt (vgl. Taggart 2002: 63-66; Conniff 1999b: 191) oder negativ
behaftet (vgl. Freidenberg 2007: 20; Priester 2007: 12). Nach Decker (2003: 12) liegt das
"eigentliche Problem [des Populismus] [...] in der Unschärfe und scheinbaren inhaltlichen
Beliebigkeit des [Begriffes], der historisch und gegenwärtig auf ganz unterschiedliche Gruppen,
Personen, Ideologien, Verhaltensweisen und Äußerungsformen angewandt worden ist."
Aufgrund diastratischer und diatopischer Konnotationen ist eine begriffliche Eindeutigkeit
dabei ausgeschlossen (vgl. Hentschke 1999: 6f.). Deutlich zeigt dies der unterschiedliche
Gebrauch von Populismus in der Umgangs- und Pressesprache im Gegensatz zu seinem
akademisch-wissenschaftlichen Gebrauch. Weite Teile der Gesellschaft verbinden mit
Populismus Demagogie, während die Wisenschaft versucht, Populismus in Bezug auf
Entwicklungsstand, Ideologie, politisches System, etc. zu klassifizieren (vgl. Aibar Gaete
2007: 10f.). So haftet dem Begriff in der Presse und der Politik das Stigma der
Diffamierung an. Nach Rensmann (2006) wird der
,,Vorwurf, ,populistisch' zu agieren, [...] heute meistens dann in Stellung gebracht, wenn dem
politischen Gegner unterstellt wird, er polarisiere und simplifiziere bei komplexen Sachverhalten, um
opportunistisch einer augenblicklich wahrgenommenen Stimmung oder Mehrheitsmeinung zu
entsprechen und aus dieser skrupellos politisch Kapital zu schlagen" (Rensmann 2006: 59).
In der Alltagssprache kommt die Bezeichnung als Populist gar einem Schimpfwort gleich:
"Populist leaders are said to be authoritarian demagogues who appeal to the emotions of the electorate
in order to gain their support, pandering to prejudices and resentments to turn voters against the
established political order" (Panizza/Miorelli 2009: 39).
Die zweite Konnotation verweist auf die Abhängigkeit des Begriffes Populismus vom
jeweiligen Kulturraum. In der politischen Landschaft Europas ist der Begriff weitgehend
negativ konnotiert (vgl. Rensmann 2006: 59; Priester 207: 12; Holtmann et al. 2006: 10)
und ,,mit dem Stigma der Emotionalisierung und der Personalisierung von Politik belegt"
(Priester 2007: 12). Die negative Konnotation des Begriffes in Europa führt Rensmann
(2006: 59) auf die katastrophalen Erfahrungen mit charismatischen Führungsgestalten und
der Mobilisierung eines Volkswillens sowie auf das auf diesen Erfahrungen beruhende
Vertrauen in repräsentative demokratische Institutionen zurück. In Lateinamerika ist die
22
So ist im Brockhaus (1998: 356) Populismus als ,,opportunist., oft demagog. [sic] Politik [definiert], die
darauf gerichtet ist, durch Dramatisierung der pol. Lage die Zustimmung der Massen zu gewinnen".
12
Einstellung zum Populismus ambivalenter und zieht sich wie eine Trennlinie durch die
verschiedenen sozialen Schichten (vgl. Pauli 17.03.2010a: 113f.). Dementsprechend
schwankt die Haltung gegenüber Populismus zwischen der Angst vor populistischen
Reichtumsumverteilungen und Hoffnung auf mehr soziale Gerechtigkeit (vgl. Pelfini 2007:
22f.). Die Assoziationen, die Populismus in Lateinamerika auslöst, hängen somit stark von
der sozialen Zugehörigkeit der Bürger und ihren Erfahrungen mit den populistischen
Regierungen des jeweiligen Landes ab (vgl. Torres 2006: 6). So erkennt beispielsweise
Sáenz de Tejada (2007) in der Beschwörung des populistischen Gespenstes eine
rhetorische Taktik der herrschenden Klassen, sozialen Bewegungen und ihren Forderungen
die Legitimität zu entziehen. In Argentinien richtet sich die Einstellung zum Populismus
stark nach der Konfliktlinie Peronismus/Antiperonismus. Die Politologin Mazzina erklärt
die Schwierigkeit der Objektivität argentinischer Akademiker hinsichtlich des Peronismus:
"¡Es muy difícil! ¿Por qué es muy difícil? Porque la historia argentina en la literatura argentina está
signada por la existencia del peronismo de los últimos sesenta años, con lo cual siempre estás en una
vereda [arg. für `acera'] o en la otra. Entonces, para el académico relativamente peronista, aunque no
se declare como tal sino se declare como académico, no es objetivo respecto a la incidencia negativo-
positiva del peronismo, y el que es anti-peronista tampoco es objetivo por más que lo intenta respecto
a la incidencia negativo-positiva porque si vos lo recuperás desde el lado del antiperonismo, en
general vas a tender a resaltar los aspectos negativos que tiene el peronismo sobre nuestro sistema
político. Y por más que trate de ser objetivo es muy difícil. Yo creo no haber conseguido alguna
persona o algún académico que se destaque por poder dar este salto sobre el peronismo o respecto al
peronismo." (zitiert nach Pauli 22.03.2010: 126).
Deutlich wird dies in der Resonanz der Werke des argentinischen Politologen Ernesto
Laclau (2005; 2006; 2007), der Populismus als Folge einer hegemonialen
gesellschaftlichen Forderung betrachtet, die in dem Fall des Peronismus zur Inklusion der
Massen geführt habe. Dieses Populismus-Konzept stößt demnach bei Peronisten auf
Zustimmung und bei Anti-Peronisten auf Ablehnung. Auf die Frage der Bedeutung
Laclaus für die argentinische Wissenschaft antwortet Mazzina:
"Hay toda una literatura que sigue a Laclau.
23
Y hay toda otra [Hervorhebung durch Verfasser]
literatura, que no sigue a Laclau. Es lo mismo que con el peronismo. Vos tenés toda la literatura donde
el populismo está rescatado como un fenómeno positivo, que es justamente la literatura que sigue a
Laclau, y toda una literatura que justamente critican populismo por la incidencia negativa que tiene
sobre nuestro sistema político o como forma de hacer política [...] Entonces, así como con el
peronismo y el anti-peronismo, no encontrás una visión objetiva, me parece, que respecto al
populismo tampoco porque también el trabajo de Laclau tiene una carga ideológica determinada que
impregna todo lo seguido desde Laclau. Entonces, desde el punto de partida de una visión positiva lo
que ha significado el peronismo como incorporación de las masas en la vida argentina, toda la
literatura que lo sigue, tiene esa carga ideológica" (zitiert nach Pauli 22.03.2010: 126f.).
Schichtbezogene und regional unterschiedliche Konnotationen sowie die eingangs
genannten Schwierigkeiten der Konzeptionalisierung von Populismus weisen die Grenzen
23
Auf Laclaus Populismus-Theorie stützen sich die Arbeiten von Freidenberg (2007); Biglieri/Perelló
(2007); Biglieri (2008); Levitsky/Murillo (2008) und Montero (2008).
13
einer allgemeingültigen, alle historischen und aktuellen Formen umfassende Definition des
Begriffes auf. Einigkeit besteht dafür weitgehend über die Voraussetzungen für sein
Auftreten: Populismus taucht in dem Kontext einer tiefen Vertrauenskrise in politische und
demokratische Institutionen auf, die von einer generellen Unzufriedenheit mit der
sozioökonomischen Leistungsfähigkeit des politischen Systems begleitet wird (vgl.
Holtmann et al. 2006: 32; Freidenberg 2007: 11-13; Benavente Urbina/Cirino 2005: 37f.).
Zwei weitere Schnittpunkte liefert die Literatur bei der Suche nach konstitutiven
Elementen von Populismus: Die direkte Verbindung zwischen einem charismatischen
Führer und den Massen (vgl. Connif 1999a: 191ff.) und die Berufung auf das Volk (vgl.
Puhle 2003: 17; Panizza 2005: 48) sind Aspekte, die jedem Populismus zu Eigen sind.
Diese weite Schnittmenge zeigt die Notwendigkeit, den Begriff in einem ersten Schritt in
seinen regionalen, referentiellen, dimensionalen und funktionalen Ausprägungen
einzuengen, und entsprechend diesen Parametern zu definieren. Aufbauend auf diesem
theoretisch-konzeptionellen Rahmen können die zentralen Kriterien des Populismus
bestimmt werden, anhand derer die verschiedenen historischen Populismen in Argentinien
komparativ analysiert werden.
2.1.1 Regional: Klassischer, Neo- und linker Populismus in Lateinamerika
In Lateinamerika haben sich populistische Strömungen von einer Protest- zu einer
Regierungsform entwickelt und an der Macht konsolidiert (vgl. Werz 2003a: 45). Ab 1930
trat ein nationalistischer, anti-imperialistischer und auf die wirtschaftliche Entwicklung
gerichteter Populismus hervor, der von charismatischen Führern angeführt wurde (vgl.
Werz 2003b: 8). Im Gegensatz zu anderen Regionen mit ähnlichem Entwicklungsstand ist
das Auftreten dieser teilweise als ,,Entwicklungs-Populismus" (Puhle 2003: 27)
bezeichneten
Bewegung
in
Lateinamerika
nicht
an
Dekolonisierungs-
bzw.
Unabhängigkeitsbestrebungen
gekoppelt,
auch
wenn
die
zentrale
Rolle
des
Antiimperialismus in der Rhetorik lateinamerikanischer Populisten nicht zu leugnen ist.
24
Gerade die lang zurückliegende Unabhängigkeit Lateinamerikas in Verbindung mit der
Blütezeit populistischer Regime zwischen 1930 und 1970 sicherte der Region eine
privilegierte Stellung in der Populismusforschung (vgl. Puhle 2003: 27; Werz 2003a: 45).
Die Wiederkehr populistischer Regierungen in Lateinamerika auch nach der dritten
Demokratisierungswelle in den 1980er Jahren scheint diese Bevorzugung zu rechtfertigen,
24
Aufgrund der wirtschaftlichen Abhängigkeit LAs von den Industriestaaten und der Interventionspolitik der
USA in LA im 20. Jahrhunderts war Antiimperialismus weit verbreitet (Kryzanek 2008; Pope Atkins 1992).
14
auch wenn in Europa im Zuge aufblühenden Rechtsextremismus und der Ablehnung
europäischer Integrationspolitik verstärkt in dem letzten Jahrzehnt auf rechtspopulistische
Politikstile aufmerksam gemacht wurde.
25
Verschiedene Ansätze, den lateinamerikanischen Populismus allgemein zu
definieren, koinzidieren in drei zentralen Charakteristika: die direkte Verbindung zwischen
charismatischem Führer und Massen, die Berufung auf das Volk und ein nationalistischer
Diskurs, der das Volk in zwei Lager spaltet (vgl. Rodríguez Bustamente 1974: 139f.).
Aufgrund der langen Zeitspanne und der Heterogenität der Erfahrungen werden die
verschiedenen Ausprägungen von Populismus üblicherweise in klassischer Populismus
(1930-70), Neopopulismus (1990-2000) und linker Populismus (ab 1998) unterteilt.
26
Die
hauptsächlichen Repräsentanten des klassischen Populismus sind Juan Domingo Perón
(1943-55 und 1973-74) in Argentinien, Getúlio Vargas (1930-45 und 1950-54) in
Brasilien, und Lázaro Cárdenas (1934-40) in Mexiko (vgl. Freidenberg 2007: 52-87).
27
Nach der dritten Demokratisierungswelle der 1980er Jahre hat sich Lateinamerika nicht
wie erwartet von den populistischen Elementen lösen können, was zur zweiten Welle
populistischer Regimes geführt hat, die aufgrund ihrer neoliberalen Wirtschaftspolitiken
als Neopopulisten bezeichnet wurden (Weyland 1999b). Zu ihnen zählen allen voran
Alberto Fujimori (1990-2000) in Peru und Carlos Menem (1989-1999) in Argentinien.
Eine dritte noch andauernde Populismuswelle, die mit der Machtübernahme Hugo Chávez
in Venezuela 1998 einsetzte, hat ,,linke" populistische Regierungen an die Macht gebracht,
die sich klar von der neoliberalen Politik der Neopopulisten absetzen und mit ihren
Methoden und Inhalten in der Tradition der klassischen Populisten stehen (vgl. Gratius
2007: 1). Neben dem Vorzeigemodell Chávez (1998-) zählen heute Evo Morales in
Bolivien (2005-), Rafael Correa in Ecuador (2006-), und Néstor und Cristina Fernández de
Kirchner in Argentinien (2003-07 bzw. 2007-) zu den neuen ,,linken" Populisten.
25
Siehe hierzu Lang (2009) und die Beiträge in Mény/Surel (2002) und in Albertazzi (2008).
26
Walker (2008) unterscheidet zwei Typen (old und new populism). Freidenberg (2007: 52-55) unterscheidet
zwischem populismo temprano (1900-1930), populismo clásico (1930-50), populismo tardío (1970-80),
nuevos populismos neoliberales (1980-1990), nuevos populismos antineoliberales (1990-2000) und
populismos contemporáneos (ab 1998). Gratius (2007) spricht von drei populistischen Wellen: nacional-
populismo histórico von 1940 bis 1960, neopopulismo der 90er und populismo de izquierdas ab 2000.
27
Das Ende des klassischen Populismus und der Rückfall zu autoritären Militärregimes in den 1960er Jahren
waren sowohl dem Versagen demokratischer Regierungen, als auch dem nach der Kubanischen Revolution
1959 verstärkten Interventionalismus der USA in LA geschuldet (siehe Pope Atkins 1992).
15
Klassischer Populismus: Vargas und Perón
"En las últimas décadas, el populismo ha sido una experiencia política importante para la mayoría de
los países de América Latina. En algunos países, ese fenómeno representa la experiencia política más
notable de los últimos cuarenta años" (Ianni 1975: 9).
Als auffälligste und wichtigste Neuerung dieses lateinamerikaweiten Phänomens
28
wurde
die Inklusion einer breiten populären Anhängerschaft in das politische und wirtschaftliche
System gesehen (vgl. Germani 1973: 32). Neu war ebenfalls, dass der charismatische
Führer überwiegend urbane Massen zu seinem Rückhalt mobilisierte (vgl. Laclau 2006:
116). Dies begründen Autoren wie Germani (1965; 1968; 1973), Di Tella (1965; 1973)
Ianni (1973; 1974; 1975), und Vilas (1995; 2003) mit dem Kontext struktureller
Veränderungen, in welchem der klassische Populismus auftrat.
29
Die Entstehung der
urbanen Massen als Folge der Industrialisierung und der demographischen Entwicklung
sowie die durch die Weltwirtschaftskrise von 1929 zugespitzte Arbeitsmarktsituation sind
dabei die entscheidenden Faktoren für seine Enstehung (vgl. Ianni 1973: 85). Dabei steht
für Ianni (1973: 76f.) die Klassenbildung und der Klassenkampf nach dem Strukturbruch
im Vordergrund:
"[L]as manifestaciones más notables del populismo aparecieron en las fase crítica de la lucha política
de aquellos clases sociales surgidas en los medios urbanos [...] contra las oligarquías y las formas
arcaicas del imperialismo" (Ianni 1973: 76f.).
Aus diesem Grund breche die populistische Koalition zwischen Eliten und Massen in
Krisenzeiten auf, da sich letztendlich der populismo de elites und der populismo de masas
unversönlich gegenüberstünden (vgl. Ianni 1973: 87f.). Für Di Tella (1965) hingegen ist
die klassenübergreifende Koalition der populistischen Bewegung dank einer radikalen
Ideologie möglich, die als entscheidendes Instrument zur sozialen Kontrolle dient. So
bezeichnet er Populismus als "movimiento político con fuerte apoyo popular, con la
participación de sectores de clases no obreras [...] y sustentador de una ideología anti-statu
quo" (Di Tella 1973: 47). Für Germani (1965) ist weniger der Klassenkampf
ausschlaggebend für die Entstehung des Populismus als die Rückständigkeit im
Modernisierungsprozess. Vilas (1995: 109) sieht den Populismus als Ausdruck der Krise
der liberalen Oligarchie bei gleichzeitiger Entstehung der urbanen Massen. Gemein ist
28
Neben Argentinien mit Perón und Brasilien mit Vargas hatten auch Mexiko mit Cárdenas, Luis Echeverría
(1970-76) und José López Portillo (1976-82), Ecuador mit José María Velasco Ibarra (1934-35; 1944-47;
1952-56; 1960-61; 1968-72), Bolivien mit Víctor Paz Estenssoro (1952-56; 1960-64) und Hernán Siles
Zuazo (1956-1960), Venezuela mit Rómulo Betancourt (1945-48; 1959-64), Chile mit Carlos Ibáñez del
Campo (1927-31; 1952-58), Uruguay mit Benito Nardone (1960-61) und Panama mit Arnulfo Arias (1940-
41; 1949-51; 1968) populistische Präsidenten (vgl. Freidenberg 2007: 89-118). Bedeutende Populisten ohne
Präsidentenamt waren Víctor Hugo Haya de la Torre in Peru und Jorge Eliécer Gaitán in Kolumbien.
29
Diese spiegelten sich in der zunehmenden Urbanisierung und Industrialisierung wider und läuteten einen
Übergang der traditionellen hin zur modernen Gesellschaft ein.
16
diesen strukturellen Ansätzen, dass sie Populismus als Reaktion auf die wirtschaftliche
Abhängigkeit
verstehen,
was
auch
die
Ablehnung
des
Export-orientierten
Wirtschaftsmodells erklärt (Vgl. Di Piramo 2009: 184). Tatsächlich stellten die Populisten
in Lateinamerika eine historische Ausnahme zu den damals üblichen Wirtschafts- und
Sozialmodellen dar, zumal sie eine Industrialisierung ohne industrielle Revolution
vollbracht und eine alternative sozialpolitische Realität hervorgebracht haben (vgl.
Murmis/Portantiero 1971: 3). Die Neuorientierung in der Wirtschaftpolitik und die starke
Rolle des Staates in der Wirtschafts- und Sozialpolitik haben zu den Bezeichnungen
,,Entwicklungspopulismus" (Puhle 2003: 27) bzw. ,,Staatspopulismus" (Walker 2008: 4)
geführt.
Neopopulismus: Fujimori und Menem
Die lateinamerikanische Populismusforschung sah sich in den 90er Jahren vor ein
konzeptuelles Problem gestellt: Obwohl die neuartigen Regierungen eindeutig als
populistisch identifiziert wurden
30
, wies ihre Wirtschafts- und Sozialpolitik eine dem
klassischen Populismus konträre Orientierung aus (v
gl. Torres 2006: 4; Di Piramo 2009:
185; Cameron 2009: 8; Weyland 1999b: 181-185)
. Die Öffnung des Marktes und ein
massiver Rückzug des Staates aus der Sozial- und Wirtschaftspolitik führte zu der von Kurt
Weyland
(
1999a; 2001; 2003)
geprägten Bezeichnung Neopopulismus
31
, die eine Synthese
aus Populismus und Neoliberalismus darstellt. Als repräsentative Neopopulisten gelten
Fujimori (1990-2000) in Peru und Menem (1989-99)
in Argentinien
.
32
Als Erklärung für
diese neue Ausprägung führten Wissenschaftler die schwachen Parteistrukturen nach der
Etappe der Militärdiktaturen, die Enttäuschung der materiellen Erwartungen der Bürger an
die jungen Demokratien sowie das Versagen der Import-Substitutionsmodelle der 1980er
Jahre an, die zu Wirtschaftskrisen und Hyperinflation führten (vgl. Weyland 1999a:
389
97).
Als unmittelbare Folge der tiefen Institutionenkrise und als Neuerung gegenüber den
alten Populisten war das Auftreten sogenannter Outsider zu beobachten, die sich mit einem
anti-politischen Diskurs von der etablierten Politikerklasse abhoben und teilweise ohne
politische Partei zur Wahl antraten. Dazu machten sie sich die Errungenschaften der
30
Die Regime wiesen wie die klassischen populistischen Regierungen einen charismatischen Führer; die
geringe Wertschätzung für Institutionen; und die direkte Verbindung zu den Massen ohne intermediäre
Strukturen auf (vgl. Di Piramo 2009: 190ff.; Freidenberg 2007: 121; Walker 2008: 5; Blomeier 2004: 47).
31
Diese Terminologie ist in der Wissenschaft teilweise auf Ablehnung gestoßen (vgl. Vilas 2003: 13-36).
32
Daneben werden
Fernando Collor de Mello (1990-92) in Brasilien, Abdalá Bucaram Ortiz (1996-97) in
Ecuador, Carlos Salinas de Gortari (1988-94) in Mexiko und Carlos Andrés Pérez in Venezuela (1974-79;
1989-93) zu den Neopopulisten gezählt (vgl.
Freidenberg 2007: 119-174; Gratius 2007: 6-9).
17
Massenmedien zu Eigen, um eine direkte Verbindung mit den Massen aufzubauen. Das
`politische Marketing' der Neopopulisten ist eine zweite Neuerung im Vergleich zu den
klassischen Populisten (vgl. Weyland 1999b: 172-190). An der Macht griffen die
Neopopulisten zu einem Bündel von Markt- und finanzliberaler Maßnahmen, die im
Allgemeinen unter dem Begriff Washington Consensus
33
zusammengefasst werden (vgl.
Gratius 2007: 6; Freidenberg 2007: 122).
Diese dritte Neuerung dient der Literatur als
Abgrenzungsmerkmal zu den klassischen Populisten.
34
Dennoch gibt es noch eine vierte, in
der Literatur weniger beachtete Neuerung: das massive Auftreten von Korruption (vgl.
Borón 1995: 17f.).
Dementsprechend wurden gegen alle Neopopulisten während oder nach
ihrer Amtszeit Gerichtsverfahren eingeleitet. Ein weiteres Merkmal der Neopopulisten
stellte die extreme Instabilität ihrer Regierungen dar: Von den erwähnten Neopopulisten
konnten nur Menem und Salinas de Gortari ihre Amtszeiten verfassungsmäßig beenden.
35
Die schweren Wirtschaftskrisen, die nach der Tequila-Krise in Mexiko 1995 in
verschiedenen
Ländern
Lateinamerikas
einsetzen,
wurden
der
neoliberalen
Wirtschaftspolitik genauso zugeschrieben wie die Zunahme der Armut und der sozialen
Ungleichheit (vgl.
Sicitario
1995: 121).
Linker Populismus: Chávez, Correa, Morales und Kirchner
Die Persistenz populistischer Regierungen in Lateinamerika auch nach der Konsolidierung
der (elektoralen) Demokratie sowie den Fortschritten in den politischen Rechten und
bürgerlichen Freiheiten
36
hat zu der Überzeugung geführt, dass neben dem Einfluss der
kulturellen Traditionen und dem generell niedrigen Vertrauen in demokratische
Institutionen hauptsächlich die hohen Armutsraten
37
sowie die weltweit höchste
Ungleichverteilung des Reichtums die Ursachen für diese populistische Persistenz sind
(vgl. Panizza/Miorelli 2009: 42; Freidenberg 2007: 276). Das Auftreten ,,linker" Populisten
in den letzten Jahren in Lateinamerika wird als Antwort auf die gescheiterten neoliberalen
Wirtschafts- und Sozialreformen der 1990er betrachtet (vgl. Moreno-Brid/Paunovic 2008:
84). Mit der Ablehnung marktliberaler Wirtschaftspolitik hat in Caracas, Quito, La Paz und
33
Die Washington-Konferenz 1990 diskutierte Strukturanpassungen für Staaten in LA, um die Reduzierung
der Armut und eine Nivellierung der Einkommensverteilung zu erreichen. Die Rezepte des IWF hierfür
umfassten u.a. Staatsschrumpfung, Privatisierung und Öffnung des Außenhandels (vgl. Kryzanek 2008: 4f.).
34
Freidenberg (2007: 121) erkennt ferner noch Unterschiede in der sozialen Basis, im Umgang mit
intermediären Strukturen oder in der Art der Inkorporation ihrer Anhänger.
35
Amtsenthebungsverfahren (Collor de Mello, Andrés Pérez), Absetzungen durch das Parlament (Bucaram
Ortiz) oder Bestechungsskandale (Fujimori) waren Gründe für ein vorzeitiges Ende der Präsidentschaften.
36
Laut Freedom House (2010) sind heute 25 der 35 Länder Nord- und Südamerikas ,,frei" (siehe Anhang 1).
37
2007 lebten 37 Prozent der Bevölkerung in LA unterhalb der Armutsgrenze. 1990 waren es noch 48
Prozent (vgl. Walker 2009: 287).
18
Buenos Aires ein Kernelement des klassischen Populismus Einzug gehalten: die starke
Rolle des Staates (vgl. Freidenberg 2007: 175-236). Diese und weitere Gemeinsamkeiten
38
stellen die neuen, linken Populisten in die Tradition der klassischen Populisten, auch wenn
sie sich aufgrund des demokratischen Rahmens, in dem sie heute auftreten, von den
autoritären klassisch-populistischen Regimes der 1930er und 1940er Jahre abheben (vgl.
Di Piramo 2009: 192). Gratius (2007: 5f.) erkennt weiter in der Wirtschaftspolitik einen
Unterschied zwischen den klassischen und linken Populisten: Die klassischen Populisten
führten die Wirtschaft etatistisch, während heutige Populisten zu einer Mischform aus
etatistischer und liberaler Politik greifen. Können die linken Populisten demnach als
klassische Populisten im Gewand des 21. Jahrhunderts verstanden werden?
Trotz der genannten Gemeinsamkeiten unterscheiden die heutigen Populisten von
früheren Erfahrungen die Radikalität der Regierung, die Wandlung hin zur partizipativen
Demokratie und die Art der sozialen Basis. Die jüngsten Entwicklungen der populistischen
Regierungen Morales, Chávez und Correa können als Versuche der radikalen
Staatsneugründung gesehen werden, die im Zwiespalt zwischen mehrheitlicher
Zustimmung durch das Volk und dessen gleichzeitiger Polarisierung steht (vgl.
Panizza/Miorelli 2009: 44f.; Nolte 2009: 2). In allen drei Ländern wurde 2008 bzw. 2009
per Referendum entweder einer neuen Verfassung (Bolivien, Ecuador) oder einer
Verfassungsänderung (Venezuela) zugestimmt, die jeweils ihr politisches Projekt vertiefen,
mehr direktdemokratische Methoden implementieren und ihnen mehr Macht zusichern
sollte.
39
Detlef Nolte (2009: 1) bezeichnet die Verankerung Randgruppen inkludierender
Prinzipien in die Verfassung als ,,Verfassungspopulismus". Aurélio García (2008: 125)
spricht sogar von einer ,,Epoche der Veränderungen" in den Andenländern, die den
Ländern erstmals volle nationale Souveränität verleihe. Ein zweiter erkennbarer Trend
linker Populismen ist die Abkehr von der repräsentativen hin zur direkten Demokratie
(Welp 2008; Panizza/Miorelli 2009). Der Populismus in Argentinien ist diesen beiden
Trends nicht gefolgt und nimmt somit in der Gruppe der linken Populisten eine
Sonderstellung ein.
40
Doch auch innerhalb der radikalen und direktdemokratischen
38
Gemeinsame Merkmale klassischer und neuer Populisten sind: (1) sie treten in Krisenzeiten auf; (2) hegen
eine direkte, personalistische und paternalistische Verbindung zu den Massen; (3) stehen den intermediären
Strukturen gegenüber; (4) berufen sich auf das Volk und spalten es rhetorisch in zwei Lager; (5) schwächen
den Rechtsstaat und die institutionellen Regeln und (6) konzentrieren die Macht zu Lasten der
Gewaltenteilung und kontrolle (vgl. Freidenberg 2007: 247f.; Walker 2008: 3.; Gratius 2007: 7f.).
39
Zu den radikalen Projekten in Venezuela, Ecuador und Bolivien vgl. Cameron (2009: 16-24); Gratius
(2009: 8-17); und siehe Madrid (2008); Mähler (2008); und Nolte (2009).
40
Siehe Ausführungen im Punkt 4.1.2.
19
populistischen Regimes in Venezuela, Ecuador und Bolivien gibt es beträchtliche
Unterschiede hinsichtlich der Art der Mobilisierung, der sozialen Basis des
charismatischen Führers, den Grad des Autoritarismus und der Internationalisierung ihres
Projektes (Lissidini et al. 2008). In einer kurzen Gegenüberstellung werden diese
Unterschiede anhand der Begriffe ethnischer bzw. hegemonialer Populismus aufgezeigt.
Correa und Morales: ethnischer Populismus
Die Regierungen Correa und Morales werden unter dem Begriff ethnischer oder Ethno-
Populismus zusammengefasst
41
, was auf eine nach ethnischen Konfliktlinien gewählte
Machtbasis hinweist (Madrid 2008). Beide Präsidenten erhalten Unterstützung aus dem
marginalisierten
indigenen
Bevölkerungsteil
42
,
um
die
Wahlversprechen
der
Staatsneugründung direktdemokratisch umzusetzen.
43
Speziell in Bolivien ist die soziale
und regionale Polarisierung sehr stark ausgeprägt, wie sich anhand des Wahlverhaltens
ablesen lässt (vgl. Nolte 2009: 3; El País 11.12.2007). Ein zweiter zentraler Aspekt bei
dieser Spielart des Populismus ist die Art der sozialen Basis. Die sozialen Bewegungen,
denen sich Morales und Correa vorangestellt haben, sind Graswurzelbewegungen, die
soziale Forderungen spezifischer Gruppen in die Politik tragen (Cameron 2009: 9; Gratius
2007: 14f.). Die Mobilisierung erfolgt dabei von unten, wobei der soziale Rückhalt den
Kurs und das Schicksal des Führers bestimmt. Dementsprechend bezeichnet Gratius diese
Ausprägung als populismo popular
44
im Gegensatz zum populismo presidencialista, der
die Mobilisierung von oben steuert und seine Legitimität aus dem sozioökonomischen
Erfolg bezieht (vgl. Gratius 2007: 19f.).
41
Di Piramo (2009: 182) zählt auch die peruanische Bewegung Movimiento Etnocacerista des 2006 in der
Präsidentenwahl knapp gescheiterten Ollanta Humala zum ethnischen Populismus.
42
Correa wird dabei von der Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador CONAIE und dem
politischen Arm Movimiento de Unidad Plurinacional Pachakutik Nuevo País MUPP-NP unterstützt, die zu
dem Volksstamm der Quechua gehören. Der bolivianische Präsident Morales unterstützt die Interessen der
Cocabauern (cocaleros), aus deren Anliegen (Legalisierung des Coca-Anbaus) seine politische Partei
Movimiento para el Socialismo MAS massiven Rückhalt erfährt (vgl. Gratius 2007: 12-17).
43
In Ecuador wurde die Änderung der Carta Magna 1998 mit 81 Prozent angenommen. Die neue Verfassung
stellt die Rolle des Wohlfahrtsstaates bei sozialen Themen in den Mittelpunkt, nennt den Staat
"plurinacional", erlaubt die unmittelbare Wiederwahl des Präsidenten um weitere vier Jahre und ermöglicht
direktdemokratische Methoden (vgl. Gratius 2007: 12-14; El País 29.09.2008). In Bolivien wurde im
November 2007 die neue Verfassung verabschiedet, die der indigenen Bevölkerung mehr Autonomie-, Land-
und Gesetzgebungsrechte zuerkennt, mehr direktdemokratische Methoden wie die Abberufung der
Mandatsträger enthält sowie die einmalige Wiederwahl des Präsidenten zulässt. Am 25.01.2009 wurde die
neue Verfassung per Referendum angenommen (vgl. El País 27.11.2007; 07.12.2009).
44
Nach Gratius (2007: 20) ist "[el populismo popular [...] ante todo un movimiento que surge y se mantiene
al margen de los respectivos líderes que puede promover."
20
Chávez: hegemonialer Populismus
Ohne Zweifel stellt Hugo Chávez den Prototypen heutiger lateinamerikanischer Populisten
dar: Die Verwendung kollektiver Symbole, die Diffamierung der nationalen Oligarchie, die
Verfassungsreformen, die Verstaatlichung der Wirtschaft
45
, höhere Sozialausgaben
46
, ein
quasi-religiöser Führerkult (vgl. Freidenberg 2007: 186f.) und die Beschwörung externer
Feinde
47
sind Elemente des klassischen Populismus, die auch bei Chávez ausgeprägt
vorliegen (vgl. Gratius 2007: 7; Di Piramo 2009: 192). Die Hoffnung auf tiefgreifende
Strukturreformen zugunsten der armen Schichten
48
griff Chávez in der neuen Verfassung
von 1999 auf (vgl. Blanco 2002: 93f.). Von diesem Moment an sind die Konsolidierung
der Bolivarianischen Revolution und der partizipativen Demokratie die zentralen Aspekte
des chavismo.
49
Herrera/Latouche (2008: 144) sprechen von der Regierung Chávez als "un
gobierno que se mantiene en un proceso de revolución permanente." Weitere Kennzeichen
des Chavismus sind sein zunehmend autoritärer Stil, der sich in eingeschränkten Bürger-
und Zivilrechten äußert (Mähler 2008; Freedom House 2009b), die Machtkonzentration in
seinem Amt (vgl. Freedom House 2009b: 2-4.; Freidenberg 2007: 182ff.), die starke
Medienpräsenz
50
, die starke Rolle des Militärs
51
, und schließlich die Internationalisierung
der Revolución Bolivariana.
52
Der ideologische Export des socialismo del siglo XXI ist
neben der militärischen Komponente der wesentliche Unterschied zu Morales und Correa
und erlaubt es, den chavismo als hegemonialen Populismus zu bezeichnen.
Aufbauend auf der Vorreiterrolle Hugo Chávez in Venezuela und deren Nachahmung
45
Mit einem Bündel anti-neoliberaler Gesetze 2001 und 2002 schuf Chávez die Grundlagen für
Enteignungen im privaten Sektor zur Kontrolle über die Staatesressourcen (Freedom House 2009b).
46
Zentrales Element der Umverteilungspolitik sind die 15 Sozialprogramme (misiones), die Chávez mit den
Erträgen aus dem Erdölexport finanziert (siehe Ellner 2006).
47
Chávez unterstellte den USA eine Beteiligung an dem Putschversuch 2002. Trotz der schroffen Rhetorik
blieb der Feind einer der Hauptabnehmer venezolanischen Erdöls und die bilateralen Beziehungen steigerten
sich zwischen 1999 bis 2004 deutlich (vgl. Sanjuán 2006: s.p.; Freidenberg 2007: 189f.).
48
Die tiefe Unzufriedenheit mit den neoliberalen Wirtschaftsreformen der korrupten Regierung Pérez führte
1992 zu massiven Protesten der Bürger (Caracazo) (vgl. Benavente Urbina/Cirino 2005: 103-107). Chávez
führte daraufhin im Range eines Leutnants einen Putschversuch an, der zwar scheiterte, ihm aber Popularität
einbrachte. 1998 führte Chávez seine Partei Movimiento Quinta República MVR zum Wahlsieg.
49
Chávez ließ 1999 eine neue Verfassung per Referendum annehmen, die seine Macht ausbaute. Am
02.12.2008 scheiterte ein Referendum, das die unbegrenzte Wiederwahl ermöglicht hätte. Am 15.02.2009
ließ er erneut darüber abstimmen und erreichte eine Zustimmung von 54 Prozent (vgl. El País 16.02.2009).
50
Unter anderem ist Chávez jeden Sonntag vier Stunden lang in dem Fernsehprogramm Aló presidente zu
sehen. Freidenberg (2007: 182) bezeichnet den extemen Einsatz der Medien von Chávez als "telepopulismo".
51
Chávez sicherte sich die Unterstützung des Militärs durch hohe Besoldung, Waffenkäufe und die
Einführung des Wahlrechts für das Militär (vgl. Freidenberg 2007: 182.).
52
Laut Sanjuán (2006: s.p.) ist die "política exterior [...] un elemento central en el proyecto bolivariano de
Hugo Chávez, quien ha practicado un hiperactivismo internacional". Dies äußert sich in der finanziellen
Wahlkampfunterstützung für Ecuador, Bolivien, Nicaragua und Argentinien; in der Versorgung politischer
Allierter wie Cuba mit verbilligtem Erdöl; in strategischen Partnerschaften mit Russland, China und Iran, und
schließlich in der Schaffung des Regionalbündnis ALBA als alternatives Modell zur USA-geführten ALCA.
21
von Evo Morales in Bolivien und Rafael Correa in Ecuador können folgende neue
Merkmale des heutigen lateinamerikanischen Populismus festgehalten werden: im
Vergleich zu früheren populistischen Erfahrungen (1) moderiert der neue linke Populismus
an der Macht nicht seinen revolutionären Diskurs, sondern bleibt radikal und versucht, den
Staat über Verfassungsänderungen neu zu gründen; (2) stützt sich seine Legitimation auf
direktdemokratische Methoden und versucht, die repräsentative zu Gunsten einer
partizipativen Demokratie aufzulösen; (3) ist der Populismus in Venezuela dabei
hegemonial und versucht, seine Ideologie zu exportieren; (4) ist der Populismus in Ecuador
und Bolivien ethnisch und stützt sich auf eine Mobilisierung von unten. Inwieweit diese
Elemente ebenso in dem Populismus der Kirchners in Argentinien zu finden sind, wird in
Punkt 4.1.2 erörtert.
2.1.2 Referentiell: Populismus als Regierungsform
Der Populismus in Lateinamerika bezieht sich nach Puhle (2003: 15) auf
,,Vermittlungsstrategien, Politikstile oder auch Machtstrategien". Als Minimaldefinition
kann Populismus demnach als Diskurs verstanden werden, der die Herrschaft des Volkes
anstrebt und die Spaltung des Volkes in zwei Lager zur Folge hat (vgl. Panizza/Miorelli
2009: 40). Puhle betont aber, dass Populismus in bestimmten ,,konkreten Konstellationen
und Perioden" konkrete Bewegungen bezeichnet. So weist Puhle weiter auf die
Notwendigkeit hin, Populismus als
,,Bewegung oder als Regime [von] (bloßen) populistischen Elementen, Techniken, Versatzstücken,
Instrumenten und Stilen [zu trennen], die mit jeder Politik kombiniert werden können und ihren Kern
[...] in einer Strategie der Macht und des Machterhalts sowie entsprechender Inszenierungen [haben]"
(Puhle 2003: 16).
Ein Populismus-Ansatz, die verschiedene Referenten in einer Definition zusammenfasst,
bezieht sich auf den Führungsstil. Freidenberg versteht unter Populismus
"un estilo de liderazgo, que se caracteriza por la relación directa, personalista y paternalista entre
líder-seguidor, en el que el líder no reconoce mediaciones organizativas o institucionales, habla en
nombre del pueblo y potencia discursivamente la oposición de este con `los otros'; donde los
seguidores están convencidos de las cualidades extraordinarias del líder y creen que gracias a ellas y/o
al intercambio clientelar que tienen con él (tanto material como simbólico) conseguirán mejorar su
situación personal o la de su entorno" (Freidenberg 2007: 12).
Implizit geht Freidenbergs Konzept von Populismus als Regierung oder zumindest mit
reellen Chancen darauf aus, ist aber weit genug gefasst, um sich auch auf eine Partei,
Bewegung, einen Präsidentschaftskandidaten oder Diskurs beziehen zu können. Noch
weiter gefasst ist das bereits erwähnte Konzept von Laclau (2005; 2007), das zwar geeignet
ist, alle verschiedenen Formen des Populismus in eine prägnante Formel zu packen, sich
22
aber bei der Differenzierung der verschiedenen Referenten als ungenügend erweist. Ein
zentraler Unterschied zwischen den verschiedenen Agenten des Populismus ist der Grad
der Radikalität: So argumentieren Benavente Urbina/Cirino (2005: 59), dass jeder
Populismus, der nicht an der Regierung sei, "explícita o implícitamente contenido anti-
sistémico [enthalte und] desde sectores que no se sienten interpretados por los actos
políticos" entspringe. Dieser revolutionäre Populismus tritt sowohl in Bewegungen und
Parteien als auch in den Diskursen von Präsidentschaftskandidaten, etc. auf und greift auf
Streiks, Straßenblockaden, Märsche oder andere Formen sozialen Aufruhrs zurück.
53
Pelfini (2007: 22ff.) argumentiert, dass der postneoliberale Kontext zur einer verstärkten
Autonomiebewegung sozialer Gruppen mit radikalen Forderungen geführt habe. Die
indigenen Forderungen in den Andenstaaten oder die piqueteros in Argentinien sind Beleg
für diese Annahme (Fornillo et al. 2008). Der Populismus, der den Sprung von einer
Protest- zu einer Regierungsform schafft, gibt den ursprünglich radikalen Charakter zu
Gunsten eines reformistischen auf und verkündet die Harmonie der Klassen (vgl. Ianni
1973: 149). Die aktuellen Populisten in Venezuela, Ecuador und Bolivien lassen allerdings
berechtigte Zweifel zu, ob diese Moderation auch künftig noch ein Parameter für
Populismus als Regierungsform darstellen kann. Unabhängig von der Frage der Radikalität
verschiedener populistischer Akteure gehen die meisten Populismuskonzepte in
Lateinamerika explizit (vgl. Nun 1995: 72; Benavente Urbina/Cirino 2005: 59) oder
implizit von einem Populismus an der Macht aus. Die zitierte Definition von Freidenberg
(2007) etwa erfasst in der Umverteilung von Reichtum ein Werkzeug, dass nur einer
Regierung zugänglich ist. Die Analyse von Populismus an der Regierung hat gegenüber
anderen Referenten den Vorteil, dass er über das Verständnis von Populismus als reiner
Rhetorik oder Strategie hinausgeht und konkrete Politik untersuchen kann, wie der
folgende Punkt 2.1.3 untersuchen soll.
2.1.3 Dimensional: Populismus als politisches, soziales, wirtschaftliches Phänomen
Die Konsolidierung von Populismus als Regierungsform hat dazu geführt, dass seine
Wirkung getrennt in politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Aspekten untersucht
wurde.
54
Nach politischen Aspekten definieren Populismus Weyland (2004) oder Di
53
Als Beispiele führen Benavente Urbina/Cirino (2005: 59ff.) die argentinischen piqueteros, die
brasilianischen Movimiento de los Sin Tierra oder die bolivianischen cocaleros auf.
54
Diese Reduzierung bezeichnet Freidenberg (2007: 20-26) als uni-dimensionale Definitionsstrategie.
Weitere Strategien sind die akkumulative und die additionale Definition.
23
Piramo
55
(2009). Ricardo Sáenz de Tejada (2007: 304) sieht die politische Komponente des
Populismus in der Form des Politikstils, der sich auf das Volk bezieht. Eine Definition von
Populismus, die nur die wirtschaftliche Dimension berührt, stammt von Dornbush/Edwards
(1992: 15). Für diese Autoren besteht Populismus aus "programas económicas que
recurren en gran medida al uso de políticas fiscales y crediticias expansivas a las
sobrevaluación de la moneda para acelerar el crecimiento y redistribuir el ingreso."
Moreno-Brid/Paunovic (2008: 83) setzen Populismus mit den Wirtschaftspolitiken linker
Regierungen gleich, die aus einem
"set of policies [bestehen] usually geared to improve social or economic conditions of a majority or
to boost the economy's rate of expansion based on (a) the surge of fiscal or external imbalances that
cannot be sustained, and (b) the persistent intervention of the government through direct control of
prices in key markets in an excessive and unsustainable form, be it in terms of their time duration or
of their magnitude."
Die soziale Dimension wird in Arbeiten behandelt, die Populismus hinsichtlich seiner
strukturellen Funktion, also der Veränderungen im Gesellschafts- und Klassensystem,
untersuchen (Germani 1965; 1968; 1973; Di Tella 1965; 1973; Ianni 1973; 1974; 1975;
Pelfini 2008). Die meisten aktuellen Definitionen (Freidenberg 2007; Gratius 2007; Walker
2008; 2009) umfassen hauptsächlich die politische, weniger die soziale, und selten die
wirtschaftliche Dimension.
56
Ein Grund hierfür besteht in der Tatsache, dass der
Neopopulismus der 90er Jahre Wirtschafts- und Sozialpolitiken verfolgte, die bis zu
diesem Zeitpunkt als unvereinbar mit der traditionellen populistischen Politik galten und
Zweifel an einer bestimmten wirtschaftlichen Orientierung als definitorisches Merkmal
von Populismus streuten. Wie oben erwähnt sind dem Populismus in Lateinamerika
unabhängig vom Referenten drei zentrale politische Charakteristika gemein, nämlich die
direkte Verbindung zwischen einem charismatischen Führer und den Massen, die Berufung
auf das Volk und ein nationalistischer und antiimperialistischer Diskurs, der das Volk in
zwei Lager spaltet. Weiter wird, wie oben erwähnt, Populismus als Regierungsform
untersucht. Dies ermöglicht neben dem politischen Aspekt auch die Analyse der Sozial-
55
Für Weyland (2004: 136) ist Populismus eine ,,estratégica política a través de la cual un líder personalista
busca o ejerce el poder mediante el apoyo directo, sin intermediación y, no institucionalizado, de un gran
número de seguidores que son principalmente desorganizados." Für Di Piramo (2009: 186) äußert sich
Populismus in der "the presence of a personalistic and [...] charismatic leader, an entity called `the people'
mobilised against the establishment, a corresponding anti-establishment discourse and minimal mediating
institutions between the leader and the people."
56
Ein Beispiel für eine mehrdimensionale Definition stammt von Roberts (1995: 88): "a personalistic and
often charismatic leadership; a multi-class political coalition; a topdown process of political mobilisation
that either bypasses institutionalised forms of mediation or subordinates them to more direct links between
leader and mass; an eclectic ideology characterised by an anti-establishment discourse and an economic
project characterised by economic nationalism and extensive state intervention."
24
und Wirtschaftspolitik.
57
Konkret werden drei Kriterien untersucht: Ein wichtiger
politischer Faktor der populistischen Regierung ist die medial gesteuerte Mobilisierung der
Massen von oben.
58
Als soziale Komponente kommt die willkürliche Umverteilung des
Reichtums hinzu, und als wirtschaftliche die staatliche Intervention in die Wirtschaft. Auf
funktionaler Ebene versteht die vorliegende Arbeit Populismus als Ausdruck einer
defekten Demokratie, was die Untersuchung des populistischen Regimes im Hinblick auf
demokratische Prinzipien notwendig macht. Wie im folgenden Punkt 2.1.4 dargelegt wird,
fallen unter die funktionale Ebene zwei weitere politische Aspekte: die Konzentration der
Macht in den Händen des Präsidenten und die Aushöhlung der demokratischen
Institutionen und intermediären Strukturen. Die Wahl dieser Parameter ergibt, wie
Abbildung 1 erkennen lässt, ein pluridimensionales Konzept von Populismus. Auf der
politischen Ebene stehen (1) die direkte Verbindung zwischen einem charismatischen
Führer und den sozioökonomisch marginalisierten Massen; (2) ein die Gesellschaft in Volk
und Anti-Volk trennender nationalistischer und antiimperialistischer Diskurs; (3) die
Berufung auf den Willen des Volkes; (4) eine permanent aufrechterhaltene, medial
gesteuerte Mobilisierung von oben; (7) die Konzentration der Macht im Präsidentenamt
und (8) die Aushöhlung der demokratischen Institutionen und intermediären Strukturen.
Auf der sozialen Ebene steht (5) die willkürliche Umverteilung des Reichtums und auf
wirtschaftlicher Ebene (6) die staatliche Intervention in die Wirtschaft.
57
Hierzu zählen unter anderem die Umverteilung des Reichtums über die öffentlichen Haushaltsausgaben,
der Umgang mir staatlichen Ressourcen, die Verstaatlichung der Wirtschaft, der Eingriff in die Finanz- und
Preispolitik des Marktes, etc. (vgl. Moreno-Brid/Paunovic 2008: 82ff.)
58
Nach Gratius (2007: 19f.) kann der ,,populismo presidencialista" die Mobilisierung solange von oben
steuern, wie er Legitimität aus dem sozioökonomischen Output bezieht.
25
Abb. 1: Populismus als politisches, soziales, wirtschaftliches Phänomen
Dimension
politische
soziale
wirtschaftliche
Voraussetzungen
generelle Effektivitäts- und Legitimationskrise
in Lateinamerika
1.
direkte Verbindung zwischen
einem charismatischen Führer
und den sozioökonomisch
marginalisierten Massen
2.
die Gesellschaft in Volk und
Anti-Volk trennender
nationalistischer und
antiimperialistischer Diskurs
3.
Berufung auf den Willen des
Volkes
als Regierungsform
4.
permanent aufrechterhaltene,
medial gesteuerte
Mobilisierung von oben
5.
willkürliche Umverteilung
des Reichtums
6.
staatliche Intervention in
die Wirtschaft
P
o
p
u
li
sm
u
s
als defekte Demokratie
7.
Konzentration der Macht im
Präsidentenamt
8.
Aushöhlung der
demokratischen Institutionen
und intermediären Strukturen
Quelle: Zusammenstellung des Verfassers
2.1.4 Funktional: Populismus als Ausdruck von defekter Demokratie
Populismus wurde verstärkt hinsichtlich seines Verhältnisses zur Demokratie untersucht
und hat Analysten und Forscher in zwei Lager gespalten: Auf der einen Seite stehen
diejenigen, die Populismus als integrierendes und damit Demokratie förderndes Element
sehen. Für Rein (1998: 29) ist Populismus gleichbedeutend mit der Inklusion der Massen
in die Politik, für Canovan (1999) ist er ein essentieller Bestandteil der Demokratie und für
De la Torre (2007: 55-82) ist Populismus trotz seines ambivalenten Diskurses
demokratisierend und inklusiv. Für Freidenberg ist Populismus
"una fuerza fundamental en la democratización de América Latina y en la incorporación simbólica y
efectativa de sectores que se encontraban excluidas tanto política como económicamente del sistema
político" (Freidenberg 2007: 9).
Auf der anderen Seite wird Populismus als Gefahr für die Demokratie gesehen. Für Torres
(2006: 5) ist Populismus klar antidemokratisch und für Di Piramo (2009: 180) stellt jede
Form von personalistischer Führung ein Problem für die Demokratie dar. Gratius (2007:
21) sieht in dem Populismus eine Bedrohung für die liberale Demokratie. Walker (2008:
18; 2009: 279f.) sieht zwar nicht Populismus an sich als Problem für die Demokratie
sondern deren Ursachen Armut, soziale Ungleichheit und Vertrauensverlust in
demokratische Institutionen weist aber auf die Spannung zwischen der repräsentativen
26
Demokratie und der personalistisch-populistischen Demokratie hin. Canovan (1999: 7)
fügt hinzu, dass Populisten, die die direkte Demokratie versprechen, als Bedrohung für die
Demokratie wahrgenommen werden. Dabei wird von beiden Lagern auf die Ambivalenz
von Populismus im Hinblick auf den inklusiven Effekt und den exklusiven Praktiken der
populistischen Führer verwiesen.
59
Diese Ambivalenz geht auf zwei im Widerspruch
miteinander stehende Konzeptionen von Volk zurück: Während im Populismus Volk im
Sinne des lateinischen populus zu verstehen ist, das eine Gesellschaftsklasse darstellt,
bezieht sich im liberal-demokratischen Verständnis das Volk auf das griechische demos
und versteht sich als Bürgertum (vgl. Freidenberg 2007: 34). Während die liberale
Demokratie das Bürgertum als eine Menge von Individuen ansieht, ist in einem
populistischen Regime Volk mit einer homogenen Masse gleichzusetzen.
60
Der Samen für
illiberale und autoritäre Tendenzen im Populismus wie die Beschneidung der Bürgerrechte
liegt in dieser unterschiedlichen Konzeption von Bürgertum versus Volk.
Eine zweite
abweichende Konzeption des Populismus hinsichtlich der liberalen Demokratie liegt in
dem Verständnis von Demokratie selbst: Volkssouveränität, die sich nach liberalem Ideal
in der repräsentativen Demokratie äußert, wird im Populismus zu Gunsten der
Volksherrschaft abgelöst, deren Ideal die partizipative Demokratie ist.
61
Cameron (2009:
15f.) spricht hierbei vom ,,liberalen Dilemma" in Lateinamerika. Nach Panizza/Miorelli
(2009: 44f.) ist die propagierte Volkssouveränität ein Mythos, da sich der populistische
Führer zwar als Interpret des Volkswillens versteht, aber nicht das ganze Volk vertreten
will. Problematisch ist das deshalb, weil er als Staatschef nicht nur für das Volk, sondern
für alle Teile der Bevölkerung also auch das Anti-Volk verantwortlich ist. Es droht die
Gefahr der `Diktatur der Massen'. Diese beiden fundamentalen Unterschiede im
Verständnis von Volk und Demokratie führen dazu, dass populistische Regime
demokratische Defizite aufweisen, die sie zwischen demokratische und autoritäre Regimes
stellen (vgl. Gratius 2007: 1). Nach der minimalen Definition von Demokratie
62
, die in
59
Für Gratius (2007: 5) liegt die Ambivalenz in dem inklusiven und partizipativen Charakter von Populismus
einerseits, und der Freund-Feind-Rhetorik andererseits, die zur Spaltung des Volkes und zur Exklusion eines
Teiles der Bevölkerung führt. Nach Walker (2009: 279) propagiert Populismus zwar die (direkte)
Demokratie, höhlt aber die Institutionen durch das Vertrauen auf den charismatischen Führer aus.
60
"While populism stresses the collective rights of the people, constitutional-liberal discourse emphasizes the
importance of individual rights, checks and balances, and the toleration of differences" (Panizza/Miorelli
2009: 41).
61
Direktdemokratische Methoden, die in LA implementiert werden, sind Volksinitiativen, Referenden,
Volksentscheide und Abwahlverfahren der Mandatsträger (vgl. Welp 2008: 117; Freidenberg 2007: 263ff.).
62
Diese basiert auf der prozedualen Demokratie von Schumpeter aus dem Jahre 1942. "The democratic
method is that institutional arrangement for arriving at political decisions in which individuals acquire the
power to decide by means of a competetive struggle for the people's vote" (Schumpeter 1976: 269).
0 Kommentare