Spracherwerb ab und weist darauf hin, dass die Sprache von niemandem erschaffen

werden konnte, da sie viel zu „kunstvoll“ (Z.10), komplex, ja „mannigfaltig“ (Z.11) sei.

Schopenhauer erläutert anhand eines Faktenarguments (Z.14/15) die Tatsache des

Übertragens der verbalen Verständigung von Generation zu Generation. Er erklärt

dem Leser, dass die Sprache von Erwachsenen und ihren Kindern bis auf einige

Neuerung kaum voneinander abweiche, wodurch seine Beweisführung verständlich

und leicht nachvollziehbar wird. Der Autor glaubt, dass die Beeinflussung und

Veränderung der Sprache im Laufe der Zeit nicht positiv sei, sondern sie im

Gegenteil „immer einfacher und schlechter“ (Z.20/21) mache. Somit greift er seine

These vom Anfang des Textes wieder auf und führt sie weiter. Mit einem

Gedankenstrich leitet er ein analogisierendes bildhaftes „Gleichnis“ (Z.29) vom Leben

einer Pflanze ein, welches für die Dauer und Qualität der Sprache steht. Er stellt fest,

dass nach dem Erblühen der Pflanze unwiderlegbar deren „Verfall“ (Z.27) folge.

Diesen natürlichen Prozess vergleicht er mit der Sprache. Nach dem Höhepunkt der

lexikalischen Vielfalt verliere sie ihre Ausdruckskraft und ihren Wert. Aus

philosophischer Sicht lässt sich der Sprachverfall leichter erklären als der eigentliche

Spracherwerb, was die rhetorische Frage „… wir aber hätten… nicht…. vom früheren

Wachstum Kunde?“ (Z. 26-28) ausdrückt. Nun weist er darauf hin, dass die

menschliche Sprache „instinktiv… ohne Reflexion und bewusste Absicht“ (Z. 31- 35)

gebraucht werde. Sie sei nur „Werkzeug und Organ“ (Z. 34), also etwas rein

Funktionelles. Arthur Schopenhauer ist ein früher Vertreter der Theorie des

Nativismus, was durch seine Ansicht bekräftigt wird, dass Sprache angeboren sei.

Selbst Gegenwartsphilosophen greifen Schopenhauers Meinungen auf. So zum

Beispiel plädieren Noam Chomsky und Steven Pinker in ihren Texten für die

Instinkthaftigkeit der menschlichen Sprache und positionieren sich gegen deren

Eigenerwerb.

Schopenhauers Text beschreibt weiterführend die Vergänglichkeit dieses

Sprachinstinktes. Er verliere sich „allmählich im Lauf der Generationen“ (Z. 38),

nachdem der Mensch der Sprache mächtig sei. Indem er analogisierend das

instinkthafte Verhalten anderer Lebewesen wie „Bienen… Wespen [oder]… Biber“ (Z.

40/41) mit dem des Menschen vergleicht, möchte der Autor den Rezipienten von

seiner Spracherwerbstheorie überzeugen. Er betont abschließend die „hohe

Vollkommenheit aller Werke des Instinkts“ (Z. 42/43), also der Sprache, wie sie

ursprünglich war und fordert den Leser indirekt auf, diese Sprachqualität

wiederzuerlangen („nachzuspüren“, Z. 43/44). Indem er jeweils am Anfang und am

Ende seines Textes mindestens eine Form des Wortes „vollkommen“ (Z. 2, 38, 42)

verwendet und damit seine Bewunderung für das von der Natur in seiner

Ursprünglichkeit Geschaffene ausdrückt, schließt Schopenhauer den gedanklichen

Rahmen.

Analysiert man vergleichend den philosophischen Text von Friedrich Nietzsche, so

fällt dem Leser zuerst der anspruchsvolle Titel „Vom Genius der Gattung“ auf,

welcher im Gegensatz zu Schopenhauers Betitelung nicht sofort auf den Inhalt des

Textes verweist. Als „Genius“ wird die schöpferische Geisteskraft eines Menschen

bezeichnet und das Nomen „Gattung“ steht in diesem Fall für die Gattung des

Menschen. Erst nach dem Erschließen des Lexik kann der Rezipient die Bedeutung

des Titels herausfinden und den hohen Anspruch des Textes an den Leser

erkennen.

Nietzsche leitet seinen sprachwissenschaftlichen Text mit einigen Philosophien über

die Bedeutung des menschlichen Bewusstseins ein. Indem er eine

Spiegelmetaphorik verwendet („Spiegel“, „Spiegelung“, „Bilde“, Z. 5, 6, 8),

verdeutlicht der Autor, wie wenig Einfluss unser Bewusstsein auf das alltägliche

denkende, fühlende, wollende Leben (vgl. Z. 9/10) habe. Mit einer rhetorischen

Frage (Z. 11/12) drückt er seine Ansicht aus, dass dieses Bewusstsein demzufolge

„überflüssig“ (Z. 12) sei. Die fast ausschließliche Verwendung des Konjunktivs II in

diesem Abschnitt („könnten“, „wäre“, „sähe“, Z. 1, 5, 6) betont das Gedankenspiel

Nietzsches und schafft beim Leser eine Vorstellung einer unrealen Situation. Am

Anfang gebraucht Nietzsche, wie auch Schopenhauer, das Personalpronomen „Wir“

(Z. 1, 2), um eine Vertrauensbasis zwischen Sprecher und Rezipienten zu schaffen

und die Argumentation überzeugender zu gestalten. Im folgenden Gedanken (Z. 12

ff.) entwickelt der Autor seine eigenen Hypothesen zur Bedeutung des Bewusstseins,

was mit dem finiten Personalpronomen „mir“ (Z. 13) und der Wiederholung des Verbs

„scheint“ (Z. 13, 24) verdeutlicht wird. Er stellt einen Bezug zwischen dem Denken,

der „Mitteilungsfähigkeit“ (Z. 16) und der „Mitteilungsbedürftigkeit“ (Z. 18/19) eines

Menschen her. Je nach Geschlecht oder „Rasse“ (Z. 25) sieht er einen mehr oder

weniger großen Mitteilungswunsch. Er schreibt diesem „Bedürfnis“ (Z. 26), mit

anderen Menschen zu kommunizieren, „sich mitzuteilen [und einander]… zu

verstehen“ (Z. 27/28) den Hauptgrund zu, warum Sprache entstand. Mit der

Alliteration „Kraft und Kunst“ (Z. 29) weist Nietzsche auf die Intensität und