Inhaltsverzeichnis

Inhaltsverzeichnis   2

Einleitung   3

1.  Novojaz als Varietät und Verwendung in der Literatur  5

1.1.  Novojaz als Sprache eines totalitären Regimes  5

1.2.  Mittel und Instrumente des novojaz. Novojaz heute  7

2.  Novojaz in den Werken Il’fs und Petrovs  11

2.1.  Satireromane von Il’f und Petrov  11

2.2.  Das politische novojaz in den Werken Il’fs und Petrovs.  14

Schlussbemerkung   21

Literaturverzeichnis   22

2

1. Novojaz als Varietät und Verwendung in der Literatur 1.1. Novojaz als Sprache eines totalitären Regimes

Zwei wesentliche Sozialumbrüche des 20. Jahrhunderts - die Oktoberrevolution und die Zeit der Perestrojka - haben die russische Sprache entscheidend geprägt und viele Änderungen in die russische Lexik eingebracht. Da die Sprache ein machtvolles Instrument zur Bewusstseinserziehung darstellt, wurde diese systematisch von der Partei für ihre Zwecke eingesetzt.

Die Sprache wurde in der sowjetischen Epoche bürokratisiert, in Ketten der Zensur gelegt und diente zur Manipulation der Gesellschaft. In dieser Zeit herrschte eine Situation vor, die als Diglossie oder Zwiesprachigkeit bezeichnet werden kann. Darunter soll verstanden werden, dass parallel zwei Formen einer Sprache verwendet wurden, die sich auf verschiedene Verwendungssphären aufteilen lässt.

Micheev schrieb hierzu in seinem Aufsatz „Jazyk totalitarnogo obšþestva“ folgendes: ? , ,

‚ ‘, — , , ‚ ‘, ‘, ‚ ‚

, . 3

In der sowjetischen Gesellschaft existierten noch weitere Sprachvarietäten: prostoreþie, slang, jargon usw., die von verschiedenen Gesellschaftsschichten bedient und situationsbedingt angewandt wurden. Das novojaz beherrschte die Festreden und Parteireden, Zeitungsartikel und Fernsehansprachen, Paraden sowie Massenveranstaltungen etc., während sich der Bürger in der alltäglichen Kommunikation der normalen Sprache, also des russischen prostoreþie oder des literaturnyj jazyk, bediente. Von George Orwell kam das Zitat:

³ Micheev, A.V., „Jazyk obšþestva“, S. 130.

5

, , , , . 4

In seinen antitotalitären Werken zeigte Orwell anhand einer Anti-Utopie eine mögliche Gesellschaftsform auf, die durch Hass, Freiheitsraub, Denunziantentum und Angst geprägt ist. Hierbei verwendete Orwell auch erstmalig die später durch Linguisten verwendeten Termini der Diglossie, novojaz und Zwiedenken.

In der zeitgenössischen Forschung wird das novojaz durch verschiedene Termini charakterisiert, deren Aussagen sich jedoch stark ähneln. Michajlin benennt es als „osobennoj kodovoj sistemoj ‚sovetskogo‘ govorenija, poluþivšij postfaktum s legkoj ruki Orulla nazvanie ‚novojaz‘“ ⁵ .

Markštajn schreibt über das Erkennungsmerkmal des totalitären Sprachstils in der Sowjetunion:

,

- […]

, […]. 6

Nach Meinung Chan-Piras, wie im Aufsatz „Totalitarizm i jazyk“ zu lesen ist, ist:

‚‘ - […] , : , -, , , ,

. 7

Das novojaz sollte nicht als eine ausschließlich russische Erscheinung betrachtet werden. Nicht weniger wurde die Sprache auch unter der Herrschaft Hitlers missbraucht. Auch Italien unter Mussolini und Spanien unter Franco erfuhren ähnliche

Tendenzen. Ebenso die Staaten des sog. „Sozialistischen Lagers“ - (: typisches novojaz) - haben einen Wandel erlebt. Aber das russische novojaz wies eine Reihe spezifischer Besonderheiten auf: Markštajn bemerkt hierzu:

⁴⁴ Zitiert nach: Bartov, A., „Novojaz“ v literature i v žizni. K 60-letiju vychoda romana Džordža Orulla “1984”, in: Neva. E.l.ž, 2009. Nr. 3, S. 159.

⁵ Michajlin, Ju. V., „Drugie jazyki“, in: Novoe literaturnoe obozrenie, ^{2000, Nr. 3, S. 384. 6} Markštajn, ., “Problemy i razmyšlenija. Sovetskij jazyk i russkie pisateli”, in: Voprosy Literatury, 1995, Nr. 1, S. 98.

⁷ Micheev, A.V., “Jazyk obšþestva”, S. 133.

6