I  Inhaltsverzeichnis  

I  Inhaltsverzeichnis  

I  Inhaltsverzeichnis.  II

II  Abbildungsverzeichnis.  V

  III Tabellenverzeichnis  VII

IV  Formelverzeichnis.  VIII

V  Abkürzungsverzeichnis.  IX

VI  Abstract.  X

1  Einleitung  1

1.1  Thematik und Zielsetzung  1

1.2  Aufbau der Arbeit  2

2  Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft  4

2.1  Definition des Mittelstandes  4

2.1.1  Quantitative Begriffsdefinitionen.  5

2.1.2  Qualitative Begriffsdefinitionen.  6

2.2  Wirtschaftliche Bedeutung und Situation des Mittelstandes  7

2.3  Aktuelle Finanzierungssituation des Mittelstandes.  8

3  Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung  10

3.1  Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht  10

3.2  Basel I.  11

3.3  Die Entstehung von Basel II.  13

3.4  Ziele und Struktur von Basel II.  16

3.5  Die drei Säulen von Basel II  16

3.5.1  Säule I: Mindestkapitalanforderungen.  18

3.5.1.1  Kreditrisiken.  19

3.5.1.2  Operationelle Risiken  25

3.5.2  Säule II: Bankenaufsichtliche Überprüfungsverfahren  26

3.5.3  Säule III: Marktdisziplin durch erweiterte Offenlegungspflichten.  27

4  Rating - Der Prozess der Unternehmensbonitätsprüfung.  28

4.1  Der Begriff des Ratings.  28

4.2  Rating Arten  30

4.2.1  Emissionsrating - Emittentenrating  30

4.2.2  Solicited Rating - unsolicited Rating  31

4.2.3  Debt Rating - Equity Rating  31

II

I  Inhaltsverzeichnis  

4.2.4  Auskunftsrating  32

4.2.5  Unternehmensrating.  32

4.3  Grundkonzept des Ratings  33

4.4  Rating Symbolik und ihre Bedeutung  36

4.5  Analysebereiche und Kriterien eines Ratings  40

4.6  Externes und internes Rating  43

4.6.1  Externes Rating.  43

4.6.2  Internes Rating  47

4.6.2.1  Grundlagen des bankinternen Ratings  47

4.6.2.2  Das neue BVR-Rating der Volks- und Raiffeisenbanken  50

4.6.3  Internes versus externes Rating  53

5  Auswirkungen von Basel II und Rating auf den Mittelstand  54

6  Balanced Scorecard - Ein modernes Managementinstrument  57

6.1  Grundlagen der Balanced Scorecard  57

6.1.1  Historie der Balanced Scorecard  57

6.1.2  Mängel traditioneller Kennzahlensysteme.  58

6.1.3  Das Grundkonzept der Balanced Scorecard  61

6.2  Aufbau der Balanced Scorecard.  68

6.2.1  Die Finanzperspektive.  68

6.2.2  Die Kunden- und Marktperspektive.  71

6.2.3  Die Prozessperspektive  73

6.2.4  Die Potenzialperspektive  76

6.3  Die Balanced Scorecard als strategisches Managementsystem.  78

7  Einsatzmöglichkeiten der Balanced Scorecard zur Ratingoptimierung  

  von KM.U  81

7.1  Die Balanced Scorecard als Maßnahme zur Verbesserung des Ratings  84

7.2  Ratingoptimierung des Zielsystems der Balanced Scorecard  85

7.2.1  Vision und Strategie als Ausgangspunkt der Ratingoptimierung  86

7.2.2  Identifikation von strategischen Zielen und Maßnahmen zur  

  Ratingoptimierung.  88

7.2.2.1  Quantitative Ziele der Ratingoptimierung  89

7.2.2.2  Qualitative Ziele der Ratingoptimierung  99

7.2.3  Implementierung ratingoptimierender Ziele in das Zielsystem der  

  Balanced Scorecard  108

7.2.3.1  Ratingoptimierung in der Finanzperspektive  109

III

I  Inhaltsverzeichnis  

7.2.3.2  Ratingoptimierung in der Kunden- und Marktperspektive  113

7.2.3.3  Ratingoptimierung in der Prozessperspektive  116

7.2.3.4  Ratingoptimierung in der Lern- und Entwicklungsperspektive  118

7.2.4  Die ratingoptimierte Balanced Scorecard.  120

7.3  Die Möglichkeit der Ratingperspektive  121

  VII Zusammenfassung und Ausblick.  124

  VIII Literaturverzeichnis  127

IX  Anhang.  139

IV

II  Abbildungsverzeichnis  

II  Abbildungsverzeichnis  

  Abbildung 1 - Qualitative Merkmale von mittelständischen Unternehmen  

  Abbildung 2 - Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht.  

  Abbildung 3 - Risikoklassen nach Basel I.  

  Abbildung 4 - Schwächen von Basel I  

  Abbildung 5 - Ziele von Basel II.  

  Abbildung 6 - Die drei Säulen von Basel II  

  Abbildung 7 - Risikokategorien im Rahmen von Basel II.  

  Abbildung 8 - Ansätze zur Messung der Kreditrisiken nach Basel II.  

  Abbildung 9 - Mindestanforderungen für den Einsatz der IRB-Ansätze  

  Abbildung 10 - Grundprinzipien des bankenaufsichtlichen Überprüfungsverfahren  

  Abbildung 11 - Differenzierung des Begriffs „Kreditrating“  

  Abbildung 12 - Rating Arten  

  Abbildung 13 - Idealtypischer Krisenverlauf.  

  Abbildung 14 - Grundkonzeption des Ratings  

  Abbildung 15 - Ratingskala der Agenturen Moody's und Standard & Poor's  

  Abbildung 16 - Ratingsymbolik der Creditreform Rating AG  

  Abbildung 17 - Analysebereiche des Ratings  

  Abbildung 18 - Gewichtung von Ratingelementen.  

  Abbildung 19 - Differenzierte Gewichtung der Ratingkriterien der Sparkassen  

  Abbildung 20 - Prozess und Adressaten des externen Ratings  

  Abbildung 21 - Entscheidungsbaum zur Durchführung eines externen Ratings  

  Abbildung 22 - Ansätze der Ratingkonzeption von Banken  

  Abbildung 23 - Der interne Ratingprozess aus Sicht des Unternehmens  

  Abbildung 24 - Kennzahlen der Sparkassenorganisation.  

  Abbildung 25 - K.O. Kriterien und Warnhinweise  

  Abbildung 26 - Ratingsegmente des BVR Ratings  

  Abbildung 27 - Anforderung an ein ganzheitliches Managementsystem  

  Abbildung 28 - Das Konzept der Balanced Scorecard  

  Abbildung 29 - Perspektiven der Balanced Scorecard  

  Abbildung 30 - Operativer BSC-Berichtsbogen  

  Abbildung 31 - Beispiel: Darstellung eines Ursachen-Wirkungsgefüges  

  Abbildung 32 - Die BSC als ausgewogener Berichtsbogen  

V

II  Abbildungsverzeichnis  

  Abbildung 33 - Lebenszyklusmodell  

  Abbildung 34 - BCG-Matrix.  

  Abbildung 35 - Wertangebot an den Kunden  

  Abbildung 36 - Ergebniskennzahlen der Kundenperspektive  

  Abbildung 37 - Das generische Prozessmodell der BSC  

  Abbildung 38 - Leistungstreiber und Ergebnisziele der Potenzialperspektive  

  Abbildung 39 - Die Balanced Scorecard als Management-System.  

  Abbildung 40 - Die vier Felder der Ratingoptimierung  

  Abbildung 41 - Einsatzmöglichkeiten der BSC zur Ratingoptimierung  

  Abbildung 42 - Die Balanced Scorecard als Maßnahme zur Ratingoptimierung.  

  Abbildung 43 - Quantitative Zielsetzungen zur Ratingoptimierung.  

  Abbildung 44 - Qualitative Zielsetzungen zur Ratingoptimierung.  

  Abbildung 45 - Die drei Schritte der Optimierung des BSC Zielsystems.  

  Abbildung 46 - Ziele & Kennzahlen zur Optimierung der Finanzperspektive  

  Abbildung 47 - Das DuPont Kennzahlensystem im Kontext der Ratingoptimierung  

  Abbildung 48 - Beispiel: Ratingoptimierung in der Finanzperspektive  

  Abbildung 49 - Die Kundenperspektive im Kontext der Ratingoptimierung.  

  Abbildung 50 - Ziele & Kennzahlen zur Optimierung der Kundenperspektive  

  Abbildung 51 - Beispiel: Ratingoptimierung in der Kundenperspektive  

  Abbildung 52 - Ziele & Kennzahlen zur Optimierung der Prozessperspektive.  

  Abbildung 53 - Beispiel: Ratingoptimierung in der Prozessperspektive.  

  Abbildung 54 - Ziele & Kennzahlen zur Optimierung der Potenzialperspektive  

  Abbildung 55 - Beispiel: Ratingoptimierung in Potenzialperspektive  

  Abbildung 56 - Die Ratingoptimierte Balanced Scorecard  

  Abbildung 57 - Die integrierte Ratingperspektive im Rahmen der BSC.  

  Abbildung 58 - Die Balanced Scorecard als Gegenstück des Ratings  

VI

  III Tabellenverzeichnis  

  III Tabellenverzeichnis  

Tabelle 1  - Quantitative Definition des Mittelstandes.  5

Tabelle 2  - Aktuelle Eckdaten des deutschen Mittelstands  7

Tabelle 3  - Chronik von Basel II  15

Tabelle 4  - Risikogewichtung des Standardansatzes.  20

Tabelle 5  - Ratingkriterien von Agenturen und Banken.  41

Tabelle 6  - Kriterien des externen Ratings.  45

Tabelle 7  - Ratingskala des BVR-Ratings  51

Tabelle 8  - Aufbau des BVR Mittelstandsratings  52

VII

IV  Formelverzeichnis  

IV  Formelverzeichnis  

  Formel 1 - Berechnung der Eigenkapitalunterlegung nach Basel I.  12

  Formel 2 - Berechnung der Eigenkapitalunterlegung nach Basel II  18

  Formel 3 - Berechnung der Eigenkapitalunterlegung nach dem IRB-Ansatz  23

  Formel 4 - Berechnung der Eigenkapitalquote  90

  Formel 5 - Berechnung des ROI  91

  Formel 6 - Berechnung der Umsatzrendite  92

  Formel 7 - Berechnung der Eigenkapitalrentabilität.  93

  Formel 8 - Berechnung der Cash Flow Rate.  94

  Formel 9 - Berechnung des Cash Flows.  94

  Formel 10 - Berechnung der Schuldentilgungsdauer  95

  Formel 11 - Berechnung des Anlagendeckungsgrades.  96

  Formel 12 - Berechnung der Liquiditätsgrade  97

  Formel 13 - Berechnung von Aufwandsquoten  98

  Formel 14 - Berechnung der Lagerumschlagsgeschwindigkeit.  98

  Formel 15 - Berechnung der Geschwindigkeit des Forderungsumschlags.  99

VIII

V Abkürzungsverzeichnis

V Abkürzungsverzeichnis

BCG = Boston Consulting Group

BIZ = Bank of International Settlements BSC = Balanced Scorecard

BVR = Bund der Volks- und Raiffeisenbanken bzw. = beziehungsweise ca. = zirka

DSGV = Deutscher Sparkassen- und Giroverbund ECAI = External Credit Assessment Institution

EK = Eigenkapital etc. = et cetera EU = Europäische Union F&E = Forschung & Entwicklung f. = folgende ff. = fortfolgende G10 = Die zehn größten Wirtschafts- und Industrienationen ggf. = gegebenenfalls Hrsg. = Herausgeber

IT = Informationstechnologie KPI = Key Performance Indicators KWG = Kreditwesengesetz MaK = Mindestanforderungen an das Kreditwesen Mio. = Million

OECD = Organisation for Economic Cooperation and Development QM = Qualitätsmanagement ROCE = Return on Capital Employment ROI = Return on Invest S. = Seite sog. = so genannt u.a. = unter anderem US = United States USP = Unique Selling Proposition z.B. = zum Beispiel

IX

VI Abstract

VI Abstract

The 2 ^nd Basel conventions - which will come to force in early 2007 - as well as general changes in the credit policy and German Bank regulations are leading to a change in the credit rating procedures. The upcoming and increasingly relevant new credit rating systems will analyze quantitative and quantitative aspects of the treated company and thus will create new needs of adjustment for German small and medium sized enterprises (SME). From the point of view of the SME - which represent the majority of Germany’s business environment - it will be necessary to prepare and optimize themselves in accordance to these new requirements in order to stay competitive and to assure future access to loans and external finance. The Balanced Scorecard, a holisticqualitative as well as quantitative oriented - management system represents a perfectly fitting tool to optimize SME in order to adapt to these new requirements and to improve the companies rating results.

The following study develops a theoretical and innovative three-step-approach to use the Balanced Scorecard in order to optimize SME in accordance to the described changes. Based on several interviews with credit rating experts the approach concludes that a company’s rating results can be optimized by the act of implementing the Balanced Scorecard as a management tool alone (step I). Furthermore, the goal system of the individual scorecard can be optimized in order to improve critical aspects of the evaluation (step II). Finally, the rating result could be enhanced by implementing a rating perspective within the goal system of the Balanced Scorecard (step III).

X

1 Einleitung

1 Einleitung

1.1 Thematik und Zielsetzung

Die heutigen Märkte sind gekennzeichnet durch einen permanent zunehmenden Wettbewerb, einen rasanten technologischen Wandel, verstärkt kürzeren Produktlebenszyklen sowie sich stetig verändernden Kundenbedürfnissen und Konsumententrends (Morganski, 2001, S.1 oder auch Brunner, 2000, S.19). Diese Umfeldbedingungen erfordern ein dynamisches Unternehmen, das in der Lage ist Organisation und Strategie kontinuierlich an die Erfordernisse der wandelnden Umfeldbedingungen anzupassen. Die meistens für stabile Umfelder geschaffenen und rein finanzorientierten traditionellen Führungssysteme werden auf Basis dieser Anforderungen in Literatur und Praxis häufig als für diese dynamische Welt unzureichend angesehen. Mit der zunehmenden Einsicht, dass rein finanzielle, traditionelle Steuerungssysteme den Anforderungen moderner Märkte nicht genügen können, wurde in den vergangenen Jahrzehnten eine Vielzahl von alternativen Steuerungs- und Führungsmodellen entworfen (Müller, 2000, S.14). Seit Mitte der neunziger Jahre steht nun die Balanced Scorecard als Synonym für ein innovatives, ganzheitliches Managementsystem. Das innovative Konzept der Balanced Scorecard, die Verknüpfung von Strategie und operativen Management, ließ die Balanced Scorecard schnell zu einem weltweit renommierten, erfolgreichen und weit verbreiteten Führungsinstrument werden.

Auch der Mittelstand als tragende Kraft der deutschen Wirtschaft sieht sich heute zunehmend diesen, sich rapide verändernden, Wettbewerbsbedingungen gegenüber und steht zunehmend unter Druck. So führte eine negative Konjunkturlage sowie sich verschlechternde wirtschaftliche und politische Umfeldbedingungen zu einer stetig steigenden und bedrohlich hohen Insolvenzzahl. Auf Basis der angespannten wirtschaftlichen Lage des deutschen Mittelstandes wird das Schlagwort „Basel II“ und die damit in Verbindung stehende verpflichtende, ganzheitliche Bonitätsprüfungen des Unternehmens, das „Rating“, von Unternehmern oft als weitere Bedrohung und als Ursache für eine zusätzliche Belastung der Finanzierungssituation des Mittelstandes gesehen (Hanker, 2003 und Ehlers, 2005). Schlagzeilen wie (zitiert nach Ehlers, 2005, S.1): „Höhere Kreditkosten für Mittelstand befürchtet“ (FAZ), „Verbaselte Kredite“ (Wirtschaftswoche), „Mittelständler klopfen vergeblich um Kredite an“ (Financial Times) schüren diese Befürchtungen. Diesen publikumswirksamen Aussagen steht die Fach-

1

1 Einleitung

welt äußerst kritisch gegenüber. So appellieren führende Fachleute und Experten das neue Baseler Abkommen und das damit stets in Verbindung gebrachte „Rating“ als „Chance für den Mittelstand“ (Hundt/Neitz/Grabau, 2004) zu sehen, „keine Angst vor Basel II“ zu haben (Hanker, 2004) und sich im Rahmen der Ratingoptimierung auf die zukünftigen Anforderungen vorzubereiten. Allen Ansichten gemein ist jedoch die Aussage, dass mittelständischen Betrieben in Zukunft im Rahmen von Bank- und Kreditgeschäften eine Überprüfung ihrer Bonität und Unternehmenssituation und somit ein weiterer Anpassungsbedarf bevorsteht.

Im Rahmen dieser Arbeit soll aus dem Betrachtungswinkel des Mittelstands dargestellt werden, welchen Einfluss die neue Baseler Eigenkapitalverordnung (Basel II) sowie die damit in Zusammenhang gebrachten Ratingverfahren auf den deutschen Mittelstand haben werden oder bereits haben. Im Anschluss soll ein konzeptioneller, theoretischer Ansatz entwickelt werden, wie die Balanced Scorecard in ihrer Funktion als innovatives, ganzheitliches Managementinstrument genutzt werden kann, um diesem neuen Anpassungsbedarf zu begegnen und ein mittelständisches Unternehmen in Hinsicht auf Anforderungen eines Ratings zu optimieren.

1.2 Aufbau der Arbeit

Im Fokus der theoretischen Bearbeitung der Thematik und Zielsetzung dieser Arbeit befindet sich der deutsche Mittelstand. Da die Auffassung, was unter dem Begriff Mittelstand zu verstehen ist, mitunter sehr verschieden ist soll - nach der in Kapitel 1 erfolgenden Einleitung von Thematik, Ziel und Aufbau der Arbeit - in Kapitel 2 der Begriff „Mittelstand“ definiert sowie die derzeitige Bedeutung und Situation des Mittelstands in Deutschland erläutert werden.

Auf diese Definition aufbauend erfolgt eine wissenschaftliche Erläuterung der Grundlagen und Hintergründe des neuen Baseler Akkords (Basel II). Im Mittelpunkt der Erläuterungen zu Basel II stehen hierbei vor allem die für Unternehmen und den Mittelstand relevanten Aspekte des Abkommens.

Anschließend sollen die theoretischen Grundzüge des „Ratings“ dargestellt werden. Dem Fokus der Arbeit folgend soll hierbei besonders auf die für den Mittelstand maßgeblichen Aspekte und Anforderungen des Ratings eingegangen werden. Ziel des Kapi-

2

1 Einleitung

tels ist es, darzustellen, was die Absicht des Ratings ist und welche Kriterien - besonders im Mittelstand - in Zukunft im Rahmen der Bonitätsanalyse beurteilt werden. Auf Basis der Situationsbeschreibung des Mittelstandes und der theoretischen Ausführungen zu den Thematiken „Basel II“ und „Rating“ wird in Kapitel 5 - der Funktion eines Zwischenfazits gleichkommend - subsummiert, mit welchen Auswirkungen der Mittelstand im Rahmen von Basel II und dem Rating zu rechnen hat. Hier soll dargestellt werden, welche konkreten Auswirkungen das Abkommen und Ratingverfahren nach sich ziehen werden und auf welchen Anpassungsbedarf sich der Mittelstand in Zukunft vorzubereiten hat.

In Kapitel 6 erfolgt dann eine grundlegende Erläuterung der Historie, Entwicklung und des Konzeptes der Balanced Scorecard als innovatives, modernes Management- und Führungsinstrument im Mittelstand. Im Mittelpunkt der Betrachtung sollen hierbei die Vorteile, das Funktionskonzept und der Aufbau dieses Führungsinstrumentes stehen. Aufbauend auf den vorhergegangenen Ausführungen soll in Kapitel 7 die Möglichkeiten des Einsatzes der Balanced Scorecard zur optimalen Vorbereitung und Ausrichtung eines Unternehmens auf das Rating hergeleitet werden. Gestützt auf mehrere Experteninterviews zu dem Thema „Ratingoptimierung“ und „Balanced Scorecard“ wird an dieser Stelle ein dreistufiges Konzept zur Nutzung der Balanced Scorecard im Rahmen zur

Ratingoptimierung von mittelständischen Unternehmen hergeleitet.

Im Rahmen einer Zusammenfassung und eines Ausblicks sollen die Ergebnisse der Arbeit abschließend zusammengefasst und ein Ausblick auf die mögliche weitere Entwicklung der dargestellten Thematik gegeben werden.

3

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

Der deutsche Mittelstand gilt als die wirtschaftliche Triebkraft der Bundesrepublik Deutschland (Hückmann, 2003, S.11). Er trägt in seiner Funktion als Motor für Innovation, Beschäftigung und Wachstum maßgeblich zur wirtschaftlichen Entwicklung und zur Schaffung und Sicherung von Arbeitsplätzen bei (Deutscher Sparkassen- und Giroverband (DSGV), 2005). Besonders deutlich wird die Funktion des Mittelstandes als “Rückgrat der deutschen Wirtschaft“ - wie der Mittelstand in der Literatur oft bezeichnet wird - in Anbetracht der Tatsache, dass mehr als 99 Prozent aller deutscher Unternehmen zum Mittelstand zählen und 75 Prozent aller Arbeitnehmer Deutschlands beschäftigen (Institut für Mittelstandsforschung (IMF), 2005).

2.1 Definition des Mittelstandes

„The word ‘mittelständisch’ is hard to translate, carrying as it does multiple connotations of moderate size, middle-class values and family ownership” (Financial Times 1996, zitiert nach Jordan, 2001, S.14).

Der lediglich in Deutschland gebräuchliche Begriff „Mittelstand“ hat seine Wurzeln im 17. Jahrhundert (Mittelschicht, Bürgertum) und steht heute übergreifend für „kleine und mittlere Unternehmen“ (KMU) oder - wie im internationalen Kontext gebräuchlich

- für ‚small and medium sized enterprises’ (SME) (Hausch, 2004, S.12) ¹ . Während kleine und mittlere Unternehmen international üblicherweise als rein statistisch abgegrenzten Teil der Gesamtwirtschaft definiert werden, deckt der Begriff „Mittelstand“ jedoch auch psychologische bzw. qualitative Aspekte ab.

Eine gesetzlich gültige und eindeutige Definition welche Unternehmen dem Mittelstand genau zuzurechnen sind und nach welchen Kriterien dies geschehen soll, existiert nicht (IHK Rostock, 2005). Die Ursache hierfür ist vor allem in der heterogenen Ausprägung von Struktur, Wirtschaftskraft und Organisation des Mittelstandes zu suchen (Haake, 1998, S.181). Grundsätzlich lässt sich der Mittelstand anhand von qualitativen und quantitativen Kriterien abgrenzen (Hausch, 2004, S.12).

¹ Im Folgenden sollen die Begriffe KMU, SME und Mittelstand synonym verwandt werden.

4

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

2.1.1 Quantitative Begriffsdefinitionen

Quantitative Ansätze zur Definition des Mittelstandes basieren vornehmlich auf einer eindimensionalen Abgrenzung der Unternehmen nach quantitativen Größenmerkmalen wie z.B. dem Jahresumsatz, der Beschäftigtenzahl, der Bilanzsumme oder anderen Kennzahlen (Jordan, 2001, S.15).

Derzeit existieren verschiedene, auf quantitativen Kriterien basierende Definitionen von kleinen und mittelständischen Unternehmen. Im Folgenden sollen jedoch nur die allgemein akzeptierten und gängigen Definitionen, namentlich die des Instituts für Mittelstandsforschung (IMF) sowie die KMU Definition der Europäischen Union, erläutert werden (IHK Rostock, 2005).

Sowohl nach der Definition des IMF wie auch nach der der Europäischen Union ist eine Kategorisierung der Unternehmen grundsätzlich eindimensional anhand von entweder dem Umsatz oder der Mitarbeiterzahl möglich. Anzumerken ist, dass die Definition der EU im Januar 2005 aktualisiert und differenzierter ausgestaltet wurde. So unterscheidet die Europäische Union seit dem 01.01.2005 neben den kleinen und mittleren Unternehmen auch sog. Kleinstunternehmen (‚micros’). Zudem können Unternehmen nach der Definition der Europäischen Union auch nach ihrer Bilanzsumme anstelle des Umsatzes abgegrenzt werden (European Commission, 2005, S.14). Tabelle 1 stellt die beiden verschiedenen Definitionen vergleichend dar:

Die Definition der Europäischen Union ist bei der Inanspruchnahme von fast sämtlichen öffentlichen EU Förderungen maßgeblich. Desweiteren stellt sie eine bindende Grundlage für viele EU Richtlinien und Verordnungen dar (IHK Rostock, 2005).

5

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

2.1.2 Qualitative Begriffsdefinitionen

Während sich quantitative Begriffsdefinitionen vorrangig auf Größenindikatoren statistischer Natur beziehen, basieren qualitative Definitionen auf größenunabhängigen Merkmalen mittelständischer Unternehmen (Hausch, 2003, S.18). Außerdem erfolgt im Rahmen der qualitativen Begriffsdefinitionen häufig eine mehrdimensionale Abgrenzung des Mittelstandes anhand mehrerer Kriterien. Im Zentrum der Betrachtung stehen hier grundlegende qualitative Wesensmerkmale des mittelständischen Unternehmens anhand derer dieses von Großunternehmen zu unterscheiden ist. Ein abschließender Katalog von deskriptiven Wesensmerkmalen zwecks einer mehrdimensionalen Abgrenzung des Mittelstands existiert nicht. Zentrale Aspekte sind hier jedoch regelmäßig die Unternehmerpersönlichkeit - hier insbesondere der Inhaber - sowie die Haftung (Epstein, 1999, S.19). Die folgende Abbildung fasst in der Literatur in diesem Sinne regelmäßig aufgeführte, qualitative Wesensmerkmale von mittelständischen Unternehmen zusammen (Jordan, 2001, Hausch, 2003 oder Vohl, 2004, S.26):

Auf Basis der dargestellten Definitionsansätze sollen mittelständische Unternehmen im Folgenden als rechtlich und wirtschaftlich selbständige Unternehmen mit weniger als 500 Angestellten und einem Eigentümer, der gleichzeitig Unternehmer ist, und für den das Unternehmen eine wichtige Existenzgrundlage ist, verstanden werden.

6

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

2.2 Wirtschaftliche Bedeutung und Situation des Mittelstandes

Wie einleitend erwähnt, ist der Mittelstand von herausragender Bedeutung für die deutsche Wirtschaft. Er repräsentiert den wichtigsten Arbeitgeber, Ausbilder und Steuerzahler der Bundesrepublik und trägt 48 Prozent zu der Bruttowertschöpfung bei (Keiner, 2001, S.95). Im Jahre 2003 machten die 3,3 Mio. mittelständischen Betriebe 99,7 Prozent aller deutschen Unternehmen aus und beschäftigen ca. 70 Prozent aller Arbeitnehmer unseres Landes (IMF, 2005). Mit einem Anteil von über 40 Prozent am gesamtwirtschaftlichen Umsatz und von fast 50 Prozent an der Bruttowertschöpfung unsere Wirtschaft lässt sich der deutsche Mittelstand mit Recht als Rückgrat unserer Wirtschaft bezeichnen. Die folgende Tabelle soll einen Überblick über die aktuellen Kennzahlen des deutschen Mittelstands geben (IMF, 2005):

Unabhängig von seiner enormen Bedeutung für die deutsche Wirtschaft und den zuletzt vermehrt geäußerten positiven Tendenzen bezüglich der Entwicklung von Kapitalstruktur und Auftragslage befindet sich der Mittelstand heute noch immer in einer wirt-

7

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

schaftlich angespannten Lage (DSGV, 2005). Die Zahl der Insolvenzen wird, nach kurzer Stagnation im Jahre 2004, in 2005 voraussichtlich wieder ansteigen und sich mit knapp 38.000 Unternehmensinsolvenzen auf einem bedenklich hohen Niveau befinden (Euler Hermes, 2005). Das Geschäftsklima für den Bereich der KMU in Deutschland verschlechterte sich im ersten Halbjahr 2005 und ist von grundsätzlichem Pessimismus gekennzeichnet (KfW, 2005).

Grundlegende Problematiken der mittelständischen Unternehmen sind die schlechte Konjunkturentwicklung, die Unternehmensfinanzierung sowie eine unbefriedigende Ertragslage (Creditreform, 2004a). So leidet der Mittelstand besonders unter einer zunehmenden Verschlechterung der wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen, ansteigenden Wettbewerbs- und Preisdruck, verstärkter Marktbereinigung und einer anhaltend schlechten Zahlungsmoral (Kubla, 2004, S.4). Besonders letztere führte in Zusammenhang mit zunehmenden Finanzierungsproblemen vermehrt zu Illiquidität und Insolvenz (Creditreform, 2004b).

2.3 Aktuelle Finanzierungssituation des Mittelstandes

Die Insolvenzentwicklung im deutschen Mittelstand ist eng mit der Finanzierungssituation des Mittelstandes verbunden (Keiner, 2001, S.58). Letztere zeichnet sich zumeist durch eine äußerst geringe Eigenkapitalquote sowie einer verstärkten Abhängigkeit von Innen- und Kreditfinanzierung aus. Hinzu kommt, besonders in Hinblick auf Basel II und die ansteigenden Ausfälle im Kreditgeschäft, eine Neuorientierung der kreditgebenden Banken. Diese distanzieren sich zunehmend vom lange Zeit üblichen und in Deutschland stark ausgeprägten ‚relationship-banking’ (Hausbankenprinzip) ² hin zum ‚deal-based-banking’ (Transaktionsbanking) ³ , welches mit einer restriktiveren und risikoorientierteren Kreditvergabe einhergeht (Hundt/Neitz/Grabau, 2003). Besonders charakteristisch für die Finanzierungssituation des Mittelstands ist die schwache Eigenkapitalausstattung. Ein großer Teil der Kleinst- und kleinen Unternehmen kann kein Eigenkapital aufweisen, und nicht selten liegt sogar ein nicht durch

² Relationship-Banking = langfristig angelegte Beziehung zwischen Unternehmen und Hausbank, im Mittelpunkt steht die Einzelentscheidung auf Basis von Erfahrungen der Kreditmanager (Keiner, 2001, S.49)

³ Deal-Based-Banking = kurzfristige Beziehung zwischen Unternehmen und Bank in deren Mittelpunkt Kosten-, Sicherheits- und Rentabilitätsüberlegungen stehen (Hundt/Neitz/Grabau, 2003, S.4).

8

2 Der Mittelstand - Das Rückgrat der deutschen Wirtschaft

Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag vor (Paul, 2002, S.18). Nach einer aktuellen Studie des DSGV beträgt die durchschnittliche Eigenkapitalquote mittelständischer Unternehmen im Verhältnis zur Bilanzsumme 7,3 Prozent. Mit steigender Größe nimmt diese zwar zu und befindet sich bei mittleren bis größeren mittelständischen Unternehmen durchschnittlich zwischen 10,2 und 20,7 Prozent (DSGV, 2005, S.1), dennoch befindet sie sich im internationalen Vergleich auf einem besonders niedrigen Niveau. Eine Studie der Siemens Financial Services aus dem Jahre 2003 zufolge, liegt die Fremdkapitalquote in der BRD mit 66 Prozent deutlich höher als in Frankreich, den USA oder Großbritannien. Letztere weisen lediglich Fremdkapitalquoten von 38, 41 bzw. 43 Prozent auf (Nitschke/Brockmann 2004, S.49).

Aufgrund der geringen Größe, der oft kapitalmarktuntauglichen Rechtsform und dem daraus resultierenden schlechten Zugang zu Kapitalmarktfinanzierungen basiert die Finanzierung der deutschen KMU maßgeblich auf der Innenfinanzierung sowie auf der klassischen Kreditfinanzierung durch die Hausbank (Speicher, 2001, S. 7). Rund 71 Prozent des mittelständischen Kapitalbedarfs werden durch Finanzierungsformen wie Geschäftskredite, Finanzierungen oder Lieferantenkredite abgedeckt. Demgegenüber werden in den USA beispielsweise nur ca. 18 Prozent der Bilanzsumme durch Kreditfinanzierungen und 82 Prozent über Kapitalmarktfinanzierungen finanziert (Hückmann, 2003).

9

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

3.1 Der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht

Die heutzutage in der Literatur, Wirtschaft und Politik kontrovers diskutierten Schlagwörter „Basel I“ und „Basel II“ beziehen sich grundsätzlich auf die Eigenkapitalverordnungen des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht (Bieg/Krämer/Waschbusch, 2004, S.303). Der Ausschuss wurde Ende 1974 gegründet und setzte sich damals aus Vertretern der Zentralbanken sowie Bankenaufsichtsbehörden der G10-Staaten, also der weltweit größten Industrienationen, sowie der Schweiz und Luxemburgs zusammen (Waschbusch, 2000, S.81). Er hat seinen Sitz bei der Bank für internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) in Basel, wo sich auch das Sekretariat befindet (Deutsche Industriebank, 2005, S.3).

Grundlegende Aufgabe des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht ist die Harmonisierung des Internationalen Bankenaufsichtsrechts zwecks Förderung von Sicherheit und Stabilität des internationalen Banken- und Finanzsystems (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, 2004a, S.2). Hierdurch soll ein globales ‚level-playing-field’ (same business, same risks, same rules) (Kütter/Loch/Thelen-Pischke, 2001, S.31), also ein gerechtes, ebenes Wettbewerbs-Spielfeld als Voraussetzung für einen intensiveren internationalen Wettbewerb zwischen Banken geschaffen werden (Hückmann, 2003, S.24).

10

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Grundsätzlich sind die Beschlüsse des Ausschusses rechtlich nicht bindend. Durch die freiwillige Integration der Vorschläge in die EU-Richtlinien sowie in die nationale Gesetzgebung der G10-Staaten und vielen weiteren nicht-EU-Staaten ist die Umsetzung der in Basel beschlossenen Richtlinien jedoch weitestgehend sichergestellt (Deutsche Bundesbank, 2003, S.210).

3.2 Basel I

Der auslösende Grund für den Beschluss der derzeit noch gültigen Baseler Eigenkapitalverordnung von 1988, welcher unter dem Namen „Basel I“ bekannt ist, war die Besorgnis der Zentralbankpräsidenten der damaligen G10-Staaten bezüglich der Eigenkapitalausstattung der weltweit wichtigsten Banken (Bieg/Krämer/Waschbusch, 2004, S.311).

Die Eigenkapitalausstattung war als Folge des vorherrschenden Verdrängungswettbewerbs im Rahmen der fortschreitenden Globalisierung und der rasanten Entwicklung moderner Informationstechnologie auf einen bedrohlich niedrigen Stand gefallen. Banken benötigen eine adäquate Eigenkapitalausstattung, um mögliche Verluste aus eingetretenen marktpreisbedingten oder kreditbezogenen Risiken, wie z.B. geplatzten Krediten, abzufedern (Cluse/Dernbach/Enels, 2005, S.19).

In Anlehnung an die grundsätzlichen Ziele des Baseler Ausschusses für Bankenaufsicht sollten mit Basel I folgende Ziele erreicht werden (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, 1988, S.2ff):

Sicherung einer angemessenen Eigenkapitalausstattung der Kreditinstitute zwecks Stabilisierung und Sicherung des internationalen Banken- und Finanzsystems

Ausgleich von Wettbewerbsnachteilen bedingt durch unterschiedliche Eigenkapitalanforderungen einzelner Staaten

Die Ergebnisse der Arbeit des Ausschusses wurden 1988 in der „Baseler Konvergenz der Eigenkapitalmessung und Eigenkapitalanforderungen“ (Basel I) zusammengefasst und traten 1992 in Kraft. In Deutschland wurden die Baseler Beschlüsse von 1988 durch die Verabschiedung des Kreditwesensgesetz (KWG-Novelle) rechtsverbindlich (Keiner, 2001, S.24).

11

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Basel I verlangt von national und international tätigen Kreditinstituten der G10-Staaten, dass sie ihre Adressrisiken durch eine Unterlegung mit einem bestimmten Eigenkapitalbetrag absichern. Dieses sog. regulatorische Eigenkapital ⁴ muss im Verhältnis zu einem Korb von Aktiva, welcher je nach Risikogehalt anders zu bemessen ist, zumindest acht Prozent betragen (Everling/Schneck, 2004, S.13). Die Risikomessung erfolgt im Rahmen von Basel I einfach und pauschal anhand von vier Risikoklassen. Je nach Schuldnerkategorie werden die Kreditnehmer einer dieser vier Risikoklassen mit genau einem spezifischen Risikogewicht von 0, 20, 50 oder 100 Prozent zugeordnet (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, 1988, S.2ff).

Ein Risikogewicht von 100 Prozent führt in der Praxis dazu, dass die Bank 100 Prozent der geforderten 8 Prozent regulatorisches Kapital für den an einen Schuldner dieser Risikoklasse gewährten Kredit, hinterlegen muss. Ein Risikogewicht von 0 Prozent führt zu keiner Hinterlegung von Eigenkapital.

Die Höhe des zu hinterlegenden Eigenkapitalbetrags kann anhand folgender Formel berechnet werden (Keiner, 2001, S.26):

⁴ Von dem regulatorischen Eigenkapital abzugrenzen ist das ökonomische Eigenkapital, welches die von der Bank im Rahmen ihres eigenen Risikomanagements für angemessen definierte Eigenkapitalunterle- für Kredite darstellt (Deutsche Bundesbank, 2002, S.43).

12

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Die sich aus Basel I ableitenden vier Schuldnerkategorien sowie der sich aus der Risikobemessung ergebende Bedarf an Eigenkapital der Bank lässt sich exemplarisch wie folgt darstellen (Übelhör/Warns, 2003, S.187ff):

Wie Abbildung 3 zeigt sind Banken nach Basel I dazu angehalten für Kredite an Unternehmen ausnahmslos acht Prozent der Kreditsumme als Eigenkapital zu hinterlegen. Ferner wird eine Kreditvergabe an Banken aus OECD-Staaten lediglich zu 1,6 Prozent mit Eigenkapital hinterlegt, wobei Kredite an staatliche Kreditnehmer keiner Eigenkapitalhinterlegung bedürfen (Prümer, 2003, S.14).

Der maßgebliche Verdienst von Basel I war die erfolgreiche Schaffung einer einfach strukturierten und effektiven Regelung zur Eigenkapitalhinterlegung von Adressrisiken und damit die Sicherung einer angemessenen Eigenkapitalausstattung von Kreditinstituten. Zudem konnte die einheitliche und allgemeingültige Regelung zum Ausgleich der Wettbewerbsbedingungen beitragen. Die Eigenkapitalvereinbarung wurde innerhalb des letzten Jahrzehnts zu einem international akzeptierten Standard im Kreditwesen, welcher heute in mehr als 100 Ländern Anwendung findet (Cluse/Dernbach/Enels, 2005, S.20).

3.3 Die Entstehung von Basel II

Aufgrund zunehmender Komplexität der Finanzsysteme, des Kreditgeschäfts sowie signifikanten Verbesserungen des bankinternen Risikomanagements rückte die einfache

13

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Struktur von Basel I seit Mitte der 90er Jahre vermehrt ins Zentrum internationaler Kritik (Hückmann, 2003, S.25).

Grundsätzlich wurde eine risikosensitivere und vor allem risikoadäquatere Ermittlung der Eigenkapitalunterlegung gefordert (Credit Suisse, 2004, S.4). Heute stellt das Kriterium der OECD-Mitgliedschaft beispielsweise kein verlässliches Kriterium der Kreditwürdigkeit dar. So gibt es nicht OECD-Staaten deren Bonität höher eingeschätzt wird, als die gewisser OECD-Staaten (Bieg/Krämer/Waschbusch, 2004, S.314). Desweiteren führt die pauschale Einteilung von Schuldnern in Risikoklassen, ohne Berücksichtigung von Bonität und Sicherheiten dazu, dass die Kapitalanforderungen an die Banken in keinem repräsentativen Verhältnis zum wirklichen Risikoprofil stehen. So müssen beispielsweise Kredite an Unternehmen mit hoher Bonität oder ausreichend Sicherheiten genauso mit acht Prozent Eigenkapital unterlegt werden, wie Kredite an Unternehmen, die kurz vor der Insolvenz stehen und keinerlei Sicherheiten leisten können (Keiner, 2001, S.26).

Abbildung 4 fasst im Folgenden die Kritikpunkte und Schwächen von Basel I zusammen und verdeutlicht die sich daraus ergebene Inkonsistenz zwischen der regulatorisch geforderten und der aus Risikogesichtspunkten ökonomisch sinnvollen Eigenkapitalunterlegung.

Die derzeitige Regelung führt bei Kreditvergaben an Unternehmen mit hoher Bonität zu einer Überkapitalisierung, also einer unter Risikogesichtspunkten zu hohen Eigenkapitalsicherung und bei Krediten mit hoher Ausfallwahrscheinlichkeit zu einer Unterkapita-

14

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

lisierung, also einer zu geringen Eigenkapitalsicherung (Credit Suisse, 2004, S.5). Kreditnehmende Unternehmen schwacher Bonität zahlen folglich derzeit zu wenig Risikoaufschlag, während solche mit hoher Bonität eine zu hoch angesetzte Risikoprämie zahlen (Deutsche Industriebank, 2005, S.5). Abschließend wird Kreditinstituten im Rahmen von Basel I weder der Anreiz zur risikobewussten Auswahl der Kreditnehmer gegeben noch werden Marktrisiken (Zins-, Währungs- und Aktienkursrisiken) oder operationale Risiken berücksichtigt (Paul, 2004, S.10).

Besonders die letzten beiden Punkte stehen den grundsätzlichen Zielen des Baseler Ausschusses, nämlich der Stabilisierung des internationalen Bankensystems diametral entgegen (Deutsche Bundesbank, 2001, S.16). Zwar wurden die Marktrisiken im Januar 1996 im Rahmen der „Baseler Marktrisikoregelungen“ in das Regelwerk integriert, die grundlegenden Schwächen von Basel I bedurften jedoch einer übergreifenden Überarbeitung der Eigenkapitalverordnung wie sie 1999 begann. Am 26. Juni 2004 verabschiedete der Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht nach mehr als vier Jahren der Konzeption und Formulierung sowie drei Konsultationsphasen, in welchen die Wirtschaft, Banken, Politik und andere Institutionen ihre Meinungen und Verbesserungsvorschläge formulieren konnten, die überarbeitete Rahmenvereinbahrung der „Internationalen Konvergenz der Kapitalmessung und Eigenkapitalanforderungen“ (Basel II) (Hofmann/Pluto, 2005, S.242).

15

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

3.4 Ziele und Struktur von Basel II

Im Mittelpunkt der Zielsetzung des neuen Baseler Akkords steht die stärkere Orientierung der Eigenkapitalverordnung an den wirklichen wirtschaftlichen Risiken der Kreditinstitute (Bonn/Mosch, 2003, S.22).

Die Beurteilung von Kreditrisiken kann nach Basel II durch die Berücksichtigung der Möglichkeit der Bonitätsbeurteilung von Kreditnehmern auf Basis von externen und internen Ratings ⁵ differenzierter und individueller geschehen. Dieses soll nicht nur zu einer Angleichung von regulatorischem und ökonomischem Eigenkapital führen, sondern auch zur sukzessiven Verbesserung der Risikomanagementsysteme der Kreditinstitute beitragen. (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, 2003, S.3). Aufbauend auf den grundlegenden Zielen von Basel I lassen sich die Ziele von Basel II wie folgt zusammenfassend darstellen:

3.5 Die drei Säulen von Basel II

Um eine optimale Berücksichtigung der genannten Zielsetzungen zu gewährleisten stützt sich der neue Baseler Akkord in Zukunft konzeptionell auf drei Säulen.

⁵ Rating [(engl.) = Klassifizieren, Einstufen] = Externe oder interne Bonitätsbeurteilung. (Everling, 2004, S.87). Auf das Thema Rating soll in Kapitel 4 genauer eingegangen werden.

16

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Die erste Säule der neuen Regelung befasst sich mit den Mindestkapitalanforderungen (Minimum Capital Requirements). Sie kann als zentrales Element von Basel II angesehen werden und regelt in Zukunft, wie die Mindesteigenkapitalquote der Kreditinstitute im Verhältnis zu den risikobewerteten Aktivposten zu ermitteln ist (Kabuth, 2003, S.5).

Im Zentrum der Betrachtung der zweiten Säule liegen die bankenaufsichtlichen Überprüfungsverfahren (Supervisory Review of Capital Adequacy). Sie umfasst Regelungen zur Überprüfung der in Säule I festgelegten Mindestkapitalanforderungen sowie der bankinternen Risikomanagementsysteme.

Im Rahmen der dritten Säule werden zukünftige Offenlegungspflichten zur Förderung der Markttransparenz und -disziplin (Market Discipline) geregelt. Die folgende Abbildung verdeutlicht die Struktur von Basel II:

Die neuen Regelungen der ersten Säule zur Ermittlung des regulatorischen Eigenkapitals sind besonders für die Mittelstandsfinanzierung und Unternehmensratings von hoher Relevanz und sollen daher im Anschluss ausführlicher betrachtet werden.

17

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

3.5.1 Säule I: Mindestkapitalanforderungen

Grundsätzlich basiert die Ermittlung der Mindestkapitalanforderungen auf denselben Elementen wie im Rahmen von Basel I. Auch in Zukunft werden die Eigenkapitalanforderungen anhand eines vorgegebenen Kapitalkoeffizienten gemessen, der unverändert acht Prozent beträgt (Baseler Ausschuss für Bankenaufsicht, 2004b, S.14). Eine Neudefinition des Kapitalbegriffes ist nicht erfolgt (Deutsche Bundesbank, 2004). Erstmals werden jedoch durch die neue Regelung auch sog. „operationelle Risiken“ in die Berechung der Eigenkapitalunterlegung mit einbezogen (Paul, 2004, S.10). Dementsprechend werden im Rahmen von Basel II insgesamt drei Klassen von Risiken aus Kreditgeschäften berücksichtigt: Kreditrisiken, operationelle Risiken sowie Marktrisiken. Abbildung 7 veranschaulicht die Klassifizierung der Risiken grafisch.

Die Ermittlung der Eigenkapitalunterlegung erfolgt nach Basel II anhand folgender Formel (Deutsche Bundesbank, 2004, S.1):

Das zu hinterlegenden Eigenkapital ergibt sich nach Basel II also als Ergebnis aus der Summe der risikogewichteten Aktiva und dem zwölfeinhalbfachen für Eigenkapitalan-

18

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

forderungen für sowohl operationale wie auch marktbezogene Risiken (Übelhör/Warns, 2003, S.189).

Aufgrund der hohen Bedeutung der künftigen Regelungen zur Ermittlung der Kreditrisiken sollen diese im Folgenden ausführlich dargestellt werden. Die Regelungen zum operationellen Risiko werden danach - aufgrund ihrer geringen Relevanz für Unternehmen und insbesondere für KMU - nur kurz erläutert werden. Die Ermittlung der Marktrisiken bzw. Markpreisrisiken bleibt gegenüber Basel I unverändert und soll hier nicht weiter betrachtet werden.

3.5.1.1 Kreditrisiken

Um die Zielsetzung einer risikosensitiveren Ermittlung des zu hinterlegenden Eigenkapitals zu erreichen, wurden grundlegende Neuerungen bei der Bewertung des Kreditausfallrisikos implementiert. So wird es Kreditinstituten zukünftig gestattet sein, Kreditrisiken anhand von Ratings zu messen und zu klassifizieren (Cluse/Dernbach/Enels, 2005, S.22). Hierfür stehen den Banken drei Methoden zur Auswahl: der auf externen Ratings basierende Standardansatz (Standard Approach) und der IRB-Ansatz (Internal Rating Based Approach) in der Basisversion (Foundation Approach) sowie in der fortgeschritten Version (Advanced Approach) (Keiner, 2001, S.40):

Der von dem Kreditinstitut einmal gewählte Ansatz ist dann grundsätzlich konsequent anzuwenden (Übelhör/Warns, 2004, S.22). Mit dieser Regelung soll ein sog. ‚Cherry

19

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Picking’ der Banken verhindert werden, d.h. den Instituten soll es nicht möglich sein, situationsbezogen den jeweils günstigsten Ansatz auszuwählen (Ernst & Young, 2003a, S.18). Standardansatz

Nach dem Standardansatz ergeben sich die risikogewichteten Aktiva unverändert aus der Bemessungsgrundlage und dem spezifischen Risikogewicht. Letzteres richtet sich jedoch nicht mehr pauschal nur nach der jeweiligen Schuldnerkategorie sondern nach der Bonitätsbeurteilung durch eine externe Ratingagentur (ECAI), ⁶ welche von der jeweiligen nationalen Bankaufsichtsbehörde anerkannt sein muss (Hückmann, 2003, S.30). Bekannte und anerkannte Ratingagenturen sind beispielsweise die USamerikanischen Agenturen Standard & Poor’s, Moody’s oder Fitch (Koch/Wegemann, 2003, S.17). Je nach Ratingnotation ⁷ und Schuldnerkategorie wird einem Kreditnehmer nach der Standardmethode ein Risikogewicht zwischen 20 und 150 Prozent zugewiesen. Der Standardansatz unterscheidet hierbei grob zwischen Staaten und öffentlichen Stellen, Banken, Unternehmen, Transaktionen im Bereich der ‚Asset Backed Securities (ABS)’ ⁸ sowie kleinen Unternehmen und Privatpersonen und andern Forderungen (Credit Suisse, 2005, S.7). Die Risikogewichtung im Rahmen des Standardansatzes führt zu den in Tabelle 4 dargestellten Risikogewichten (Kabuth, 2003, S.6).

⁶ ECAI = External Credit Assessment Institution (Cluse, 2005, S.28)

⁷ Ratingnotation = Bonitätsurteil einer Rating Agentur (Kabuth, 2004, S. 6).

⁸ Asset Backed Securities = Verbriefte und in Wertpapierform gehandelte Forderungen aus einem Pool von Treuhandvermögen (z.B. Forderungen aus Lieferungen) (Gabler Wirtschaftslexikon, 2001)

20

3 Basel II - Die neue Baseler Eigenkapitalverordnung

Neben den in Tabelle 4 aufgeführten Risikogewichten wurden im Rahmen des Standardansatzes von Basel II weitere Risikogewichte festgelegt. So gelten für zu 100 Prozent abgesicherte Wohnungsbaukredite, für Realkredite, für das Retailgeschäft ⁹ (Mengengeschäft) im Allgemeinen oder für mit gewerblichen Immobilien besicherte Forderungen, Risikogewichte von jeweils 35, 50, 75 oder 100 Prozent. Das Standardrisikogewicht für alle weiteren, hier nicht gesondert aufgeführten Vermögensgegenstände, beträgt weiterhin 100 Prozent (Hofmann/Pluto, 2005, S.248). Der Vergleich der Eigenkapitalerfordernisse des neuen Akkordes mit denen von Basel I lässt schon bei dem vergleichsweise einfach und noch immer recht willkürlich strukturierten Standardansatz eine deutliche Steigerung der Risikosensitivität gegenüber erkennen. Abweichend zu Basel I müssen Banken für Kredite an Unternehmen besonders guter Bonität, bezogen auf das Kreditausfallrisiko, nur noch ein Fünftel der einstigen Eigenkapitalmittel hinterlegen. Für Unternehmen mit schlechter Bonität müssen Kreditinstitute nach Basel II unter Umständen jedoch bis zu 150 Prozent der zuvor üblichen Eigenmittel hinterlegen (Bökenkamp, 2002, S.11).

In Bezug auf die Berücksichtigung von Sicherheiten unterscheidet Basel II im Rahmen des Standardansatzes in Zukunft zwischen dem einfachen Standardansatz und dem sog. umfassenden Standardansatz. Der einfache Standardansatz berücksichtigt Sicherheiten weiterhin substitutiv, d.h. der besicherte Teil einer Kreditposition wird mit dem jeweiligen Risikogewicht der Sicherheit (z.B. gewerbliche Immobilie: 50%) gewichtet. Der umfassende Standardansatz ermöglicht Banken die Ermittlung des um den Sicherheitseffekt verringerten Wertes der Kreditforderung. Hier müssen Kreditinstitute jedoch sowohl den Wert der Forderung wie auch den angesetzten Wert der Sicherheit unterjährlich durch sog. Wertzu- und Abschläge („Haircuts“) anpassen (Braun, 2005, S.247f). IRB-Ansätze

Ursprünglich war gemäß dem ersten Konsultationspapier ausschließlich der Standardansatz auf Basis von externen Ratings geplant. Auf Grund energischer Kritik, vornehmlich europäischer Verhandlungsführer und der bereits gut ausgeprägten Analyse- und Risikomanagementsysteme der Banken, wurden jedoch schon im zweiten Konsultati-

⁹ Retailgeschäft Kreditnehmer mit einem Maximalvolumen von 1 Mio. € (Everling, 2004 S.99)

21