Bürgerschaftliches Engagement im europäischen Vergleich

1  Einführung 2  

2  Entstehung und Entwicklung des bürgerschaftlichen Engagements 2  

2.1  Ehrenamt und bürgerschaftliches Engagement im europäischen Kontext 2  

2.2  Bedeutung des bürgerschaftlichen Engagements im gesellschaftlichen Wandel 3  

2.3  Engagierte gestern und heute 3  

3  Ordnungsmodelle 4  

3.1  Das etatistische Ordnungsmodell 5  

3.2  Das sozialdemokratische Ordnungsmodell 5  

3.3  Das korporatistische Ordnungsmodell 6  

3.4  Das liberale Ordnungsmodell 6  

4  Großbritannien 7  

4.1  Staatliche Voraussetzungen 7  

4.1.1  Bürgerschaftliches Engagement als mitgestaltendes Element des Sozialstaats 7  

4.1.2  Staatliche Oberhand in Fragen der Engagementförderung 7  

4.2  Aktuelle Projekte 9  

4.2.1  Make a difference auf vielen Ebenen 9  

4.2.2  Der Warner Report  10

4.2.3  Millennium Volunteers  10

5  Niederlande  10

5.1  Staatliche Voraussetzungen  10

5.1.1  Traditionslinien des bürgerschaftlichen Engagements  10

5.1.2  Ride the trend auf allen Ebenen  11

5.2  Aktuelle Projekte  12

5.2.1  Das Programm der sozialen Aktivierung  12

5.2.2  Spezialisierte Maßnahmen in der Freiwilligenarbeit  13

5.2.3  Veränderte Strukturen  13

6  Deutschland  14

6.1  Staatliche Voraussetzungen  14

6.1.1  Mehr als Ehrenamt  14

6.1.2  Förderung durch den Staat  15

6.2  Aktuelle Projekte  16

6.2.1  Enquete-Kommission  16

6.2.2  Aktion Tagewerk  16

6.2.3  Förderung von Engagement  17

7  Europäische Perspektiven  18

1  NA  

1 Einführung

Im Folgenden werde ich nach einem allgemeinen Blick auf die Geschichte des bürge r- schaftlichen Engagements und dir Ordnungsmodelle nach Anheier/Toepler die Freiwilli- genarbeit in drei europäischen Ländern – nämlich in Großbritannien, den Niederlanden und Deutschland – genauer betrachten. Am Ende arbeite die erfolgreichen Ansätze heraus und welche davon in Europa weiter entwickelt werden.

Um Missverständnissen vorzubeugen, sei hier gleich gesagt, dass ich im fo lgenden Text den Begriff des Bürgers – wie den des Menschen – immer auch in der weibliche n Form denke und meine, aber nicht schreibe.

2 Entstehung und Entwicklung des bürgerschaftlichen Engagements

2.1 Ehrenamt und bürgerschaftliches Engagement im europäischen Kontext

Bei dem deutschen Begriff des Ehrenamtes, der in den anderen Ländern völlig unbekannt ist und auch schlecht zu übersetzen, handelt es sich um einen geschichtlich geprägten Be g- riff. Schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde in Preußen „die Entstehung von Kom- munen als selbstverwaltete lokale Gemeinwesen“ (EK 2002: 32) gefördert und im Rahmen dieser Selbstverwaltung wurden die Bürger ehrenamtlich für ihre Gemeinde tätig. Diese Tätigkeiten gereichten den Ehrenamtlichen zur Ehre, sie waren gesellschaftlich anerkannt und aufgrund ihrer festgelegten Verantwortlichkeit auch amtlich.

Im Laufe der Zeit bürgerte sich der Begriff des Ehrenamts für viele unentgeltliche Tätig- keiten im Gemeinwesen, in Vereinen und Organisationen ein, auch wenn nicht alle diese Tätigkeiten den Merkmalen der Ehre und des Amtes entsprachen – wie etwa die Trainertä- tigkeit im Verein.

Um aber auch eine internationale Vergleichbarkeit zu erreichen und alle Formen der Mit- wirkung am Gemeinwesen, auch etwa Spenden, Mitwirkung in Selbsthilfegruppen, in Umweltorganisationen und ähnliches, zu erfassen, wurde der Begriff des Engagements eingeführt.

2

Bürgerschaftliches Engagement im Speziellen beinhaltet auch noch die gesellschaftstheo- retische Ebene. Im Zentrum steht der Bürger, also das Mitglied eines Gemeinwesens. „Bürgergesellschaft ist die Vision einer politischen Gemeinschaft, i n der nicht al- lein oder vorrangig der Staat und seine Institutionen für die Zukunft der politischen Gemeinschaft Verantwortung tragen. Bürgergesellschaft heißt, sich von der Vor- stellung der Allzuständigkeit des Staates zu verabschieden, zuzulassen und zu for- dern, dass (...) Bürger in größerem Maße für die Geschicke des Gemeinwesens Sor- ge tragen. Bürgergesellschaft ist eine Gesellschaft selbstbewusster und selbstver- antwortliche Bürger, eine Gesellschaft der Selbstermächtigung und Selbstorganisa- tion“ (EK 2002: 33).

Der Begriff Bürgerschaftliches Engagement ist also ein Kunstbegriff, bei dem schwer- punktmäßig herausgestellt werden soll, dass es sich um freiwillige, unentgeltliche und ge- meinschaftsbezogene Tätigkeiten handelt, also nicht um Arbeit oder auch nicht um rein individuelle Freizeitaktivitäten.

2.2 Bedeutung des bürgerschaftlichen Engagements im gesellschaftlichen Wandel

Das Engagement der Bürger hat auch immer etwas mit den gesellschaftlichen Rahmenbe- dingungen zu tun. Das Ehrenamt als solches war im 19. Jahrhundert noch politisch besetzt, später wurde dies auch auf Vereine, Kirchen und soziale Dienste ausgeweitet. Heute ist es jede Form der unentgeltlichen Tätigkeit für da Gemeinwesen, die vom einzelnen freiwillig geleistet wird.

Neben den Einsparungen für den Staatshaushalt verfolgt jede Regierung und jede Zeit auch ihre eigenen Ideologien im Zusammenhang mit dem bürgerschaftlichen Engagement. So ist es etwa in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit wichtig, den Menschen sinnvolle Beschäft i- gungen anbieten zu können und damit auch den Verbleib in der Gesellschaft zu sichern. Dazu können bürgerschaftliche Engagements beitragen, wenn sie auf die individuellen Bedürfnisse passen. So kann das Bürgerengagement in seiner heutigen Form verstanden werden als „der soziale Kitt, der unsere Gesellschaft zusammenhält“ (EK 2002: 59).

2.3 Engagierte gestern und heute

Gerade im Bereich des bürgerschaftlichen Engagements finden sich die verschiedensten Aktivitäten, wie die Bestandsaufnahme der Enquete Kommission des Bundestages zeigt. Neben politischem und sozialem Engagement findet sich Engagement in Vereinen, Ver- bänden, Kirchen, Selbsthilfe und bürgerschaftliches Engagement in und von Unternehmen.

3

Es gibt nicht nur die Möglichkeit der eben aufgezeigten Zeitspenden, sondern auch Formen der monetären Unterstützung, die zum bürgerschaftlichen Engagement gezählt werden. Diese unterschiedlichen Formen von Engagement zeigen, dass es die unterschiedlichsten Motive für Bürgerengagement gibt.

Selbsthilfegruppen sind getragen von einem gemeins amen Problem, während Engagement von Unternehmen auch im Sinne der Unternehmenskultur gesehen werden muss. (Vgl. ebd.: 26 ff.).

Im Vorwort zum Bericht der Enquete Kommission spricht Dr. Michael Bürsch im Rahmen des bürgerschaftlichen Engagements von einem „Strukturwandel in den Motiven der enga- gierten (...) Bürger“ (ebd.: 2). Im Gegensatz zu langfristigen Engagements der Vergange n- heit, die aus einer Verbundenheit zur Organisation (wie etwa der Kirche) oder der Liebe zu diesem Verein bestehen blieben, „engagieren sich heute immer mehr Menschen eher spon- tan und projektförmig“ (ebd..: 2).

3 Ordnungsmodelle

In Anlehnung an die drei Wohlfahrtsstaatmodelle von Gösta Esping-Andersen 1 haben Les- ter Salamon und Helmut K. Anheier in ihrem Social Origins Ansatz vier Regimetypen im Hinblick auf den Nonprofit-Sektor vorgeschlagen. Unterschieden werden diese Ord- nungsmodelle „mit Hilfe von zwei zentralen Variablen: einerseits die Höhe der staatlichen Sozialausgaben am Bruttosozialprodukt als Indikator für die Rolle des Staates in der Ge- sellschaft; und anderseits die wirtschaftlich- monetäre Größe des Nonprofit-Sektors“ (An- heier/Toepler 2003: 33).

1 Gösta Esping-Andersen unterteilte die Staaten in drei Wohlfahrtsmodelle, deren Unterscheidung im Grad ihrer Dekommodifizierung liegt. Dekommodifizierung bedeutet, wie wenig notwendig es für den einzelnen Bürger zum Überleben ist, seine Arbeitskraft am Markt zu verkaufen.

In Großbritannien – wie in den USA – herrscht das angelsächsische Modell, das sich durch einen niedrigen Grad an Dekommodifizierung auszeichnet, denn dort gibt es nur geringe soziale Ansprüche an den Staat. Deutschland, die Niederlande und Frankreich entsprechen dem konservativen Wohlfahrtsstaat nach Esping- Andersen, der Dekommodifizierungsgrad ist mittel, die sozialen Ansprüche an den Arbeitsmarkt gekoppelt. In den skandinavischen Ländern schließlich finden wir das sozialdemokratische Modell, welches durch einen hohen Grad der Dekommodifizierung gekennzeichnet ist. Die sozialen Bürgerrechte sind besonders ausge- prägt und eine Gleichheit der Bürger auf höchstem Niveau wird angestrebt (Vgl. Hiss/Jahn 2003).

4

3.1 Das etatistische Ordnungsmodell

Das etatistische Ordnungsmodell finden wir in Europa nicht, obwohl Italien tendenziell etatistische Strukturen zeigt. Es handelt sich bei diesem Modell um eine staatlich dominier- te Sozialpolitik, wie sie zum Beispiel in Japan oder in einigen Entwicklungsländern prakti- ziert wird (vgl. Anheier/Toepler 2002: 36). Kennzeichnend sind neben niedrigen Sozia l- leistungen des Staates ein geringes Spendenaufkommen und die Tatsache, dass bürge r- schaftliches Engagement kaum vorkommt.

Der Staat übt in etatistischen Lä ndern „die Macht im eigenen Namen oder für bestimmte gesellschaftliche Gruppen aus, typischerweise für Wirtschaftseliten“ (ebd..: 36). Arbeiter und Intellektuelle organisieren sich kaum in Gruppen, religiöse Gemeinschaften und ande- re zivilgesellschaftliche Institutionen sind machtlos und die Menschen sehr autoritätshörig. Da man in Zusammenhang mit dem etatistischen Ordnungsmodell nicht von einem Wohl- fahrtsstaat sprechen kann, findet sich hier kein Bezug zu Gösta Esping-Andersens Modell.

Es bleibt festzuhalten, dass es in Ländern mit etatistischem Ordnungsmodell keine gleich- mäßige Entwicklung gibt, auch wenn ein leichter Aufwärtstrend zu verzeichnen ist. In Ja- pan helfen zum Beispiel neue Gesetze, die Einstellung zum Dritten Sektor zu verändern. Es wird etwas mehr Geld für diesen verwendet, die japanische Regierung „übt aber weiter- hin eine relativ starke Kontrolle über die Zielsetzung und das Finanzgebaren von gemein- nützigen Organisationen aus“ (ebd.: 51), was sich auch wieder negativ auswirken kann.

3.2 Das sozialdemokratische Ordnungsmodell

Im Social Origins Ansatz versteht man unter dem sozialdemokratischen Modell ein staat- lich finanziertes Wohlfahrtssystem, das sich durch starkes bürgerschaftliches Engagement auszeichnet. Es steht also genau im Gegensatz zum etatistischen System. Sowohl der Staat als auch die Bürger selbst engagieren sich für die sozialen Belange. Während soziale Dienstleistungen vorrangig staatlich finanziert und organisiert sind, sind Non-Profit Unter- nehmen Mittel, um „politische, soziale und kulturelle Interessen zum Ausdruck zu brin- gen“ (Anheier/Toepler.: 34).

Zu diesem sozialdemokratischen Modell – der Begriff entspricht dem von Gösta Esping- Andersen in seinem Modell der drei Wohlfahrtsstaatwelten – gehören die skandinavischen Länder, nämlich Schweden, Norwegen und Finnland.

5