Inhaltsverzeichnis:

1.  Einleitung - 2-  

2.  Hauptteil - 2-  

2.1.  Übersetzung - 2-  

2.2.  Kommentar - 3-  

2.2.1.  Übersetzungskommentar - 3-  

2.2.2.  Überlieferung - 4-  

2.2.3.  Übersetzungsvergleich - 7-  

2.2.4.  Wortanalyse - 8-  

2.3.  formale Analyse - 9-  

2.4.  Gattungsproblematik -11-  

2.4.1.  Wechsel -11-  

2.4.2.  Frauenlied -13-  

2.4.3.  Frauenlied/Botenlied -14-  

2.4.4.  Freundschaftslied -14-  

3.  Schlussteil -15-  

Literaturverzeichnis  -16-  

1

1. Einleitung

In meiner Arbeit befasse ich mich mit den ersten beiden Liedern (1C und 2C) des Kürenbergs. Der von Kürenberg ist der erste namentlich bekannte Minnesänger, man weiß jedoch nur wenig über ihn. Es gibt mehrere Dokumente, die unterschiedliche Kürenbergs bezeugen, und daher vermutet man seine Schaffenszeit zwischen 1150 und 1160 in Oberösterreich. Andere gehen jedoch auch davon aus, dass der von Kürenberg seinen Namen aus dem vierten Lied (4C) bekommen hat, da die Texte vorher anonym waren. Das Wappen des Kürenbergs im Codex Manesse soll entsprechend dem Namen eine Handmühle zeigen.

Im Mittelpunkt der Forschung der Kürenberg-Lieder stehen das Falkenlied und der Zinnenwechsel. Die beiden hier behandelten Strophen, deren Zusammengehörigkeit der zu einem Ton in der Forschung umstritten ist, verdienen jedoch ebenso große Aufmerksamkeit, nicht zuletzt, da sie am Anfang der Kürenberg-Lieder in den Handschriften zu finden sind. Uneinig ist man sich auch über die Zugehörigkeit zu einer Gattung, obwohl man überwiegend von einem Wechsel ausgeht. Diese Gattungsproblematik möchte ich an meiner Arbeit näher untersuchen.

2. Hauptteil

2.1. Übersetzung

7,1-1C Einen sehr lieben Freund , das ist schädlich.

7,10-2C Warum erinnerst du mich an das Leiden, mein so lieber ?

2.2. Kommentar

2.2.1. Übersetzungskommentar

Der Einfachheit halber wähle ich eine eigene Verszählung: Die Strophe 7,1-1C wird mit I angegeben, die Strophe 7,10-2C wird mit II benannt. Die Verse werden mit arabischen Ziffern von 1 bis 5 numeriert. I,1 vil] sehr 1

I,1 ] Ich habe mich für die Konjektur von Sievers ² entschieden. Der Text würde ohne eine Ergänzung keinen Sinn ergeben. I,2 swer] wenn irgendwer 3

I,2 daz ist loeblîch] Inversion zwecks Parallelismus I,3 die] dieser. Demonstrative Übersetzung nach Schweikle (demonstrativ, nach Schweikle) ⁴ I,3 minne] zugeneigt sein 5

I,4 holt si] lieblich gewogen sei ⁶ . Man kann an dieser Stelle nicht mit Sicherheit sagen, ob es sich um einen Ausdruck für eine Liebesbeziehung handelt. Daher habe ich einen neutralen Ausdruck gewählt, der sowohl eine Freundschafts- als auch eine Liebesbeziehung bezeichnen kann. I,5 man] erinnere ⁷ (Moser/Tervooren)

I,5 redeten] geredet haben. Tempusangleichung, da im Hauptsatz Präsens steht und die Vorzeitigkeit hierzu mit Perfekt ausgedrückt wird. I,5 do] als ⁸ I,5 ze jungest] zuletzt 9

¹ vgl. Lexer, Matthias (Hrsg.): Mittelhochdeutsches Wörterbuch. Stuttgart 1992. Band III. Sp. 349

² vgl. Sievers, Eduard: Bemerkungen zu des Minnesangs Frühling. PBB 12 (1887). S. 492

³ vgl. Anm. 1: Lexer. Band II. Sp. 1361

⁴ vgl. Schweikle, Günther: Die mittelhochdeutsche Minnelyrik. Darmstadt 1977. S. 119

⁵ vgl. Benecke, Georg Friedrich/Müller, Wilhelm/Zarncke, Friedrich (Hrsg.): Mittelhochdeutsches Wör-

terbuch. Stuttgart 1990. S. 183-184

⁶ vgl. Anm. 1: Lexer. Band I. Sp. 1327-1328; Anm. 6: BMZ. Band I. S. 703-704

⁷ vgl. Moser, Hugo/Tervooren, Helmut: Des Minnesangs Frühling. 38. Auflage. Stuttgart 1988. S. 24

⁸ vgl. Anm. 1: Lexer. Band I. Sp. 445

⁹ vgl. Anm. 1: Lexer. Band I. Sp. 1490

3

II,1 wes] warum ¹⁰ II,1 manst] erinnerst 11

II,1 mîn vil liebe ] mein so lieber . „liebe“ und „“ können sowohl für einen männlichen als auch für einen weiblichen Geliebten stehen. Daher wähle ich den neutralen - jedoch umgangssprachlichen - Ausdruck „“. Die Ergänzung „“ erfolgt aufgrund der Metrik und des Reimes. ¹² II,2 zweier] beider. Aufgrund des Kontextes mit „beider“ geändert. II,2 müeze] könnte 13

II,2 geleben] erleben/überleben. Beide Varianten sind möglich und ergeben einen Sinn. II,3 verliuse] verliere ¹⁴ . Potentialer Konjunktiv II,4 lâze] ließe. Potentialer Konjunktiv

II,4 wol entstân] wohl merken ¹⁵ . Konjektur aus metrischen Gründen. II,5 der minnist] die geringste 16

II,5 und alle andere man] und auch alle anderen Männer. „diu liute“ aus II,4 sehe ich als bestimmte Leute an, „alle andere man“ als Verallgemeinerung.

2.2.2. Überlieferung

Schon H. W. J. Kroes stellte fest, dass I und II „ziemlich schlecht überliefert“ ¹⁷ sind. Daher ist hier ein Übersetzungsvergleich auch gleichzeitig ein Editionsvergleich. Kroes geht, wie viele andere auch, von einem Fehler in der ersten Halbzeile aus, da der Text ansonsten keinen Sinn ergeben würde. Christel Schmid hat sechs verbreitete Konjekturen gegenübergestellt ¹⁸ . Die Konjekturen von Lachmann („vil lieber friunde vâren“), Bartsch („vil lieber friunde fremden“) und Joseph („vil lieber friunde scheiden“) ¹⁹ scheiden für mich aus, da sie einen zu großen Eingriff in den Text vornehmen und friunt in den Plural (fruinde) setzen. Sievers sagte hierzu: Ein „pluralisches friunt oder friundinne wird man […] nur erwarten dürfen, wo etwa von mehreren liebespaaren im glei- ¹⁰ vgl.Kasten, Ingrid/Kuhn, Margherita: Deutsche Lyrik des frühen und hohen Mittelalters. Frankfurt am

Main 1995. S. 45

¹¹ vgl. Anm. 1: Lexer. Band I. Sp. 2028-2029; Anm. 7: Moser/Tervooren. S. 24

¹² vgl. Anm. 7: Moser/Tervooren. S. 24

¹³ vgl. Anm. 1: Lexer. Band I. Sp. 2217

¹⁴ vgl. Anm. 1: Lexer. Band III. Sp. 162-163

¹⁵ vgl. Anm. 7: Moser/Tervooren. S. 24

¹⁶ vgl. Anm. 7: Moser/Tervooren. S. 24

¹⁷ Kroes, H. W. J.: Kürenbergiana. In: Neophilologus 36 (1952). S. 89

¹⁸ vgl. Schmid, Christel: Die Lieder der Kürenberg-Sammlung. Einzelstrophen oder zyklische Einheiten?

Göppingen 1980. S. 106

¹⁹ alle drei Zitate aus: Anm. 18: Schmid. S. 106

4