Kritische Würdigung der Eigenkapitalabgrenzung nach IFRS

Johannes-Gutenberg-Universität Mainz
Seminararbeit Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung
Sommersemester 2006

Kritische Würdigung der Eigenkapitalabgrenzung nach IFRS

Sebastian Orth

Inhaltsverzeichnis:

Abbildungsverzeichnis ...II

Anhangsverzeichnis ...III

Abkürzungsverzeichnis ...IV

1. Problemstellung ...1

2. Grundlagen zur Abgrenzung von Eigenkapital und Fremdkapital ...2
2.1 Eigenkapitalabgrenzung nach HGB ...2
2.2 Eigenkapitalabgrenzung nach IAS / IFRS ...3

3. Anwendung von IAS 32 bei einer deutschen Personengesellschaft ...5
3.1 Kein Eigenkapital: Zusammenspiel IAS 32 und deutsches Gesellschaftsrecht ...5
3.2 Konsequenzen für Bilanz und GuV ...7
3.3 Rechtsformvergleich ...9
3.4 der IAS 32 im Spannungsfeld der Zielsetzung eines Abschlusses ...10

4. Verbesserungsvorschläge des IASB und des FASB ...11

5. Thesenförmige Zusammenfassung ...13

Anhang ...14

Literaturverzeichnis ...19

1. Problemstellung

Die IAS/IFRS werden immer bedeutsamer für deutsche Unternehmen. Mit Verabschiedung der Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und Rates sind kapitalmarktorientierte Unternehmen verpflichtet ihre konsolidierten Abschlüsse ab 1.1.2005 nach den IAS/IFRS aufzustellen.¹

Wird ein Abschluss nach den IAS/IFRS aufgestellt, muss dieser gem. IAS 1.14 sämtliche Anforderung der IAS/IFRS erfüllen. Hierdurch verlieren insbesondere deutsche Personengesellschaften und Genossenschaften per Definition ihr Eigenkapital.² Verantwortlich hierfür ist die Überarbeitung der Abgrenzungskriterien von Eigenkapital und Fremdkapital in IAS 32 Finanzinstrumente: Angaben und Darstellung³. Hauptproblempunkt bei der Abgrenzung ist ein mögliches Rückgaberecht des Kapitalgebers einer Gesellschaft. Ist die Gesellschaft nicht in der Lage sich der Rückgabe zu entziehen, kommt es zu einer Klassifizierung als Fremdkapital.⁴ Als Folge der nötigen Umqualifizierung von Eigenkapital in Fremdkapital werden schwerwiegende Probleme für den deutschen Mittelstand befürchtet, u.a. Nachteile im internationalen Geschäftsverkehr und Verunsicherung bei potentiellen Investoren.⁵ Gerade im Mittelstand trägt eine Vielzahl großer Unternehmen die Rechtsform einer Personengesellschaft.⁶ Obwohl bei der Anwendung der IAS/IFRS oftmals an große Kapitalgesellschaften gedacht wird, sind vielfach auch Personengesellschaften gesetzlich⁷, quasi-gesetzlich⁸ oder faktisch⁹ zur Anwendung verpflichtet. Die befürchteten Probleme haben zu einer ablehnenden Haltung und lautstarker Kritik in Wissenschaft, Wirtschaft und Politik geführt. So werden die Ergebnisse mit absurd und Gift für den Mittelstand kommentiert.¹⁰

In der vorliegenden Arbeit sollen, vor dem Hintergrund der anhaltenden Kritik, die Auswirkungen einer Anwendung des IAS 32 bei einer deutschen Personengesellschaft diskutiert werden. Weitere Problemfelder der Eigenkapitalabgrenzung nach IAS/IFRS wie sie bei Genossenschaften, der Behandlung von Mezzaninekapital oder zusammengesetzten Finanzinstrumenten auftreten, werden in dieser Arbeit nicht thematisiert.¹¹

[...]

1 Für Einzelheiten wird verwiesen auf Pellens, Bernhard/ Fülbier, Rolf Uwe/ Gassen Joachim: Internationale Rechnungslegung, 5. Aufl., Stuttgart, 2004, S. 49f..

2 Vgl. Küting, Karlheinz/ Wirth, Johannes/ Dürr, Ulrike: Personenhandelsgesellschaften durch IAS 32 (rev. 2003) vor der Schuldenfalle?, in: WPg, 59. Jg. (2006), S. 69-79, hier S. 69.

3 Im Folgenden IAS 32, dieser Standard wurde 2003 veröffentlicht und ist gem. IAS 32.96 erstmals für Geschäftsjahre, die am 1.1.2005 oder danach beginnen anzuwenden.

4 Vgl. Heintges, Sebastian/ Härle, Philipp: Probleme der Anwendung von IFRS im Mittelstand: in: DB, 58. Jg. (2005), S. 173-181, hier S. 177.

5 Vgl. Frentz, Volker/ von Voigt Eckhard: Künftige Probleme hinsichtlich der Berechnung des Eigenkapitals bei Regionalbanken, in: KoR, 4. Jg. (2004), S. 520 – 527, hier S. 523; Leuschner, Carl-Friedrich/ Weller, Heino: Qualifizierung rückzahlbarer Kapitaltitel nach IAS 32 – ein Informationsgewinn?, in: WPg, 58. Jg. (2005), S. 261-269, hier S.267.

6 Vgl. Balz, Gerhard K./ Ilina, Ksenia: Kommanditkapital nach International Accounting Standards – Ist die GmbH & Co. KG kapitalmarkttauglich?, in: BB, 60. Jg. (2005) S. 2759-2763, hier S. 2760.

7 Als kapitalmarktorientierte, konzernabschlusspflichtige Personengesellschaft, vgl. ebd. S. 2760.

8 Als Tochterunternehmen im Konzernabschluss eines IAS/IFRS-pflichtige Mutterunternehmens, vgl. Kirsch, Hanno: Besonderheiten der Anwendung der IAS/IFRS bei Personengesellschaften, in: KoR, 3. Jg. (2003), S.267-275, hier S. 267.

9 Z.B. auf Grund der Bonitätsprüfung im Rahmen von Basel II, vgl. Pellens, Bernhard/ Fülbier, Rolf Uwe/ Gassen Joachim: a.a.O., S. 865f..

10 Vgl. hierzu Küting, Karlheinz/ Wirth, Johannes/ Dürr, Ulrike: a.a.O.; Noack, Hans-Christoph: „Diese Regelung ist Gift für den Mittelstand“ Ein Gespräch mit Professor Karlheinz Küting und dem Haniel-Finanzvorstand Klaus Trützschler, in: FAZ, Nr. 277, 28.11.2005, S. 20; Scheerer, Michael: EU-Parlamentarier kritisieren neue Bilanzregeln, in: Handelsblatt, Nr.233, 01.12.2005,S. 24.

11 Für eine Übersicht wird verwiesen auf Scheffler, Eberhard: Eigenkapital im Jahres- und Konzernabschluss nach IFRS – Abgrenzung, Konsolidierung und Veränderung, München, 2006.