Inhaltsverzeichnis

1.  Einleitung  3

2.  Rolle von Think Tanks in Deutschland  4

2.1  Definition von Think Tanks  

   4

2.2  Funktionen von Think Tanks im gesellschaftlich-  

politischen  Prozess  

   5

3.  Rahmenbedingungen für Think Tanks in Deutschland im  

Vergleich  zu den USA  6

4.  Typologien  9

4.1  Thunerts Typologie  

   9

4.2  Gellnerts Typologie  

   10

4.3  Bramls Typologie  

   11

5.  Veränderungen der Think Tank Landschaft in Deutschland  12

5.1  Entwicklungstendenzen vom akademischen zum  

advokatischen  Think Tank  

   12

5.2  Think Tanks der jüngeren Generation - politisches  

   15

Unternehmertum  ?  

6.  Fazit  16

7.  Anhang  18

8.  Literaturverzeichnis  19

2

1. Einleitung

„Phobie gegen Praxisnähe“, „theoretische Verspieltheit“, oder „sprachliche Abschottung“ sind nur einzelne der Vorwürfe die der Wissenschaft von Seiten der Politik in Bezug auf die Politikberatung gemacht werden. Die Wissenschaftler hingegen kritisieren die „Verarmung zukunftsgerichteten Denkens“, „Unfähigkeit zur Prioritätensetzung“ oder die „politischen Scheuklappen“ (Thunert 2003: 30). Auch der Vorwurf der technokratischen Instrumentalisierung von Forschungsergebnissen (Kümmel 2004: 9) wird häufig gemacht. Die Wissenschaft diene als Legitimitätsbeschaffung für bereits getroffene Entscheidungen und erfülle lediglich eine Entlastungsfunktion für die Politik.

Diese gegenseitige Kritik beschreibt sehr deutlich das Spannungsverhältnis zwischen den beiden Bereichen, das sich aus den unterschiedlichen Funktionslogiken ergibt. Ein zentrales Merkmal für diese ist, dass der Politiker political advice erwartet, die wissenschaftlichen Berater aber meist nur policy advice geben wollen (vgl. Heilemann 1998 zit. in Thunert 2003: 30). An dieser Stelle der praxisorientierten Politikberatung wollen die sogenannten Think Tanks anknüpfen und als Brücke zwischen Politik und Wissenschaft dienen (Stone/Denham/Garnett 1998: 16). Die Grenzen der klassischen Beratung durch die Administration, welche immer noch den größten Teil der Politikberatung ausmacht, aber auch der traditionellen wissenschaftlichen Dienste, wurden erkannt und Think Tanks haben den Anspruch diese durch einen neuen Typus der Politikberatung zu überwinden: „Etablierte Beratungsformen und -akteure finden ihre Grenze dort, wo technisch-informatives Wissen mit der Vermittlung politisch-strategischer Erwägungen verschmilzt und der Entwurf von Zukunftsbildern in den Vordergrund tritt“ (Thunert 1999: 13) Dieser Typus der Politikberatung soll im Rahmen dieser Arbeit unter der Fragestellung „Think Tanks - Wissenschaftliche Politikberatung oder politisches Unternehmertum?“ untersucht werden. Dafür wird der Begriff Think Tank zunächst definiert, um anschließend die unterschiedlichen damit verbundenen Rollen und Funktionen zu erläutern. Um diese besser zu verstehen, sollen außerdem die Rahmenbedingungen für Think Tanks in Deutschland im Vergleich zu den USA genauer betrachtet werden, da diese für das Verständnis der spezifischen Entwicklung von Think Tanks in Deutschland entscheidend sind. Daraufhin werden drei unterschiedliche Typologisierungen von dreien der wichtigsten deutschen Think

3

Tank-Forscher vorgestellt: Martin Thunert, Winand Gellner und Josef Braml. Da diese jedoch im Rahmen der vorliegenden Arbeit nicht alle ausführlich vorgestellt werden können, soll der Schwerpunkt der Typologisierungen in dieser Arbeit auf die Typologisierung Thunerts gelegt werden, um anschließend kurz die wichtigsten Unterschiede zu denjenigen Gellners und Bramls darzustellen. Nach der Erläuterung dieser theoretischen Grundlagen sollen zwei unterschiedliche

Veränderungstendenzen der Think Tank Landschaft in Deutschland dargestellt und anhand von kurzen Beispielen aufzeigt werden. Die erste dieser Veränderungen, ist die Entwicklung akademischer Think Tanks zu advokatischen, eine weitere die Entstehung neuer Think Tanks mit einer Neigung zum politischen Unternehmertum. Hier müssen allerdings auf Grund des großen Umfangs an Beispielen und Veränderungen bewusst lediglich einzelne wichtige Entwicklungstendenzen ausgewählt werden, es kann somit im Rahmen dieser Arbeit kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben werden.

Abschließend soll anhand der theoretischen Grundlagen, Rahmenbedingungen und Entwicklungstendenzen die Frage beantwortet werden können, ob Think Tanks als wissenschaftliche Politikberatung oder eher als politische Unternehmer zu charakterisieren sind.

2. Rolle von Think Tanks in Deutschland

2.1 Definition von Think Tanks

“Think tank’ is a slippery term which is applied in a haphazard fashion to organizations undertaking policy-related, technical or scientific research and analysis” (Stone/Denham/Garnett 1998: 3)

Wie dieses Zitat zeigt ist der Begriff Think Tanks schwer zu definieren und eigentlich mehr eine Selbstbeschreibung oder nach Josef Braml ein Vorstellungsinhalt, der kulturell verschiedenartig sein kann (vgl. Braml 2004: 555). Dies wird auch an den unterschiedlichen Übersetzungen deutlich: im allgemeinen Sprachgebrauch wird häufig das Wort „Denkfabriken“ genutzt, was unter anderem von Winand Gellner abgelehnt wird, da es eine „Fließbandproduktion von Gedanken“ (Gellner 1995: 15) unterstelle. Er hat den Begriff ‚Ideenagentur’ neu eingeführt ¹ , eine weitere Übersetzung ist ‚Ideenmakler’ ² .

¹ Eine kritische Diskussion zum Begriff ‚Denkfabriken’ ist nachzulesen bei Gellner 1995 (s. Literaturverzeichnis).

² in Anlehnung an Smiths “The Idea Brokers” von 1991 (s. Literaturverzeichnis).

4

Für diese Arbeit soll die von Braml für seine Untersuchung „Think Tanks versus Denkfabriken“ verwendete, sehr abstrakte Definition von Weaver/McGann zu Grunde gelegt werden: Think Tanks sind „Organisationen des Dritten Sektors, welche in rechtlicher Hinsicht einen Gemeinnützigkeitsstatus genießen, vom zentralen politischen Entscheidungssystem unabhängig sind und deren erklärte Zielsetzung es ist, auf den politischen Entscheidungsprozess Einfluss zu nehmen“ (Braml 2004: 555). Eine Spezifizierung dieser Definition soll über die Erläuterung der Rollen und Funktionen von Think Tanks in Teil 2 und schließlich über eine Typologisierung in Teil 4 geleistet werden.

2. 2 Funktionen von Think Tanks im politisch-gesellschaftlichen Prozess Think Tanks in Deutschland haben in erster Linie eine intermediäre und kommunikative Rolle. Sie vermitteln zwischen Zivilgesellschaft, privatem Sektor und dem zentralen politischen Entscheidungssystem. Allgemein ergeben sich für Think Tanks vier Funktionen (nach Gellner/ Glatzmeier 2004: 313): Die erste ist die Informations- und Ideengewinnung (Produktion), also die Produktion eigener oder synthetisierter wissenschaftlicher Expertisen, mit denen Think Tanks sich möglichst auch von anderen abgrenzen können. Eine immer wichtiger werdende Funktion ist die Informations- und Ideenverbreitung (Agenda-Setting). Die wissenschaftlichen Erkenntnisse müssen zielgruppengerecht vermarktet werden um eine möglichst hohe Sichtbarkeit in der öffentlichen Agenda-Setting-Phase zu erreichen (vgl. Gellner/ Glatzmeier 2004: 314). Dies geschieht über sehr unterschiedliche Kanäle und Instrumente wie Bücher, Fachzeitschriften, Fernsehauftritte aber auch Seminare, Konferenzen oder Vorträge. Mit Veranstaltungen dieser Art wird an die dritte Funktion angeknüpft, die Allokations- und Netzwerkfunktion (Networking). Hier geht es v.a. um die Bereitstellung einer Infrastruktur zum Austausch zwischen Politik, Administration, Wissenschaft und Medien. Die vierte Funktion ist die Elitentransfer bzw.rekrutierungsfunktion (Transformation). Diese ist jedoch in Deutschland kaum ausgeprägt ³ .

³ Dazu mehr im Teil „Rahmenbedingungen in Deutschland im Vergleich zu den USA“.

5

Interessant in diesem Zusammenhang ist die Selbsteinschätzung deutscher Institute zu ihrer Rolle und Funktion im Vergleich zu den USA, die Josef Braml anhand einer umfangreichen empirischen Untersuchung herausgestellt hat ⁴ . Deutlich wird hier, dass Think Tanks in Deutschland ihre Rolle in erster Linie als Forschungsinstitute sehen, während Think Tanks in den USA die Verbreitung ihrer Forschungsergebnisse, sowie die Netzwerk- und Elitenrekrutierungsfunktion deutlich wichtiger bewerten als dies die deutschen Think Tanks tun. Auffällig bezüglich der Forschungsrolle ist jedoch, dass die USA die Produktion originärer Politikfeldanalyse deutlich wichtiger bewerten als ihre deutschen Kollegen und dies sogar die am wichtigsten eingestufte Funktion ist. Um diese kenn-zeichnenden Unterschiede erklären zu können, müssen die institutionellen und politischkulturellen Rahmenbedingungen näher betrachtet werden.

3. Rahmenbedingungen für Think Tanks in Deutschland im Vergleich zu den USA

Think Tanks gibt es in den USA seit vielen Jahren; sie spielen dort eine überaus bedeutsame Rolle in Politik, Gesellschaft und Medien und es hat sich ein pluralistisches System von geschätzten 1500 Think Tanks herausgebildet (McGann/Johnson 2005: 71). Daher ist es aufschlussreich die unterschiedlichen Rahmenbedingungen in den beiden Ländern näher zu betrachten, um daraus die ungleichen Entwicklungen von Think Tanks, aber auch die jeweils differierenden Eigenschaften und Zielsetzungen zu verstehen. Ein wichtiger Unterschied ist das präsidentielle System der USA, mit einer strengeren Gewaltenteilung im Vergleich zum parlamentarischen System Deutschlands:

„the checks-and-balances system of the USA provides interstices through which think tanks can emerge. By contrast, parliamentary systems involve greater centralization of legislative power an accountability, supposedly allowing for greater control over policy and exclusion of external policy actors.” (Stone/Denham/Garnett 1998: 7)

Der Deutsche Bundestag bietet v.a. auch wegen seiner Parteidisziplin und Geschlossenheit keine so großen Einflussmöglichkeiten wie der eher kompetitive amerikanische Kongress. Hinzu kommt, dass die einzelnen Abgeordneten im amerikanischen Kongress durch ihre ausgeprägtere gesetzgeberische Tätigkeit stärker auf Beratung angewiesen sind, sich dabei aber gleichzeitig nicht auf

⁴ S. Abb. 1 „Rollenwahrnehmung deutscher und amerikanischer Think Tanks“ im Anhang

6