Entnazifizierung

2

  Übersicht  

1.  Rahmenbedingungen der Besatzungspolitik  3

2.  Die Auflösung der Antifa-Ausschüsse und die Bildung bürgerlicher  

  Stadtkomitees  5

3.  Theoretische und organisatorische Voraussetzungen der US-Besatzungsmacht  

  zur Entnazifizierung  10

4.  Phasen der Entnazifizierung im Rahmen der US-Besatzungspolitik  13

4.1.  Die erste Phase der Entnazifizierung in der US-Besatzungszone  14

4.2.  Die Juli-Direktive und der Fragebogen  17

4.3.  Das Gesetz Nr 8 der US-Militärregierung  21

4.4.  Von der Ländergesetzgebung zur Entnazifizierung in der US Zone bis  

  zur Beendigung der Entnazifizierung in der BRD  25

4.5.  Zusammenfassung  28

5.  Bilanz der Entnazifizierung  30

6.  Anmerkung  32

7.  Die konservative Kritik an der Entnazifizierung Übersicht zur Publizistischen  

  Auseinandersetzung  40

8.  Autor  57

8.   57

3

1. Rahmenbedingungen der Besatzungspolitik 

  Am  Ende  des  Zweiten  Weltkrieges  gab  es  lediglich  drei  interalliierte  Vereinbarungen  über  eine  gemeinsame  Besatzungspolitik  für  Deutsch‐ land:  die  Kapitulationsurkunde,  die  Festlegung  von  Besatzungszonen  und die Bildung eines Kontrollrates.    Verbindliche  politische  Richtlinien  über  die  Art  und  Weise  der  Umset‐ zung  der  militärisch‐politischen  Verwaltung  Deutschlands  unterlagen  dem  militärischen,  politisch‐ökonomischem  Interessenstreit  zwischen  den  Alliierten  einerseits  sowie  auch  innerhalb  der  jeweiligen  Sieger‐ macht andererseits.    Für die US‐Besatzungspolitik hatte dies zur Folge:    1) Es gab sowohl in den kämpfenden als auch in den Besatzungstruppen  zu  wenig  politisch  geschultes  Personal,  um  die  politischen  Richtlinien  umzusetzen und eine einheitliche Besatzungspolitik zu gewährleisten. 1)       2)  Die  dem  Militär  in  Kriegszeiten  immanente  Tendenz  zu  Verselbstän‐ digung  wurde  gestärkt.  Da  das  Militär  sich  weniger  an  politische  Ent‐ scheidungen demokratisch gewählter Institutionen als an militärstrategi‐ sche gebunden fühlte, wurden bei der Besatzung Fakten geschaffen, die  politische Entscheidungen vorstrukturierten. 2)     Damit  wurde  jedoch  auch  der  Einfluss  der  demokratischen  und  antifa‐ schistischen  Kräfte  in  den  USA  eingeschränkt,  während  die  Kräfte  des  großen Kapitals, die im Kriegsministerium präsent waren, gestärkt wur‐ den  und  später  direkte  Einflussmöglichkeiten  auf  die  Besatzungspolitik  in den Westzonen erlangten.   

4

3)  Diese  Tendenzen  förderten  eine  starke  Dezentralisierung  der  US‐ Besatzungspolitik,  wodurch  die  Behandlung  Deutschlands  als  Einheit  erschwert wurde.    Die Auswirkungen dieser Konkurrenz zeigten sich offensichtlich im Sep‐ tember 1944, als die Briten und die Amerikaner die „Reichsgrenze“ über‐ schritten und Aachen einnahmen. In Aachen wurde auf Anraten des Bi‐ schofs Johann van der Velden Franz Oppenhoff als Bürgermeister einge‐ setzt. Er war ehemals leitender Angestellter des Rüstungsunternehmens  VELTRUP  und  vormals  Rechtsberater  des  Bischofs.  Er  wurde  nach  Eu‐ pen  geschickt,  um  den  Amerikanern  eine  Zusammenarbeit  anzubieten.  Unter seinem Schutz wurde eine Verwaltung bestehend aus 9 Hauptab‐ teilungen, 67 Ämtern mit 750 Angestellten bei einer damals bestehenden  Aachener  Bevölkerung  von  gerade  noch  11  000  Menschen  installiert,  in  der  22  von  72  Schlüsselpositionen  mit  ehemaligen  NSDAP‐Mitgliedern  besetzt waren, die einen „christlichen Ständestaat“ präferierten. 3)     Als  diese  Tatsache  bekannt  wurde,  nahm  die  Presse  in  den  USA  diese  Missstände auf und bewirkte, dass große Teile der US‐Bevölkerung Pro‐ testschreiben an die Regierung verfassten, in denen gefordert wurde, der  Entnazifizierungspolitik mehr Gewicht beizumessen:    „The Joint Chiefs of Staff in Washington strung into action, iussed a di‐ rective  which, though somewhat vague in certain particulars, seemed to  have the effect of barring all who had Nazi affiliations from holding pub‐ lic positions of any type, even if they were clerical or mechanical in char‐ acter.” 4)     Insgesamt  zog  man  jedoch  aus  den  Aachenern  Geschehnissen  keine  grundlegenden  Lehren.  Wohl  gelang  es  die  verbindliche  Direktive  JCS  1067  auszugeben,  die  jedoch  –  wie  aus  Beteiligtenkreisen  berichtet  –  praktisch oft ignoriert wurde. 

5

2. Die Auflösung der Antifa‐Ausschüsse und die Bildung 

bürgerlicher Stadtkomitees  

  Ungeachtet dessen, dass die Besatzungsmächte, besonders die der USA,  jede  politische  Tätigkeit  zunächst  verboten,  benötigte  man  gleichwohl  einen  administrativen  Apparat,  um  in  einer  arbeitsteilig  organisierten  Gesellschaft zumindest die Grundversorgung zu sichern.    Dies  erkannten  auch  Kommunisten,  Sozialdemokraten,  Gewerkschafter  und  andere  Antifaschisten  und  gründeten  deshalb  ortsbezogene  antifa‐ schistische Ausschüsse, genannt „Antifa‐Ausschüsse“.    „Die Antifa‐Ausschüsse als die lokalen Kader der Arbeiterbewegung cha‐ rakteristische  erste  Antwort  auf  die  Herausforderung  der  ´Zusammenbruchgesellschaft´  entwickelten  sich  in  enger  Abhängigkeit  von den lokalen Bedingungen am einzelnen Ort, seiner Lage, seiner Zer‐ störung,  seiner  Besatzungsmacht  und  der  traditionellen  und  kommuni‐ kativen  Vorprägung  des  Potentials  der  Arbeiterbewegung,  das  trotz  Krieg und Terror zur Verfügung stand.“ 5)     Die  bekanntesten aus  dem  Arbeiterwiderstand  hervorgegangenen  Anti‐ fa‐Ausschüsse  bestanden  in  Leipzig  als  „Nationalkomitee  Freies  Deutschland“,  in  Hamburg  als  „Sozialistische  Freie  Gewerkschaft“,  Lü‐ beck und Bremen als „Die Kampfgemeinschaft gegen den Faschismus“,  in Düsseldorf als „Antifaschistische Kampforganisation“, ähnliche Orga‐ nisationen  bildeten  sich  in  Hannover,  Braunschweig,  Duisburg,  Mühl‐ heim/Ruhr, Wuppertal, Oberhausen, Krefeld, Solingen, Stuttgart, Mainz,  Köln,  München,  Nürnberg  Frankfurt/Main,  Darmstadt,  Wiesbaden,  Augsburg, Offenbach und andernorts. 6)     Dabei handelte es sich um Personen und Gruppen, die weder zentral an‐ geleitet  noch  gar  von  der  UdSSR  fremdgesteuert  waren.  Sie  erkannten  die  Erfordernisse  der  Stunde  angesichts  der  Niederlage  des  deutschen 

6

Faschismus,  nämlich  eine  Umorganisation  des  gesellschaftlichen  Sys‐ tems vorzunehmen und sich hierzu die Unterstützung der Bevölkerung  zu  sichern.  Primär  organisierten  sie  die  friedliche  Übergabe  der  Städte  und  Gemeinden  an  die  Alliierten,  beteiligten  sich  an  der  Sicherung  der  Versorgung der Bevölkerung, der Säuberung der Verwaltungen von Na‐ tionalsozialisten und/oder an der Aufstellung einer Polizei. Sie aktivier‐ ten auch Arbeitervertretungen in den Betrieben und Gewerkschaften.    Am  deutlichsten  und  klarsten  wird  ihre  Tätigkeit  am  Beispiel  Schwar‐ zenberg,  einer  Stadt  und  einem  Landkreis  südlich  von  Chemnitz,  der  1945 18 405 Einwohner zählte und im Mai/Juni 1945 weder von Truppen  der USA noch der UdSSR besetzt war. 7)     Allerdings  war  die  eigenständige  Tätigkeit  der  Antifagruppen  von  der  amerikanischen Militärregierung (Military Government ‐ MG) nicht ger‐ ne gesehen:    „Ihre  eigenmächtigen  Versuche  zur  Organisation  der  Massen  und  ihre  politische Linie wurden von MG mit Argwohn betrachtet. Um sich nicht  wie seinerzeit im Aachen‐Skandal, dem Vorwurf auszusetzen, mit ihrem  politischen  Tätigkeitsverbot  vor  allem  die  Antifaschisten  mit  drakoni‐ schen Strafen zu bedrohen, versuchte sie, das Problem durch eine diffe‐ renzierte Lösung zu entschärfen, indem sie einzelne Antifas, gewöhnlich  die  größten  und  aktivsten  verbot,  anderen  nur  die  politische  Tätigkeit  untersagte,  sie  aber  ´only  along  administrative  lines´  ermunterte  und  wieder andere zu ihren Hilfsorganisationen degradierte.“ 8)     An zwei Beispielen sei dies Vorgehen veranschaulicht:    In Leipzig bestand bis 1943 eine aktive Widerstandsgruppe, deren Kern  das  Nationalkomitee  Freies  Deutschland 9)   bildete  und  die  Verbindung  nach  Berlin,  Dresden,  Chemnitz  und  ins  Thüringer  Land  unterhielt.  Im  Februar  1944  verhaftete  die  Gestapo  100  NKFD‐Mitglieder  in  Leipzig  und ließ 15 Todesurteile verkünden, von denen auch 12 vollstreckt wur‐ den.  Dennoch  war  die  Leipziger  Widerstandsgruppe  nicht  völlig  zer‐ schlagen,  vielmehr  verbreitete  sie  sogar  ihren  Anhang  in  den  Mittel‐ schichten, den Linkssozialisten und Zwangsarbeitern und bildete Stadt‐

7

teilzellen.  Ziel  war  es,  eine  kampflose  Übergabe  der  Stadt  zu  erreichen.  Das  erfolgte  auch.  Beim  Einzug  der  Amerikaner  kamen  vielfach  weiße  Fahnen zum Vorschein. Den Anhang der Gruppe schätzte man zwischen  10 000 bis 25 000. Das NKFD wollte mit den Alliierten zusammenarbei‐ ten,  besetzte  NSDAP‐  und  DAF‐Geschäftsstellen,  begann  Säuberungs‐ maßnahmen und baute eine Hilfspolizei auf.    Es  bestand  somit  eine  aktive  Kraft  von  Deutschen,  die  von  den  US‐ Amerikanern  zur  Demokratisierung  oder  zumindest  der  Durchsetzung  der Entnazifizierung hätte herangezogen werden können.    Doch die Armeekommandanten entschieden anders. Aus England brach‐ ten sie als OSS‐Mitarbeiter Hans Jahn, ehemaliger Funktionär des Inter‐ nationalen  Transportarbeiterverbandes,  später  SPD‐Mitglied,  Bundes‐ tagsabgeordneter  und  Vorsitzender  der  Gewerkschaft  der  Eisenbahnen,  mit.    Jahn sah es  als  seine  Aufgabe  an,  den  Allgemeinen  Deutschen Gewerk‐ schafts‐  bund  (ADGB)  wieder  aufzubauen,  damit  die  sich  anbahnende  Einheitsgewerkschaft  zu  spalten  und  eine  sogenannten  „Konkurrenz‐ Antifa“ zu gründen, was ihm letztlich auch mit dem bei der Stadtverwal‐ tung  gebildeten  „Sozialpolitischen  Ausschuss“  bestehend  aus  Unter‐ nehmern,  rechten  SPD‐  und  Gewerkschaftsmitgliedern  gelang.  Dieser  Ausschuss  fand  wohl  den  Rückhalt  der  kaum  politisch  gesäuberten  Stadtverwaltung, jedoch weniger den breiter Bevölkerungsschichten.    Als  Major  Eaton  erkennen  musste,  dass  das  NKFD  weiter  aktiv  blieb,  wurde die Ankündigung, eine Demonstration für den 1. Mai zusammen  mit  Zwangsarbeitern  zu  organisieren  mit  dem  Verbot  des  Antifa‐ Ausschusses  beantwortet.  Flugblätter  und  Schriften  des  NKFD  wurden  eingezogen, Büros durchsucht und 350 Mitglieder inhaftiert.    Als am 2. Juli 1945 die sowjetische Besatzung die US‐amerikanische ab‐ löste,  besetzte  sie  die  Führungsspitze  der  Stadtverwaltung  mit  NKFD‐ Funktionäre.   

8

Eine andere Maßnahme, die die US‐Besatzungsmacht anwandte, um ihr  politisch unangenehme organisatorische und antifaschistische Ziele ver‐ folgende Vereinigungen zu neutralisieren, bestand in der Umwandlung  dieser Ausschüsse und Auffüllung mit konservativen bürgerlichen Poli‐ tikern sowie in der Bildung von bürgerlichen Beiräten, Bürgerausschüs‐ sen oder Stadtausschüssen, deren Mitglieder ernannt wurden.    Recht  anschaulich  hat  dieses  Vorgehen  John  Gimbel  am  Beispiel  der  Stadt Marburg dargestellt. 10)     Im  April  1945  wurde  der  ehemalige  Verleger  und  spätere  Herausgeber  der Marburger Presse H. Bauer von den Amerikanern beauftragt, einen  Ausschuss zu bilden, der in Zusammenarbeit mit dem  staatspolitischen  Referenten  für  Entnazifizierung  Ludwig  Mütze,  vor  1933  Schulrat  und  führendes  Mitglied  der  DDP,  die  Säuberung  der  Verwaltung  und  der  Wirtschaftsunternehmen  von  ehemaligen  Nationalsozialisten  sowie  den  Aufbau  der  Zivilverwaltung  vornehmen  sollte.  Bauer  bildete  unter  Be‐ rücksichtigung des Nachkriegs‐ einen Ausschuss bestehend aus 8 Kom‐ munisten, 6 Sozialdemokraten, 4 Liberaldemokraten und 2 politisch un‐ gebundenen Personen: Ihrem Beruf nach waren es 4 gelernte Arbeiter, 4  ungelernte  Arbeiter,  3  selbständige  Handwerker,  5  Akademiker,  3  Ge‐ schäftsleute und 1 Angestellter.    Doch  dieser  Ausschuss  wurde  von  der  örtlichen  Militärregierung  und  dem Oberbürgermeister Siebecke abgelehnt und durch ein fünfköpfiges  konservatives Gremium ersetzt, den sogenannten Staatspolitischen Aus‐ schuss (SPA), nun bestehend aus 1 Kommunisten, 1 Sozialdemokraten, 2  rechten LPD‐Mitgliedern und 1 CDU‐Mitglied. Das Sozialprofil war ent‐ sprechend:  kein  Arbeiter  gehörte  nun  dem  Gremium  an,  stattdessen  2  Beamte, 1 Buchhändler, 1 Verleger, 1 Elektriker und 1 Gärtner.    Dieses  Gremium  wurde  später  noch  durch  konservative  Kräfte  aufge‐ füllt, bildete bald ein aktives Gegengewicht zu den antifaschistisch aus‐ gerichteten  Säuberungsorganen  und  erreichte  im  Juni  1945  die  Abset‐ zung von H. Frese, dem Chef der Abteilung 11 für Entnazifizierung, weil  dieser angeblich kommunistisch orientiert gewesen sei, da er eine Kartei 

9

angelegt habe, in der ehemalige Nationalsozialisten erfasst werden soll‐ ten. 11)      Mit der Ausschaltung der Antifas, die als politische Gegenmacht der Ar‐ beiterklasse  zur  ‐  weitgehend  belassenen  staatsbürokratischen  ‐  Auf‐ tragsverwaltung  betrachtet  werden  kann,  blieben  der  US‐ Besatzungsmacht  nur  noch  der  Beamtenapparat  zur  Umsetzung  ihrer  Politik.  Mit  seinem  Selbstverständnis  von  technischer  Kompetenz  und  angeblich unpolitischen Zielen konnte er als Damm gegen revolutionäre  Veränderungen fungieren:    „While the administration were never composed exclusivly of one party  and  the  nonpolitical  principle  was  thereby  mainted,  the  idea  that  these  were administrations and not governments led to the entrechment of the  old civil service and to the use of that institutions for the establisment of  a  conservative  political  machine  in  power.  This  was  intensified  by  the  use, in the British and American Zone, of a cabinet system whereby full  authority  and  responsibility  were  given  to  an  appointed  provincial  president  or  minister‐president  who  chose  his  colleagues  and  subordi‐ nates subject to approval by military government. In general (…) the key  figures  were  lesser  luminaries  from  the  political  right  of  the  Weimar  spectrum.” 12)     Faktisch wurde somit – wie Krieger meint – folgendes erreicht:    „Political life is constituted by a post‐Nazi vulgar nationalistic spirit and  a pre‐Nazi institutional structure.” 13)  

10

3. Theoretische und organisatorische Voraussetzungen der 

US‐Besatzungsmacht zur Entnazifizierung 

  Die Konfusion, die die Besatzungspolitik in der US‐Besatzungszone cha‐ rakterisierte,  schlug  sich  entsprechend  in  der  Säuberungspolitik  nieder.  Sie  bestand  zunächst  vor  allem  in  Kompetenzkonflikten  zwischen  den  taktischen und den Besatzungs‐Truppen.  Auf  die  Besatzung  bereitete  sich  die  USA  schon  früh  vor,  allerdings  durch unterschiedliche Stellen.    Zunächst  wurde  ein  Stab  von  Europaspezialisten  beim  „Coordinator  of  Information“,  aus  dem  sich  der  spätere  Nachrichtendienst  „Office  of  Strategic Services“ (OSS) entwickelte, gebildet. Nach der Gründung von  OSS beschäftigte sich besonders die OSS Research and Analyst Branch– Mitteleuropaabteilung  mit  der  Auswertung  von  Informationen  über  Deutschland  und  Italien.  Hier  war  eine  Gruppe  von  Deutschlandken‐ nern versammelt, darunter die Historiker Walter L. Dorn und Hajo Hol‐ born, die Sozialwissenschaftler Herbert Marcuse und Franz L. Neumann,  Felix Gilbert, Carl Schorske u.a..    „Geistiger  Inspirator  der  Abteilung  war  Franz  Neumann,  dessen  neo‐ marxistische  Nationalsozialismusinterpretation  „Behemoth“  das  Deutschlandbild  eines  großen  Teils  der  Intellektuellen  in  den  Washing‐ toner  Stäben  der  Roosevelt  Administration  während  des  Krieges  präg‐ te.“ 14)     Seine  Faschismusanalyse  und  die  sich  daraus  ergebende  Elitenaus‐ tauschtheorie fand – wenn auch in abgeschwächter Form und personali‐ siert  ‐  Eingang  in  das  Handbook  for  Military  Government  vom  August  1944  sowie  in  das  SHAEF–Public  Safty  Manual  of  Procedures,  Military  Government  for  Germany  vom  September  1944,  das  zu  Beginn  in  Deutschland angewendet wurde. 15)  

11

Die  Durchführung  sah  vor,  dass  spezielle  Polizeiabteilungen  bei  den  MG‐Einheiten  einzurichten  seien,  die  die  politische  Säuberung  durch‐ führen  sollten  und  zwar  in  Form  (a)  der  Arretierung  hoher  Nazi‐ Funktionsträgern  und  (b)  der  Überprüfung  des  Beamtenapparates  auf  der  Grundlage  eines  Fragebogens.  Allerdings  besaßen  diese  Special  Branches  (SpBr)  nur  die  Befugnis  zu  Vorschlägen  zur  Arretierung  und  Entlassung,  die  funktionalen  Abteilung  der  Militärregierung  hatten  die  Vorschläge zu prüfen, zu billigen und letztlich auch umzusetzen. 16)   Dies  hatte  zur  Folge,  dass  viele  Personen,  die  den  Kategorien  entspre‐ chend hätten festgenommen oder entlassen werden müssen, wegen Ein‐ spruch der taktischen Einheiten im Amt belassen bzw. wieder eingesetzt  wurden.    Da  vor  allem  in  den  Hauptabteilungen  Verkehrswesen,  Wirtschaft,  Er‐ nährung und Landwirtschaft die Entnazifizierung nicht begrüßt wurde,  scheiterte durch Einspruch der Abteilungen die politische Säuberung in  diesen Sektoren. 17)     Eine  weitere  administrative  Maßnahme  der  USA,  die  Besetzung  Deutschlands vorzubereiten, erfolgte mit der Gründung der Civil Affair  Schools der Militärverwaltung. Sie wurden an verschiedenen Universitä‐ ten eingerichtet, um die späteren MG‐Offiziere landeskundlich zu unter‐ richten.    Ende 1943 wurde in Südengland, Shrivenham in der Nähe von Manches‐ ter,  ein  regelrechtes  Ausbildungszentrum  für  Besatzungsoffiziere  ge‐ schaffen.  Wie  Walter  Dorn,  der  als  Ausbilder  dort  tätig  war,  berichtet,  wurden  Einheiten  für  die  verschiedenen  Länder  der  späteren  US‐ Besatzungszone gebildet und die Offiziere über die wirtschaftlichen, po‐ litischen  und  Verwaltungsstrukturen  ihrer  späteren  Zielgebiete  unter‐ richtet.    Da  Washington  keine  verbindliche  Direktive  verabschiedete,  konnten  die Offiziere natürlich auch nicht in der Anwendung der später gültigen  Direktive JCS 1067 und der Julidirektive geschult werden.  Deshalb beklagte Dorn schon früh ‐ 1945 ‐ folgenden Tatbestand:     

12

„Die Militärregierung ist zum Teil unter der Verwaltung der taktischen  Kommandeure,  und  nichts  ist  getan  worden,  sie  in  den  Aufgaben  der  Militärregierung oder in den Direktiven, an die sie gebunden sind, aus‐ zubilden; sie geben gegenteilige Befehle; dieses Problem wird sich noch  verschärfen, wenn wir in das Gebiet jenseits des Rheins vorrücken.“ 18)