Liberalismus und Entnazifizierung

2

Inhaltsverzeichnis

0.  Vorbemerkung  3

1.  Ziele der alliierten Entnazifizierungspolitik  3

2.  Differenzen in den Methoden der alliierten Entnazifizierungspolitik  5

2.1.  Die Hauptmethode der Durchführung der Entnazifizierung in der SBZ und den  

  westlichen Besatzungszonen  6

2.2.  Entnazifizierungskonzepte in der US-amerikanischen und britischen Zone  7

2.2.1.  Entnazifizierungskonzept in der US-amerikanischen Zone  7

2.2.2.  Entnazifizierung in der britischen Zone  10

2.2.3.  Zusammenfassung  12

3.  Die Haltung der Liberalen zur Entnazifizierung und Versuche der Einflussnahme  14

3.1.  Die Neuformierung des politischen Liberalismus in den Westzonen nach dem Zweiten  

  Weltkrieg  14

3.2.  Die programmatischen Forderungen der Liberalen zur Entnazifizierung  18

3.3.  Politische Stellungnahmen liberaler Parteimitglieder in den Landtagen zur  

  Entnazifizierung  21

3.4.  Versuche der Einflussnahme von FDP/DVP/LDP-Politikern auf die inhaltliche  

  Umsetzung der Entnazifizierung  23

3.5.  Initiativen und Vorstellungen der FDP für eine bundeseinheitliche  

  Abschlussgesetzgebung der Entnazifizierung  26

4.  Nationalsozialistische Unterwanderung und Kooperation mit der FDP- Bruderschaft  

  und Naumannkreis  28

4.1.  „Die Bruderschaft“  30

4.2.  Der „Naumannkreis“  32

4.3.  Die Abwiegelungsversuche der FDP-Führung  36

5.  Zusammenfassung  44

  Anmerkungen  46

3

 0.  Vorbemerkung  

Am Beispiel der Haltung der FDP ¹⁾  zur Entnazifizierung ²⁾  lässt sich auf‐ zeigen, mit welchen Mitteln die Restauration in Westdeutschland betrie‐ ben, mit welchen Argumenten sie gerechtfertigt wurde, welchen sozioö‐ konomischen  Kräften  sie  nützte  und  welches  Ausmaß  sie  ‐  bis  hin  zur  Refaschisierung ‐ annehmen konnte.   

Dabei muss wie in allen Bereichen der deutschen Nachkriegsgeschichte ‐  so  auch  und  gerade  bei  der  Umsetzung  der  Entnazifizierung  -  die  Ab‐ hängigkeit deutscher Politiker von den Alliierten berücksichtigt werden,  wobei der Einfluss der Deutschen mit der Zeit zunahm.   

Damit  wird  auch  der  agitatorischen  Argumentation  der  Liberalen,  sie  hätten  ihre  Entnazifizierungsvorstellungen  nie  realisieren  können,  ent‐ gegengetreten. 

1.  Ziele der alliierten Entnazifizierungspolitik 

Da  das  deutsche  faschistische  System  nicht  vom  deutschen  Volk  selbst  gestürzt  worden  war,  sondern  von  den  Alliierten  der  „Anti‐Hitler‐ Koalition“ lag auch die Entscheidung über die Art und Weise der Entna‐ zifizierung in Deutschland in deren Befugnisse.    

Schon auf der Krim‐Konferenz einigten sich die Siegermächte darauf,   

„(...)  alle  Kriegsverbrecher  vor  Gericht  zu  bringen  und  einer  schnellen  Bestrafung zuzuführen sowie eine im gleichen Umfang erfolgende Wie‐ dergutmachung  der  von  den  Deutschen  verursachten  Zerstörungen  zu  bewirken;  die  Nationalsozialistische  Partei,  die  nationalsozialistischen  Gesetze, Organisationen und Einrichtungen zu beseitigen, alle national‐ sozialistischen und militärischen Einflüsse auf das öffentliche Leben des  deutschen  Volkes  auszuschalten  und  in  Übereinstimmung  miteinander  solche Maßnahmen in Deutschland zu ergreifen, die für den zukünftigen  Frieden und die Sicherheit der Welt notwendig sind“. ³⁾    

In dieser Erklärung wurde lediglich das Ziel der Entnazifizierung anvi‐ siert sowie ein Negativkatalog von Maßnahmen erstellt, der sich auf die 

4

Ausschaltung  der    herrschenden  politischen  Elite  des  nationalsozialisti‐ schen Regimes erstreckte. Methode und Umfang der Realisierung dieser  Vereinbarung  blieb  den  Ausführungsbestimmungen  der  einzelnen  al‐ liierten Besatzungsmächte überlassen. Die sich damit ergebenden Unter‐ schiede in der Entnazifizierung bedingten eine Vereinheitlichung, die die  Richtlinien des Potsdamer Abkommens sowie die entsprechenden Kont‐ rollratsgesetze bewirken sollten. ⁴⁾    

Diese  Gesetze  und  Direktiven,  die  im  wesentlichen  auf  us‐ amerikanischen  Vorstellungen  fußten ⁵⁾ ,  beinhalteten  eine  Vorstellung  von  Entnazifizierung,  die  zu  durchaus  grundlegenden  Veränderungen  in der Sozial‐ und Machtstruktur in Deutschland führen konnten.    

Die  politischen  Säuberungsmaßnahmen  bezogen  sich  auf  verschiedene  institutionelle Sektoren: Auflösung des Militärs, Veränderung des staat‐ lichen Verwaltungsapparates durch Ausschluss aktiver Nationalsozialis‐ ten aus der Verwaltung sowie Ausschaltung aktiver Nationalsozialisten  und/oder  Personen,  die  den  deutschen  Faschismus  förderten,  aus  wirt‐ schaftlichen  Entscheidungsorganen,  womit  auch  eine  Demokratisierung  der  Einrichtungen,  die  über  die  Verfügungsgewalt  privater  Produkti‐ onsmittel entschieden, erreicht werden sollte.   

Das  heißt  aber  nicht,  dass  das  den  alliierten  Entnazifizierungsbestim‐ mungen  zugrunde  liegende  Konzept  auf  Sozialisierung  hinauslaufen  sollte.  Auch  rechtfertigt  es  nicht  die  Behauptung,  dass  dieses  Konzept  „mit  den  Zielen  der  deutschen  Linken“ ⁶⁾ ,  den  Sozialisierungsforderun‐ gen von SPD und KPD übereinstimmte, und zwar aus folgenden Grün‐ den:   

a)  Sozialisierung  bedeutet  die  gesellschaftliche  Aneignung  der  sich  in  privater Verfügung und Besitz befindenden Produktionsmittel. Im Pots‐ damer  Abkommen  und  den  Kontrollratsgesetzen  wurden  jedoch  nur  Vereinbarungen  getroffen  hinsichtlich  der  Dezentralisierung  der  Wirt‐ schaft, der Beschlagnahme und Kontrolle von Konzernen, Trusts etc., die  Kriegsproduktion  betrieben,  durch  die  Alliierten  sowie  der  Ausschal‐ tung von Militaristen und aktiven Nationalsozialisten als Positionsträger  in der Wirtschaft, das meint in Institutionen, die Verfügungsgewalt über 

5

private  Produktionsmittel  besitzen  und  den  Arbeitsprozess  organisie‐ ren. ⁷⁾    

b)  Verbal  wurde  eher  von  der  SPD  Sozialismus  als  politisches  Ziel  ver‐ kündet, die KPD strebte dagegen nach der Errichtung der „neuen demo‐ kratischen  Republik“  bzw.  „der  antifaschistischen,  demokratischen  Re‐ publik“ ⁸⁾ , ‐ die vielleicht als Schritt zum Sozialismus interpretiert werden  kann ‐ , wobei die Forderungen nach politischer Säuberung sich mit den  Vorstellungen der Alliierten partiell deckten.   

Vielmehr  ging  es  den  Alliierten  darum  Voraussetzungen  zu  schaffen,  damit Deutschland, wie es im Potsdamer Abkommen heißt, „sein Leben  auf  einer  demokratischen  und  friedlichen  Grundlage  von  neuem  wie‐ deraufbauen“ ⁹⁾  kann.   

Wenn  die  Realisierung  der  alliierten  Entnazifizierungspolitik  zu  einer  Stärkung der Kräfte, die sich den Sozialismus als politisches Ziel gesetzt  hatten, geführt hätte, dann hätte das nur daran gelegen, dass aus deren  Reihen die konsequentesten Antifaschisten kamen.  

2.  Differenzen  in  den  Methoden  der  alliierten  Entnazifizierungspo‐ litik 

Entscheidend  für  die  Erklärung  der  Unterschiede  in  der  Praktizierung  der  alliierten  Entnazifizierungspolitik  ist  -  abgesehen  vom  Stellenwert  selbst, den die Entnazifizierung im Gesamtkonzept der jeweiligen alliier‐ ten Besatzungsmacht besaß - die Methode, mit der sie realisiert wurde.  Das  heißt:  Welche  sozialen  Gruppen  und  Schichten  wurden  mit  der  Durchführung der Entnazifizierung betraut, welcher Einfluss auf die Ge‐ staltung wurde ihnen zugestanden und über welche Institutionen erfolg‐ te die politische Säuberung ?    

Dabei zeigten sich schon früh Unterschiede zwischen den westlichen Al‐ liierten und der UdSSR. 

6

2.1.  Die Hauptmethode der Durchführung der Entnazifizierung in der  SBZ und den westlichen Besatzungszonen 

Die  UdSSR  stützte  sich  bei  der  Durchführung  der  Entnazifizierung  for‐ mal auf Antifaschisten und förderte parallel schon früh deren politische  Tätigkeit.   

So heißt es im Befehl Nr. 2 der Sowjetischen Militäradministration (SMA)  vom 10. Juni 1945 in Artikel 1:    

„Auf dem Territorium der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland  ist  die  Bildung  und  Tätigkeit  aller  antifaschistischen  Parteien  zu  erlau‐ ben, die sich die endgültige Ausrottung der Überreste des deutschen Fa‐ schismus  und  die  Festigung  der  Grundlage  der  Demokratie  und  der  bürgerlichen  Freiheiten  in Deutschland  und die  Entwicklung  der  Initia‐ tive und Selbstbetätigung der breiten Massen der Bevölkerung in dieser  Richtung zum Ziele setzten.“ ¹⁰⁾    

Diese  Methode  stärkte  diejenigen  Kräfte,  die  nicht  durch  den  National‐ sozialismus  diskreditiert  waren  und  in  der  Zeit  des  Zusammenbruchs  des  deutschen  Faschismus  die  Säuberung  von  aktiven  Nationalsozialis‐ ten  und  Kriegsverbrechern  zunächst  selbständig  in  „revolutionärer  Selbstjustiz“ (Fürstenau) in Angriff nahmen. Sie stellten auch zu Anfang  die  Kandidaten  für  die  örtlichen  Verwaltungen,  die  die  Reorganisation  des  öffentlichen  Lebens  vornahmen. ¹¹⁾   Diese  Art  „revolutionärer  Selbst‐ justiz“ wurde in den westlichen Besatzungszonen nicht nur unterbunden  sondern  auch  geahndet. ¹²⁾   Stattdessen  konsultierten  die  westlichen  Al‐ liierten  Institutionen  wie  Kirchen  oder  suchten  Einzelpersonen,  die  als  antifaschistisch  und/oder  fachlich  qualifiziert  galten,  für  die  Verwal‐ tungstätigkeit zu gewinnen. ¹³⁾    

Wohl  ist  damit  der  Hauptunterschied  in  der  Umsetzung  der  Entnazifi‐ zierung  zwischen  der  UdSSR  einerseits  und  Frankreich,  England  und  der  USA  andererseits  gekennzeichnet,  doch  auch  innerhalb  der  westli‐ chen  Besatzungsmacht  gab  es  Modifikationen,  die  sich  in  den  Bestim‐ mungen  und  Praxis  der  jeweiligen  Besatzungsmacht  zur  politischen  Säuberung  niederschlugen,  auf  die  nachfolgend  eingegangen  wird.  Da‐ bei  steht  Säuberungspolitik  in  der  US‐amerikanischen  und  britischen 

7

Zone im Vordergrund, die französische Entnazifizierungspolitik erweist  sich als weniger bedeutend. 

2.2.  Entnazifizierungskonzepte in der US‐amerikanischen und  britischen Zone 

2.2.1. Entnazifizierungskonzept in der US‐amerikanischen Zone 

Die  grundlegenden  Vorstellungen  über  die  Politik  der  Entnazifizierung  der US‐Besatzungsmacht finden sich in der US‐Besatzungsdirektive JCS  1067 und dem Militärgesetz Nr.8 vom 26. September 1945. ¹⁴⁾    

Die Direktive bestimmte 1) die Auflösung und das Verbot der Naziorga‐ nisationen, vor allem NSDAP, SS, SA und anderer, 2) das Außerkraftset‐ zen  der  rechtlichen  Normen  des  Nationalsozialismus  und  3)  den  Aus‐ schluss aktiver Nationalsozialisten und Militaristen sowie der Gegner al‐ liierter  Politik  aus  wirtschaftlichen,  politischen  und  kulturellen  Einrich‐ tungen  in  Deutschland,  wobei  aktive  Militaristen  und  Nationalsozialis‐ ten  definiert  wurden  als  a)  Amtsträger  der  NSDAP,  ihrer  Untergliede‐ rungen sowie der militärischer Einrichtungen, b) Beteiligte an Naziverb‐ rechen gegen die Menschheit, c) Ideologen des Nationalsozialismus und  Militarismus sowie d) moralische, politische und materielle Förderer des  Nationalsozialismus. ¹⁵⁾    

Dieser  Anweisung  unterlag  der  Gedanke  individueller  Schuld,  der  Be‐ strafung und der Sühne der nationalsozialistischen Positionsträger.   

Das Gesetz Nr. 8 der US‐Besatzungsmacht fußte auf einem Mentalitäts‐ konzept,  nämlich  der  Einstellung  der  Bevölkerung  zum  Nationalsozia‐ lismus, und förderte somit den Kollektivschuldgedanken.   

In der Praxis hatte dies zur Folge, dass es nun weniger um die Beschrän‐ kung des Einflusses aktiver Partei“genossen“ auf die Gestaltung des ge‐ sellschaftlichen und politischen Lebens ging als um die Etablierung eines  Systems individueller Bestrafung. ¹⁶⁾  

Wesentlich  sind  auch  die  Bestimmungen,  die  sich  auf  die  Mitwirkung  Deutscher  an  der  Entnazifizierung  beziehen.  Wird  in  der  Direktive  JCS  1067 Teil I, 9 eine politische Betätigung und damit politische Beteiligung 

8

ausdrücklich verboten, so ermächtigt das Militärgesetz Nr. 8 zur Mitges‐ taltung und Mitverantwortung Deutscher an der Entnazifizierung.   

Nachdem  1945  vorläufige  deutsche  Landesregierungen  von  der  US‐ Militärregierung  eingesetzt  worden  waren,  die  sich  fast  ausschließlich  aus  rechts‐bürgerlichen  Politikern  der  Weimarer  Republik  zusammen‐ setzten,  forderte  am  4.  Dezember  1945  General  Clay  diese  Landesregie‐ rungen auf, einen Gesetzentwurf zur Entnazifizierung auszuarbeiten.   

Am 5. März 1946 wurde das sogenannte „Befreiungsgesetz“ für die US‐ amerikanische  Besatzungszone  verabschiedet. ¹⁷⁾   Es  führte  nicht  nur  die  Individualisierung in die Entnazifizierung ein sondern auch ein Verfah‐ ren,  das  sich  am  Strafverfahren  orientiert,  obgleich  ausdrücklich  betont  wird, dass dieses Gesetz kein Strafgesetz sei. Dennoch wird in Artikel 2  die Einzelfallbetrachtung analog des Strafgesetzes festgelegt:   

„1.  Die  Beurteilung  des  Einzelnen  erfolgt  in  gerechter  Abwägung  der  individuellen  Verantwortlichkeit  und  der  tatsächlichen  Gesamthaltung;  darnach wird in wohlerwogener Abstufung das Maß der Sühneleistung  und der Ausschaltung aus der Teilnahme am öffentlichen und kulturel‐ len Leben des Volkes bestimmt mit dem Ziel, den Einfluß nationalsozia‐ listischer  und  militaristischer  Haltung  und  Ideen  auf  Dauer  zu  beseiti‐ gen.    2.  Äußere  Merkmale  wie  die  Zugehörigkeit  zur  NSDAP,  einer  ihrer  Gliederungen  oder  einer  sonstigen  Organisation  sind  nach  diesem  Ge‐ setz für sich allein nicht entscheidend für den Grad der Verantwortlich‐ keit.  Sie  können  zwar  wichtige  Beweise  für  die  Gesamthaltung  sein,  können aber durch Gegenbeweise ganz oder teilweise entkräftet werden.  Umgekehrt ist die Nichtzugehörigkeit für sich allein nicht entscheidend  für den Ausschluss der Verantwortlichkeit.“   

Die  Vorsitzenden  der  einzurichtenden  Spruchkammern,  die  nach  Aus‐ wertung  der  von  jedem  18jährigen  Deutschen  auszufüllenden  Fragebo‐ gen  bzw.  Meldebogen  Sühnemaßnahmen  für  die  Hauptschuldigen,  Be‐ lasteten  (Aktivisten,  Militaristen,  Nutznießer)  und  Minderbelastete  zu  verhängen  hatten,  sollten  und  die  Vorsitzenden  der  Berufungskommis‐

9

sion mussten sogar nach Artikel 25 (3) „die Befähigung zum Richteramt  oder zum höheren Verwaltungsdienst“ haben. Damit wurde bewusst ein  Element eingeführt, das die Entnazifizierung konterkarieren sollte, denn  es war natürlich bekannt, dass die Justiz „in Deutschland traditionell als  politisches Kampfmittel von oben nach unten, von rechts nach links fun‐ gierte.“ ¹⁸⁾    

Die  zuerst  erarbeitete  Gesetzesvorlage  wurde  zunächst  von  der  US‐ Militärregierung nicht gebilligt, weil sie mit der Kontrollratsdirektive Nr.  24, die ein Kategoriensystem für die Ausschaltung von Nationalsozialis‐ ten vorsah, nicht vereinbar war. ¹⁹⁾    

Deshalb musste dem Gesetz eine Anlage, eine sogenannte „Liste“ beige‐ fügt  werden,  die  klare  Positionen  für  die  Bestimmung  der  Hauptschul‐ digen  (Gruppe  I)  und  der  Belasteten  (Gruppe  II)  aufführte  und  damit  dem Gesetz ansatzweise einen „revolutionären Impetus“ verlieh.    

Obwohl  die  deutschen  Ministerpräsidenten  sich  dagegen  wehrten,  ent‐ schieden sie sich letztlich doch für Zustimmung, weil das Verfahren der  Jurisdiktion die Möglichkeit bot, eine tiefgreifende Entnazifizierung aus‐ zuhebeln.  In  diesem  Sinne  äußerte  sich  der  Ministerpräsident  von  Hes‐ sen Prof. Karl Geiler (parteilos), als er erklärte:   

„Entscheidend  für  uns,  dafür,  daß  wir  es  dann  doch  unterzeichnet  ha‐ ben,  war  der  Umstand,  daß die  Jurisdiktion  entgültig auf  uns  Deutsche  übergehen  sollte.  Wir  haben  die  Auffassung  vertreten,  daß  die  Durch‐ führung  der  Denazifizierung  eine  deutsche  Angelegenheit  sein  müsse,  nicht  aber  eine  Angelegenheit  der  Siegermächte.  Von  diesem  Ge‐ sichtspunkt  ausgehend  haben  wir  uns  auf  Grund  der  Zusage,  daß  nun  wirklich die Sprüche der deutschen Kammern entscheidend sein sollten,  entschlossen, das Gesetz zu unterzeichnen.“ ²⁰⁾    

Noch schien es, dass durch den Artikel 58 des Gesetzes eine völlige Para‐ lysierung der Entnazifizierung verhindert werden könnte, wurde in ihm  doch  Personen  untersagt,  vor  Erhalt  ihres  Spruchkammerbescheides  im  öffentlichen Dienst beschäftigt zu werden, stattdessen sollten sie nur zu  „gewöhnlichen Arbeiten“ herangezogen werden. 

10

Im  weiteren  Verlauf  der  Umsetzung  der  Entnazifizierung  zeigte  sich  nun,  dass  die  Länderregierungen  und  ihre  Befreiungsminister  sich  schrittweise bemühten, den Einfluss der Spruchkammern zu stärken und  auf die Aufhebung des Artikel 58 hinzuwirken.   

Etappen  auf  diesem  Weg  waren  die  Heidenheimer  Beschlüsse  vom  18.  Juli 1947, in denen eine Änderung der Artikel 33 und 58 gefordert wurde  und den  öffentlichen Anklägern die Möglichkeit eröffnet werden sollte,  Personen, die unter die Kategorie I und II fielen in die Gruppe IV herab‐ zustufen, sofern es sich um Personen handelt, die 1933‐1937 der NSDAP  beigetreten  waren,  automatisch  in  die  NSDAP  überführt  wurden  oder  als  einfache  Parteigenossen  in  der  Position  eines  Blockwartes  wirkten.  Am  29.  September  wurden  Erleichterungen  bei  den  Sühnemaßnahmen  vorgenommen  und  am  7.10.1947  trat  das  „1.  Änderungsgesetz  zum  Be‐ freiungsgesetz  des  Länderrates  der  amerikanischen  Zone“  in  Kraft,  das  die Rechte des öffentlichen Klägers erweiterte, so dass nun auch Belaste‐ te zu Mitläufern erklärt werden konnten. Am 16.10.1947 wurde der Arti‐ kel  58  abgemildert  und  mit  dem  „2.  Änderungsgesetz  zum  Befreiungs‐ gesetz“ vom 25. März 1948 konnte auch die in Gruppe II als Belastete de‐ finierte Personen in eine niedrigere Gruppe eingestuft werden.   

Der Hebel, mit dem die Entnazifizierung zu Fall gebracht werden sollte,  bildete weniger das Kategoriensystem, das zu viele Personen erfasste, als  vielmehr die Institutionalisierung des justiziellen Verfahrens, das mit der  Propagierung von Verfahrensregeln nach Rechtsstaatsprinzipen die poli‐ tische Säuberung untergrub. ²¹⁾  

2.2.2. Entnazifizierung in der britischen Zone 

Für die Entnazifizierung in der britischen Zone war besonders die Kont‐ rollratsdirektive  Nr.  38  vom  12.  Oktober  1946 ²²⁾   von  Bedeutung,  da  auf  ihr  die  Zonenexekutivanweisung  Nr.  54  von  Anfang  Februar  1947  und  die Zonenexekutivanweisung Nr. 3 fußen, die am 14. April 1947 in Kraft  traten.  ²³⁾    

Auch  die  Briten  übernahmen  das  Kategoriensystem  der  Entnazifizie‐ rung,  doch  ein  damit  einhergehender  „revolutionärer  Impetus“  lag  ih‐ nen  fern.  Dadurch  konnte  das  mit  ihr  verbundene  Ziel,  institutionelle 

11

und organisatorische Voraussetzung für eine tiefgreifende Demokratisie‐ rung zu erreichen, von Anfang an leicht unterlaufen werden.    

Zudem  waren  die  Spruchkammern  von  Briten  besetzt,  so  dass  in  der  deutschen  Öffentlichkeit  ihre  Tätigkeit  als  Siegerjustiz  gewertet  werden  konnte.   

„Da man kein allgemeines Meldesystem einführte, sondern nur die Leu‐ te überprüfte, die in bestimmten Positionen oder Berufszweigen beschäf‐ tigt waren, bzw. sich um eine Anstellung in diesen bewarben, war es vie‐ len  Nationalsozialisten  möglich,  soweit  sie  finanzielle  Reserven  hatten  und  dem  automatischen  Arrest  entgangen  waren,  sich  der  Entnazifizie‐ rung überhaupt zu entziehen.“ ²⁴⁾    

Dadurch wurde als gesellschaftliche Gruppe nur die Beamtenschaft von  der  Entnazifizierung  vollständig  erfasst ²⁵⁾ ,  während  andere  Gruppen  und  Personen,  deren  Identifikation  mit  dem  Nationalsozialismus  sich  nicht in der formalen Parteimitgliedschaft niederschlug, verschont wur‐ den. ²⁶⁾    

Auch wurde die Heranziehung Deutscher zur Mitarbeit an der Entnazi‐ fizierung sehr spät vorgenommen. Erst im Sommer 1947 entschloss sich  die  britische  Militärregierung  zur  Ausarbeitung  eines  Rahmengesetzes  zur Entnazifizierung, dass diese in die Verantwortung der Länderregie‐ rungen überführen sollte. Die Vorstellungen, die nun die Repräsentativ‐ organe in Nordrhein‐Westfalen und Niedersachsen entwickelten, ähnel‐ ten in hohem Maße den justiziellen Verfahren, die die Ministerpräsiden‐ ten und Länderregierungen in der US‐Besatzungszone vorlegten.    

So erarbeitete Dr. Artur Sträter (Justizminister NRW) ein Memorandum,  das vom Zonenbeirat gebilligt wurde, dessen reaktionärer Charakter of‐ fensichtlich war:   

„In diesen Rechtsgrundsätzen findet man im wesentlichen die Gedanken  wieder,  die  schon  in  den  diesbezüglichen  Plänen  des  deutschen  Wider‐ standes  vom  20.  Juli  angelegt  waren.  Striktes  Bestehen  auf  dem  Rechts‐ prinzip,  Wiederrückgängigmachung  unberechtigter  Vorteile,  darunter 

12

vor  allem  die  Rückversetzung  der  Beamten,  die  aus  nationalsozialisti‐ scher Protektion gefördert worden waren, und die Ablösung aller Natio‐ nalsozialisten  in  politischen  Schlüsselstellungen.  Dies  steht  in  auffälli‐ gem  Gegensatz  zu  dem  Befreiungsgesetz  der  amerikanischen  Zone  mit  seiner Ahndung des politischen Irrtums und seinen gesellschaftsrevolu‐ tionären Tendenzen.“ ²⁷⁾    

Der vom Zonenbeirat verabschiedete Entwurf wurde jedoch von der bri‐ tischen Militärregierung nicht gebilligt. Der Entwurf, den die Briten vor‐ legten, sah vor, dass die Verfahren gegen Personen, die der Kategorien I  und  II  unterlagen,  weiterhin  von  den  Briten  geführt  wurden,  erlaubte  Revisionsverfahren  schon  abgeschlossener  Fälle  nur  ausnahmsweise  als  Stichproben,  insistierte  auf  der  Durchführung  der  Kontrollratdirektive  24 und forderte die Anerkennung der Beendigung der Entnazifizierung  im Bergbau durch die deutschen Behörden. Dieser Entwurf wurde wie‐ derum von den Deutschen abgelehnt.    

Auch der Versuch der britischen Militärregierung mit der „Verordnung  Nr.  110  zur  Übertragung  der  Entnazifizierungsaufgaben  auf  die  Regie‐ rungen  der  Länder“  vom  1.  Oktober  1947  blieb  erfolglos,  weil  er  im  nordrhein‐westfälischen und niedersächsischen Landtag keine Mehrheit  fand. Umgekehrt wurden die Entnazifizierungsgesetze der Landtage von  Schleswig‐Holstein  (4.2.1948)  und  NRW  (29.4.1948)  wiederum  von  den  Briten abgelehnt.   

Die schleppende Durchführung der Entnazifierung durch die Briten, die  dieser Politik nur eine nachrangige Bedeutung zusprach, sowie die Ver‐ zögerungstaktik  der  deutschen  Repräsentationsorgane  sind  als  Haupt‐ gründe  dafür  anzusehen,  dass  die  englische  Besatzungszone  das  „Hauptzentrum unveränderten Nazismus“ ²⁸⁾  blieb. 

2.2.3. Zusammenfassung 

1)  Die  Einflussnahme  der  Deutschen  auf  die  alliierte  Entnazifizie‐ rungspolitik  in  den  westlichen  Zonen  erfolgte  in  der  US‐Zone  Anfang  Dezember 1945 und in der britischen Zone nach der Ernennung des Zo‐ nenbeirates (15.2.1946) erst im Sommer 1947.