Pseudowissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsaussagen

Kritische Analyse der Prozesspraxis im Lichte der so genannten an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit


Fachbuch, 2010
50 Seiten

Leseprobe

Inhaltsverzeichnis

1 Einleitung
1.1 Einführung (ua iZm Worten K. OLIPHANTs und WELSERs)
1.2 Gang der Untersuchung

2 Zur so genannten „Wahrscheinlichkeit“
2.1.1 Der Begriff „Wahrscheinlichkeit“ - Abgrenzungen
2.1.2 Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in den Wirtschaftswissenschaften
2.1.3 Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in der Umgangssprache
2.1.4 Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in den/der Rechtswissenschaft/en

3 Zur so genannten „Sicherheit“
3.1.1 Das Wort „Sicherheit“ in der Umgangssprache
3.1.2 Das Wort „Sicherheit“ in der Wissenschaft/den Wissenschaften
3.1.3 Zur so genannten „Quasi-Kausalität“ – (Fehl-)Behauptungen
3.1.4 Sachkritischer Kommentar zu FUCHS und KIENAPFEL/HÖPFEL.
3.1.5 Die FUCHSsche „media sententia“ und Fragen hiezu

4 Zur „Wahrscheinlichkeit“ in „der“ Prozesspraxis
4.1 „Heisenberg’sche Unschärfe-Relation“ der Sprache?
4.2 „An Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ - öRSpr
4.2.1 Die „aSgW“, ua bei FOREGGER/FABRIZY und SEILER.
4.2.2 „aSgW“: BUMBERGER, FASCHING, KODEK, RECHBERGER?
4.3 „An Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ der dRSpr
4.3.1 Die „aSgW“ iZm dem sog Morbus Sudeck
4.3.2 Die Causa KACHELMANN und die sog „aSgW“
4.3.3 Die Causa BENAISSA und die sog „aSgW“
4.4 Zur „beyond a reasonable doubt“- Common Law-RSpr
4.4.1 (Klare?) Grenzen des (noch) „reasonable doubt“?
4.4.2 Fehlbehauptungen K. OLIPHANTs betreffs „Comparative Analysis“
4.4.3 Implikationen für die (Prozess-)Praxis
4.5 Zusammenfassung und skeptisch-ambivalenter Ausblick

1 Einleitung

1.1 Einführung (ua iZm Worten K. OLIPHANTs und WELSERs)

Nicht zuletzt im (Kriminal-)Strafrecht wie im Bereich des Zivilrechts[1] - sei es in Österreich, sei es zB – fernerhin – etwa in Dtl - ist der Problemkreis der sog Unterlassungshaftung [2], in welchem die sog Quasi [3] -Kausalität [4] (hypothetische Kausalität)[5] eines Unterlassens (für einen Erfolg und/oder Schaden) von Bedeutung ist, ist – nicht zuletzt für Mediziner/innen - von (praktischer) Relevanz. In diesem interessanten Bereich „des“ so genannten Arzthaftungsrechts wird eine so genanntes Wahrscheinlichkeits [6] -Aussage (Wahrscheinlichkeits-„Urteil“) (eines Gerichtsgutachters, etwa in Gestalt eines/einer medizinischen Sachverständigen) verlangt[7].

Abgesehen davon, dass Zahlenwerte (quantitative Aussagen) betreffend sog „ Wahrscheinlichkeiten “ lanciert werden, deren (seriöse?) „Gewinnung“ aus (seriös-) wissenschaftlicher Sicht (oftmals) höchst fragwürdig ist (neben zB SCHMIDT-KESSEL (2006: 19f), der die Gewinnung der quantitativen Wahrscheinlichkeiten de facto nicht problematisiert, mögen als weitere Negativ-Beispiele aus Ö – gleichwohl mit Blick auf Fragen der sog „alternativen Kausalität“ (und unter Verweis auf Werke F. BYDLINSKIs) - ua etwa WELSER in REISCHAUER/SPIELBÜCHLER/WELSER (2006: 14-15) (ex argumento: „10% Wahrscheinlichkeit“[sic!], „40% Wahrscheinlichkeit“[sic!]) sowie etwa HEINRICH und RECHBERGER (auf welchen HEINRICH verweist) zu nennen sein (ex argumento: ein hoher Grad von Wahrscheinlichkeit sei – zufolge HEINRICH (unter Verweis auf RECHBERGER) – „vielleicht schon bei 80 bis 85% anzusetzen“): wie besagte quantitative Aussagen (seriös?) „gewonnen“ werden wird von diesen Autoren/innen de facto in keinster Weise problematisiert. Aus wissenschaftlicher (und praktischer) Sicht ist dies sehr bedenklich.

Nochmals sei herausgestrichen: aus (seriös-)wissenschaftlicher Sicht (sehr) enttäuschend, zB von WELSER igZ de facto kein Wort (seriös-)wissenschaftlicher Kritik zu vernehmen betreffend die (seriöse?) Gewinnung dieser quantitativen Wahrscheinlichkeiten (WELSER „prozentuelle [sic!] Wahrscheinlichkeiten“[8] [sic!]).

Bereits von Anfang an werden Mediziner/innen idR mit statistischen „basics“ betraut. Das Beweismaß einer so genannten (vermeintlich) „ an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit[9] regt „zum Lachen (oder Weinen) an“ (so manche Wissenschafter/innen): seriös-wissenschaftlich haltbar ist es – wie so manche Medizinerin/so mancher Mediziner dies durchaus rasch durchschaut (nicht zuletzt ob fundierten statistischen Elementar-„Verständnisses“) allerdings – im juristischen Kreis kaum reflektiert (und soferne schon, so meist – sprachbildlich drastisch lanciert - unter Vermischung von „Äpfeln“ mit „Birnen“ (!), wofür manche Ausführungen zB HARRERs[10] in SCHWIMANN zT[11] ein (Negativ-)Beispiel[12] zeichnen) und/oder an (nicht zuletzt auch: systematisch) verfehlter Stelle[13] lanciert – in keinster Weise[14].

Wer den so genannten „Wahrscheinlichkeitsgrad“ einer so genannten (vermeintlich) „an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit“ benutzt, bedient sich einer – für viele Menschen de facto (sprachlich) jedoch gut klingenden – pseudo-wissenschaftlichen Aussage, was im Folgenden in dieser Arbeit mehrfach wissenschaftlich begründet werden wird.

Vorab sei vermerkt, trotz der Bedenken zahlreicher Wissenschafter/innen:

Es wird dieses pseudo-wissenschaftliche, aus (strikt) wissenschaftlicher Sicht unseriöse sog Beweismaß gerade von sich mit dem Namen der Wissenschaftlichkeit (!) verstanden wissen wollenden Einrichtungen, wie etwa jener von s.g. Prof Dr Ken OLIPHANT im Rahmen des sog Instituts für Europäisches Schadenersatzrecht (ESR) an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften (ÖAW), in Gestalt etwa seines Beitrages „Proportional Liability“[15], gebraucht. Und dies igZ durchaus unkritisch. (!)

S.g. Prof Dr Ken OLIPHANT[16] etwa schreibt betreffend „das“„Austrian Law“, dass hier ein „normal [sic!] standard of proof – variously described as a probability bordering [sic!] on a [sic!] certainty (beyond a reasonable doubt) [sic!], or, in the majority view, a standard of high or very high probability“[17] vonnöten sei. Kritisch ist zu vermerken, dass „probability“ – aus (seriös-/strikt-)wissenschaftlicher Sicht keineswegs an „a certainty“[18] grenzt (arg „bordering on“). [sic!] Fernerhin ist kritisch darauf hinzuweisen, dass das „a probability bordering on [sic!] a [sic!] certainty (beyond a reasonable doubt) [sic!] “[19] suggeriert, es handle sich um Worte mit der gleichen Bedeutung: sollte dem wirklich so sein? Sollte das anglo-amerikanische „reasonable doubt“-‚Konzept‘ mit der so genannten (vermeintlich) „an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit“ gleichsetzbar sein? [sic!]

Fernerhin könnte fraglich sein, wieso gerade jemand, der an einer Einrichtung tätig ist, dort forscht, einer Einrichtung, die im Namen das Wort „Wissenschaften“ führt, besagte schein-wissenschaftliche Worthülse überdies de facto unkritisch (in einem Forschungsbeitrag) (gelungen?) in die englische Sprache übersetzt, diese nicht zumindest mit einem Wort de facto kritisch bedenkt?

Es stellt sich somit – aus streng-wissenschaftlicher (und praxisbezogener) Sicht die Frage: Soll dieser Status quo pro futuro (wirklich) perpetuiert werden?[20]

Wenn ich angeklagt bin (etwa wegen fahrlässiger Tötung oder fahrlässiger Körperverletzung durch ein Unterlassen) als Mediziner (Medizinerin), bedarf es eines „Sachverständigen“ welcher besagte „Quasikausalität“ (bzw sog „hypothetische Kausalität“) mit der (berühmt-berüchtigten, vermeintlich) „ an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit “ festzustellen hat, widrigenfalls ein eingetretener Erfolg nicht zugerechnet werden kann.[21]

a) Was nun kann im Prozessverlauf zB ein/e angeklagte/r Mediziner/in etwa tun? Wie kann/sollte er/sie eventuell argumentieren?
b) Welche Aufgabe hat im Falle von Erfolgs-Unterlassungdelikten sein/e Verteidiger/in?
c) Wie kann man den/die Sachverständige/n (intelligent, sachlich) „aufmachen“?
d) Wie überzeugt man (möglichst) den Herrn Rat / die Frau Rat von der Haltlosigkeit besagter (gut-klingender, rhetorischer) Wortfloskel?
e) Wie sieht es beim grob pflichtwidrigen Unterlassen e iner Ärztin (eines Arztes; als Drittem) betreffend den Risikozusammenhang aus? Ist auch hier die – so genannte – „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ korrekt?
f) Wie kann man Sachverständige ev zum Umdenken bewegen?
g) Was bedeutet das – aus Sicht der StA – für die Anklage(schrift)?
h) Was kann ein/e Verteidiger/in für seinen/ihren (Chef-)Arzt/-Ärztin „herausholen“ (igZ) ?
i) Stichwort „Schriftgutachten“ (etwa von s.g. Kriminologen Prof Dr GRAFL): Was bedeutet hier (bzw hat hier – etwa heute, anno 2009 - „verloren“) die so genannte „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ (in „Ausnahmefällen“ etwa von s.g. Kriminologen Prof Dr GRAFL etwa gebraucht)?
j) Stichwort „DNA-Untersuchungen“: Was hat hier – de facto – aus seriös- wissenschaftlicher Sicht – etwa eine – so genannte „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“ – allen Ernstes zu suchen?

Diesen und anderen Fragen versucht besagte Arbeit (implicite, sachlich, geduldig, entschieden, höflich, aus verschiedenen Perspektiven, für Juristinnen/Juristen wie Nicht-Juristen) nachzugehen.

Es war sohin ein sehr großer (wissenschaftlicher und lebensnaher) „Reiz“ – auch eingedenk der gerichtlichen Erfahrungswerte – die Behauptungen der Theorie und der Praxis auf ihren wissenschaftlichen (!) Aussagegehalt zu untersuchen, etwaige Inkonsistenzen[22] zu untersuchen und Gestaltungsspielraum, nicht zuletzt für die Praxis der Strafverteidiger/innen und Staatsanwälte/innen aufzuzeigen. Doch soll diese Arbeit auch die Problematik der hier primär untersuchten Wortfolge, wo im (ö) Zivilprozessrecht etwa gebraucht, aufdecken. Hierbei wurde nicht nur die juristische, sondern auch die wirtschaftswissenschaftliche Lit teils analysiert, sondern es flossen auch zahlreiche praktische Beobachtungen, Gespräche und Diskussionen mit Vertreter/innen von Theorie und Praxis ein.

Geduldigen Lesern/Leserinnen vermag diese Arbeit uU „Türen“ zu öffnen, die ihnen bis dato erfahrungsgemäß typischerweise im Ergebnis durchaus (eher) verschlossen waren. Überdies ermuntert die Arbeit zum selb ständigen, (möglichst) „ barrierefreien “, kritischen, (seriös-)wissenschaftlichen (und - möglichst - praktischen) Denken.

1.2 Gang der Untersuchung

Zu Beginn wird das Wort „Wahrscheinlichkeit“ einer mehrfachen Untersuchung unterzogen. Sodann werden die Grundlagen und -probleme va mit HEINE[23] behandelt, es wird dabei insbesondere auf die Frage der sog „Unterlassungshaftung“ (im Rahmen des ö und d sog (gerichtlichen) (Kriminal-)Strafrechts/Kriminalrechts) eingegangen und in diesem Kontext die Feststellung der sog „Quasikausalität“ unter Darlegung der Kontroversen in Ö und Dtl behandelt. Zugleich wird auf die Durchbrechung des Risikozusammenhangs bei grob sorgfaltswidrigem Verhalten Dritter eingegangen. Ferner wird auf die Wortfolge der sog „an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit“ in anderen Bereichen außerhalb des (ö) Strafrechts eingegangen. Schließlich wird auch noch kurz auf eine Wortfolge des Common Law-„Rechtskreises“ (kritisch-sachlich) eingegangen.

2 Zur so genannten „Wahrscheinlichkeit“

2.1.1 Der Begriff „Wahrscheinlichkeit“ - Abgrenzungen

Im Folgenden ist der Punkt der sog „Quasi-Kausalität“ auf seinen „tatsächlichen“ Aussagegehalt zu prüfen. Generell ist zu vermerken, dass die sog „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“, welche in diesem Kontext zT herangezogen wird, sachlich iSv wissenschaftlich falsch ist, es müsste „mit sehr großer Wahrscheinlichkeit[24] “ heißen. Um das verständlich zu machen, wird auf die unterschiedlichen Wahrscheinlichkeits-„Verständnisse“, fernerhin die differierenden Sicherheits-„Verständnisse“ (der Reihe nach) eingegangen.

2.1.2 Das Wort „Wahrscheinlichkeit“ in den Wirtschaftswissenschaften

Zu vermerken ist ferner Folgendes: In den Wirtschaftswissenschaften[25] - existiert iRd sog „ Entscheidungstheorie [26] “ im Zuge von sog „Entscheidungsproblemen unter Unsicherheit [27] “-, das Wort „Wahrscheinlichkeit[28] “ (zahlreiche AutorInnen[29] unterscheiden zwischen „der“ sog objektiven Wahrscheinlichkeit[30] bzw. sog objektiven Wahrscheinlichkeiten[31] - nicht zuletzt die, auf dem Gedanken der Symmetrie [32] fußende, mit dem sog „ Gesetz des zwingenden Grundes[33] und dem sog „ Prinzip vom unzureichenden Grund[34] in (enge) Verbindung gebrachte sog „ klassische “ Wahrscheinlichkeit[35] (auch „Wahrscheinlichkeit nach Laplace“[36], „Laplace’sche Wahrscheinlichkeit[sdefinition]“[37] oder sog „logische Wahrscheinlichkeit“[38] genannt, die sich dem KANTschen „a priori[39] verpflichtet wissen und von einer sog „Gleichmöglichkeit[40][41] sowie einer „Gleichwahrscheinlichkeit“ im Kontext einer sog „Gleichverteilung“ ausgeht), fernerhin die sog „ statistische “ Wahrscheinlichkeit[42] iSd sog Grenzwertes [sic!] der sog „ relativen Häufigkeit(en)[43] bei unendlich[44] [sic!] vielen (unabhängigen) Wiederholungen (nach MISES)[45] - im Gegensatz[46] zu – meist „hilfsweise“[47] herangezogenen - sog subjektiven Wahrscheinlichkeiten[48] bzw. zu („einer“) so genannten subjektiven Wahrscheinlichkeit[49] oder Wahrscheinlichkeit „subjektiver Natur“[50] bzw „subjective estimates of probabilities“[51] ). In diesem Kontext ist auch auf die meist der objektiven Wahrscheinlichkeits-Auffassung zugeordnete,– mit KOLMOGOROW (eng) verbundene - sog „ axiomatische[52] Wahrscheinlichkeit[53] zu verweisen, zu der STOYAN[54] etwa vermerkt: „Die Kolmogorowschen Axiome sind zwar in Analogie zu Formeln für relative Häufigkeiten eingeführt worden, sie können aber auch zur Beschreibung von Situationen ohne einen frequentistischen (auf relativen Häufigkeiten beruhenden) Hintergrund benutzt werden“[55] Dies – so STOYAN[56] – betrifft „im Extremfall sog. subjektive Wahrscheinlichkeiten [57] “, unter denen er „gefühlsmäßige [sic!] Vorstellungen über die „Wahrscheinlichkeit“[58] [sic!] gewisser Ereignisse“ versteht. Des weiteren wird auf so genannte „unscharfe[59] Wahrscheinlichkeiten“ verwiesen können.[60]

[...]


[1] Hier nicht zuletzt im Rahmen des ö Schadenersatzrechts, wobei zB bzgl Prüfung der sog Quasi-Kausalität im ö Schadenersatzrecht auf KARNER in KOZIOL/BYDLINSKI/BOLLENBERGER (2007:1437) bzgl § 1295 ö ABGB Rz 3 verwiesen werden kann.

[2] Mit Blick auf ö zivilrechtliche, schadenersatzrechtliche Fragen, darauf hinweisend, dass „auch in anderen Rechtsordnungen“ es „allgemein anerkannt“ sei, dass Unterlassungen ursächlich (!) für einen Schaden sein können zB KOZIOL (2010: 136).

[3] Zur Auseinandersetzung mit dem Wort „quasi“ vor der Folie röm.-rechtl. Texte siehe zB KASER (1986: 264), nicht zuletzt FN 26 (unter Verweis auf weitere Autoren).

[4] Zu einer (sehr) knappen Ausführung bzgl des Gedankens „der“ sog Kausalität betreffend das ö Schadenersatzrecht (im Rahmen der ö sog Arzthaftung) siehe zB TANCZOS/TANCZOS (2010: 91).

[5] Zum Gebrauch dieser (dogmatischen) Terminologie (auch) in der sog d Jurisprudenz siehe zB dBGB 1. Strafsenat, 12.1.2010, 1 StR 272/09, wobei der dBGB sich (diesfalls) inkorrekt (und widersprüchlich) ausdrückt, wenn er (allen Ernstes) formuliert: „[…] 2. Zur Beurteilung der Kausalität [sic!] bei (unechten) Unterlassungsdelikten ist auf die hypothetische [sic!] Kausalität, die so genannte „Quasi-Kausalität“ abzustellen. […]“

[6] De lege ferenda – gleichwohl im Lichte sog „alternativer Kausalität“ auch auf „die Wahrscheinlichkeit [sic!] der Verursachung“ verweisend, mit Blick auf einen („den“) Entwurf eines neuen ö Schadenersatzrechts, etwa BYDLINSKI in GRISS/KATHREIN/KOZIOL (2006: 42-43), jedoch in keinster Weise auf die Problematik der Gewinnung dieser sog „Wahrscheinlichkeit“ igZ (näher) eingehend, ebenso wie dies zB WELSER in REISCHAUER/SPIELBÜCHLER/WELSER (2006: 14-15) igZ in keinster Weise problematisiert, was jedoch gerade vor dem Anspruch (seriöser) Wissenschaftlichkeit durchaus geboten wäre, ganz zu schweigen davon, dass zB WELSER in keinster Weise auf die Problematik der (seriösen?) Gewinnung von quantitativen Werten betreffend die sog „Wahrscheinlichkeiten“ (etwa im Falle einer sog „alternativen Kausalität“) eingeht (vgl WELSER in REISCHAUER/SPIELBÜCHLER/WELSER 2006: 14, unter – bloßem - (Weiter-) Verweis auf Werke F. BYDLINSKIs).

[7] Hochgradig verfehlt etwa HAAG 2003: 1ff betreffend die – so genannte – „an Sicherheit grenzende [sic!] Wahrscheinlichkeit“ (es wird zwar gefragt, aber: die entscheidene zentrale Problematik, dass (bereits!) die Wortfolge elementares Unwissen/gewaltige Unkenntnis betreffend die „Relation“ Sicherheit-Wahrscheinlichkeit aus (vollends) seriös -wissenschaftlicher Perspektive kommuniziert, bleibt – de facto – ungeachtet der Mühen der Autorin) – bedauerlicher Weise - unberücksichtigt. [sic!]

[8] WELSER in REISCHAUER/SPIELBÜCHLER/WELSER (2006: 15).

[9] Akronym: aSgW.

[10] Siehe zB HARRER in SCHWIMANN (2006: 43), der zwar ua iZm § 1293 öABGB Rz 30, „Sicherheit besteht nicht“ lanciert, jedoch die Konstruktion einer (vermeintlich!) „an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit“ nicht (als solche) kritisch hinterfragt und überdies bezüglich des Sachverständigen – sehr unpräzise und zT (krass) wissenschaftlich verfehlt – ua (zT „Äpfel“ mit „Birnen“ vermengend) vermerkt: „[…] er hält diese Variante aber für unwahrscheinlich, fern liegend, statistisch [sic!] vernachlässigbar etc. [sic!]“.

[11] Wobei jedoch zT (durchaus) lobenswert zu erwähnen ist, dass HARRER in SCHWIMANN (2006: 43) ua iZm der sog (vermeintlich) „an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit“ eines sog Sachverständigengutachtens ausführt, dass Sicherheit nicht bestehe (arg HARRER in SCHWIMANN (2006: 43): „Sicherheit besteht nicht“).

[12] Nicht zuletzt vor HARRER in SCHWIMMANN (2006: 43) bzgl „des“ Sachverständigen, wonach „[…] er hält diese Variante aber für unwahrscheinlich, fern liegend, statistisch [sic!] vernachlässigbar etc. [sic!]“, zumal eine statistische Aussage regelmäßige eine quantitative Aussage ist und die von HARRER in diesem Kontext lancierte (so genannte, vermeintlich) „an Sicherheit grenzende [sic!] Wahrscheinlichkeit“ (bestenfalls) eine rein qualitative (!) Aussage mit der Bedeutung „aller Wahrscheinlichkeit (nach)“ zu sein vermag, der gerade keine quantitative Aussage zuordenbar ist.

[13] Verfehlt etwa (F.) BYDLINSKI in (P.) DORALT (2003: 46), der – offenkundig, ohne die Problematik besagter Wortfloskel zu erfassen – ua (im Anschluss an Ausführungen zu einzelnen (jurist.) Interpretationsmethoden (eine Definition der von ihm lancierten sog „Auslegung (im engeren Sinn)“ auf S. 10 dem Leser/der Leserin schuldig bleibend), im Rahmen eines (eigenen) Kapitels „V. Die Auslegung in besonders schwierigen Fällen“) lanciert: „[…] Rechtsfragen der höheren Schwierigkeitsgrade lassen sich nun einmal [sic!] nicht mit an Sicherheit grenzender [sic!] Wahrscheinlichkeit beurteilen. […]“.

[14] Wobei darauf hinzuweisen ist, dass zB auch in ö zivilrechtlichen Urteilen (vgl zB OGH 17.11.2009, 1 Ob 04/209w) mitunter – die pseudo-wissenschaftliche Wortfloskel der so genannten „an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit“ gebraucht wird, mitunter (überdies) von verschiedenen Graden [sic!] der Sicherheit, ua von einer sog „ausreichenden Sicherheit“[sic!], geschrieben wird (vgl diesbzgl ebenfalls zB OGH 17.11.2009, 1 Ob 04/209w), was – aus strikt-wissenschaftlicher Sicht (deutlich) verfehlt ist, fernerhin zB in Dtl auch von Stimmen der sog Wissenschaft [sic!] (zB s.g. Em Prof Dr Reinhold ZIPPELIUS) – verfehlter Weise – lancierte Diktion, im Rahmen der sog gerichtlichen Tatsachenfeststellung sei ein bestimmter „Gewissheitsgrad“[sic!] erforderlich (vgl zB ZIPPELIUS (1971: 104)).

[15] OLIPHANT in VERSCHRAEGEN (2010: 181).

[16] OLIPHANT in VERSCHRAEGEN (2010: 181).

[17] OLIPHANT in VERSCHRAEGEN (2010: 181).

[18] Wobei bzgl „a“ fraglich sein könnte, ob dies (arg: „Are there several „certainties“? [sic!]/Existieren mehrere „Sicherheiten“? [sic!]) überdies nicht einen weiteren (schweren) Fehler – aus (strikt) wissenschaftlicher Sicht – darstellt.

[19] OLIPHANT in VERSCHRAEGEN (2010: 181).

[20] Enttäuschend, da (ausgesprochen) unwissenschaftlich etwa zB für Teile der sog Rechtswissenschaften in Dtl zB s. g. Reinhold Em Prof Dr ZIPPELIUS, der – allen Ernstes – iZm (Problemen( der gerichtlichen Tatsachenfeststellung ua von einem sog (erforderlichen) „Gewissheitsgrad“ [sic!], (ZIPPELIUS 1971: 104), überdies von einer sog „absoluten Sicherheit“ [sic!] (ZIPPELIUS 1971: 105) sowie von einer sog (vermeintlich) „an Sicherheit grenzenden [sic!] Wahrscheinlichkeit“ [sic!] (ZIPPELIUS 1971: 105) schreibt.

[21] Der Autor dankt ua Herrn Prof Dr Hannes SCHÜTZ für seine wichtigen Gedanken im Zuge von Prüfungen, für das persönliche, geduldige Gespräch sowie seine wertvollen und wichtigen Ausführungen (ganz grds) im Kontext seiner wichtigen Lehrveranstaltung zum medizinischen Strafrecht (in Ö). Ferner dankt der Autor nicht zuletzt Medizinern, Richtern und Staatsanwälten sowie Statistikern, Vertretern der Polizei und in- wie ausländischen Wissenschaftern für zahlreiche Erwägungen, (sachliche) Kritik und Verbesserungsideen. Insbesondere gilt der Dank des Autors (namhaften) Vertretern (Vertreterinnen) aus Recht, Medizin und Wirtschaft.

[22] Prominent für inkorrekte Vorgehensweise (bedauerlicherweise) etwa HAAG 2003: 69, die im Rahmen dieser Arbeit (Diss.-Thema: „ Strafrechtliche Verantwortlichkeit von Ärzten und medizinischem Hilfspersonal “; Betreuer: FUCHS; TIPOLD an der Uni Wien) stellt, allerdings (auch bei näherer, gutmütiger, geduldiger) Betrachtung in keinster Weise [sic!] die Problematik im Kern erfasst, ganz zu schweigen von der Quantifizierungs-(Mißbrauchs)Thematik betreffend besagte „Wortwahl“.

[23] Kritisch zu den Worten von HEINE (1995: 1ff) ist ua FREIER (1998: 208), wenn er festhält: „Die Sanktionen und mit ihnen das ganze Programm Heines leiden an der unklaren Verhältnisbestimmung zum Strafrecht.“

[24] Oder (alternativ): „mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit“.

[25] NEUS (2005: 37) hält dazu fest: „Für ökonomisch relevante Entscheidungen lassen sich objektive Wahrscheinlichkeiten (wie die Wahrscheinlichkeit von je 1/37 für eine der ganzen Zahlen von 0 bis 36 beim Roulette) gewöhnlich nicht angeben.“ NEUS führt allerdings weiter aus, existierende „Informationen“ über „Zukunftsentwicklungen“ [sic!] könne man – so NEUS – „jedoch in subjektiven Abschätzungen “ [sic!] – wie NEUS formuliert – „umsetzen“ [sic!].

[26] Vgl diesbzgl ua etwa SCHNECK 1993: 631, der vermerkt: „Die Wahrscheinlichkeiten sind insbesondere in der Entscheidungstheorie (Risikosituation) von Bedeutung.“

[27] SCHWARZE (1997: 27) etwa vermerkt, dass „im Zusammenhang mit Entscheidungsproblemen unter Unsicherheit häufig der Begriff der subjektiven Wahrscheinlichkeit “, die im Folgenden im Rahmen dieser Arbeit näher behandelt wird, „auftauchen“ würde.

[28] Hinzuweisen ist, dass aus wissenschaftlicher Sicht, etwa auf dem Boden der Wissenschaftstheorie aber auch auf jenem etwa der betriebswirtschaftlichen Teildisziplin der Investitionsrechnung, wie etwa KRUSCHWITZ (1995: 251-252) dies festhält, „verschiedene miteinander konkurrierende Wahr-scheinlichkeitsinterpretationen“ existieren, „va“ sei die Unterscheidung zwischen „ objektiver Wahrscheinlichkeit “ und „ subjektiver Wahrscheinlichkeit “ nennenswert. LOISTL (1994: 97) etwa deutet diese Kontroverse auch an, indem er (ua) von einer „Diskussion über Inhalte des Wahrscheinlichkeits-Begriffs“ schreibt. Was die sog „subjektive Wahrscheinlichkeit(sdefinition)“ anbetrifft, so wird etwa mit BLEYMÜLLER/GEHLERT/GÜLICHER (2008: 28) vermerkt: „In vielen Fällen, beispielsweise bei Entscheidungssituationen im Wirtschaftsleben, lassen sich Wahrscheinlichkeiten weder unter Verwendung der klassischen noch unter Zuhilfenahme der statistischen Wahrscheinlichkeitsdefinition bestimmen.“ Man müsse sich dann – so BLEYMÜLLER/GEHLERT/GÜLICHER (2008: 28) – „sogenannter subjektiver Wahrscheinlichkeiten“ bedienen. Ferner halten RASCH/HERRENDÖRFER/BOCK/GUIARD (1996: 30) ua fest: „[…]Will man vor dem Versuch eine a priori-Wahrscheinlichkeit angeben oder ohne Versuch die Wahrscheinlichkeit ermitteln, so kann man versuchen, den Überzeugtheitsgrad [sic!] zu quantifizieren.“ Festzuhalten ist, dass letztlich allerdings - entgegen dem oben genannten Artenspektrum – zufolge DROSG das entscheidende Kriterium für alle (!) Arten von Wahrscheinlichkeit Folgendes ist: die Unterscheidung zwischen sog theoretischer Wahrscheinlichkeit einerseits gegenüber sog praktischer Wahrscheinlichkeit andererseits (private Mitteilung von Prof Dr. Otto DROSG vom 18.3.2009).

[29] Vgl etwa RÜGER (1999: 120f).

[30] RÜGER (1999: 120) etwa verweist darauf, dass es die „objektive Wahrscheinlichkeit“ in – wie er schreibt – „drei Versionen“ gäbe: „als klassische (a priori) Wahrscheinlichkeit, als frequentistische (a posteriori) Wahrscheinlichkeit und als logische Wahrscheinlichkeit.

[31] RÜGER (1999: 120) etwa verweist darauf, dass es „drei Versionen“ der sog „objektiven Wahrscheinlichkeit“ gebe: die sog „klassische“ (a priori) Wahrscheinlichkeit, die sog „frequentistische“ (a posteriori) Wahrscheinlichkeit“ sowie die sog „logische“ Wahrscheinlichkeit. Zur sog „klassischen Definition der Wahrscheinlichkeit“ siehe ua ZÖFEL (2003: 19).

[32] MISES (1951: 85) etwa, will (erfolglos) die Vertreter der sog „a priori-Auffassung“ widerlegen und sie zu seiner – wissenschaftlich unhaltbaren - Behauptung überreden, was ihm keinesfalls gelingt, wenn er schreibt: „Wenn man einmal einen Vertreter der a priori-Auffassung zu einer deutlichen Erklärung zwingt, was er eigentlich unter der vollkommenen Homogenität versteht, so beschränkt er sich schließlich auf die Forderung, daß der Schwerpunkt des Körpers mit dem geometrischen Mittelpunkt zusammenfallen muß und – falls der Befragte über genügende Kenntnis der Mechanik verfügt – daß die Trägheitsmomente für die zwölf Kanten als Drehachsen gleich [sic!] sein sollen“: Das Wort „gleich“ sagt überhaupt nichts aus. Was heißt „gleich“? MISES müsste sagen, dass es z.B. auf ein ppm (part per million) genau muss. KEEL (1992: 8) stellt etwa klar, dass betreffend die sog „klassische“ Wahrscheinlichkeit eine sog „faire (symmetrische) Münze“ zu werfen ist. Er stellt fernerhin klar, dass das vorgenommene Zufallsexperiment auf der sog „ Gleich wahrscheinlichkeit“ basiert: „Die Versuchsanordnung (faire Münze) gibt“ – so KEEL (1992:8) – „keinen Anlass, einen der möglichen Ausgänge [maW: den Ausgang „Kopf“ oder den Ausgang „Zahl“ bei Werfen der sog „symmetrischen“ Münze] zu bevorzugen.“ RÜGER 1999: 120 hält fest, dass es um „Symmetrieeigenschaften des betreffenden Zufallsexperiments“ iZm der sog „klassischen“ Wahrscheinlichkeit gehe.

[33] Siehe hierzu ua DILLMANN (1990: 1).

[34] Diese „Prinzip“ bestehe – zufolge LEINER (2004: 73) – in Folgendem: „(man hat dann keinen zureichenden Grund, dem Ereignis z.B. eine größere Chance zuzumessen)“. RÜGER 1999: 123 vermerkt in diesem Kontext: „Dabei wird die Anwendung des Prinzips vom unzureichenden Grund entweder durch Symmetrieeigenschaften (klassische Wahrscheinlichkeit), als logische Prämisse (logische Wahrscheinlichkeit) oder in Form subjektiven Vorwissens (subjektive Wahrscheinlichkeit) gerechtfertigt.“ DILLMANN 1990: 7 vermerkt iZm dem sog „Prinzip vom unzureichenden Grund“: „Dabei bedeutet „unzureichender Grund“, daß keine Gründe für die Begründung der Behauptung unterschiedlicher Plausibilität der endlich vielen verschiedenen Alternativen vorliegen, weshalb Gleichverteilung als vernünftigste [sic!] Annahme angesehen wird.“

[35] Zur sog „klassischen“ Wahrscheinlichkeit siehe ua KEEL (1992:8), BOSCH (1997: 302), HEINRICH (2006: 219), ZEIDLER (1996: 1020f), ZÖFEL (2003: 18-19), SCHAICH/EBERHARD/KÖHLE/SCHWEITZER/WEGNER (1993: 19f), STOYAN (1993: 90). Verfehlt ist in diesem Zusammenhang etwa der (vermeintliche) „Einwand“ etwa von SPIEGEL/STEPHENS (2003: 161) gegen diese Wahrscheinlichkeit(sdefinition).

[36] Vergleiche diesbezüglich etwa BIERMANN/GROSSER (1999: 194).

[37] So etwa EPELT/HARTUNG (2004: 24-25).

[38] So etwa MEISSNER (2004: 228).

[39] Siehe diesbezüglich ua ZEIDLER (1996: 1033), der festhält: „Im Sinne der Philosophie von Immanuel Kant (1724-1804) geht der moderne Aufbau der Wahrscheinlichkeitsrechnung davon aus, dass Wahrscheinlichkeiten a priori existieren.“ Zum „a priori“ siehe ua LEONHART (2009: 113).

[40] BUCHNER in CORSTEN (1993: 1327) etwa vermerkt, dass iZm dem Bruch „günstige Fälle zu mögliche Fälle“ diese Definition – so BUCHNER – voraussetzen würde, „dass man a priori die Anzahl der gleichmöglichen Ereignisse kennt“ und – so BUCHNER – „wegen dieser Voraussetzung“ [sic!] sei diese Definition heftig kritisiert worden: BUCHNER wirft dieser Definition sohin vor, dass man nicht wisse [sic!], wie viele günstige Fälle es sein werden, sei dies ein Grund für Kritik an dieser Definition gewesen. Dem ist entgegen zu halten, dass man – wüsste man, wie viele günstige Fälle es sein werden, das ja dann sicher [sic!] wäre. Kritisch ist ferner BUCHNERs Hinweis zu sehen, wonach als Konsequenz besagter Kritik ua von MISES den sog „klassischen“a priori Wahrscheinlichkeitsbegriff durch einen sog „objektiven“ „a posteriori Wahrscheinlichkeitsbegriff ersetzt“ habe, welcher von MISES – zufolge BUCHNER in CORSTEN (1993: 1328) „als Grenzwert, gegen den die relative Häufigkeit für ein zufälliges Ereignis in einer unendlich [sic!] langen Versuchs[sic!]-reihe strebt“, definiert habe, und zwar insofern als es eine unendlich lange Versuchsreihe nicht gibt (!). Es handelt sich bei einer „unendlich langen Versuchsreihe“ um eine contradictio in ipso (!). „Unendlich lang“ und „Versuchsreihe“ „gehen“ nicht (praxisbezogen-sinnvoll) in einen Satz. In der Theorie (!) kann man unendlich viele Messungen fordern, um zB den sog „wahren Wert“ festzustellen, in der Praxis ist das völlig unmöglich, da unendlich viele Messungen nicht durchführbar sind. An dieser Stelle herzlichen Dank Prof Dr Otto DROSG für zahlreiche Erwägungen und Anregungen qua privater Mitteilung vom 4.4.2009.

[41] Ins Leere geht in diesem Zusammenhang etwa der „Vorwurf“ von MISES (1951: 82f), wenn er iZm dem sog „Erkennen der Gleichmöglichkeit“ – wie er schreibt – sich den Kopf über die Vorgeschichte [sic!] des Würfels iZm dem Würfeln macht: In Wahrheit geht es hier um ein sog „Bauchgefühl“; Menschen glauben [sic!], dass die Wahrscheinlichkeit höher ist (etwa iZm dem Lotto-Spiel, es spielen mehr Leute mit, dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit in der Tat: dies allerdings ist ein Aspekt der sog „ self-fulfilling prophecy“ [sic!]. MISES (1951: 82f) will uns kommunizieren, die Vorgeschichte [sic!] sei interessant. Die Vorgeschichte ist völlig uninteressant, Beim Würfel fängt man immer beim Punkt „0“ an.

[42] Diese Wortwahl verwendet etwa MEISSNER (2004: 228f). Verfehlt iSv rein theoretisch und praktisch nicht überprüfbar ist freilich auch seine „n gegen unendlich“-„Limes“-Bildung in seiner Formel zu dieser Wahrscheinlichkeit. Kann man hier überhaupt – allen Ernstes und aus praktischer, lebensnaher Sicht - einen sog Grenzwert – aus wissenschaftlicher Sicht – bilden?

[43] ZEIDLER(1996: 1033) stellt in diesem Kontext fest: „Relative Häufigkeiten werden durch Experimente a posteriori festgestellt.“

[44] Es handelt sich um eine rein theoretische [sic!] Annahme, die in der Praxis nicht erfüllbar ist.

[45] Siehe dazu etwa HEINRICH (2006: 219).

[46] SCHNECK 1993: 631 will uns wissen lassen, dass sich [erg wohl, nach SCHNECKs Ansicht: erst] „nach der neuen (statistischen) Wahrscheinlichkeitstheorie“ sich „subjektive und objektive Wahrscheinlichkeiten“ unterscheiden ließen.

[47] Vgl diesbezüglich etwa SCHWINN 1993: 844, der iZm der sog „richtigen“ [sic!] Schätzung [sic!] im Rahmen der (damaligen, der d Rechnungslegung, bezogen auf den Finanzbereich und hier auf den Bereich der Rückstellungen folgenden) Rückstellungshöhe auf einen „Weg“ verwiese, nämlich die Verwendung subjektiver „Wahrscheinlichkeiten“, wobei SCHWINN festhielt: „Diesen Weg beschreitet man hilfsweise dann, wenn keine bekannten Daten und Wahrscheinlichkeitsverteilungen existieren. An ihre Stelle treten dann subjektiv geschätzte Glaubwürdigkeitsziffern, die in die Prognoserechnungen einbezogen werden.“

[48] SCHNEIDER (1970: 66) verwendet statt diesem Wort auch die Worte „Glaubwürdigkeiten, Vertrauensgrade“, an anderer Stelle verwendet SCHNEIDER (1970: 89) auch das Wort „Glaubwürdigkeitsziffern“, wobei er einräumt: „Ob der Begriff „subjektive Wahrscheinlichkeit“ anstelle des Ausdrucks „Glaubwürdigkeiten“ gut ist, sei dahingestellt.“ RÜGER (1999: 121) etwa verweist darauf, dass eine so genannte subjektive „Wahrscheinlichkeit“ „den Grad“ ausdrückt, „mit dem die Person an das Eintreten des Ereignisses glaubt [sic!], oder“ – so RÜGER – „auch die Chance, welche die Person dem Eintreten des Ereignisses gibt“. VIERTL (2003: 22) etwa verweist darauf, dass im Falle des Fehlens einer „große[n] Zahl identischer Versuche“ man „ subjektive Wahrscheinlichkeiten “ (in Gestalt „eine[r] numerische[n] Angabe für den Grad des Vertrauens in den Eintritt von Ereignissen“) für den als – wie VIERTL (2003: 22) schreibt – „numerische Grade des Vertrauens in den Eintritt von Ereignissen betrachtet“, die – so VIERTL – „vom Informationsstand H (= Vorwissen)“ abhängen würden, so VIERTL. Fraglich könnte igZ sein, inwieweit – bei lebensnaher Betrachtung – von einem „Vor-Wissen“ (in strengem Sinne) gesprochen werden darf, insbesondere von einem „Wissen“. Ist es – bei lebensnaher Betrachtung – oftmals so, dass – allen Ernstes – ein so genanntes (Vor-)Wissen existiert?

[49] Im Englischen mit den Worten „subjective probability“ bezeichnet, soll diese „Wahrscheinlichkeit“ – zufolge VOGT (1993: 179) – „a guess [sic!] or feeling [sic!] about some probability“ sein, die („that“) – so VOGT – „is not based on any precise computation.“ RÜGER 1999: 121 hält fest: „Eine subjektive Wahrscheinlichkeit P (A) wird einem Ereignis A von einer Person zugeordnet und drückt den Grad aus, mit dem die Person an das Eintreten des Ereignisses glaubt, oder auch die Chance, welche die Person dem Eintreten des Ereignisses gibt.“ MEISSNER 2004: 230 hält fest, dass es sich bei „der“ subjektiven „Wahrscheinlichkeit“ um eine subjektive Schätzung handelt.

[50] So etwa SCHWINN (1993: 27), der igZ festhält: „Im zweiten Fall sind sie Ausdruck des Überzeugungsgrades [sic!] eines Entscheidungsträgers. In diesem Zusammenhang spielt häufig die Erfahrung [sic!] aus ähnlichen Entscheidungssituationen eine große Rolle.“ Dabei ist allerdings festzuhalten: Würde argumentiert, weil etwas früher so und so oft der Fall war, muss es jetzt auch so sein, so wäre dies völlig falsch.

[51] So etwa CHAPMAN/WARD 2003: 170.

[52] So irrt ua etwa KEYNES in JOHNSON/MOGGRIDGE (1973: 145), wenn er die „P“ (= probability) der „certainty“ in eine Gleichung zwingt. Ebenso irren SCHRIEVER/SCHUH (1981: 4931), wenn sie ua iZm den sog „Kolmogorow-Axiomen“ ua formulieren: „0 kleiner gleich w kleiner gleich 1“: Wahrscheinlichkeit ist kein ja/nein-Begriff; Sicherheit hingegen schon. Ferner sind „0“ und „1“ theoretische Begriffe, die lebensfern sind.

[53] Zur sog „ axiomatischen “ Wahrscheinlichkeit ist zu vermerken, dass es sich, betreffend das Axiom iZm dem sog sicheren Ereignis und einer ihm zugeordneten Wahrscheinlichkeit (!) um einen (logischen) Widerspruch (!) handelt. SCHAICH/KÖHLE/SCHWEITZER/WEGNER (1993: 16) formulieren: „Ein Axiomensystem ist nicht beweisbar. Es wird nach Gesichtspunkten der Zweckmäßigkeit festgelegt. Dabei muss es das Kriterium der Widerspruchsfreiheit [sic!] erfüllen und soll unter anderem knapp und einfach sein.“ Ist es nicht ein Widerspruch, dass Wahrscheinlichkeit, die gerade nicht an Sicherheit grenzt, in ein sog „Axiom“ gezwängt wird? Kann etwas, wenn es sicher ist, wahrscheinlich sein? Und „umgekehrt“: Wenn etwas wahrscheinlich ist: kann es dann – allen Ernstes – sicher sein?

[54] STOYAN 1993: 78.

[55] STOYAN 1993: 78.

[56] STOYAN 1993: 78.

[57] STOYAN 1993: 78.

[58] STOYAN 1993: 78.

[59] Vgl zum Begriff der „Unschärfe“, ua iZm sog „unscharfen Wahrscheinlichkeiten“ ua VIERTL/HARETER (2005:1ff). Zum Begriff der „Unschärfe“ iZm sog „unscharfen Daten“ siehe ua (knapp) RÜGER (1999: 111).

[60] Bedauerlicher Weise bedient sich auch der Jurist und Volkswirt s.g. Prof Dr Robert REBHAHN (im Kontext entgangener Kapitalmarktzinsen) besagter Wortfolge, was – im Lichte statistischer Grundkenntnisse (mag der, gleichwohl menschlich sympathische und typischerweise gutmütige, typischerweise sachliche sowie – erfreulicherweise – typischerweise unüberhebliche, wissenschaftlich interessierte, multidisziplinäre, gebildete) Autor auch hierbei durchaus nicht allein sein!) – als – aus seriös -wissenschaftlicher Sicht [sic!] - bedauerlich zu werten ist. Siehe diesbzgl – leider Gottes - REBHAHN 1993: 10.

Ende der Leseprobe aus 50 Seiten

Details

Titel
Pseudowissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsaussagen
Untertitel
Kritische Analyse der Prozesspraxis im Lichte der so genannten an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit
Hochschule
Universität Wien  (Institut für Europarecht, Internationales Recht und Rechtsvergleichung)
Veranstaltung
Wissenschaftliche Analyse von unhaltbaren Fehlbehauptungen in der sog Jurisprudenz
Autor
Jahr
2010
Seiten
50
Katalognummer
V158415
ISBN (eBook)
9783640712380
ISBN (Buch)
9783640713233
Dateigröße
710 KB
Sprache
Deutsch
Schlagworte
Wahrscheinlichkeit, Wahrscheinlichkeitsgutachten, "prozentuelle Wahrscheinlichkeiten", "an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit", Pseudowissenschaft, Prozesspraxis, Oliphant, Welser, Kachelmann, Benaissa, "subjektive Gewissheit", Beweismaß, Regelbeweismaß, Reform des österreichischen Schadenersatzrechts, Quasikausalität, csqun-Formel, modifizierte csqun-Formel, "Grade der Gewissheit", "Grade der Sicherheit", öZPO, dZPO, Rechberger, Bumberger, Scheinwissenschaft, Gutachten, Wahrscheinlichkeitsaussage, gradueller Begriff, nicht-gradueller Begriff, Theorie, Praxis, Wahrscheinlichkeitsgewinnung, "probability bordering on a certainty", "probability bordering on certainty", "beyond a reasonable doubt", Verschraegen, Foregger/Fabrizy, Koziol, scheinwissenschaftliche Aussagen, Prozessgutachten, richterliche Überzeugung, Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, anglo-amerikanischer Rechtskreis, Zahlenwerte
Arbeit zitieren
Mag. Georg Schilling (Autor), 2010, Pseudowissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsaussagen, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/158415

Kommentare

  • Noch keine Kommentare.
Im eBook lesen
Titel: Pseudowissenschaftliche Wahrscheinlichkeitsaussagen


Ihre Arbeit hochladen

Ihre Hausarbeit / Abschlussarbeit:

- Publikation als eBook und Buch
- Hohes Honorar auf die Verkäufe
- Für Sie komplett kostenlos – mit ISBN
- Es dauert nur 5 Minuten
- Jede Arbeit findet Leser

Kostenlos Autor werden