Ausgehend von den Überlegungen zum Gedächtnis als Kategorie der Geschichtswissenschaft, umfasst die Thematik Erinnerungskultur viele unterschiedliche Bereiche der Forschung. Ein Versuch, die ganze Bandbreite an theoretischen Ansätzen und Methoden und vor allem die unzähligen Themenfelder darzustellen, übersteigt die Möglichkeiten, welche dem Verfasser dieser Seminararbeit zur Verfügung stehen. Daher soll sich im Folgenden ausschließlich der in den Geschichtswissenschaften heute sehr populären Methode der Oral History beschäftigt werden. Diese hat im Zusammenhang mit der wachsenden Beliebtheit von Alltagsgeschichte als Teildisziplin der Geschichtswissenschaften immer mehr an Bedeutung gewonnen und wird daher auch als mögliche Forschungsmethode für die Ausarbeitung der Masterarbeit in Erwägung gezogen. Die Tatsache, dass Oral History im Kreise der Historiker nicht unumstritten ist und sich die Meinung zu dieser Forschungsmethode erst in jüngerer Vergangenheit zum positiven gewandelt hat, macht die Auseinandersetzung mit dieser erst recht interessant.
Auf einen Blick
- Note: 1,0
- 14 Quellen im Literaturverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Was ist Oral History?
2.1 Definition
2.2 Praktische Anwendung
3. Was leistet Oral History?
4. Methodische Probleme und Grenzen der Oral History
4.1 Interviewprozess
4.2 Das Gedächtnisproblem
4.3 Repräsentativität, Validität und Reliabilität
5. Anwendbarkeit auf Thema der Masterarbeit
6. Fazit
Zielsetzung & Themen
Die vorliegende Arbeit untersucht die Methode der Oral History und prüft deren Anwendbarkeit und Durchführbarkeit für eine geplante Masterarbeit im historischen Forschungsfeld der Erinnerungskultur.
- Bedeutung und Begriffsbestimmung von Oral History
- Leistungen und Potenziale der Oral History in der Geschichtswissenschaft
- Methodische Probleme und Grenzen wie Interviewprozess und Gedächtnisproblem
- Repräsentativität, Validität und Reliabilität bei qualitativen Befragungen
- Konkrete Anwendbarkeit auf das Masterarbeitsthema zu Gedenkorten
Auszug aus dem Buch
2.1 Definition
Dabei reichen die Definitionsversuche von recht vagen Beschreibungen wie der von Lutz Niethammer (wird zuweilen auch „Nestor der deutschen Oral History“ genannt und ist wohl einer der Bedeutendsten Fachleute auf diesem Gebiet), wonach „Interviews mit den Beteiligten und Betroffenen historischer Prozesse, in der Regel unter Zuhilfenahme eines Tonbandgeräts“ bereits Oral History sind, bis hin zu sehr umfangreichen wie der von Alexander Geppert. Er beschränkt sich in seinem Versuch einer Definition darauf, die grundlegenden Elemente einer Oral History–Untersuchung zusammenzustellen und schafft damit einen konkreten Rahmen für den Umgang mit dieser Methode:
„,Oral History’ ist eine geschichtswissenschaftliche Methode, mündliche Erinnerungsinterviews mit Beteiligten und Betroffenen historischer Prozesse durchzuführen und (in der Regel) gleichzeitig in reproduzierbarer Weise auf einen Tonträger festzuhalten, um auf diese Weise retrospektive Informationen über mündliche Überlieferungen, vergangene Tatsachen, Ereignisse, Meinungen, Einstellungen, Werthaltungen oder Erfahrungen zu sammeln und auszuwerten.“
Diese Definition wird sicherlich nicht die Zustimmung aller mit der Thematik befassten Historiker bekommen. Für den Autor dieser Arbeit soll sie dennoch ein Anhalt sein für die weitere Auseinandersetzung mit der Methode.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Einleitung stellt die Ausgangsbedingungen vor und formuliert die Leitfrage bezüglich der Anwendbarkeit von Oral History für die Masterarbeit.
2. Was ist Oral History?: Dieses Kapitel beleuchtet die begrifflichen Schwierigkeiten, liefert Definitionen und gibt Einblicke in die praktische Anwendung.
3. Was leistet Oral History?: Es werden die spezifischen Vorteile und thematischen Schwerpunkte der Methode im Bereich der Alltags- und Lebenslaufforschung diskutiert.
4. Methodische Probleme und Grenzen der Oral History: Kritische Aspekte wie der Interviewprozess, das Gedächtnisproblem sowie Repräsentativität und Validität werden analysiert.
5. Anwendbarkeit auf Thema der Masterarbeit: Die gewonnenen Erkenntnisse werden konkret auf das eigene Forschungsvorhaben zu Erinnerungsorten angewendet.
6. Fazit: Das Fazit fasst die historische Entwicklung und die Bedeutung von Oral History als wissenschaftliche Methode zusammen.
Schlüsselwörter
Oral History, Erinnerungskultur, Methode, Geschichtswissenschaft, Gedächtnisproblem, Intervallforschung, Validität, Reliabilität, Repräsentativität, Masterarbeit, Alltagsgeschichte, Biografieforschung
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit beschäftigt sich mit der historischen Methode der Oral History und untersucht deren theoretische Grundlagen sowie praktische Anwendbarkeit.
Was sind die zentralen Themenfelder?
Zu den Kernbereichen gehören Erinnerungskultur, Methodik der qualitativen Geschichtsforschung, Gedächtnisproblematiken und lebensgeschichtliche Interviews.
Was ist das primäre Ziel der Untersuchung?
Das Hauptziel besteht darin herauszufinden, ob Oral History als wissenschaftliche Methode gewinnbringend für das Verfassen einer Masterarbeit eingesetzt werden kann.
Welche wissenschaftlichen Methoden werden herangezogen?
Es handelt sich um eine methodische Reflexion und Literaturarbeit, die sich mit qualitativen Erhebungsmethoden und hermeneutischen Auswertungsverfahren auseinandersetzt.
Was wird im Hauptteil der Arbeit behandelt?
Der Hauptteil widmet sich der Definition, den Leistungen, den methodischen Grenzen sowie der konkreten Übertragbarkeit von Oral History auf ein eigenes Forschungsvorhaben.
Durch welche Schlüsselwörter lässt sich die Publikation charakterisieren?
Die zentralen Begriffe sind Oral History, Erinnerungskultur, Methodik, Validität, Gedächtnisproblem und Geschichtswissenschaft.
Wie wird das Problem des menschlichen Gedächtnisses in der Oral History bewertet?
Das Gedächtnis wird als wandelbar und sozial bedingt angesehen, wobei der retrospektive Charakter gleichzeitig als heuristischer Wert zur Erschließung neuer Erkenntnisfelder dient.
Welche Herausforderungen ergeben sich bezüglich der Repräsentativität?
Aufgrund geringer Probandenzahlen und langer Interviewzeiten ist eine statistische Repräsentativität meist nicht gegeben, weshalb Interviewpartner nach ihrer Eignung zur Verdeutlichung historischer Prozesse ausgewählt werden.
