Das vorliegende Essay beschäftigt sich mit dem Thema des Neo-Patrimonialismus in Russland, das anhand des Textes "Neopatrimonialism Revisited – Beyond a Catch-All Concept" von Erdmann und Engel dargestellt werden soll. Um eine breitere Diskussion, insbesondere in Bezug zu Russland zu ermöglichen, wird zusätzlich der Artikel "Russland" von Petra Stykow mit einbezogen, der in dem Buch "Politische Systeme im Vergleich: Formale und informelle Institutionen im politischen Vergleich" von Hans-Joachim Lauth (Hrsg.) erschienen ist. Es soll der Frage nachgegangen werden, ob Russland dem System des Neo-Patrimonialismus zugeordnet werden kann, da es im politikwissenschaftlichen Diskurs keinem Typus eindeutig zugeordnet werden kann.
Patrimonialismus - diesen Begriff bringt man meistens in Verbindung mit Afrika Studien oder findet seine Verwendung in der entwicklungstheoretischen Literatur. Patrimonialismus bzw. Neo-Patrimonialismus wird in dem Text von Erdmann und Engel insbesondere auf das entworfene Konzept von Max Weber projiziert: die beiden Hauptkonzepte umfassen die Bereiche Herrschaft und Legitimität. Für die Herrschaft entwickelte er drei Idealtypen „according to the kind of claim to legitimacy typically made by each.“ Des Weiteren findet man bei ihm drei Typen der Autorität: rechtsgültige/legale (Fähigkeit Basis von Gesetzen, bürokratische Herrschaft) traditionelle und charismatische (Barack Obama; Führungskraft, Emotionalität, Übernatürlichen, Religiösität). Zu den Subtypen traditionaler Herrschaft zählen unter anderem die Gerontokratie, der Patriarchalismus, der Patrimonialismus und der Sultanismus, der die höchste Form der Unterwerfung unter einen Patron darstellt.
Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung
2. Hauptteil
3. Fazit
Zielsetzung & Themen
Das Ziel dieses Essays ist die Untersuchung der Anwendbarkeit des Konzepts des Neo-Patrimonialismus auf das politische System Russlands, wobei eine Einordnung in klassische westliche Kategorien von Regierungssystemen kritisch hinterfragt wird.
- Grundlagen des Neo-Patrimonialismus nach Erdmann und Engel
- Analyse der russischen politischen Struktur unter Berücksichtigung formaler und informeller Institutionen
- Die Rolle des Präsidenten als Patron in einer komplexen Machtpyramide
- Wechselwirkung zwischen Staatlichkeit, Klientelismus und demokratischen Fassaden
- Evaluation der Stabilität des „System Putin“ jenseits autokratischer Klassifizierungen
Auszug aus dem Buch
Die Reproduktion neo-patrimonialer Herrschaft
Der Neo-Patrimonialismus lässt sich nach den Autoren Erdmann und Engel als politische Herrschaft begreifen, die von Unsicherheit über das Verhalten und die Rolle staatlicher Institutionen geprägt ist. Die Reproduktion, die sich daraus ergibt, ist folgende: Handlungen staatlicher Institutionen / Stellen sind wenig kalkulierbar und überwinden ihre Unsicherheit, indem formale und informelle Logiken des Neo-Patrimonialismus angewandt werden; somit stärken sie sich gegenseitig.
Dennoch ist es auf den ersten Blick nicht leicht zu erkennen, ob Russland zu einer westlichen Demokratie oder einer nicht-westlichen Demokratie gezählt werden kann. Für eine westliche Demokratie sprechen, dass Russland eine Gewaltenteilung in Judikative, Legislative und Exekutive und ein 2-Kammern-System besitzt, es Wahlen und Parteien gibt, dass ein Misstrauensvotum an die Regierung gestellt werden kann und dass es das Parlamentsvertrauen in Bezug auf die Gesetzgebung hat sowie die Verfassungsgerichtsbarkeit.
Für eine nicht-westliche Demokratie sind die folgenden Punkte von Bedeutung: der Präsident steht neben der Gewaltenteilung und koordiniert diese, Klientelismus und Wahlmanipulation sind nicht selten, die Unabhängigkeit der Gerichte sind anzuzweifeln, ebenso wie die Rolle des Präsidenten. Zudem steht die Zivilgesellschaft in Form von Stiftungen und Verbänden regelmäßig unter Spionageverdacht.
Ebenfalls ist die Unterscheidung, ob sich Russland eher dem präsidentiellen oder einem semi-präsidentiellen Regierungssystem zuordnet lässt, schwierig.
Zusammenfassung der Kapitel
1. Einleitung: Die Arbeit führt in die Thematik des Neo-Patrimonialismus in Russland ein und erläutert die methodische Herangehensweise unter Einbeziehung der Texte von Erdmann/Engel sowie Petra Stykow.
2. Hauptteil: Dieses Kapitel analysiert die theoretischen Konzepte patrimonialer Herrschaft und wendet diese auf die russischen Realitäten an, wobei die Verflechtung von formalen staatlichen Strukturen mit informellen klientelistischen Netzwerken im Zentrum steht.
3. Fazit: Die Arbeit schließt mit der Erkenntnis, dass das russische Regierungssystem am treffendsten als Neo-Patrimonialismus beschrieben werden kann, da westliche Typologien hierbei an ihre Grenzen stoßen und das System durch eine hohe institutionelle Stabilität jenseits einzelner Akteure gekennzeichnet ist.
Schlüsselwörter
Neo-Patrimonialismus, Russland, System Putin, Klientelismus, politische Herrschaft, Staatlichkeit, formale Institutionen, informelle Netzwerke, präsidentielles System, Machtpyramide, Legitimität, Autokratie, Regimestabilität, Gewaltenteilung, Patrimonialismus
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in der vorliegenden Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit untersucht, ob das politische System Russlands durch das politikwissenschaftliche Konzept des Neo-Patrimonialismus adäquat beschrieben werden kann.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Die zentralen Themen umfassen die Definition des Neo-Patrimonialismus nach Erdmann und Engel, die Rolle informeller Institutionen in Russland sowie die Effektivität und Stabilität des aktuellen Regierungssystems.
Was ist das primäre Ziel oder die Forschungsfrage?
Die Forschungsfrage lautet, ob Russland einem klassischen westlichen Systemtypus zugeordnet werden kann oder ob das Konzept des Neo-Patrimonialismus eine treffendere Erklärung für die dortigen Machtverhältnisse bietet.
Welche wissenschaftliche Methode wird in dem Essay verwendet?
Der Autor nutzt eine vergleichende Literaturanalyse, indem er Konzepte der Neo-Patrimonialismus-Forschung mit empirischen Analysen des russischen Regierungssystems verknüpft.
Welche Aspekte stehen im Hauptteil im Mittelpunkt?
Im Hauptteil werden die theoretischen Grundlagen (Max Weber, Erdmann/Engel) erläutert und auf die russische Praxis übertragen, insbesondere im Hinblick auf den Präsidenten als Patron und die Nutzung staatlicher Ressourcen.
Welche Begriffe charakterisieren die Arbeit am stärksten?
Die Arbeit wird maßgeblich durch Begriffe wie Neo-Patrimonialismus, Klientelismus, Machtpyramide und das Spannungsfeld zwischen formaler Gewaltenteilung und informeller Machtausübung charakterisiert.
Warum lässt sich das russische System nur schwer in westliche Kategorien einordnen?
Da in Russland formale demokratische Strukturen wie Wahlen und Parlamente existieren, diese aber gleichzeitig von informellen, klientelistischen Machtstrukturen durchdrungen sind, greifen klassische Einordnungen als präsidentielles oder semi-präsidentielles System zu kurz.
Wie ist die Rolle des russischen Präsidenten innerhalb des Neo-Patrimonialismus zu verstehen?
Der Präsident fungiert als Patron an der Spitze einer komplexen und intransparenten Machtpyramide, wobei seine Position durch ein System wechselseitiger Abhängigkeiten und informeller Loyalitäten gestützt wird.
Warum wird das "System Putin" im Text als stabil eingestuft?
Die Stabilität wird darauf zurückgeführt, dass die institutionellen Strukturen und Machtverhältnisse so gefestigt sind, dass das System auch bei einem Austausch des Patrons Bestand hätte, da es nicht allein auf der Person Wladimir Putin beruht.
- Quote paper
- Paula Anna Maria Döring (Author), 2018, Neo-Patrimonialismus in Russland, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/471452
