Die Entscheidung zur Endlösung der Judenfrage ist nicht in einem historischen Datum fassbar wie andere Entscheidungen zur Judenpolitik des nationalsozialistischen Deutschlands. Dieses Problem erwächst besonders aus der Tatsache, dass ein schriftlicher Befehl Hitlers, der die physische Vernichtung der Juden angeordnet hätte, fehlt.
Deshalb haben sich bisher verschiedenste Forschungspositionen ergeben, die von zwei Fragen geleitet wurden: Welche Rolle kommt der militärischen Lage Deutschlands zu und welche Rolle spielte Hitler bei der Entscheidung zur Endlösung oder auf dem Weg dorthin?
Christopher Browning stellt in seinem Buch „Der Weg zur Endlösung“ die verschiedenen Forschungspositionen nach einem Schema dar, das sich ursprünglich auf die gesamte nationalsozialistische Geschichte Deutschlands bezog: Auf der einen Seite stehen die „Funktionalisten“, welche sich prinzipiell auf die Strukturen und Institutionen des nationalsozialistischen Staates konzentrieren und diesen eine hohe Bedeutung zumessen. Auf der anderen Seite befinden sich die sogenannten „Intentionalisten“. Diese stellen Hitler und seine Ideologie in den Mittelpunkt ihrer Untersuchungen.
Auf die Betrachtung der Endlösung übertragen bedeutet dies folgende Positionierung: Die „Funktionalisten“ gehen davon aus, dass die Judenpolitik der Nationalsozialisten auf kein direktes Ziel zusteuerte, jedoch ein breiter Konsens über die Lösung der Judenfrage im Sinne der Vertreibung und Aussiedlung der Juden herrschte. Das Scheitern des gewünschten Blitzkrieges gegen die Sowjetunion führte dann zur Endlösung, die der Endpunkt einer „kumulativen Radikalisierung“ (Hans Mommsen) war.
Die „Intentionalisten“ sehen Hitler als die treibende und alles entscheidende Kraft hinter der Endlösung. Bereits in den 20er Jahren habe er beschloss, die Judenfrage durch die physische Ausrottung der Juden zu lösen und arbeitete von diesem Zeitpunkt an konsequent auf sein Ziel hin. Jedoch hing die endgültige Entscheidung zur Endlösung mit der Entwicklung der militärischen und politischen Bedingungen zusammen.
Zur Eingrenzung und Verdeutlichung der verschiedenen Forschungspositionen wurden für diese Arbeit zwei relativ typische Vertreter dieser Richtungen ausgewählt. „Relativ typisch“ deshalb, weil diese Positionen nicht so eindeutig vertreten werden, wie sie sich auf den ersten Blick darstellen. Jedoch sind sowohl bei Aly, wie auch bei Hartog die grundlegenden Kennzeichen der Positionen erhalten und nachvollziehbar.
Christopher Browning wird im dritten Abschnitt vorgestellt, da er für sich in Anspruch nimmt, eine Synthese der beiden grundlegenden Richtungen entwickelt zu haben. Dies ist ihm im Ansatz gelungen, jedoch in Anbetracht der nur theoretisch vorhandenen Einheitlichkeit der Grundpositionen zu relativieren.
Inhaltsverzeichnis
Hinführung
G. Aly als Vertreter der „Funktionalisten“
L. J. Hartog als Vertreter der „Intentionalisten“
C. R. Browning – eine Synthese der beiden vorherigen Positionen
Schlussbetrachtung
Zielsetzung und thematische Schwerpunkte
Die vorliegende Arbeit untersucht die historiographischen Kontroversen um die „Entscheidung zur Endlösung“ im nationalsozialistischen Deutschland. Dabei wird der Frage nachgegangen, inwieweit die Vernichtung der europäischen Juden das Ergebnis einer langfristigen, intentionalen Planung durch Adolf Hitler oder das Resultat eines radikalisierungsprozess-orientierten, funktionalistischen Entscheidungswegs war, unter besonderer Berücksichtigung der militärischen Rahmenbedingungen.
- Gegenüberstellung der „Funktionalisten“ und „Intentionalisten“
- Analyse der Rolle Adolf Hitlers und der Befehlsstrukturen
- Untersuchung der Bedeutung der militärischen Lage und der „Siegeserwartung“
- Synthese der Forschungspositionen anhand des Ansatzes von Christopher Browning
Auszug aus dem Buch
C. R. Browning – eine Synthese der beiden vorherigen Positionen
Browning beansprucht für sich, eine Art Synthese der beiden sehr konträren Positionen der „Funktionalisten“ und „Intentionalisten“ zu bieten. Diese stellt er in dem Buch „Der Weg zur ‚Endlösung’: Entscheidungen und Täter“ dar.
Er grenzt sich von den „Intentionalisten“ ab, indem er davon ausgeht, dass es „Hitler und den führenden Nationalsozialisten anfangs recht ernst damit[ war], die ‚Judenfrage’ durch ‚Aussiedlung’ zu ‚lösen’“. Gegen die „Funktionalisten“ stellt er sich, da er davon ausgeht, dass „Hitler die Schlüsselrolle bei der Autorisierung der Umsiedlungsprojekte nach Lublin und Madagaskar [inne hatte]“. Allerdings fielen diese Optionen im Herbst 1940 weg, und Abschiebungsmaßnahmen im allgemeinen konnten ab 1941 nicht mehr „ernsthaft zur Debatte“ stehen. Dennoch hatte Heydrich verschiedenste Pläne ausgearbeitet (z.B. den „3. Nahplan“), die die Abschiebung der Juden in noch zu eroberndes sowjetisches Gebiet vorsahen. So kann davon ausgegangen werden, dass bis Mitte 1941 noch keine Pläne für einen Völkermord existierten. Die Judenfrage sollte „gelöst“ werden, aber noch nicht im Sinne des Massenmords.
Zusammenfassung der Kapitel
Hinführung: Einführung in die historiographische Problematik der „Endlösung“ und Vorstellung der gegensätzlichen Forschungsansätze der Funktionalisten und Intentionalisten.
G. Aly als Vertreter der „Funktionalisten“: Darstellung von Alys These, wonach die Endlösung keinem festen Datum unterlag, sondern als Prozess durch wechselwirkende Sachzwänge und enttäuschte Siegeserwartungen entstand.
L. J. Hartog als Vertreter der „Intentionalisten“: Erörterung von Hartogs Position, die Hitler als treibende, intentional handelnde Kraft und die Vernichtung der Juden als Resultat seiner festen ideologischen Entscheidung sieht.
C. R. Browning – eine Synthese der beiden vorherigen Positionen: Analyse von Brownings Versuch, die beiden Positionen zu verbinden, indem er die Rolle Hitlers bei der Autorisierung von Plänen anerkennt, diese jedoch in die chronologische Abfolge der kriegsbedingten Radikalisierung einbettet.
Schlussbetrachtung: Zusammenfassende Bewertung der Forschungsdebatte mit dem Fazit, dass trotz theoretischer Debatten die historische Realität ein Zusammenwirken von konkreter Befehlsstruktur und kumulativer Radikalisierung darstellt.
Schlüsselwörter
Endlösung, Nationalsozialismus, Hitler, Funktionalisten, Intentionalisten, Holocaust, Judenfrage, Massenmord, Götz Aly, L. J. Hartog, Christopher Browning, Radikalisierung, Vernichtungslager, Zweiter Weltkrieg, Befehlsstruktur
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in dieser Arbeit grundsätzlich?
Die Arbeit analysiert die verschiedenen historiographischen Ansätze zur Klärung, wie und warum es zur Entscheidung für die systematische Vernichtung der europäischen Juden kam.
Was sind die zentralen Themenfelder der Analyse?
Im Zentrum stehen die Forschungsansätze von Götz Aly, L. J. Hartog und Christopher Browning sowie die Frage nach dem Einfluss von Hitlers Ideologie gegenüber strukturellen Prozessen im NS-Staat.
Welches primäre Ziel verfolgt die Autorin?
Das Ziel ist die Verdeutlichung der Forschungspositionen zu der Frage, ob der Holocaust das Ergebnis einer frühzeitigen, festen Absicht Hitlers war oder eine kontextabhängige, schrittweise Radikalisierung darstellte.
Welche wissenschaftliche Methode wird angewandt?
Es handelt sich um eine literaturkritische Analyse und Zusammenfassung bedeutender historischer Forschungsbeiträge, um eine Synthese der verschiedenen Sichtweisen zu erarbeiten.
Welche Inhalte werden im Hauptteil behandelt?
Der Hauptteil gliedert sich in drei Kapitel, die jeweils einen der genannten Historiker und seine spezifische Interpretation der Entscheidungsprozesse zur Endlösung detailliert vorstellen.
Welche Schlüsselwörter charakterisieren die Arbeit?
Wichtige Begriffe sind unter anderem Endlösung, Funktionalismus, Intentionalismus, Radikalisierung sowie die Namen der analysierten Historiker.
Wie bewerten die verschiedenen Schulen die Rolle von Hitlers „Führerbefehl“?
Während Intentionalisten einen festen Befehl als zentral ansehen, betonen Funktionalisten oft ein Handeln im Sinne des Führers ohne explizite schriftliche Anordnung.
Welche Bedeutung kommt dem Kriegseintritt der USA nach Ansicht von L. J. Hartog zu?
Hartog argumentiert, dass durch den Kriegseintritt der USA der Status der Juden als politische Geiseln endete, was für Hitler den Weg zur endgültigen Vernichtungsentscheidung freimachte.
Warum hält Browning die „Siegeserwartung“ für so entscheidend?
Browning sieht eine Parallelität zwischen militärischem Erfolg und der Radikalisierung der Judenpolitik; die Enttäuschung der Siegeserwartung im Russlandfeldzug führte zu einer Suche nach immer drastischeren Lösungen.
- Quote paper
- Anni Neumann (Author), 2005, Die Entscheidung zur Endlösung - eine Analyse zu den Forschungspositionen von G. Aly, L. J. Hartog und C. R. Browning, Munich, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/84680
