Enthüllen Sie die Kontroversen, die das Aufkommen des Naturalismus in der Literatur entfachten, eine Epoche, in der die schonungslose Darstellung der Realität auf breite Ablehnung stieß. Tauchen Sie ein in die Welt des späten 19. Jahrhunderts, als Schriftsteller begannen, die Schattenseiten der Gesellschaft zu beleuchten, von den elenden Quartieren der Städte bis zu den gebrochenen Existenzen der Ausgestoßenen. Erforschen Sie die Kritik, die von einflussreichen Persönlichkeiten wie Kaiser Wilhelm II. geäußert wurde, der die Verherrlichung des Elends ablehnte und stattdessen eine Kunst forderte, die erzieht und die klassischen Ideale pflegt. Entdecken Sie die Ängste von Wilhelm Liebknecht bezüglich der Darstellung sexueller Themen und deren potenziellen Auswirkungen auf die unschuldigen Kinder der Unterschicht. War die Gesellschaft bereit für eine solche unverblümte Konfrontation mit der Wahrheit, oder hätte man sie in ihrem "heilen" Glauben lassen sollen? Analysieren Sie die Argumente für und gegen den Naturalismus, von der Notwendigkeit, die Obrigkeit aufzurütteln und die Augen für die Probleme der Bevölkerung zu öffnen, bis hin zu der Befürchtung, dass eine solche Darstellung die bereits Geschundenen nur noch mehr belasten könnte. Untersuchen Sie die Rolle der Kunst als Spiegel der Gesellschaft und die Frage, ob sie die Pflicht hat, zu belehren, zu erziehen oder einfach nur die Realität widerzuspiegeln. Begeben Sie sich auf eine Reise durch die literarischen und gesellschaftlichen Umwälzungen des Naturalismus und entdecken Sie die bleibenden Fragen, die er aufwirft: Wie weit darf Kunst gehen, um die Wahrheit zu sagen? Und wann ist die Gesellschaft bereit, diese Wahrheit zu akzeptieren? Tauchen Sie ein in die Werke von Naturalisten, die Konventionen in Frage stellten und eine neue Ära der literarischen Freiheit einleiteten, und in die Debatten, die ihre Werke auslösten. Ergründen Sie die komplexen Beziehungen zwischen Kunst, Gesellschaft und Moral in einer Zeit des Umbruchs und des Wandels. Verfolgen Sie die Entwicklung des literarischen Geschmacks und die allmähliche Akzeptanz des Naturalismus als legitime Form des künstlerischen Ausdrucks. Erleben Sie die Leidenschaft und den Aufruhr einer Epoche, die die Grenzen der Literatur neu definierte und den Weg für zukünftige Generationen von Schriftstellern ebnete. Entdecken Sie, wie der Naturalismus die Literatur nachhaltig prägte und die Auseinandersetzung mit sozialen und politischen Realitäten in den Mittelpunkt der künstlerischen Auseinandersetzung rückte. Untersuchen Sie die Einflüsse des Naturalismus auf nachfolgende literarische Strömungen und seine Bedeutung für das Verständnis der modernen Gesellschaft. Erfahren Sie, wie die Kontroversen um den Naturalismus die Debatte über die Rolle der Kunst in der Gesellschaft bis heute prägen.
Naturalismus
Erläutern Sie vor dem Hintergrund des naturalistischen Literaturkonzepts die Probleme, die weite Teile der literarisch interessierten Öffentlichkeit mit der neuen Literatur hatten.
Ein Umbruch in der Literatur bedeutet gleichzeitig auch immer ein großes Loch, welches zwischen den Meinungen und Ansichten der Menschen klafft. Denn etwas Neues stößt ja bekanntlich immer zuerst auf Ablehnung und Missgunst - so auch die naturalistische Literatur, welche die Perspektive auf das kleinbürgerliche Elend verengt und verschärft und somit nichts als die wahre Realität ohne jegliche Veränderungen durch den Schriftsteller darstellt. In ihr wird der deutsche Obrigkeitsstaat und der Kapitalismus kritisiert, die Menschen in ihrer Abhängigkeit von Anlage, Trieb und Umwelt und der daraus resultierenden Handlungsarmut gezeigt. Befreiungsversuche der Helden scheitern und gegen Besitzstreben und falsche Heldenmoral stellt man städtische Elendquartiere und gebrochene Existenzen, wie körperlich und geistige Kranke oder Prostituierte. Doch sind die Menschen am Ende des 19. Jahrhunderts so weit, eine solche Fülle von Wahrheiten, mit denen sie nun konfrontiert werden, zu verarbeiten und aus ihnen zu lernen? Ist es also notwendig, in der Literatur so direkt zu sein? Oder wäre es vielleicht nicht besser, die Menschen in ihrem ,,heilen" Glauben zu lasen?
Einer von vielen, die sich gegen die naturalistische Literatur aussprachen, war der deutsche Kaiser Wilhelm II. Er kritisierte die neue literarische Strömung unter anderem in seiner Rede anlässlich der Enthüllung eines Denkmals zur preußisch-deutschen Geschichte. Wilhelm II. gab zu verstehen, dass die Darstellung der Realität und somit die Darstellung des Elends der Unterschicht nicht in die Kunst gehört. Den Menschen sollte das Schöne gezeigt werden und nicht, wie jemand, der schon genug Probleme hat, bei dem Versuch sie zu lösen scheitert. Einerseits ist es verständlich, dass man den Menschen ihr Elend nicht noch vorhalten soll. Denn was nützt es einem, ihm seine eigenen Probleme vor Augen zu halten und ihm zu demonstrieren, wie jemand anderes versucht diese zu lösen und daran vielleicht zu Grunde geht. Aus diesem Grund wird dann alles nur noch schlimmer und auswegloser. Außerdem ging sicherlich kein wohlhabender Mann ins Theater, um sich die Probleme des Proletariats anzusehen und zu verherrlichen zu lassen.
Andererseits kann man aus seinen Schwierigkeiten nur lernen, wenn man sieht, dass der Weg, den man eingeschlagen hat, nicht der richtige ist. Den Leuten wurde durch eine so offene und direkte Literatur gezeigt, wie sie ihre Probleme nicht lösen können. Denn üblicherweise lernt man ja nur aus seinen eigenen Fehlern oder den Fehlern anderer. Auch war den Menschen aus den untern Schichten diese Art von Literatur eher verständlich, da sie ihr direktes Umfeld schilderte und somit meistens auch umgangssprachlich war.
Des Weiteren forderte Wilhelm II. von den Schriftstellern, dass die Kunst ihr Ziel zu belehren und zu erziehen nur erreicht, wenn sie die klassischen Ideale pflegt. Er bestand also auf einer Erziehung des Volkes durch die Kunst, indem sie die Ideale von Treue, Sieg und Untertanengeist verherrlicht. Den Adligen und höhergestellten Leuten hätte eine solche Literatur gefallen, da sie ja eigentlich nichts anderes gewohnt waren. In den höheren Kreisen war man durch die jahrhundertlange deutsche Untertanengesinnung geprägt. Und nun sollte man sich einer Literatur unterziehen, in der ihnen die Probleme der Unterschicht vorgezeigt wurden. Natürlich kannte man diese, aber in der Literatur hatte bisher immer noch eine schöne, heile Welt vorgeherrscht, die ihnen nun entzogen werden sollte. Was gehen einen denn die Probleme anderer an, mit denen man nichts zu schaffen hat? Auf der anderen Seite war diese Art von Literatur vielleicht die einzige Möglichkeit die Obrigkeit aufzurütteln, ihr die Probleme des überwiegenden Teils der Bevölkerung klar zu machen, um ihnen so die Augen zu öffnen, dass etwas getan werden musste, dass es so nicht weitergehen konnte. Durch die Texte und Stücke wurde ihnen aufgezeigt, die Bevölkerung ist einfach noch nicht so weit, sich von selbst vollständig von ihren Problemen zu befreien. Aus diesem Grund wäre die Verelendung des Proletariats ohne Hilfe von außen immer weiter fortgeschritten bis es irgendwann einfach zu spät gewesen wäre, um der Bevölkerung aus ihrem Leben an der Existenzgrenze zu helfen.
Ein weitere Vertreter derjenigen, die die naturalistische Literatur kritisierten, war Wilhelm Liebknecht. Er beanstandete in seiner Rede zu einer Parteitagsdebatte der SPD, dass das ,,Jüngste Deutschland" - eine Gruppe naturalistischer Schriftsteller in Anlehnung an das ,,Junge Deutschland" aus der Zeit des Vormärz - eine besondere Vorliebe hatte, alle sexuellen Dinge auszumalen. Wilhelm Liebknecht brachte seine Befürchtungen zum Ausdruck, dieses könnte den ohnehin schon geschundenen Kindern der Unterschicht noch schlimmer zusetzen. Er befürchtete, dass eine Veröffentlichung dieser Schriften in einem öffentlichen Blatt, den Geist dieser Kinder zum Nachteil verändern könnte. Auf jeden Fall ist es richtig, den Kindern nach besten Kräften zu versuchen ihre Kindheit zu bewaren und nicht durch so etwas zerstören zu lassen, denn sie haben ja schon genug an den ärmlichen Lebensverhältnissen zu leiden. Auch heute geraten immer noch zu viele Kinder und Jugendliche durch falsche Medien, wie zum Beispiel Hetzschriften oder andere propagandaartige Schriften, und den vielleicht noch dazukommenden schlechten familiären Verhältnissen auf die schiefe Bahn. Im Gegensatz dazu kann man aber gar nicht hundertprozentig verhindern, dass Kinder mit so etwas in Kontakt kommen. So kann jedoch den Kindern gelernt werden sich darauf nicht einzulassen. Der Wille der Kinder wird somit gestärkt und ihnen so vielleicht ein neuer Weg geöffnet, den die Eltern oder andere nicht gehabt haben. Ihm könnten so völlig neue Perspektiven im Leben ermöglicht werden.
Abschließend muss jedoch gesagt werden, dass es neben den vielen Kritikern aber auch Befürworter der naturalistischen Literatur gab. Ein Beispiel hierfür war Arno Holz, welcher eine Formel aufgestellt hat, wie Kunst sein sollte. Seine Formel Kunst = Natur - x (wobei das x nach Möglichkeit gleich Null sein sollte) kommt der Forderung der naturalistischen Literatur nach einer natürlichen Darstellung der Realität gleich.
Häufig gestellte Fragen
Was sind die Hauptkritikpunkte an der naturalistischen Literatur?
Die naturalistische Literatur wurde dafür kritisiert, das Elend der Unterschicht überzubetonen und somit den Menschen die schönen Seiten des Lebens vorzuenthalten. Kaiser Wilhelm II. argumentierte, dass Kunst das Schöne zeigen sollte, nicht das Scheitern bei der Lösung von Problemen. Weiterhin wurde kritisiert, dass die naturalistische Literatur die traditionellen Ideale wie Treue, Sieg und Untertanengeist vernachlässigte, die zur Erziehung des Volkes dienen sollten.
Welche Bedenken äußerte Wilhelm Liebknecht bezüglich der naturalistischen Literatur?
Wilhelm Liebknecht beanstandete die Darstellung sexueller Themen in der naturalistischen Literatur, insbesondere in Bezug auf Kinder aus der Unterschicht. Er befürchtete, dass solche Darstellungen die ohnehin schon schwierige Kindheit dieser Kinder negativ beeinflussen könnten.
Gab es auch Befürworter der naturalistischen Literatur?
Ja, es gab auch Befürworter. Arno Holz beispielsweise entwickelte die Formel Kunst = Natur - x (wobei x möglichst Null sein sollte), die die naturalistische Forderung nach einer möglichst unverfälschten Darstellung der Realität widerspiegelte.
Warum hatten Teile der Öffentlichkeit Probleme mit der naturalistischen Literatur?
Die naturalistische Literatur verengte und verschärfte die Perspektive auf das kleinbürgerliche Elend und stellte die Realität unverändert dar. Sie kritisierte den deutschen Obrigkeitsstaat und Kapitalismus und zeigte Menschen in ihrer Abhängigkeit von Anlage, Trieb und Umwelt. Diese direkte und oft schonungslose Darstellung der Realität, insbesondere des Elends, war für viele Menschen schwer zu akzeptieren und zu verarbeiten.
Welche Rolle spielte die soziale Schicht bei der Rezeption der naturalistischen Literatur?
Die naturalistische Literatur war für Menschen aus den unteren Schichten oft verständlicher, da sie ihr direktes Umfeld und ihre Lebensumstände schilderte. In den höheren Kreisen hingegen, die an eine idealisierte Darstellung der Welt gewöhnt waren, stieß die Darstellung des Elends oft auf Ablehnung. Es gab jedoch auch die Hoffnung, dass die realistische Darstellung der Probleme der Unterschicht die Obrigkeit aufrütteln und zu Veränderungen bewegen könnte.
Welche Argumente wurden gegen die Darstellung von Elend in der Kunst vorgebracht?
Ein Hauptargument war, dass die Darstellung des Elends die Situation der Betroffenen nur noch verschlimmern würde, ohne ihnen eine Lösung zu bieten. Zudem wurde argumentiert, dass die Kunst dazu dienen sollte, das Schöne zu zeigen und die Menschen zu erheben, anstatt sie mit ihren Problemen zu konfrontieren.
- Arbeit zitieren
- Kathleen Wünsch (Autor:in), 2000, Naturalismus, München, GRIN Verlag, https://www.grin.com/document/98464
