Gudrun Nummer-Winkler versucht den Nachweis zu erbringen, daß die Zuordnung

von Moralorientierungen und Geschlecht nicht haltbar ist. Sie beruft sich darauf, daß

Kinder sehr früh begreifen, daß in einer Gesellschaft bestimmte Regeln gelten, die

allgemein und unabhängig von Autoritäten Gültigkeit haben. Diese Regeln, die

überall Bedeutung haben, sind moralische Regeln. In ihren Tests urteilten sowohl

Jungen als auch Mädchen aus beiden Moralperspektiven. Hierzu sagt Pieper, daß die

Testergebnisse Nummer-Winklers nicht verwunderlich seien, da sie den männlichen

Mythos von der einen Moral bestätigen, denn alle traditionelle Moral ist in der

Wurzel männlich. Die weibliche Moral ist nur eine Erfindung von Männern, die

Autonomie für sich zu reklamieren und den Frauen jene Tätigkeiten auftrugen, die

eines Mannes nicht als würdig erachtet wurden.

Marilyn Friedmanns These nach werden die Geschlechter auf unterschiedliche

Weise moralisiert. Sie ist der Meinung, daß die Übereinstimmung der meisten Frauen

mit Gilligans Buch, ein Indiz dafür sei, daß sie „die symbolische moralische Stimme

der Frau wahrgenommen und sie von der symbolisch männlichen losgelöst hat.“ (S.

104). Sie will damit zum Ausdruck bringen, daß Männer und Frauen mit

unterschiedlichen moralischen Werten und Normen in Verbindung gebracht werden.

Sie stimmt den Ergebnissen Gilligans also zu.

Nel Noddings versucht der traditionellen Prinzipienethik eine Ethik entgegen zu

setzten, die auf dem weiblichen Prinzip der Eros basiert. Sie stellt die Idee der

Beziehung in die Mitte ihrer Überlegungen und bezeichnet die beiden Bezugsgrößen

als „Sorgenden-Teil“ und „Um sorgten-Teil“. „Eine auf dem Sorgen aufgebaute

Ethik ist meines Erachtens dem Charakter nach feminin - was selbstverständlich

nicht heißt, daß eine solche Ethik nicht auch von Männern geteilt werden kann.“ (S.

107) Wer aus dem Sorgeprinzip handelt, tut dieses weniger regelgeleitet und

prinzipiengeleitet aus einem inneren Engagement für das konkrete, individuelle

„ethische Selbst“, dessen jeweilige Situiertheit es zu berücksichtigen gilt.

Gegen die Position Noddings argumentiert Sarah Lucia Hoagland. Sie ist der

Meinung Noddings würde durch ihre Ausführungen nur das alte Rollenklischee

bestätigen. Für Hoagland ist das Weibliche kein Gegenmittel zum Männlichen. Ihrer

Meinung nach, muß das Stereotyp der bedingungslosen, opferbereiten und

hingebungsvollen Liebe für den Umsorgtenteil in einer patriarchalen Gesellschaft

ersetzt werden durch „die Sorge der Amazonen, welche die aus den Werten der Väter

resultierenden Ungerechtigkeiten in Frage stellt.“ (S. 109)

Auch Marilyn Friedman stellt sich gegen Noddings. Sie betont, daß Fürsorglichkeit

und Gerechtigkeit sich prinzipiell nicht ausschließen, sondern beide Perspektiven

miteinander verträglich sind. Die Ausnutzung der Frauen muß in doppelter weise

unterbunden werden. 1. Den Frauen ist ebenfalls ein Sinn für Gerechtigkeit

zuzugestehen und 2. Die Männer müssen ihre vom Gerechtigkeitsprinzip

abgekoppelten Vorstellungen der Sorge für andere revidieren.

Andrea Maihofer geht juristisch an die Diskussion heran. Sie stellt fest, daß „aus

einer geschlechtlichen Differenz eine menschliche Differenz wird, und aus einer

menschlichen Verschiedenheit eine gesellschaftliche und rechtliche Ungleichheit.“

(S. 111) Maihofer untermauert ihre Kritik indem sie den Artikel 3 des Grundgesetzes

der BRD anführt. Dieser Artikel wird in der Praxis so ausgelegt, daß die individuelle

Verschiedenheit der Menschen für das Recht sekundär ist. Maihofers Pointe liegt nun

darin, daß der allgemeine Gleichheitsgrundsatz die Ungleichbehandlung von

wesentlich Gleichem verbietet, wohingehend wesentlich Ungleiches sogar ungleich

behandelt werden muß. Hier wäre also die Möglichkeit einer legalen

Ungleichbehandlung gegeben, vorausgesetzt diese beruht auf der Anerkennung

menschlicher Verschiedenheiten. Ihr Fazit ist, daß „alle vor dem Gesetz gleich sind,

aber gemessen wird diese Gleichheit am Wesen des Mannes, das unter ethischem

Gesichtspunkt in unzulässiger Verallgemeinerung als Menschenwürde bestimmt

wird.“ (S. 113) Es bedarf also eines nicht - hierachisierenden geschlechterdifferenzierenden Rechts, das es der Frau erlaubt, als eigenständiges Rechtssubjekt

ihre Rechte wahrzunehmen.