Hintergrund der eigenen Präferenzen, sowie der subjektiven Wahrscheinlichkeit, dass

eine bestimmte Handlung eine bestimmte Folge (Konsequenz) mit sich bringt.

Außerdem erstellt der Akteur eine SEU-Wert-Kallkulation für jede Alternative - der

Akteur "errechnet" sich also für jede Alternative und deren Konsequenz einen Wert.

SEU heißt: „subjective expective utility“, also was dabei eine Alternative dem Akteur

bringt, mit welcher Wahrscheinlichkeit, und welche Kosten entstehen. Selektion

bedeutet die Maximierung der subjektiven Nutzenserwartung und den Vergleich der

kalkulierten SEU-Werte. Die oben schon erwähnte Kritik stützt sich auf diese drei

Schritte, die der Akteur laut der RC-Theorie durchlaufen muss. Erstens folgt

menschliches Handeln nicht der Maximierungsregel (Mensch ist nicht perfekt informiert,

kann die Informationen nicht alle verarbeiten); Hierzu stellte Herr Müller noch einmal

das Problem des Akteurs und seiner Wahl dar, anhand von H. Simon: a) "satisficing"der Akteur gibt sich mit einem bestimmten Ausmaß an Verbesserung zufrieden

(subjektiv, bewußt) und b) "bounded rationality" - der Akteur maximiert nicht

allumfassend, sondern auf Basis von Teilinformationen und limitierter Wahrnehmung

(biologisch bedingt). Die Annahme dieser wird über die Annahme der Response-Sets

möglich, und als situations-unabhängige Reaktion der bounded rationality verletzt sie

geradezu die RC-Theorie. Diese Tatsache bedeutet, dass menschliches Handeln per

se, aber gerade in ungewohnten Situationen, vielmehr unreflektiert und demnach

(undurchdacht) sich als "Habit" und nicht als RC vollzieht. Zweitens, dass es beim

Handeln des Menschen keine fixen Präferenzen und stabile Erwartungen gibt, sondern

das diese viel eher jedes mal neu definiert werden. Der Mechanismus der das Handeln

erklären soll ist ein "Prozess der Generierung von Bedeutungen" - der Akteur legt also

einen Rahmen der Relevanz ("Frame") darüber fest, was für ihn der Sinn der Situation

ist. Situationsmerkmale, symbolische Merkmale und Interaktionspartner definieren die

Situation, und legen - strategisch oder nicht - den weiteren Ablauf der Situation fest.

Welcher Rahmen gewählt wird, erweist sich durch das dann folgende Handeln. Die hier

eingebrachte Annahme dieser "Habits" und "Frames" soll aber nicht die RC-Theorie

entkräften, sondern eine Ergänzung, eine Vertiefung der Theorie sein. Denn da sie

keine wirklich theoretische Grundlage hat und es nur zwingend angenommen wird,

dass das menschliche Wesen über die bounded rality, satisficing, habits und frames

verfügen muss, können sie die Annahmen der RC-Theorie gar nicht entkräften, sondern

eben nur ergänzen.

Herr Müller erläuterte in dem Zusammenhang mit den Präferenzen noch ein in

mathematische Begriffe gehülltes Beispiel - die Konsistenz und die Präferenzen, um die

"verschrobene" Einschätzung von auf den ersten Blick unterschiedlichen Situation, aber

auf den zweiten völlig identischen aufzuweisen - zu veranschaulichen. Wichtig hierbei

war, dass wenn wir Annahmen über Personen und ihre Präferenzen machen, diese

Präferenzen für die RC-Theorie immer konstant und gleich bleiben müssten, da die RC-Theorie sonst nicht anwendbar ist. Die Annahme von immer konstant-bleibenden

Präferenzen ist aber nicht realistisch, weil Personen sonst ja immer ein gleich-bleibende

Leben führen würden, was schwer zu glauben ist. Präferenzen sind also von Mensch zu

Mensch verschieden und müssen deshalb in eine mathematische Formel "gepackt"

werden, auch um real verständlich zu machen, wie die idealen konstanten Präferenzen

sich verhalten und wie die Präferenzen der Menschen sich verhalten. Dies wurde

innerhalb der empirisch-psychologischen Forschung betrieben. Diese Zeigt einen

Mangel an konstanten (und logischen) Präferenzen. Veranschaulichen (anhand einer

„realen“ Situation) lässt sich dies an dem Beispiel der Befragung von Arbeitnehmern

über ihren Tariflohn am besten: ein Angebot von 7% Lohnkürzung bei Inflationsfreiheit

wurde von mehr als der Hälfte abgewiesen, wohingegen ein Angebot von 5%

Lohnkürzung und 12% Inflation nur noch von sehr wenigen abgelehnt wurde. Rechnet

man dieses Beispiel durch, so kommt beiden Alternativen immer der gleich gekürzte

Lohn heraus. In der Konsequenz sind es gleiche Situationen, nur werden sie

unterschiedlich wahrgenommen, ähnlich dem allgemeine Prinzip: halbvolles oder

halbleeres Glas - das Glas hat auf jeden Fall weniger Inhalt.

Um nun die Begriffe "frames" und "habits" zu erklären, wurde - teilweise - sehr

weit ausgeholt. Sinn dieser beiden Ergänzungen zur RC-Theorie ist es, zwei weitereneben dem satisficing und der bounded rationality - Kriterien mit einzuführen, nach

denen der Mensch offensichtlich auch handelt.

"Frames" sind als situative Dominanz bestimmter Ziele und "Codes" zu

verstehen, mit dem Bezug: wozu soll ich etwas tun? Sie gelten als eine Einschränkung

in Bezug auf die Auswahl des Ziels. Frames entstehen als "Definition der Situation"

durch Kommunikation, Konversation, Sprache, Aushandeln und Indizierung. Im

speziellen gelten sie als "Identität" oder "Selbst-Konzept" des Akteurs und die

"Persönlichkeit" ordnet die Entscheidungsstruktur von Akteuren in Situationen nach

Ziel-Prioritäten. Die Aktualisierung oder Transformation von Frames äußert sich darin,

dass sie wie kognitive Schemata erweitert, vertieft, spezifiziert und verändert werden

können, sowie dass sie häufig den Charakter einer Konversation (Austausch einer

Relevanzstruktur nur bei einer alternative neuen Relevanzstruktur) haben. So geht man

davon aus, dass der Mensch ein Ziel vor Augen hat und dieses erreichen möchte. Da er

aber nicht - wie die einfache RC-Theorie suggeriert - alle möglichen Kosten

durchrechnet, Alternativen durchdenkt und sich darüber Gedanken macht, was alles

passieren könnte, oder welche Indikatoren ihn von seiner Erreichung des Ziels wieder

abbringen könnten, passiert das Entgegengesetze: er setzt sich einen Rahmen, und

filtert die für ihn relevanten Aspekte heraus, um sein Ziel erfolgreich zu erreichen. Die

Alternative fallen weg. (Beispiel Kino) Dies lässt sich mit einer "Brille" vergleichen: um

die in der Umwelt vermeintlich wichtigen Sachen von den vermeintlich unwichtigen zu

trennen. Der Mensch schaut durch eine Brille, die nach dem gesetzten Ziel filtert - also

einen Rahmen setzt. Außerdem verfügen die Menschen über viele verschiedene

Frames und wählen sich einen heraus. Die Idee der Frames passt eigentlich - wie oben

bereits erwähnt - nicht in die RC-Theorie, sondern kann durch lernen, erleben,

speichern und wieder erinnern in/von Situationen entstehen und nicht durch bewusstes,

kalkuliertes Nachdenken/Handeln. Diese Vereinfachung muss in die Analyse des

menschlichen Verhalten mit hinein. Sie lässt sich also doch mit der RC-Theorie

verbinden, da das Framing (wie die Wahl einer Brille) eine separate Handlung ist.

Framing ist die Vereinfachung von einer Situation mit einem bestimmten dominantem

Ziel. Zwar wird nicht die Situation mit dem größten Nutzen in den drei erwähnten

Schritten von Kognition, Evaluation und Selektion, sondern es wird eine

Vorabeinschätzung der Situation getroffen (Framing), und danach findet erst das

weitere Wählen einer Alternative und die Handlung statt. Framing ist immer ein

Auswahlprozess von relevanten Sachen im Vorfeld, allerdings ohne sich darüber allzu

sehr den Kopf zu zerbrechen, sondern fast "automatisch". Vorweg vollzieht sich die

Wahl der Rolle, ohne nachdenken und innerhalb der Rolle erfolgt dann eine natürliche

Maximierung der Situation. Wenn ich 10,- DM in der Tasche habe und mir viele Dinge

kaufen möchte, so versuche ich stets diese 10,- DM mit dem größtmöglichsten

Ergebnis zu investieren! Um diese Tatsache zu veranschaulichen, zu vereinfachen,

wurde das Beispiel der "blauen Ampel vs. Fußgänger" erläutert. Wenn man an eine

Ampel kommt und das Zeichen leuchtet rot, so bleibt man stehen, bzw. man weiß, dass

man die Straße jetzt nicht überqueren darf. Leuchtet statt einem satten Rot die Ampel

aber mit blauem Signal wird man stutzig. Folgendes könnte dann passieren: man bleibt

stehen und beobachtet seine Mitmenschen, sowie die Autos und "registriert", was diese

machen; man schließt sich ihnen an, tut ganz normal; gehen die anderen Fußgänger

dann rüber, geht man mit. Oder aber man denkt sich, das kann ja nicht sein, ist

verunsichert und sucht sich einen anderen Fußgängerüberweg mit roter Ampel. Als

dritte Variante könnte man annehmen, dass das Team der "Versteckten Kamera"

unterwegs ist, und man sich im Zweifelsfall vor der gesamten Nation blamiert, weil man

zuvor schon sehr skeptisch geschaut hat, umher geht und die Kamera sucht. So kann

der Akteur also seinen Frame wechseln, bzw. sein Zielvorhaben ändern, nämlich vom

normalen Fußgänger, der sich einen anderen Übergang sucht, über den sich

anpassenden, welcher ganz normal tut, wie die anderen auch, bis hin zu dem, der die

"Versteckte Kamera" sucht. Aber erst nach Feststellung der unterschiedlichen Frames

findet die Evaluation der SEU-Werte für einen bestimmte Frame statt, und danach die

Entscheidung, welchen man wählt. Die an dieser Stelle ausführliche Errechnung der

Wahrscheinlichkeit für den Frame "normaler Fußgänger" kann, legitimiert durch Herrn

Lapinski, weggelassen werden. Die vereinfachte Formel allerdings lautet: p(i) = ß + 1/K

- p von (i) ist die Wahrscheinlichkeit für den Frame des normalen Fußgängers; ß ist der

Wert, sich als Fußgänger zu verhalten in Abgrenzung der möglichen Werte der übrigen

möglichen Frames, K ist die Anzahl der möglichen Frames. Die Wahl eines Frames

hängt von ß ab. Wichtig ist erstens, dass die Mustersituation "normaler Fußgänger" mit

wesentlichen Merkmalen im Kopf gespeichert ist. Das heißt: wenn die Mustersituation

passungsgleich mit der aktuellen Situation ist, dann ist der ß Wert umso höher, da der

Wert für die übrigen Situationen niedrig ist. Anders: bei einer blauen Ampel ist die

Deckungsgleichheit mit der Mustersituation nicht vollkommen und somit wird der ß Wert

für die Wahl des Frames der Mustersituation niedriger und damit die Wahrscheinlichkeit

für die Wahl eines anderen Frames vergleichsweise höher. Zweitens ist bei der Wahl

des Frames wichtig, welche Nebenkosten damit verbunden sind. Sind die Kosten für die

Mustersituation "klein", so steigt der ß-Wert für die Mustersituation und K, also die

Anzahl der sonst möglichen Frames sinkt, weil die Kosten hierfür zu groß sind; sind die

Kosten für die Mustersituation aber groß, so sinkt der ß-Wert für die Mustersituation

und K wird größer. Frames sind sie Filter für eine Situation, Framing ist das Feststellen,

dass es verschiedene Möglichkeiten gibt und späterer Handlungskonsequenzen.

Dieses Framing passiert so lange nicht bewusst, als wie man eine intonalisierte

Handlung "abfährt". Wenn sich ein Frame als "gut" erwiesen hat, behält man ihn bei.

(Dennoch sollte man nicht verachten, dass Framing auch immer mit der momentanen

Verfassung des Akteurs zu tun hat)

"Habits" - welche im Vergleich zu den Frames nur kurz behandelt wurden - sind

die stetigen Anwendungen von (bewährten) Rezepten auf den Alltag, mit dem Bezug

auf: was soll ich sonst tun? Habits funktionieren ähnlich wie Schemata und Scripte, sie

äußern sich in Erscheinungsmodi der Befehle, des Rezeptwissen und dem Lob der

Routine. In Bezug mit der RC-Theorie können Habits als intentionale Interpretationen

rekonstruiert werden. Simon, und darauf aufbauend Riker und Ordeshook Lösen das

Problem der Verbindung von Habits und RC-Theorie (mit der SEU-Werten) indem sie

feststellen, dass anstatt von maximising viel eher satisficing stattfindet, also dass sich

der Akteur auch mit der nicht perfektesten Lösung zufrieden gibt. Der Prozess des

Abwägens der Habits erfolgt mit Hilfe der SEU (subjective expected utility) in Funktion

eines Filters im Prozess der Kognation, also die stetige Suche nach einer Alternative.

Eine Veränderung der Habits kann nach Heiner nur sehr selten stattfinden, und wenn,

dann nur falls ein großes Ereignis vorgefallen ist. Somit stellen auch Habits keinen

Gegensatz zu der RC-Theorie, da sie intentional sind, also dass eine rationale

Kalkulation durch Habits erfolgt, so etwa wie Schemata und Scripte. Es findet

außerdem eine ständige Kognation, Evaluation und Selektion der Rezepte (Habits)

statt. Habits sind dann gut, wenn sie sich über lange Zeit bewiesen haben und normativ

geschützt sind. Satifsicing findet zudem nur statt, weil das Level der Überlegung

niedriger ist und man sonst zuviele Informationen erhält, die man gar nicht speichern

kann. Man behält seine Routine solange bei, wie die Kosten dafür erträglich sind und

wechselt sie erst durch ein externes Signal. Das Beispiel der „Oma und dem

Supermarkt“ veranschaulicht sehr gut, wie sich Habits in unserem Dasein äußern: Eine

Oma von ca. 75 Jahren lebt seit 50 Jahren immer an dem gleichen Ort, und geht auch

immer in "ihrem" Supermarkt einkaufen. Dieser ist ihr - über die lange Zeit entstandensehr vertraut, sie findet sich gut darin zurecht und kennt auch das Personal. Auch wenn

es ggf. einen andersartigen Supermarkt in gleicher Entfernung geben würde, so bleibt

sie dennoch bei "ihrem", denn es hat sich erwiesen, dass dieser ihr "gut tut". Erst wenn

etwas schwerwiegendes passiert - ihr Supermarkt kündigt Insolvenz an, die gesamte

Belegschaft wird ausgewechselt und/oder die Atmosphäre verändert sich, oder das

Haus muss abgerissen werden - wird sie (wenn u.U. auch zwangsläufig, s. Abriss) erst

dann ihren Habit ändern und zu einem anderen Supermarkt gehen. An sich "hinkt"

dieses Beispiel, denn eine Veränderung des Habits hängt auch immer mit den neuen

Möglichkeiten zusammen. So könnte doch die Oma, wenn ihr Supermarkt nun

tatsächlich ein neues "Innenleben", Belegschaft, etc. bekommt, dennoch weiterhin in

ihren Supermarkt zum Einkaufen gehen, oder?

Komme ich nun zum Schluss meiner ausführlichen Beschreibungen zu Frames

und Habits - oder Habits und Frames, und fasse deshalb nun noch einmal zusammen

(lt. der Beschreibung von Herrn Müller): Habtis sind die Vereinfachungen hinsichtlich

der Mittel der Zielerreichung, mit der Funktion: Kostensenkung bei der

Informationsbeschaffung im Zusammenhang mit "satisficing" (Weg!); und Frames sind

die Vereinfachungen der Zielstruktur, mit der Funktion: Reduktion von Komplexität im

Zusammenhang mit "bounded rationality" (Sin/Ziel!). Die objektive Situation wird immer

unterschiedlich eingeschätzt, es wird vereinfacht um zu sparen, aber das Ziel bleibt.

Nun stellen sich noch die Fragen, warum es Habits und Frames überhaupt gibt,

welches ihre Wechselwirkungen sind und in wie weit sie innerhalb der RC-Theorie

vorkommen, was die Schwächen sind und worin der Bezug zur Weltanschauung

besteht.

Warum es Habits und Frames gibt, ist eine Frage, die mindestens so gut ist wie:

warum gibt es den Menschen? Fest steht, dass es Habits und Frames gibt, und dass

sie sozusagen "Hilfsmittel" für den Menschen sind in einer Welt, in der der Mensch

überflutet wird mit Informationen, und nun versucht damit zurecht zukommen. Sie

könnten der Orientierung dienen, der Festigkeit des Verhaltens. Sie könnten eine

gewisse Geborgenheit darstellen, um mit dem Druck der Realität zurecht zukommen,

um diesem Druck auszuweichen und abzuleiten. Da der Mensch - nach Descartes - nur

sein kann, weil er fähig ist zu denken, bzw. fähig ist, sich selbst zu denken, kann es ja

rein hypothetisch möglich sein, dass er der einzige reale Gegenstand ist, und die

anderen Sachen/Dinge nur deshalb sind, weil der Mensch sie sich denken kann, und er

somit geradezu verzweifelt damit leben muss, diese Tatsache tief in seinem innern zu

wissen, ohne sie aber zu wissen wollen, und dass die Menschheit sich aus diesem

Grund, nämlich das Wissen zu verdrängen, Eigenschaften angeeignet hat, die ihm

helfen vor dieser Erkenntnis zu fliehen. Rein hypothetisch!

Die Wechselwirkungen zwischen Habit und Frames könnten darin bestehen,

dass die Frames nicht das Ziel selbst sind, sondern nur in Verbindung mit Habits

existieren können.

Wo finden sich Habits und Frames in der RC-Theorie wieder? Diese Frage

möchte ich anders stellen: unterliegen Menschen überhaupt der RC-Theorie? In

anbetracht der Tatsache, dass die RC-Theorie sowieso nur in Verbindung mit der

"bounded rationality" und "satisficing", sowie nun auch noch unter Eingabe der "Habits"

und "Frames" bestehen kann, bzw. nur in dieser Kombination einigermaßen zu

rechtfertigen ist (wie wir im Verlauf des Seminars feststellen konnten), ist sie für mich

nun bald um ihre Existenz gebracht; da, (auch wenn es ggf. nicht zutreffen mag) sie nur

durch die Zusätze und Eingeständnisse der vier o.g. Begriffe, welche ja eine (nicht zu

ergründende?) eigenständige, schwer empirisch und theoretisch nachweisbare Natur

des Menschen aufweisen, nämlich dass der Mensch nicht nach der RC-Theorie, also

nach dem Prinzip der Kosten-Nutzenmaximierung im eigentlichen Sinne der Theorie,

funktioniert; und sie durch diese Begriffe absolut ergänzt werden muss - ist sie in ihrem

Wesen - als das was sie sein soll, verloren hat. Die RC-Theorie funktioniert nur auf dem

Papier, nicht aber in ihrer Anwendung auf Menschen ohne die Hilfe der Begriffe, und ist

somit für mich hinfällig. Den Anspruch, eine Formel über das menschliche Verhalten zu

"kreieren", kann ich sehr wohl verstehen; denn ist es nicht gerade das, was die

Menschheit schon seit Tausenden von Jahren versucht zu ergründen, wie der Mensch

funktioniert, nach welchen Prinzipien, Regeln oder Schemata, was den Versuch, eine

Formel zu entwickeln, geradezu unabkömmlich macht? So haben sich mit Hilfe der

Philosophie schon immer Menschen darüber Gedanken gemacht, wie es sein kann,

das der Mensch so ist, wie er ist, und sich so verhält, wie er sich verhält, er so anders

ist als Tiere, sich also seiner selbst bewusst sein kann, und sich Gedanken über die

Welt und die „Dinge an sich“ machen kann; und auch in der Disziplin der Soziologie

wurde es versucht, herauszufinden, wie der Mensch funktioniert, doch immer im

Hinblick auf eine mögliche allgemeingültige Gleichung, was meiner Meinung nach ja

sehr interessant ist, aber nicht funktioniert. Wie auch immer die Welt entstanden seien

mag, so hat doch im Laufe der Zeit die Evolution, in jeder Hinsicht, eine gewisse

Eigendynamik bekommen, und viele Sachen/Dinge entstehen einfach, weil es der Lauf

der Entwicklung so will. Die Frage nach dem, was dahinter steckt, wird die Menschheit

hoffentlich noch lange beschäftigen, denn gibt es etwas, auf was sich die Beschaffung

der Welt und die Konzeption des Menschen (abgesehen von der Biologie, den

empirischen Wissenschaften, denen ja - s. RC-Theorie - nicht alles gelingen mag)

wirklich zurückführen lässt, wo ist es sicherlich die interessanteste Erkenntnis

überhaupt.

Eine große Schwäche - von der empirisch-theoretischen Sicht her - ist die

Operrationalisierung der "Habits" und "Frames". Wo befinden sie sich, wie und wo

finden sie statt, etc., denn für eine empirische RC-Theorie reichen an sich bloße

Annahmen nicht aus, sie müssten bewiesen werden.

Der Bezug zur Weltanschauung - welcher leider aus Zeitgründen nur rudimentär

betrachtet wurde - lässt sich vielleicht insoweit ziehen: ein Mensch beschließt ein guter

Christ zu sein, weil er sich die Welt nach diesen Kriterien sehr gut vorstellen mag, oder

daran glaubt. In dem er sich also dieses Ziel setzt, ein guter Christ zu sein, wird er jede

Situation mit dem Frame: ich möchte ein guter Christ sein, betrachten. So wird er auch

seine Habits - also Gewohnheiten, Regeln, Maxime - immer unter dem Aspekt: ich bin

ein guter Christ, wenn ich das so mach, ausführen (s. z.B. best. Gesten, Abendmahl, in

die Kirche gehen, etc.).