Symbolverzeichnis:

Q Outputmenge der Outsider

q Outputmenge der Insider

R O (Q) Reaktionsfunktion der Outsider

^NC (q) R I Reaktionsfunktion der Insider vor Fusion

^C (q) R I Reaktionsfunktion der Insider nach Fusion

Q NC Outputmenge der Insider vor Fusion

Q C Outputmenge der Insider nach Fusion

q NC Outputmenge der Outsider vor Fusion

q C Outputmenge der Outsider nach Fusion

Π NC Gewinn der Insider vor Fusion ) (q

I

Π C Gewinn der Insider nach Fusion ) (q

I

N Gesamte Anzahl der Unternehmen

M Anzahl der fusionierten Unternehmen

V Gesamtes Marktvolumen

? Substitutionsparameter

p i Preis des Unternehmens i

p j Preis des Unternehmens j

q i Produzierte Menge des Unternehmens i

q j Produzierte Menge des Unternehmens j

q ⁰ Ursprünglich produzierte Menge aller

Unternehmen

p ⁰ Ursprünglicher Preis aller Unternehmen

p ^* Preis der Insider nach Anpassung

r* Preis der Outsider nach Anpassung

c Kosten

2

p ¹ Preis der Insider im Zwischenzustand

q ¹ Output der Insider im Zwischenzustand

R N-M (p) Reaktionsfunktion der Outsider

R M (r) Reaktionsfunktion der Insider vor Anpassung

R M Reaktionsfunktion der Insider nach ) (r

M

Anpassung

? ^O (N-M) Gewinn der Outsider nach Anpassung

? ^C (M) Gewinn der Insider nach Anpassung

R N-M-1 (p) Gewinn der Outsider, falls ein Unternehmen

wegfällt

^M+1 (r) R M Gewinn der Insider, falls ein Unternehmen

hinzukommt

p ² Preis der Insider, wenn ein Unternehmen

hinzukommt

r ² Preis der Outsider, wenn ein Unternehmen

wegfällt

p k Preis des k-ten Unternehmens

B k Gruppe k der fusionierten Unternehmen

n i Rang n der i-ten Unternehmensgruppe

n i+1 Rang n der (i+1)-ten Unternehmensgruppe

? i Gewinn eines Unternehmens der

Fusionsgruppe B i+1

? i+1 Gewinn eines Unternehmens der

Fusionsgruppe B i+1

3

Abbildungsverzeichnis:

Abbildung 1: Produktionsreaktion nach der Fusion 2

Abbildung 2: Gewinnverschiebung nach der Fusion 3

Abbildung 3: Ursprünglicher Preisanstieg der Insider als Konsequenz auf die Fusion 5

Abbildung 4: Reaktionsfunktionen mit r ^* und p ^* als Gleichgewichtspreis 8

Abbildung 5: Reaktionsfunktionen mit r ² und p ² als Gleichgewichtspreis 13

4

1. Salant, Switzer, Reynolds: „Losses from Horizontal

Merger: The Effects of an Exogenous Change in

Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium”

1.1 Einleitung

Die Folgen einer horizontalen Fusion werden normalerweise als exogener Wandel in der

Marktstruktur behandelt, der das ursprüngliche Cournotgleichgewicht ersetzt. Von dem neu

entstandenen (fusionierten) Unternehmen wird angenommen, dass es sich wie ein multipler

Cournotspieler in einem unkooperativen Spiel mit den anderen Unternehmen verhält.

In dem Artikel von Salant, Switzer & Reynolds wird untersucht, inwiefern einige exogene

Fusionen die endogenen aggregierten Gewinne der fusionierenden Unternehmen schmälern

werden.

In der Cournotlösung wird angenommen, dass die Outputentscheidung jedes Unternehmens,

gegeben den Outputentscheidungen der anderen Unternehmen, gewinnmaximierend ist.

Für die Kollusion bedeutet dies, dass die fusionierten Unternehmen als jeweils eigenständige

Kartelle betrachtet werden und ihre Entscheidungen für eine Kartellsituation treffen.

Um dazustellen, wie sich die Marktsituation und die Outputentscheidungen der Unternehmen

ändern, wird folgendes Cournotmodell betrachtet, in dem alle Unternehmen unabhängig

handeln. Diese Situation wird mit einem Markt verglichen, in dem ein Teil der Unternehmen

fusioniert. Die fusionierten Unternehmen gelten als „Insider“, die nicht fusionierten und

weiterhin unabhängig handelnden Unternehmen als „Outsider“.

1.1.1 Das Modell

Zuerst betrachten wir das Verhalten der nichtfusionierten Unternehmen, der Outsider. Diese

reagieren auf die gesamte Outputmenge Q der Insider mit ihrer aggregierten

Outputentscheidung R O (Q). Da die Steigung der Reaktionsgeraden R O (Q) negativ ist, wird

eine Mengenreduktion der Insider immer mit einer Mengenausweitung der Outsider

beantwortet.

5

Abbildung 1: Produktionsreaktion nach der Fusion

Da vor der Fusion seitens der Insider kein strategisches Verhalten besteht, wählen die Insider

als aggregierte Outputmenge Q NC und die Outsider als Antwort darauf q NC . Der Schnittpunkt

der beiden Geraden im Punkt A ist das Nashgleichgewicht vor der Fusion.

Nach der Fusion ändert sich das Verhalten der Insider; sie ziehen bei ihrer gewinnoptimalen

Outputentscheidung nun die Kosten in Betracht, welche durch den Output der anderen Insider

entstehen und internalisieren diese durch eine neue Outputmenge Q C (< Q NC ).

Dadurch verschiebt sich die Reaktionskurve der Insider nach unten, das heißt, die Insider

verringern ihre Outputmenge als Antwort für einen gegebenen Output der Outsider und es

^C (q) < R ^{I NC} (q). gilt: R I

Die Reaktionskurve der Outsider hingegen ändert sich nicht, da es für die Outsider nicht

darauf ankommt, ob der Output der Insider von mehreren (vor Fusion) oder einem

Unternehmen (nach Fusion) geleistet wird.

Die Verschiebung der Reaktionskurve der fusionierten Unternehmen führt zu einem neuen

Schnittpunkt B. Dort produzieren Insider die neue Gleichgewichtsmenge Q C (< Q NC ) und die

Outsider q C (> q NC ).

Π Π C und sind die Gewinne der Insider vor beziehungsweise nach der Fusion. NC ) (q ) (q

I I

Wir nehmen an, dass die Gewinne nach der Fusion höher sind als davor, da die

Insiderunternehmen bei niedrigeren Gewinnen wieder die Outputmenge vor der Fusion

¹ . Π Π C wählen würden. Deshalb sollte nach der Fusion gelten: < NC ) (q ) (q

I I

¹ Salant, Switzer, Reynolds, 1983, S.189

6

Weil allerdings der Output der Outsider steigt und damit die Gewinne der Insider fallen,

besteht die Möglichkeit, dass die Ausweitung der Outsiderproduktion nach der Fusion die

Gewinne der Insider derart verringert, so dass diese sogar niedriger sind als im

Gleichgewichtsfall vor der Fusion.

Abbildung 2: Gewinnverschiebung nach der Fusion

Π C Dieses Szenario wird in der Abbildung 2 dargestellt; dort sind die Gewinne der Insider ) (q

I

Π nach der Fusion geringer als der Gewinn im Vorfusionsfall. NC ) (q

I

1.2 Zusammenfassung

Fusionen in Märkten mit Mengenwettbewerb können für die Insider eine Minderung des

Gewinns zur Folge haben. Dies mag zuerst überraschend sein, da die Mitglieder der

Fusionsgruppe alle Handlungen duplizieren können, welche die Unternehmen vor der Fusion

vollzogen haben. Da die Insider aber die Outputentscheidungen der anderen

Fusionsmitglieder internalisieren, senken sie ihre Produktion. Aufgrund der fallenden

Nachfragekurve der Outsider kommt es auf der Seite der nicht bei der Fusion beteiligten

Unternehmen zu einer Erhöhung des Outputs. Darum besteht die Möglichkeit, dass die

Ausweitung der Outsiderproduktion nach der Fusion die Gewinne der Insider derart

verringert, so dass diese niedriger sind als im Gleichgewichtsfall vor der Fusion.

Diese Möglichkeit ist allerdings nicht zwingend, der Gewinnzuwachs der Insider kann den

Ausfall durch das Verhalten der Outsider auch kompensieren. 2

² siehe dazu Salant, Switzer, Reynolds, 1983, S. 192, Schaubild III

7

2 Deneckere, Davidson: „Incentives to Form Coalitions

with Bertrand Competition“

2.1 Einleitung

Generell nimmt die Industrieökonomikliteratur an, dass selbst bei konstanten Skalenerträgen

Fusionen für die teilnehmenden Unternehmen profitabel sind, da sie durch die gewachsene

Marktmacht die terms of trade zu ihren Gunsten drehen können und somit in der Gruppe

höhere Erträge erwirtschaften können als unabhängig operierende Unternehmen in der Lage

sind.

Salant, Switzer, Reynolds wiesen nach, dass bei Mengenwettbewerb die Insider nach der

Fusion durchaus schlechter gestellt sein können als im ursprünglichen Zustand. Allerdings ist

der Preis für die Unternehmen viel eher eine strategische Variable als die Menge.

Dieser Umstand wirkt sich vor allem auf die Reaktionskurve der Outsider aus, die jetzt im

Gegensatz zum Mengenwettbewerb eine positive Steigung erhält. Dadurch wird eine

Preiserhöhung der Insider immer mit einer Preiserhöhung der Outsider beantwortet.

Nachdem alle Unternehmen ihre Anpassungen vollzogen haben, liegen die Preise auf einem

höheren Niveau als im Ausgangspunkt und alle Marktteilnehmer sind besser gestellt.

2.2 Markt mit einer Fusionsgruppe

2.2.1 Das Modell

Angenommen wird ein Markt mit N Unternehmen und differenzierten Gütern. Die

Unternehmen besitzen jeweils die exklusiven Rechte an ihren Produkten und produzieren alle

zu gleichen und konstanten Kosten c. Die Nachfrage q für Unternehmen i wird durch die

symmetrische Nachfragefunktion von Shubik (1980) dargestellt:

V sei das gesamte Volumen des Marktes, p i der Preis für Produkt i, N die gesamte Anzahl der

im Markt existierenden Unternehmen und ? ≥ 0 der Substitutionsparameter. Je höher der Wert

für ?, desto eher sind die Güter substituierbar.

Der Gleichgewichtspreis p ⁰ vor der Fusion ergibt sich über die Gewinngleichung für ein

beliebiges Unternehmen i unter der Annahme c = 0:

8

( ) ( ) ( )

Da im Gleichgewicht alle Preise identisch sind, gilt: p j = p i = p 0

−

Nach der Fusion von M < N Firmen entsteht ein neues Gleichgewicht (p ¹ , q ¹ ), welches das

bisherige Preis-Mengen-Gleichgewicht (p ⁰ , q ⁰ ) ablöst:

Abbildung 3: Ursprünglicher Preisanstieg der Insider als Konsequenz auf die Fusion

Die Gerade dd’ beschreibt die Nachfrage für Produkt i, wenn alle anderen Unternehmen den

selben Preis p ⁰ verlangen. Existiert nur eine Firma im Markt, so besitzt diese das Monopol.

9

Dies ist auch der Fall, wenn sich alle Unternehmen zusammenschließen und dann äquivalent

zum Ein-Unternehmens-Fall ein Monopol ausüben können. In beiden Fällen wird die

Nachfrage durch die Gerade DD’ beschrieben. Die Steigung der Gerade d M d M ’ hängt von der

Anzahl der fusionierten Unternehmen ab und erklärt die Nachfrage für die Situation, in der

nur eine bestimmte Anzahl M der Unternehmen sich der Fusion anschließt. Die Gerade d M d M ’

wird steiler, je höher die Anzahl der Insider ist.

Wenn ein Unternehmen vor der Fusion den Preis anhob, so zog es den Einfluss der

Preiserhöhung auf die Nachfrage und damit den Gewinn der anderen Unternehmen bei seiner

Entscheidung nicht in Betracht. Nach der Fusion wird diese Externalität in den Preiswechsel

einbezogen und alle Koalitionäre setzen ihren Preis auf ein höheres Niveau. Deshalb liegt p 1

höher als p ⁰ . Das Verhalten der Insider gilt für alle beliebigen Preise, die von den Outsidern

verlangt werden.

Um die Auswirkungen der Fusion auf die Preisentscheidungen der Insider und Outsider zu

untersuchen, wird angenommen, dass alle Insider den gleichen Preis p = p 1 = p 2 = ... = p M und

alle Outsider den gleichen Preis r = p M+1 = p M+2 = ... = p N verlangen. Dadurch ergeben sich

drei Reaktionsfunktionen.

2.2.2 Reaktionsfunktion der Outsider

Preis p ^* sei der Preis, von dem wir erwarten, dass ihn alle Outsider verlangen und p sei der

Preis, den alle Insider verlangen. Die Gewinne für Unternehmen j ergeben sich aus:

Da alle Outsider den gleichen Preis verlangen, gilt: p j = p ^* = r

10

2.2.3 Reaktionsfunktion der Insider

Die Insider setzen ihre Preise derart, dass ihre aggregierten Gewinne maximal sind. Preis p ’

sei der generelle Preis, der von allen anderen Insidern verlangt wird und r der Preis aller

Outsider. Unternehmen h als Insider setzt dann seinen Preis, um folgende Gewinnfunktion zu

maximieren:

γ

+ − + − + + − − γ

Die erste geschweifte Klammer misst den Gewinn für Unternehmen h, während der zweite

Term den Einfluss, den der Preis des Unternehmens h auf die anderen (M - 1) Insider hat,

einbezieht.

= Π p

h h

M (

γ γ γ

= Π p

h h

M (

γ γ γ = Π

p h h

M (

Π ∂

γ γ

⇔

Da alle Insider den gleichen Preis haben, gilt: p h = p’ = p

Beide Geraden schneiden sich in p ⁰ . Um die Preisänderung der Insider zu berechnen, benötigt

man eine dritte Reaktionsfunktion.

2.2.4 Reaktionsfunktion der Insider nach der Fusion

Nach dem Zusammenschluss erhöhen die Insider ihren Preis p und ihre Reaktionskurve auf

^M den Outsiderpreis r verschiebt sich von R M nach R M .

2.2.5 Schaubild der Reaktionsfunktionen

Nach dem Zusammenschluss erhöhten die Insider anfänglich ihren Preis von p ⁰ auf einen

Preis, der die beste Antwort auf den weiterhin von jedem Outsider veranschlagten Preis p ⁰ ist.

Diese Änderung wird von den Outsidern erwidert, die wiederum ihren Preis erhöhen. Danach

zieht die Fusionsgruppe wieder nach und setzt ihren neuen Preis, bis sich Insider und Outsider

im Gleichgewicht (r ^* , p ^* ) befinden.

Abbildung 4: Reaktionsfunktionen mit r * und p * als Gleichgewichtspreis

Die neue Reaktionsfunktion der Insider führt zu einem neuen gewinnoptimalen Preis p ^* für

die Insider und r ^* für die Outsider.

2.2.6 Gleichgewichtspreise nach der Fusion

Der neue Gleichgewichtspreis r ^* ergibt sich aus dem Schaubild im Schnittpunkt der Geraden

^M R M (r) und R N-M (p).

^M R M (r) einsetzen in R N-M (p):

13







V







V

V

+ − + γ

V

− + γ

V

V

^M R N-M (p) einsetzen in R M (r):

Analog zu dem neuen Gleichgewichtspreis der Outsider r ^* ergibt sich für den neuen

Gleichgewichtspreis p ^* der Insider folgende Lösung:

Da die Steigung der Reaktionsgeraden 0 < R N-M (p) < 1 ist, liegt der neue Gleichgewichtspreis

p ^* der Insider höher als r ^* .

14

2.2.7 Gewinne nach der Fusion

Durch die neuen Preise p ^* und r ^* ergeben sich für beide Gruppen die neuen Gewinne ? ^C (M)

und ? ^O (N-M). Dazu werden die neuen Gleichgewichtspreise in die Gewinnfunktion, die zur

Berechnung der Reaktionsfunktion verwendet wurde, eingesetzt.

Für den Gewinn ? ^C (M) der Insider ergibt sich:

Π C

= X

Π C

Π C

Π C

Π C

Π C

Für die verbleibenden (N - M) Outsider ergibt sich der Gewinn ? ^O (N-M) nach Einsetzen von

r ^* in die Gewinnfunktion, die zur Berechnung der Nachfragefunktion R N-M (p) verwendet

wurde, analog:

15

Π O (

Π O (

Aus ? ^C (M) und ? ^O (N-M) lassen sich zwei Schlussfolgerungen ziehen.

2.2.8 Erstes Theorem: Jede Fusion der Größe 2 ≤ M ≤ N ist für alle

Insider profitabel und Outsider haben die Möglichkeit zum free-ride

Für den Beweis sezieren wir die Preisänderung in zwei Abschnitte. Zuerst erhöhen alle

Outsider ihren Preis von p ⁰ nach r ^* - von der gestiegenen Nachfrage profitieren die Insider,

deren Nachfrage steigt. Da der Preis p ⁰ auch für die Insider nicht mehr gewinnoptimal ist,

setzen die Insider ihren Preis auf p ^* . Die beiden Preiserhöhungen werden simultan

vorgenommen.

Um zu sehen, warum ein Outsider die Möglichkeit zum free-ride bekommt, betrachtet man

den Zustand vor der Fusion, in dem der Outsider mit einem Insider (N - 2) Mitkonkurrenten

teilt und beide die selben Preise verlangen. Nach der Fusion erhöht sich der Preis der Insider

auf p ^* > p ⁰ , während der Preis der Outsider auf r ^* < p ^* steigt. Da der Insiderpreis nicht auf

dem individuellen gewinnoptimalen Niveau liegt, der Outsiderpreis hingegen schon, verdient

der Insider weniger als der Outsider.

2.2.9 Zweites Theorem: Fusionen werden profitabler mit der Anzahl der

teilnehmenden Unternehmen

Das Schaubild illustriert das graphische Argument. Falls ein Outsider sich den Insidern

anschließt, so entstehen die neuen Reaktionsfunktionen R N-M-1 (p) für die Outsider und

^M+1 (r) für die Insider. Der neue Schnittpunkt (p ² , r ² ) liegt über dem alten R M

Gleichgewichtspreis (p ^* , r ^* ).

16

Abbildung 5: Reaktionsfunktionen mit r 2 und p 2 als Gleichgewichtspreis

Wiederum lässt sich die Preisänderung in zwei Schritten betrachten. Zuerst folgt ein

zusätzlicher Teilnehmer den Insidern und erhöht seinen Preis von r ^* nach p ^* . Danach setzen

die verbliebenen Outsider ihren Preis auf r ² . Da in diesem Zustand der alte Preis p ^* für die

Outsider nicht mehr gewinnoptimal ist, müssen sie sich wiederum anpassen und setzen ihren

Preis von p ^* auf p ² . Da nach der Anpassung die Preise höher liegen als im vorherigen

Zustand, profitieren alle Unternehmen davon.

2.3 Markt mit mehreren Fusionsgruppen

In diesem Abschnitt wird ein Markt mit mehreren Fusionsgruppen betrachtet. Zuerst wird

untersucht, wie sich Preise und Gewinne in einer bestimmten Fusionsstruktur bilden.

Äquivalent zu dem vorherigen Kapitel verlangen die größere Gruppen wieder höhere Preise,

verdienen aber weniger als die Mitglieder kleinerer Einheiten.

Danach wird bewiesen, dass nach einem Zusammenschluss alle Preise ansteigen und alle

Gruppen von der Fusion profitieren, außer womöglich der kleinsten.

2.3.1 Drittes Theorem: Nach der Fusion veranschlagen größere Gruppen

höhere Preise als kleine Gruppen

In diesem Theorem werden die aus Theorem aufgestellten Behauptungen erweitert. Die

Weiterentwicklung zum vorherigen Modell besteht darin, dass nun nicht nur eine Gruppe von

Insidern sich zusammenschließt, sondern dieser Vorgang k Mal im Markt passiert. Dadurch

17

existieren F = {B 1 , B 2 , ...., B k } Gruppen von Unternehmen, die jeweils die Größe n i besitzen,

wobei die Annahme n 1 ≥ n 2 ≥ ... ≥ n k aufgestellt wird, das heißt, die erste Gruppe hat mehr

Mitglieder als die zweite und so weiter und der Preis der größeren Gruppe höher ist als der

Preis der kleineren Gruppe, also dass p 1≥ p ² ≥ ... ≥ p k für p i > p i+1 falls n i > n i+1 .

Damit die Behauptung stimmt, dass p i ≥ p j falls i > j, muss der umgekehrte Fall, p i < p j für

i < j auch Bestand haben:

Die Gewinnfunktion für eine beliebige Fusionsgruppe B i ist gegeben durch:

In diesem Fall lässt sich aus den Ungleichungen n i ≥ n j und p i < p j folgern, dass q i < q j gelten

muss. Andererseits ist die Nachfragefunktion von q i als

definiert. Dann müsste für p i < p j auch gelten: q i < q j , das heißt, die Differenz (q i - q j ) muss

negativ sein. Da allerdings gilt:

( )( )

widerspricht dies der Annahme q i < q j und damit stimmt die Behauptung p i ≥ p j falls i > j.

Aus diesem Beweis lässt sich folgender Rückschluss für den Gewinn der Fusionsgruppe

ziehen:

? i sei der Gewinn eines Unternehmens der Fusionsgruppe B i . Dann gilt ? i ≤ ? i+1 (Gleichheit

zwischen ? i und ? i+1 nur für den Fall n i = n i+1 ). Dies bedeutet, dass der Gewinn eines

einzelnen Unternehmens der größeren Fusionsgruppe niedriger ist, als der Gewinn eines

einzelnen Unternehmens der (nächst-) kleineren Gruppe.

Da sich die Gewinnfunktionen der Mitglieder der Gruppen B i und B i+1 nur in zwei Variablen

unterscheiden, nämlich den Preisen, gilt folgender Zusammenhang:

Π > Π = Π ≥ Π ) , ( ) , ( ) , ( ) , ( p p p p p p p p + + + + 1 1 1 1 i i i i i i i i i i i i

Das erste p in der Klammer sei der eigene Preis, das zweite p der Preis der anderen Gruppe.

18

Es ist ersichtlich, dass der Gewinn eines einzelnen Unternehmens dann höher ist, falls es

selber den geringeren Preis p i+1 verlangt und sein Konkurrent den höheren Preis p

beziehungsweise falls der eigene Preis p i und der Preis der Konkurrenz p i+1 beträgt. 3

2.3.2 Viertes Theorem: Falls sich eine größere Gruppe mit einer

kleineren Gruppe zusammenschließt, profitieren alle

Marktteilnehmer davon, außer womöglich die kleinere Gruppe

Falls gilt n i > n j , wobei k ≠ i, j, dann wirkt eine Fusion von B i und B j für die nicht beteiligte

Gruppe B k positiv aus, da die Preise im gesamten Markt ansteigen. Daraus ergibt sich

weiterhin, dass p k als Reaktion auf die neuen Preise nicht mehr gewinnoptimal ist.

Für ein Unternehmen B i unterteilt sich die Anpassung des Gewinns in drei Schritte:

1. B j erhöht den Preis von p j auf p i

2. Alle anderen Marktteilnehmer erhöhen ihren Preis

3. Die Gruppe i passt den Preis p i auf die neue Marktstruktur an

Von allen drei Schritten profitieren die Mitglieder der Gruppe B i , allerdings erleidet die

kleinere Gruppe B j zu Anfang Einbußen, da der Gewinn pro Unternehmen sinkt.

In der Tabelle wird ein Markt mit vier Unternehmen dargestellt, die ihren Gewinn mit den

Parametern ? = 1, V = 1 und c = 0 bilden. Die Gewinne in Klammern sind jeweils die

Gewinne einer Fusionsgruppe. Die Erträge wurden mit dem Faktor 1000 multipliziert.

Da die Gewinne am höchsten sind, wenn sich alle Unternehmen zum Monopol

zusammenschließen, müsste man annehmen, dass dies das Ziel aller Unternehmen sei.

Allerdings wird aus dem dritten Theorem und der Tabelle deutlich, dass ein Unternehmen

eher Anreiz hat, die restlichen Unternehmen sich fusionieren zu lassen, um dann als Outsider

einen free-ride zu nehmen. Ein Drang zum Monopol entsteht erst dann, wenn zwei Gruppen à

zwei Unternehmen bestehen.

³ die Gewinnfunktionen der beiden Unternehmen unterscheiden sich nur in p i und p j , daher gilt:

? i+1 (p i , p i ) = ? i (p i , p i )

19

2.4 Zusammenfassung

Der Anreiz zu Fusion in nichtkooperativen Oligopolmärkten entsteht aus zwei maßgeblichen

Gedanken. Zuerst erlaubt eine Fusion den Teilnehmern die negative Externalität des eigenen

Verhaltens auf die Gewinne der anderen abzuschaffen. Diese Externalität tritt sowohl beim

Preis- wie auch beim Mengenwettbewerb auf. Als nächstes entstehen durch den

Zusammenschluss Reaktionen der nichtbeteiligten Unternehmen. Durch die steigende

Reaktionsfunktion im Preiswettbewerb entsteht dadurch ein höherer Preis für die Insider und

damit ein höherer Gewinn als vor der Fusion - somit besteht in diesem Marktumfeld ein

Anreiz zur Kollusion. Welcher der beiden oben genannten Gedanken dominiert, hängt von

dem Substitutionsparameter ? und der Steigung der Grenzkostenkurve ab.

Modelle mit Preiswettbewerb scheinen die organisatorischen Pläne der Unternehmen ziemlich

genau zu beschreiben. Unter bestimmten realistischen Vorraussetzungen in der Nachfrage

sind Fusionen immer von Vorteil für die Mitglieder und der Nutzen steigt mit deren Anzahl.

Durch die entstandene Konzentration von Unternehmen ergeben sich große positive

Externalitäten für die verbleibenden Unternehmen, so dass kleinere Gruppen mit einer

geringeren Vielfalt an Produkten mehr Gewinn erwirtschaften als größere Gruppen.

20

Literaturverzeichnis:

Salant, S.W., Switzer, S., Reynolds, R.J. (1983): Losses From Horizontal Merger: The Effects

of an Exogenous Change in Industry Structure on Cournot-Nash Equilibrium. Quarterly

Journal of Economics 98, 185 - 199.

Deneckere, R., Davidson, C. (1985): Incentives to Form Coalitions with Bertrand

Competition.. Rand Journal of Economics 16, 473 - 486.

21