Inhaltsverzeichnis

1  Einleitung.  3

2  Hauptteil  4

2.1  Temporaler Skeptizismus vs. Geschichte als Wissenschaft.  4

2.2  Erzählende Sätze  6

2.2.1  Die ideale Chronik.  7

2.2.1.1  Die Bedeutung des gegenwärtigen Ereignisses in der I. C.  8

2.2.1.2  Die Bedeutung der Handlungsprädikatoren in der I. C.  9

2.2.1.3  Schlussfolgerungen aus der I. C. Ihre Bedeutung für die  

Geschichtswissenschaft.   13

2.3  Objekte der Geschichte oder Referenten historischer Sätze.  13

3  Ausblick  17

4  Literaturverzeichnis  18

2

1 Einleitung

Die Frage nach den Möglichkeiten und Grenzen historischen Erkennens gibt uns über unser gegenwärtiges Selbstverständnis Auskunft. In der Diskussion, welche Bilder unserer eigenen zeitlichen Herkunft wir zulassen oder ablehnen, artikulieren sich immer auch bestimmte Selbstentwürfe. Andererseits ist die

Geschichtsschreibung, sofern sie als Wissenschaft den akzeptierten Kriterien der Geltung entsprechen möchte, in einem bestimmten Sinne immer an einer überprüfbaren historischen Datenlage zu orientieren. Zwischen diesen beiden Polen, der Möglichkeit zur inhaltlichen Gestaltung der Geschichte nach frei wählbaren Zwecken auf der einen Seite und der Notwendigkeit einer an historischen Fakten orientierten Geschichte auf der anderen Seite, verorten sich die vielfältigen geschichtsphilosophischen Positionen. 1

Die Stärke der Ausarbeitung Dantos liegt meines Erachtens darin, dass er, anstatt sich innerhalb dieses Schemas zu positionieren, vorerst die

Möglichkeitsbedingungen seiner entlegensten Koordinaten untersucht. Zunächst geht es ihm nicht darum, einen historischen Substantialismus gegen den temporalen Skeptizismus zu verteidigen, sondern die jeweiligen Geschichtsauffassungen auf ihre innere Konsistenz hin zu überprüfen. Seine Untersuchung führt dabei in das Herz jeder geschichtsphilosophischen Fragestellung. Ist es möglich „wahre Aussagen über Dinge in ihrer Vergangenheit zu machen? Die Frage ist, ob wir dazu berechtigt sind, dies anzunehmen.“ ² Diese grundsätzliche Überlegung betrifft die Bedingung der Möglichkeit von Geschichtswissenschaften überhaupt. Dantos Untersuchung ist daher auch als Verteidigung geschichtswissenschaftlicher Forschung vor den verschiedenen Formen des temporalen Skeptizismus zu verstehen. Mehr noch als auf die Widerlegung des temporalen Skeptizismus kommt es Danto aber darauf an, durch die differenzierte Analyse seiner Argumentation Hinweise auf einen sinnvollen Geschichtsbegriff zu erhalten. Dabei stößt er auf die erzählenden Sätze, die in der vorliegenden Arbeit insofern von besonderem Interesse sind, als sie Dantos einzige

¹ Ranke vertritt die Idee einer „objektiven“ Geschichtsschreibung. Die Absicht des Historikers ist „bloß [zu] zeigen, wie es eigentlich gewesen.“ Ranke, S. VII. Narrativisten wie Roland Barthes zählen zu den Vertretern einer inhaltlich vollkommen ungebundenen Geschichtsschreibung. Vgl. Barthes, S. 171-180.

² Danto, S. 52.

3

explizite Antwort auf die Frage nach den Konstruktionsbedingungen der Geschichte darstellen.

2 Hauptteil

2.1 Temporaler Skeptizismus vs. Geschichte als Wissenschaft

Die Wissenschaftlichkeit der Geschichte ist mit der Möglichkeit verbunden, wahrheitsfähige Aussagen über sie zu machen. Einem in der analytischen Philosophie beliebten Verfahren gemäß ermittelt Danto durch verschiedene Vergleiche und modellhafte Überlegungen zunächst die theoretische Möglichkeit, wahre Aussagen über die Geschichte zu bilden. Seine Argumentationsstrategie zur Verteidigung der Geschichtswissenschaften gegen verschiedene Formen des Skeptizismus besteht dabei in dem Nachweis, dass skeptische Argumente ihrerseits Begründungsdefizite aufweisen. Die Bringschuld hat nicht der Analytiker, sie liegt vielmehr bei der weitaus spekulativeren und voraussetzungsvolleren Position des Skeptikers. „Die fatale Schwierigkeit derartiger Formen des Skeptizismus [wie des temporalen Skeptizismus] ist ihre pure Willkürlichkeit. Warum verläuft die Trennungslinie gerade dort, wo sie gezogen worden ist und nicht irgendwo anders?“ ³ Außerdem sind die Argumente des Skeptizismus gegen die Möglichkeit zeitlich varianten Wissens in ihrem einseitigen Bezug auf die Vergangenheit inkonsequent.

Tatsächlich ist die Gewissheit hinsichtlich dessen, was die Zukunft bringen wird, oftmals größer als

hinsichtlich des Vergangenen. In einem gegebenen Augenblick ist meine Gewissheit darüber, wo

ein niederfallender Pinienzapfen aufschlagen wird, weitaus größer, als wenn ich anzugeben

⁴ versuchen will, von woher er sich abgelöst hat. Bestenfalls ist der Unterschied nur ein gradueller.

Doch folgt man dem Skeptizisten, ist eine absolute Gewissheit über die Geschehnisse der Vergangenheit ebenso wenig möglich wie eine absolute Gewissheit über die der Zukunft. Wenn darüber hinaus die Nicht-Existenz einer Zukunft und einer Vergangenheit bereits als vorgestellte Möglichkeit plausibel erscheinen würde, könnten unsere darauf bezogenen Annahmen schon nicht mehr als sicher gelten. Anstatt dieses skeptische Argument mit einer gegensätzlichen Auffassung zu kontern, untersucht Danto seine Konsequenzen und ermittelt dadurch, dass eine eigentümliche Asymmetrie zwischen der Rede über die Zukunft und der Rede über die Vergangenheit ihre Unterscheidung rechtfertigt.

³ Danto, S. 138.

⁴ Danto, S. 235.

4

[…] während es nicht im mindesten seltsam erscheint, […] sich vorzustellen, daß all die für einen

Zeitpunkt nach Ablauf von fünf Minuten vorhergesehenen Ereignisse in Wirklichkeit gar nicht

stattfinden werden, muß es demgegenüber doch sehr sonderbar erscheinen, sich vorzustellen, daß

keines der Ereignisse, die vor mehr als fünf Minuten stattgefunden zu haben man sich erinnert, in

⁵ Wirklichkeit je geschehen sein sollte.

Was zunächst wie ein Zugeständnis an den temporalen Skeptizismus aussieht, erweist sich nach näherem Hinsehen als dessen Kritik. Denn nachdem nachgewiesen werden konnte, dass nicht möglich ist, die Unterscheidung zwischen zukünftigem und vergangenem Geschehen preiszugeben, kann das der skeptischen Nachfrage zugrundeliegende Geschichtsbild sichtbar gemacht werden. Ausgehend von der Feststellung, dass keine absolute Gewissheit über die Vergangenheit zu erlangen sei, kann Danto nun die Frage stellen, wie das Gegenteil dieser Gewissheit auszusehen habe. 6

Wenn in der von menschlicher Unvollkommenheit geprägten wissenschaftlichen Praxis die als Vorstellung mögliche maximale Quantität und Präzision historischen Wissens „nur aus bloßem Mangel an Dokumenten“ ⁷ nicht erreicht werden kann, ist eine vollkommene Geschichtswissenschaft zwar vorstellbar aber nicht möglich. Der Geschichtswissenschaftler befindet sich, wenngleich im steten Nachteil gegenüber den berechtigten Forderungen seiner Kritiker, auf dem richtigen Weg, kann das ihm zugewiesene Ziel vollständigen historischen Wissens aber nie erreichen. Danto versucht aber nachzuweisen, dass vollkommene geschichtliche Erkenntnis aus systematischen Gründen nicht widerspruchsfrei annehmbar ist. Diese Position lenkt den Blick auf das dem temporalen Skeptizismus implizite Geschichtsbild, dessen Negativ Danto im systematisch zentralen Kapitel seiner Ausarbeitung mit dem Konstrukt des idealen Chronisten erfasst. Indem er ihm zu entsprechen versucht, weist er nach, dass nicht die Geschichtswissenschaften defizitär sind, sondern dass aus der Forderung nach einem vollkommenen Bericht (oder der Behauptung, sein Fehlen habe Konsequenzen für die Geschichtswissenschaften) eine Fragestellung mit paradoxen Konsequenzen resultiert, weil die spezifische Satzform der Geschichte nicht berücksichtigt wird. Die Paradoxien und Probleme, die aus der

⁵ Danto S. 119.

⁶ Außerdem wäre die Position des temporalen Skeptizismus auch dann fraglich, wenn absolute Gewissheit über Geschehnisse in der Vergangenheit aus anderen Gründen unmöglich wäre, als der Skeptizist behauptet.

⁷ Danto S.183

5