Inhaltsverzeichnis 

1  Einleitung und Begriffsbestimmung  3

2.  Fremdheit der Speisen  4

2.1  Skepsis  4

2.2  Überdeckung der Skepsis  6

2.3  Verabschiedung der Verantwortung  7

2.4  Konkurrenz und Absatz  8

3.  Fremdheit der Zutaten  11

3.1  Nachhilfe für eine defizitäre Natur  11

3.2  Sekundäres Wohl  13

4.  Fremdheit der Sprache  14

4.1  Abstraktion  14

4.2  Distinktion  15

5  Zusammenfassung und Fazit  17

  Quellenverzeichnis  19

  Literaturverzeichnis  19

  Erklärung  21

   21

   21

2

1 Einleitung und Begriffsbestimmung 

Stärker noch als die Begriffe Essen oder Nahrung verdeutlicht die Bezeich‐ nung „Lebensmittel“, wie essentiell alles Dasjenige ist, was ein Lebewesen  seinem  Körper  zur  Verstoffwechslung  zuführt.  Neben  einer  intakten  At‐ mosphäre mit  entsprechendem  Sauerstoffgehalt  ist  Nahrung  (Wasser  ein‐ geschlossen) das einzige Überlebensmittel, dessen der Mensch bedarf. Ent‐ sprechend  viel  Bedeutung  kommt  der  Frage  zu,  welche  Nahrung  geeignet  ist,  das  eigene  Überleben  sicher  zu  stellen  und  zum  anderen  eine  Absenz  von  potenziell  schädigenden  Stoffen  zu  versprechen.  Fremde,  also  unbe‐ kannte Speisen und Zutaten können keine geeignete Wahl sein, weil keine  Kenntnis über Unverträglichkeiten besteht.  Fremdheit im Zusammenhang mit Essen bedeutet zunächst räumliche Dis‐ tanz.  Fremdes  Essen  entstammt  meist  einem  anderen  Kulturkreis,  dessen  Angehörige  aus  dem  dortigen  Nahrungsangebot  Speisen  ausgewählt  ha‐ ben, die es bei uns nicht gibt oder die wir nicht als Speisen definiert haben.  Das Fremde muss in Beziehung gesetzt werden zu dem uns Vertrauten, und  erst  die  Differenz  lässt  uns  das  Fremde  erkennen.  Was  aus  der  Fremde  kommt,  kann  sich  nach  Waldenfels  innerhalb  oder  außerhalb  einer  be‐ stimmten  Ordnung  befinden  (1997,  S.  36);  übertragen  auf  Speisen  liegt  beispielsweise  eine  fremde  Frucht  innerhalb  unserer  Ordnung,  weil  wir  zwar nicht um ihre Verträglichkeit wissen, sie jedoch als Frucht erkennen.  Anders  kann  es  sich  mit  künstlich  generierten  Produkten  verhalten;  zum  ersten Mal mit einem Block Tofu konfrontiert, ließe sich nicht zweifelsfrei  sagen,  ob  er  als  Nahrung  oder  einem  Zweck  dient,  der  uns  zunächst  ver‐ schlossen bleibt.   Kapitel  2  beschäftigt  sich  mit  der  Frage,  woher unsere  Bedenken  gegenü‐ ber fremden Speisen rühren und wie diese ausgeräumt werden können; es  soll gezeigt werden, dass die Akzeptanz durch den Verbraucher nicht aus‐ reicht, um Produkte auf dem Markt bestehen zu lassen.  In  Kapitel  3  wird  erläutert,  dass  sich  der  Begriff  der  Fremdheit  mit  dem  technologischen Fortschritt und der Expansion der Möglichkeiten wandelt,  die sich in einer ständig zusammenwachsenden Welt ergeben, denn wenn 

3

noch  im  Mittelalter  für  viele  Menschen  die  Fremde  zwei  Tagereisen  vom  eigenen Heim entfernt begann, so lässt sich heute in achtundvierzig Stun‐ den  die  Erde  umrunden,  und  die  Fremde,  körperhaft  geworden  in  Form  von chemischen Zusätzen in unserer Nahrung, findet sich wieder unmittel‐ bar vor der eigenen Tür.  Kapitel  4  schließlich  geht  der  Frage  nach,  inwieweit  uns  das  Essen  fremd  geworden  ist  durch  sprachliche  Codierung  von  Nahrungsmitteln,  Ernäh‐ rungstrends  oder  „Küchen“,  die  eingesetzt  wird  zur  sozialen  Distinktion,  und  das  letzte  Kapitel  beinhaltet  ein  Fazit  mit  dem  Versuch,  Gemeinsam‐ keiten  zwischen  den  verschiedenen  Arten  von  Fremdheit  beim  Essen  zu  finden. 

2. Fremdheit der Speisen 

Unser  Wissensbestand  darüber,  was  genießbar  ist  und  was  schädlich,  ba‐ siert  zum  großen  Teil  auf  Überlieferungen  schriftlicher  oder  mündlicher  Art;  das  Lernen  und  die  Erziehung  beinhalten  den  Aufbau  einer  entspre‐ chenden  Datenbank  in  unserem  Gedächtnis.  Viele  Speisen  aus  unserem  kulturellen  Umfeld  sind  uns  vertraut  und  es  herrscht  Konsens  innerhalb  einer sozialen Gruppe darüber, dass sie verträglich sind. Auch wenn diese  Speisen  Einzelnen  möglicherweise  nicht  schmecken  oder  aus  ethischen  oder  religiösen  Gründen  abgelehnt  werden,  kommt  Mennell  zu  dem  Schluss, „…daß die Vorlieben für Speisen innerhalb der Gruppe unüberseh‐ bare  Ähnlichkeiten  aufweisen,  während  sich  die  Gruppe  darin  gleichzeitig  drastisch  von  anderen  Gruppen  unterscheidet“  (1988,  S.  17).  Dieses  Fazit  beinhaltet, dass eine Entscheidung für ein bestimmtes Lebensmittel gleich‐ zeitig  eine  Entscheidung  gegen  ein  anderes  ist,  da  es  heute,  bei  entspre‐ chenden  finanziellen  Möglichkeiten,  keine  Frage  der  Verfügbarkeit  exoti‐ scher Speisen mehr ist. Weiterhin ist eine Zurückhaltung oder ablehnende  Haltung  fremden  Speisen  gegenüber  kulturübergreifend  festzustellen  (Ebd.), wobei das Misstrauen auf möglicherweise unzureichenden Kontrol‐

4

len  und  unbekannten  Herstellungsverfahren  gründet  (Bergmann,  1999,  S.  14).  Dieses  hält  so  lange  an,  bis  die  Unschädlichkeit  durch  Selbstversuche  oder  Beobachtung  anderer  Mitglieder  der  eigenen  sozialen  Gruppe  verifi‐ ziert  ist.  Der  moderne  Mensch  jedoch  scheint  die  Fähigkeit  in  zunehmen‐ dem Maße zu verlieren, seine Nahrung nach gesund und schädlich klassifi‐ zieren  zu  können,  denn  bereits  im  19.  Jahrhundert  schreibt  Herder,  dass  die Tiere dies, im Gegensatz zum Menschen, noch vermögen (1841, S. 245),  und  so  bleibt  eine  Restunsicherheit  bestehen  und  die  Sorge,  falsche  Ent‐ scheidungen zu treffen.  Unschädlichkeit  allein  ist  jedoch  keine  hinreichende  Bedingung  für  eine  breite Akzeptanz fremder Speisen, denn der menschliche Organismus exis‐ tiert in einer gesunden Balance mit den regionalen Ernährungsgewohnhei‐ ten (Remke, 1998, S. 14). Klimatische und geografische Verhältnisse spielen  ebenfalls eine Rolle; so wird im milden europäischen Klima etwa das Cap‐ saicin  aus  der  Paprikaschote  nicht  benötigt,  das  bei  Menschen  in  heißen  Ländern  für  eine  Regulierung  der  Körpertemperatur  sorgt,  indem  es  die  Schweißbildung  anregt.  Auch  die  aktuellen  hygienischen  Bedingungen  in  Mitteleuropa  sprechen  nicht  für  die  Notwendigkeit  des  starken  Konsums  von Paprika oder Pfeffer, die beide ein wirksames Mittel gegen Darmpara‐ siten  enthalten  (Pollmer,  2006,  S.  226,  Teil  2).  Die  Entscheidung  gegen  fremde  Speisen  kann  auch  eine  unbewusste  sein,  indem  der  Körper  über  den Ausdruck des Wohlbefindens eine Auswahl trifft. Scharfes Essen nicht  zu vertragen, ist eine obigem Beispiel entsprechende Reaktion.  Das Fremde scheint ein Defekt zu sein, den es zu beheben gilt, indem es zu  etwas  Eigenem  metamorphosiert  wird.  Statt  einen  permanenten  Kampf  dagegen zu führen und die Skepsis zu kultivieren, scheint es letztlich öko‐ nomischer, sich das Fremde anzueignen im Sinne von erkennen oder erler‐ nen (Waldenfels, 1997, S. 48 f.). Dies kann auch der Ansatz zu einer Inte‐ gration von Migranten sein, die ihre „Küchen“ und Ernährungsgewohnhei‐ ten mitbringen, und der Nuancenreichtum in den Küchen ist mit ein Beleg  für  eine  multikulturelle  Gesellschaft  mit  einer  ausgeprägten  sozialen  Schichtung (Barlösius, 1999, S. 137). 

5

2.2 Überdeckung der Skepsis 

Skepsis  ist  ein  Warnmechanismus  der  hilft,  auch  weniger  irreversible  Fol‐ gen  als  den  Tod  zu  vermeiden.  Doch  dieser  Selbstschutz  ringt  permanent  mit der Neugier, weil der Mensch weltoffen, nicht auf bestimmte klimati‐ sche  Milieus  festgelegt  (Gehlen,  2004,  S.  38)  und  damit  einer  großen  An‐ zahl Versuchungen und Wahlmöglichkeiten ausgesetzt ist. Warum wir trotz  möglicher Risiken nach immer neuen Reizen suchen? Gehlen nennt es das  Streben nach „Fernewerte“ (2004, S. 341) und auch Herder gibt eine ähnli‐ che Antwort auf diese Frage:    „[…] unsre Ueppigkeit hingegen, um deren Willen wir alle Welttheile beun‐ ruhigen und berauben, was will, was suchet sie? Neue und scharfe Gewürze  für  eine  gestumpfte  Zunge,  fremde  Früchte  und  Speisen,  die  wir  in  einem  überfüllenden Gemisch oft nicht einmal kosten, […]“ (1841, S. 244)    Wenn auch diese Überlegung in unserer Zeit zu kurz gegriffen anmutet, so  besteht keine wirkliche Notwendigkeit, dem natürlichen lokalen Repertoire  des  Angebots  an  Nahrung  etwas  hinzuzufügen,  denn  über  Jahrtausende  hinweg haben sich Menschen ausschließlich von dem ernährt, was in ihrer  unmittelbaren Nähe wuchs oder lebte. Rousseau zweifelt überhaupt an, ob  ein üppiges Mahl mit ungewohnten Speisen tatsächlich generell mehr Ge‐ nuss verspricht, als ein einfaches an einer Bauerntafel (1962, S. 205).  Längst  aber  dominieren  wirkungsmächtige  globale  Handelsverquickungen  das  Handeln  des  Einzelnen,  nicht  mehr  nur  die  Nachfrage  bestimmt  das  Angebot.  Immer  drängt  auf  den  Markt,  was  absetzbar  scheint  und  in  das  zuvor künstlich erzeugte Beuteschema der Zielgruppe passt, und so ist die  Gier nach Neuem einer der Antriebe, die letztlich die Skepsis überwindet.  Unmöglich zu trennen, ob wirkliche Offenheit gegenüber kultureller Diffe‐ renz das Movens ist oder der Wunsch sich abzuheben von der Räucherfo‐ relle  essenden  Mehrheit,  wenn  man  andernorts  einen  Kugelfisch  bekom‐ men kann. Das Bestreben, Ressourcen zu nutzen und den Luxus zu mehren,  auch  um  andere  neidisch  zu  machen  (Schoeck,  1980,  S.  244),  „veranlasst  die  Menschen,  zu  lieben,  was  schwierig  zu  erlangen  und  teuer  ist“  (Rousseau,  1962,  S.  396).  Wer  sich  diesen  Luxus  nicht  leisten  kann,  ist 

6