Danksagung

Mein Dank gilt meinem Doktorvater, Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Dieter Henrich für seine schier unendliche Geduld. Besonders danke ich meinen Eltern, ohne die ich diese Arbeit nicht hätte fertig stellen können.

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  I

Inhaltsverzeichnis

Literaturverzeichnis   XI

Entscheidungsregister   XIX

I.  Einleitung  1

II.  Ziel der Untersuchung  3

III.  Gang der Untersuchung  4

Erstes  Kapitel - Der Trust im Privatrecht der USA und Floridas  6

I.  Das Recht der USA und Floridas  6

1.  Die USA als Mehrrechtsstaat  6

2.  Common Law und Equity  7

3.  Case Law und Statutory Law  8

4.  Das Recht des Bundesstaates Florida  9

a.  Allgemein  9

b.  Das Erbrecht  10

II.  Der Trust als Rechtsinstitut  11

1.  Historische Entwicklung  11

2.  Rechtsquellen  18

3.  Funktionen, Erscheinungsformen und Anwendungsbereich des Trusts  19

a.  Der rechtsgeschäftlich begründete Trust  19

aa.  Mittel der Vermögensverwaltung zugunsten von  

Personenmehrheiten   19

  (1) Der Business Trust  20

  (2) Der Voting Trust  21

  (3) Investment Trust  21

bb.  Die Vermögenswidmung zu gemeinnützigen Zwecken  22

cc.  Langfristige Nachlassbindung  23

dd.  Kritik an der Einteilung von Kötz  23

b  Constructive und resulting Trust  24

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  II

c.  Der Trust im Sinne des Florida Probate Code  25

III.  Die Entstehungs- und Wirksamkeitsvoraussetzungen des  

rechtsgesch  äftlich begründeten inter vivos Trust  25

1.  Der rechtsgeschäftlich begründete inter vivos Trust  25

2.  Die Errichtungsformen  26

a.  Errichtung durch „delivery“ oder „self declaration“  26

b.  Das Errichtungsversprechen  26

3.  Der Wille zur Trusterrichtung  27

a.  Die Willenskundgabe  27

b.  Der notwendige Inhalt der Willenskundgabe  28

4.  Die Person des Settlors  28

5.  Die Bestimmung des Trustee  29

a.  Allgemein  29

b.  Die Benachrichtigung, das Einverständnis und der „disclaimer“  

des  Trustee  31

c.  Die Kündigung des Trustee  32

d.  Die Entlassung des Trustee  33

e.  Die Fähigkeit zum Trustee  34

6.  Die Bestimmung des Begünstigten  34

a.  Allgemein  34

b.  Die Fähigkeit zum Beneficiary  36

c.  Die Benachrichtigung, Einverständnis und Ablehnung des beneficiaries  37

7.  Die Bestimmung der Verpflichtung des Trustee gegenüber dem Beneficiary  38

8.  Der Vermögensgegenstand des Trust  40

a.  Allgemein  40

b.  Estates  41

c.  Future interests  44

aa.  Allgemein  44

bb.  Possessory estates und future interests  45

cc.  Vested, nonvested und contingent future interests  47

dd.  Übertragbarkeit und Vererbbarkeit  50

ee.  Abgrenzung von der expectancy und noch nicht erlangten  

Berechtigungen   50

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  III

d.  Equitable interests  52

e.  Bestimmbarkeit der Trust res  53

f.  Übertragbarkeit  53

g.  Die Schuld des Settlors als Trust res  54

9.  Die Übergabe der Trust res  54

10.  Die Consideration  55

11.  Formvorschriften  56

a.  Das Statute of Frauds  56

b.  Das Statute of Wills  59

aa.  Die Rechtslage in Florida  59

  (1) Hanson v. Denckla  59

  (2) Lane v. Palmer First National Bank Trust Co.  60

  (3) § 689.075 Fla. Stat. von 1969  61

  (4) Das Amendment von 1971  63

  (5) Zuckerman v. Alter  64

  (6) Das Amendment von 1995  64

bb.  Die Rechtslage in den anderen Bundesstaaten  66

cc.  Der Uniform Probate Code  67

c.  Eintragung oder Registrierung der Trusturkunde  68

12.  Die parol evidence rule  68

13.  Der zulässige Zweck  70

a.  Allgemein  70

b.  Public policy  71

c.  Die Rechtswidrigkeit im übrigen  72

14.  Die rule against perpetuities  73

a.  Funktion und Rechtfertigung  73

b.  Der Regelungsinhalt  75

c.  Die common law rule  75

bb.  Die rule against perpetuities in Florida  77

cc.  Die rule in anderen Bundesstaaten  79

dd.  Anwendung auf accumulations  79

ee.  Salvatorische Klausel  80

d.  Die Rechtsfolge bei Verstoß  81

15.  Folgen der Unwirksamkeit der Trusterrichtung  81

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  IV

a.  Teilweise Unwirksamkeit  81

b.  Unwirksamkeit insgesamt  82

aa.  Trusterrichtung gegen Consideration  82

bb.  Ausschluss durch den Trusterrichter  83

cc.  Ausschluss bei Illegalität  84

c.  Die gerichtliche Angreifbarkeit von unwirksamen Trusts  84

16.  Sonderregelungen für einzelne Trustformen  85

a.  Der Charitable Trust  85

b.  Life insurance Trusts  87

c.  Employees Trusts  88

d.  Totten Trusts  88

IV.  Die Rechtswirkungen des wirksam errichteten inter vivos Trust  89

1.  Die Rechtsstellung des Errichters  89

a.  Widerruflicher und unwiderruflicher Trust, Änderungsrecht  90

b.  Kontrolle der Trustverwaltung  91

c.  Die Rechte der Gläubiger des Errichters  91

aa.  Trusterrichtung zur Gläubigerbenachteiligung  91

bb.  Zugriff auf das Widerrufsrecht  93

cc.  Zugriff bei Kombination mit power of appointment  94

dd.  Wirkung von homestead und sonstigem exempt property  94

ee.  Zugriff der Nachlassgläubiger  95

d.  Der Trusterrichter als Begünstigter  95

2.  Die Rechtsstellung der Begünstigten  95

a.  Die Rechtsnatur der Berechtigung  95

aa.  Die „in personam theory“  97

bb.  Die „in rem theory“  99

cc.  Die vermittelnde Lösung  100

dd.  Bewertung des Theorienstreits  100

b.  Inhalt und Umfang des Begünstigtenrechts  102

aa.  Allgemein  102

bb.  Discretionary powers und ihre Rechtsqualität  103

c.  Übertragbarkeit und Schutz vor dem Zugriff von Gläubigern des  

Beg  ünstigten  104

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  V

aa.  Der spendthrift Trust  105

bb.  Der discretionary Trust  108

cc.  Der protective Trust  108

dd.  Support Trust  109

d.  Grundstücksrecht oder bewegliche Sache  109

e.  Rechte gegenüber dem Trustee und ihre Durchsetzung  110

aa.  Das Recht auf ordnungsgemäße Geschäftsführung  110

bb.  Ansprüche aus breach of Trust  112

  (1) Der Schadensersatzanspruch  112

  (a) Anspruchsvoraussetzungen, Einwendungen, Einreden  112

  (b) Umfang des Schadensersatzes  116

  (aa) Einfacher Schadensersatz  116

  (bb) Punitive damages  118

  (2) Das „right to follow the Trust“  119

cc.  Die Anspruchsverwirklichung  121

f.  Der Schutz gegenüber Dritten  121

aa.  Der Schutz gegenüber dem Teilnehmer am breach of Trust  

und  Erwerbern von Trustgegenständen  121

  (1) Schutz gegenüber dem Teilnehmer am breach of Trust  

des  Trustee  122

  (2) Schutz gegen den bösgläubigen Erwerber  123

  (3) Schutz gegen den unentgeltlichen gutgläubigen Erwerber  124

bb  Der Schutz gegen Gläubiger des Trustee  125

cc.  Der Schutz gegen Gläubiger des Beneficiary  128

dd.  Der Schutz gegen Gläubiger des Trusterrichters  128

g.  Die Rechte von „Pflichtteilsberechtigten“  129

aa.  Allgemein  129

bb.  Die Regelung in Florida  130

  (1) Pflichtteilsrechte  130

  (2) Property oder Estate.  131

cc.  Die Regelungen des Uniform Probate Code  132

h.  Das Verhältnis mehrerer Begünstigter untereinander  134

3.  Die Rechtsstellung des Trustee  136

a  Allgemein  136

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  VI

b.  Die Pflichten und Befugnisse des Trustee in Bezug auf das  

Trustverm  ögen  136

aa.  Die Schutzpflicht bezüglich des Trustgegenstandes  137

bb.  Die Pflicht zur Aussonderung und Kenntlichmachung des  

Trustverm  ögens  138

cc.  Die Pflicht zum Handeln mit „reasonable care and skill“  139

dd.  Die Investition des Trustvermögens  140

  (1) Die Regelungen generell  140

  (2) Die Regelungen in Florida  141

c.  Die unmittelbaren Pflichten gegenüber dem Begünstigten  144

aa.  Die Pflicht zur höchstpersönlichen Wahrnehmung der  

Aufgaben  der Trustverwaltung  144

bb.  Die Loyalitätspflicht  145

cc.  Die Rechnungslegungs- und Informationspflicht  149

dd.  Die Leistungsverpflichtung  151

d.  Die Haftung des Trustee  154

e.  Die Ansprüche des Trustee  154

aa.  Regressansprüche gegen das Trustvermögen  155

bb.  Die Entlohnung des Trustee  156

V.  Änderung und Beendigung des Trusts  158

1.  Die Änderung  158

2.  Die Beendigung  161

3.  Die Form von Änderung und Widerruf  164

VI.  Die Rolle der Gerichte  165

Zweites  Kapitel - Der Trust als Testamentsersatzgeschäft  168

I.  Begriff, Abgrenzung und Zulässigkeit von Testamentsersatzgeschäften  168

1.  Die Begriffe Testament und Testamentsersatzgeschäft  168

2.  Die Abgrenzung mit Hilfe des Present-Interest Test  171

3.  Die formale Abgrenzung  175

4.  Die Regelung des Uniform Probate Code  176

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  VII

5.  Die Regelung in Florida  176

6.  Diskussion der Abgrenzungslösungen  178

II.  Rechtspolitische Berechtigung von Gleichlauf von Testament  

und  Testamentsersatzgeschäften  180

1.  Das Probate-Verfahren  180

a.  Begriff und historischer Hintergrund  180

b.  Gang des Nachlassabwicklungsverfahrens  183

aa.  Das Verfahren in Florida  184

bb.  Das Verfahren nach dem Uniform Probate Code  187

cc.  Das Verfahren in den sonstigen Bundesstaaten  188

dd.  Wirkung und Funktion des Probate-Verfahrens  189

2.  Kritik an der Rechtslage de lege lata  191

a.  Die Kosten des Probate-Verfahrens  192

b.  Die Dauer des Verfahrens  193

c.  Die Öffentlichkeit des Probate-Verfahrens  194

d.  Die Notwendigkeit von probate für das title-clearing  194

e.  Die Notwendigkeit des Gläubigerschutzes durch probate und  

administration   196

3.  Reformbestrebungen  197

4.  Das „exempt property“  198

a.  Allgemein  198

b.  Die gesetzliche Regelung und der persönliche  

Anwendungsbereich   198

c.  Der sachliche Anwendungsbereich  200

d.  Die ratio legis  201

e.  Auswirkungen auf den Trust  202

5.  Dem Probate-Verfahren im weiteren Sinne funktionsverwandte  

Mechanismen  bei den Testamentsersatzgeschäften  203

6.  Testamentsform oder einfache Schriftform  204

7.  Schlussfolgerung  205

III.  Die Nachlassplanung und die Rolle von Testamentsersatzgeschäften  206

1.  Das estate planning  206

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  VIII

a.  Der Begriff  206

b.  Die Hintergründe der Erscheinung  207

c.  Die Instrumente  208

aa.  Die Übertragung von legal estates  208

bb.  Die Lebensversicherung  210

cc.  Das joint ownership, cotenancies  211

dd.  Die Bankkonten  213

  (1) Der joint bank account  214

  (2) Der Trust account  215

  (3) Der payable-on-death account  215

ee.  Das Testament und „erbrechtliche“ Verträge  216

  (1) Das Testament  216

  (2) Der contract to make a will  216

ff.  Die gesetzliche Erbfolge  217

  (1) Allgemein  217

  (2) In Florida  217

2.  Die Rolle und Funktion der Testamentsersatzgeschäfte  218

a.  Rechtstatsächliche Bedeutung  218

b.  Einsatzmöglichkeiten im estate planning  219

aa.  Mit Testamentsersatzgeschäften verfolgbare Ziele  219

  (1) Vermeidung von probate und administration  219

  (2) Steuerersparnis  220

  (2) Individuelle Nachlassverteilung und vorweggenommene  

Erbfolge   221

IV.  Die Rolle des Trust als Testamentsersatzgeschäft  222

1.  Praktische Relevanz  222

2.  Ziele des Erblassers bei der Nachlassplanung mit Hilfe des inter vivos  

Trusts  und seine Eignung zu deren Verwirklichung  222

a.  Die Vermeidung von probate und administration  222

b.  Die Vermeidung der Testamentsform  222

c.  Die Steuerersparnis  223

aa.  Irrevocable Trust  223

bb  Revocable Trust  224

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  IX

d.  Der Schutz von Vermögen des Begünstigten vor Gläubigern  224

e.  Der Schutz von Vermögen des Errichters vor seinen Gläubigern  224

f.  Die individuelle Nachlassplanung.  225

g.  Die vorweggenommene Erbfolge.  225

h.  Die langfristige Nachlassplanung.  226

i.  Die kompetente Vermögensverwaltung  226

j.  Verbindung mit anderen Zwecken, die nicht der Nachlassplanung  

dienen   226

3.  Die Eignung des Trusts zur Nachlassplanung.  227

Drittes  Kapitel - Vergleichende Betrachtung  228

I.  Nachlassplanung und Testamentsersatzgeschäfte im deutschen Recht  228

1.  Die Schenkung auf den Todesfall  229

a.  Im Vollzug auf den Tod des Schenkers aufschiebend  

befristete  Handschenkung  229

b.  Versprechensschenkung unter Lebenden auf den Tod  

ohne  Überlebensbedingung  230

c.  Vollzogenes Schenkungsversprechen auf den Tod mit  

  Überlebensbedingung.  231

d.  Die Zuwendung außerhalb des Nachlasses  232

e.  Vermeidung der Testamentsform.  232

f.  Verhinderung des Gläubigerzugriffs  233

g.  Ausschluss der gesetzlichen Erben und Pflichtteilsberechtigten  

von  der Teilhabe am Nachlass  234

2.  Der Vertrag zugunsten Dritter.  235

a.  Die Zuwendung außerhalb des Nachlasses  236

b.  Vermeidung der Testamentsform.  236

c.  Gläubigerbenachteiligung  236

d.  Ausschluss der gesetzlichen Erben und Pflichtteilsberechtigten  

von  der Teilhabe am Nachlass  236

3.  Verwaltungstreuhand  237

4.  Die Familienstiftung.  237

5.  Anordnung der Testamentsvollstreckung  239

Der  US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft  X

6.  Gesellschaftsrechtliche Nachfolgeklauseln.  242

7.  Zusammenfassung.  242

II.  Vergleich der rechtlichen und praktischen Bedeutung  243

III.  Bewertung der Interessenlagen  243

IV.  Sinn und Unsinn einer Übernahme des Trusts in der dargestellten Form  

und  Funktion in das deutsche Recht  245

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XI

Literaturverzeichnis

Monographien, Lehr- und Handbücher, Kommentare

Atkinson, Thomas E.

Averill, Lawrence H. Uniform Probate Code, 3. Auflage, St. Paul 1993.

Bengel, Manfred

Black, Henry C. Black`s law dictionary, 7. Auflage, St. Paul.

Blumenwitz, Dieter

Biedermann, Karl

Bogert, G. George

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XII

Brox, Hans Erbrecht, 19. Auflage, Köln 2001.

Casner, James A. Estate Planning, 4. Auflage, Boston, Toronto 1979.

Cheshire, Geoffrey C.

Clark, Elias/

Lusky, Louis/ Murphy, Arthur W.

Coing, Helmut Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschäfts, München 1973.

Cribbet, John E. Principles of the Law of Property, Brooklyn 1962.

Cunningham, Roger A./

Stoebuck, William B./ Whitman,Dale A. The Law of Property, 2. Auflage, St. Paul 1993.

Dacey, Norman How to Avoid Probate!, New York 1965.

Esch, Günter/

Schulze zur Wiesche, Dieter Handbuch der Vermögensnachfolge, 4. Auflage, Berlin 1992.

Esperti, Robert A./

Peterson, Renno L.

Everton, Ann R. What is Equity about?, London 1970.

Gray, John C. The Rule Against Perpetuities, 4. Auflage, Boston 1942.

Hanbury, Harold Greville/

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XIII

Jill E. Martin, Modern Equity, 13. Auflage, London 1993.

Harris, Homer I. Family Estate Planning Guide, 2. Auflage, Rochester 1971.

Hay, Peter

ders. US-Amerikanisches Recht, München 2000.

Hepp, Eva-Maria

Hower, Dennis R. Wills, Trusts and Estate Administration, St. Paul 1979.

Kiethe, Kurt Michael

Kötz, Hein

Lange, Heinrich

Kuchinke, Kurt Lehrbuch des Erbrechts, 5. Aufl., München 2001.

Lynn, Robert J. Introduction to Estate Planning, 2. Auflage, St. Paul 1978.

Maitland, Frederic W. Equity, 2. Auflage, Cambridge 1969.

Maunz, Theodor/Günter Dürig

(Herausgeber) Herzog/Scholz/Lerche/Papier Randelzhofer/Schmidt-Assmann (Bearbeiter)

McGovern, William M./

Kurtz, Sheldon F./ Rein, Jan E.

Megarry Robert/

Wade, Henry W. The Law of Real Property, 4. Auflage, London 1975.

Nieder, Heinrich

Palandt (Begründer) Bürgerliches Gesetzbuch, 62. Aufl, München 2003 Bassenge u.a. (Bearbeiter)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XIV

Pettit, Philip H. Equity and the Law of Trusts, 6. Auflage, London 1989.

Powell, Richard R. The law of real property, Albany (New York), Loseblatt.

Rauscher, Thomas

Rebmann, Kurt (Herausgeber)

Westermann (Bearbeiter)

Rebmann, Kurt (Herausgeber)

Schlichting (Bearbeiter)

Rheinstein, Max/

Glendon, Mary Ann The Law of Decedent`s Estates, Mineola (New York) 1971.

Reimann, Mathias

Reinicke, Michael

Ritchie, John/

Alford, Neill H./ Effland, Richard W.

Reinicke, Michael

Roth, Hermann

Schermutzki, Gerd

Schwartz, William Future Interests and Estate Planning, Cincinnati 1965.

Scott, Austin W. Abridgment of the Law of Trusts, Boston 1960.

ders.

Sieker, Der US-Trust, Baden-Baden 1991.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XV

Simes, Lewis M. Public Policy and the Dead Hand, Ann Arbor 1955.

Simes, Lewis M./

Smith, Allan F. The Law of Future Interests, 2. Auflage, St. Paul 1956.

Soergel (Begründer)

Wolf (Bearbeiter) Spiegelberger, Sebastian Vermögensnachfolge, München 1994.

Stephenson, Gilbert T. Estates and Trusts, 4. Auflage, New York 1965.

Staudinger (Herausgeber) Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit

Haas/Kanzleiter/Olshausen Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Erstes Buch, (Bearbeiter) Allgemeiner Teil, §§ 1 - , 13. Bearb., Berlin 1998.

Staudinger (Herausgeber)

Cremer/Honsell/Köhler Mader/Mayer-Maly (Bearbeiter) Staudinger (Herausgeber) Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit

Haas/Kanzleiter/Olshausen Einführungsgesetz und Nebengesetzen, Fünftes Buch, (Bearbeiter) Erbrecht, §§ 2265 - 2338a, 13. Bearb., Berlin 1998.

Sussman, Marvin B./

Cates, Judith N./ Smith, David T. The Family and Inheritance, New York 1970.

Tetiwa, Werner U.

Verstl, Jörg

Waggoner, Lawrence W./

Wellman, Richard V./ Alexander, Gregory S./ Fellows, Mary Louise Family Property Law

Walker, David M. The Oxford Companion to Law, Oxford 1980.

Wertheim, Karl Wörterbuch des englischen Rechts, Berlin 1899.

Zweigert, Konrad/

Kötz, Hein

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XVI

Beiträge in Zeitschriften und Sammelwerken

Autor nicht genannt

Autor nicht genannt

Autor nicht genannt

Bork, Reinhard Testamentsvollstreckung durch Banken, WM 1995, 225 ff.

Browder, Olin L.

ders.

ders.

Casner, James A.

Deutsche Bundesbank Kapitalverflechtung mit dem Ausland 10 (nach Ländern und

Dukeminier, Jesse

Dunham, Allison

Gulliver, Ashbel G./

Tilson, Catherine J.

Henssler, Martin

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XVII

Haskins,

Isaacs, Nathan

Kepner, Donald

Langbein, John H.

ders.

Langbein, John H./

Waggoner, Lawrence W. (Herausg.) Selected Statutes on Trusts and Estates, New York 1991.

Leach, Barton W. Perpetuities in a nutshell, 51 Harv. L. Rev. 638 ff. (1938).

ders.

Leach, Barton W./

Logan, James K.

Maudsley, Ronald Perpetuities: Reforming the Common-Law Rule - How to Wait and See, 60 Cornell L. Rev. 355 ff. (1975).

McGovern, William M.

Olzen, Lebzeitige und letztwillige Rechtsgeschäfte, Jura 1987, 116 ff.

Schaub, Günter Testamentsvollstreckung durch Banken, FamRZ 1995, 845

Scott, Austin W.

ders.

ders.

ders. Fifty Years of Trusts, 50 Harv. L. Rev. 60 ff. (1936).

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XVIII

ders.

Stone, Harlan F.

Vortmann, Jürgen Testamentsvollstreckung durch Banken, ZBB 1994, 259 ff.

Waggoner, Lawrence W.

Zeller, Sven

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XIX

Entscheidungsregister

Entscheidungen englischer Gerichte

2 Dyer 155a

32 Henry 8, c.1 Robinson v. Pett, 1734, 3 P.Wms. 249

Entscheidungen us-amerikanischer Gerichte

153 So. 325, 327 (Fla. 1 ^st DCA 1963)

548 So. 2d 1154 (1989 Fla. App.)

A

Adams v. Vidal, 60 So. 2d 545 (1952)

Adelberger's Estate, 280 Fed. 405 (C.C.A. Fla 1921) Alter v. Zuckerman, 585 So. 2d 303, 311 (Fla. 3d DCA 1991) Anderson v. Draddy, 458 So. 2d 803 (Fla. 4th DCA 1984) Arceneaux v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 767 F.2d 1498 (11th Cir.[Fla.] 1985) Armour v. Allen, 377 So. 2d 789 (1979) Atchison v. Dietrich, 315 P. 2d 265 (Okla. 1957) Auten v. Conway, 240 So. 2d 502 (1970) Axtell v. Coons, 82 Fla. 158; 89 So. 419, 420 f. (1921)

B

Bacardi v. White, 463 So. 2d 218 (Fla. 1985)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XX

Bacon v. Marden, 518 So. 2d 925 (Fla. App, 1987)

Bailey v. Baron, 249 So. 2d 45 (Fla. 3 ^rd DCA 1972) Bailey v. Leatherman, 615 So. 2d 810 (Fla. 3 ^rd DCA 1993) Ball v. Mills, 376 So. 2d 1174 (Fla. App. 1979)

Barnett Banks Trust Co., N.A. v. Compson, 629 So. 2d 849, 851 (Fla. 2d DCA 1993) Barnhart v. Hovde, 490 So. 2d 1271, 1272 (Fla. 5th DCA 1986) Bay Biscane Co. v. Baile, 73 Fla. 1120, 75 So. 860 (1917) Bendl v. Bendl, 246 So. 2d 574, 576-577 (Fla. 3d DCA 1971) Bessimer Properties, Inc. v. Gamble, 158 Fla. 38, 27 So. 2d 832 (1946) Bliss v. Martin, 74 Cal. App. 2d 500, 169 P. 2d 61 (1946) Blood v. Hunt, 97 Fla. 551, 121 So. 886 (1929) BMW v. Gore, 116 S.Ct. 1589 (1996) Boyd v. Sibold, 7 Wash. 2d 279, 109 P. 2d 535 (1941) Brahmey v. Rollins, 87 NH 290, 179 A. 186, 119 ALR 8 (New Hamshire) Brent v. Smathers, 547 So. 2d 683 (Fla. 3 ^rd DCA 1989) Brevard County v. Ramsey, App. 5 Dist., 658 So. 2d 1190 (1995) Brooks v. Egbert, 2 Del. Ch. 83 (1840) Brown v. Saake, 190 So. 2d 56 (Fla. 2d DCA 1966) Burgis v. Burgis, 611 So. 2d 594, 596 (Fla. 2d DCA 1993) Busch v. City Trust Co., 101 Fla. 392, 134 So. 226 (1931) Byers v. Beddow, 106 Fla. 166, 142 So. 894 (1932)

C

Calvin-Case, 7 Co. I 17b

Cazallis v. Ingraham, 119 Me. 240, 110 A. 359 (1920)

Christian Herald Asociation v. First National Bank of Tampa, 40 So. 2d 563 (Fla. Supreme Court 1949).

Centrust Savings Bank v. Barnett Banks Trust Company 483 So 2d 867 (Fla. App. 1986) Clement v. Charlotte Hospital Ass'n Inc., 137 So. 2d 615, 616 (Fla. 2d DCA 1962) Community National Bank & Trust Co. v. Rapaport, 213 So. 2d 316 (Fla. App. 1968) Cone v. Woman's Benefit Ass'n of Port Huron, Mich., 145 Fla. 282, 199 So. 43 (1941) Constant v. Matteson, 22 Ill. 546 (1859) Cook v. Glilmore, 133 Ill. 139, 142, 24 N.E. 524 (1890) Coral Gables First Nat. Bank v. Hart, 20 So. 2d 647, 648 (Fla. 1945)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXI

Crawford v. Crawford, 129 Fla. 746, 176 So. 838 (1937)

Cruse v. Leary, 727 S.W. 2d 408, 410 (Ky App. 1987)

D

Dacus v. Blackwell, 90 So. 2d 324 (Fla. 1956)

David, 54 F.2d 140 (C.C.A. Fla. 1931)

Deal Farms, Inc. V. Farm & Ranch Supply, Inc., App., 382 So. 2d 888 (1980) DeGeorge v. State, App., 358 So.2d 217 (1978) DeWitt v. Duce, 408 So. 2d 216, 218 (Fla. 1981) Diedricks v. Reinhardt, 466 So. 2d 375, 377 (Fla. 3d DCA 1985) Douglas Properties vs. Stix, 118 Fla. 354, 159 So. 1 (1937)

E

Ebeling v. Voltz, 454 So. 2d 783, 785 (Fla. 4th DCA 1984) Elvin v. Seestedt, 141 Fla. 266, 193 So. 54 (1940) Epstein v. Epstein, 519 So. 2d 1042, 1043 (Fla. 3d DCA 1988) Erie Railroad Company vs Tompkins, 304 U.S. 64 (1938) Erwin v. Jacksonville, 139 So. 2d 135 (Fla. 1962) Estate of Boyd, 519 So. 2d 692 (Fla. 4th DCA 1988) Estate of Broxton, 425 So. 2d 23, 25 (Fla. 4th DCA 1983) Estate of Combee, 601 So. 2d 1165 (Fla. 1992) Estate of Corbin, 645 So. 2d 39, 41 (Fla. 1st DCA 1994). Estate of Craft, 320 So. 2d 874 (Fla. 4 ^th DCA 1975) Estate of Danese, 641 So. 2d 423, 427 (Fla. 1st DCA 1994) Estate of Gainer, 579 So. 2d 708 (Fla. 1st DCA 1991) Estate of Gleason, 631 So. 2d 321, 322-323 (Fla. 4th DCA 1994) Estate of Herskowitz, 338 So. 2d 210 (1976) Estate of Johnson, 397 So. 2d 970 (Fla. 4th DCA 1981) Estate of Jones, 318 So. 2d 231 (Fla. 2d DCA 1975) Estate of Kant, 272 So. 2d 153, 156 (Fla. 1972) Estate of Martin, 110 So. 2d 421 (Fla. 2d DCA 1959) Estate of Morrow, 611 So. 2d 80 (Fla. 2d DCA 1992)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXII

Estate of Pearce, 481 So. 2d 69 (Fla. 4th DCA 1985); Rev. 491 So. 2d 280 (Fla. 1986) Estate of Silvian, 347 So. 2d 632, 635 (Fla. 4th DCA 1977) Estate of Skuro, 467 So. 2d 1098 (Fla. 4th DCA 1985) Estate of Solnik, 401 So. 2d 896, 897(Fla. 4th DCA 1981) Estate of Stewart v. Caldwell, 271 So. 2d 754 (Fla. 1972) Euart v. Yoakley, 456 So. 2d 1327 (Fla. 4th DCA 1984) Exchange Nat. Bank v. Sparkman, 191 Colo. 534; 554 P. 2d 1090 (1976)

F

Farkas v. Williams, 3 Ill. App. 2d 248, 121 N.E. 2d 344 (1954), 5 Ill. 2d 417, 125 N.E. 2d 600 (Ill. S.Ct. 1955) Farlie v. Scott, 88 Fla. 229; 102 So. 247 (1924)

First church of Christ, Scientist v. Watson, 286 Ala. 270, 239 So. 2d 194 (Ala. 1970) First Nat. Bank of Miami v. Kerness, 142 So. 2d 777, 780 (Fla. 3d DCA 1962) First Nat. Bank of St. Petersburg v. Solomon, 63 F.2d 900 (5th Cir.[Fla.] 1933) First Nat. Bank v. Massey, 132 Fla. 113, 182 So. 187 (1938) First Trust Savings Bank v. Henderson, 101 Fla. 1437; 136 So. 370, 378 (1931) First Winsconsin National Bank of Milwaukee v. Schwab, 141 Fla. 748, 194 So. 307 (1940)

Flagship Bank of Orlando v. Reinman, Harrel, Silberhorn, Moule & Graham, P.A. 503 So 2d 913 (Fla. App. 1987)

Fleck v. Baldwin, 141 Tex. 340, 172 S.W. 2d 975 (1943) Flinn v. Van Devere, 502 So. 2d 454 (Fla. App. 1987)

Flood v. Ware, 363 So. 2d 1101 (Fla. 2d DCA 1978), cert. denied, 372 So. 2d 468 (Fla. 1979)

Florida Coast Bank of Pompano Beach v. Mayes, 437 So. 2d 160 (Fla. 4th DCA 1983) Florida Nat. Bank of St. Petersburg & Trust Co. of Miami v. Brown, 47 So. 2d 748 (Fla. 1950)

Florio v. State, 119 So. 2d 305, 309 (1960) Foley v. Dick, 436 So. 2d 139 (Fla. 2d DCA 1983) Friedberg v. Sunbank Miami, 648 So 2d 204 (Fla. 1994 3 ^rd DCA) Ft. Myers Memorial Gardens v. Barnett Banks, 474 So. 2d 1215 (Fla. 2d DCA 1985)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXIII

G

G.M. Brod & Co., Inc. v. U.S. Home Corp., 759 F.2d 1526, 1536 (11th Cir.[Fla.] 1985) Gallo v. State, 571 So. 2d 78 (Fla. 4 ^th DCA 1990) Gebelin v. Belin, 456 So. 2d 1237 (Fla. 1st DCA 1984)

Genova v. Florida Nat. Bank of Palm Beach County, 433 So. 2d 1211 (Fla. 4th DCA 1983)

Gepfrich v. Gepfrich, 582 So. 2d 743, 744 (Fla. 4th DCA 1991) Gilbert v. Gilbert, 447 So. 2d 299 (Fla. 2d DCA 1984) Gilbert v. Sutliff, 3 Ohio St. 129 (1853) Goldman v. Mandell, 403 So. 2d 511 (Fla. 5th DCA 1981) Grady v. Grady, 395 So. 2d 643 (Fla. 4th DCA 1981) Gray v. Leon County 96 Fla 476, 118 So 305 (1928) Griffin v. Griffin, 463 So. 2d 569 (Fla. 1st DCA 1985) Griffith v. Shamrock Village, 94 So. 2d 854 (Fla. 1957) Grossman Holdings, Ltd. v. Hourihan, 414 So. 2d 1037, 1040 (Fla. 1982)

H

Haimowitz v. Hawk, 80 Fla. 272, 85 So. 668 (1920)

Hall v. Roberts, 146 Fla. 444, 1 So. 2d 579, 579-580 (1941) Hamilton v. Flowers, 134 Fla. 328, 183 So. 811, 816 (1938). Hansen Motor Co., Inc. v. Byrd, 377 So. 2d 773 (Fla. 4th DCA 1979) Hanson v. Denckla, 100 So. 2d 378 (1956), 357 U.S. 235 (US Supreme Court), 78 S. Ct. 1228, 2 L. Ed. 2d 1283, 106 So. 2d 549 (Fla. 1958) Hart v. Seymour, 147 Ill. 598, 35 N.E. 246 (1893) Hecht v. Malley, 265 US 144

Heifetz v. Bank of America National Trust and Savings Association, 147 Val. App. 2d 776, 305 P. 2d 979, 62 A.L.R. 2d 1403 (1957) Hill v. First National Bank, 79 Fla. 391, 84 So. 190 (1920) Hitchcock v. Mortgage Securities Corporation, 103 Fla. 104; 116 S. 244 (1928) Hoffman v. Jones, 280 So. 2d 431 (Fla. 1973) Hoffman’s Estate, 175 Ohio St. 363, 195 N.E. 2d 106 (1963) Holly v. Missionary Society, 180 U.S. 284, 21 S. Ct. 395, 45 L. ed. 531 (1901)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXIV

Hubert v. Hubert, 622 So. 2d 1049 (Fla. 4th DCA 1993)

I

Ilse v. Burgess, 28 Cal. App. 2d 654, 83 P.2d 527 (1938)

Industrial Nat. Bank v. Budlong, 106 RI 780, 264 A. 2d 18 (Rhode Island) International Trust Co. v. Preston, 24 Wyo. 163, 156 P. 1128 (1916) Ireland v. Lester, 298 Mich. 154, 298 N.W. 488, 490 (1941)

J

Jetton Lumber Company v. Hall, 67 Fla. 61, 64 So. 440 (1914)

Johns-Manville Sales Corp. v. Janssens, 463 So. 2d 242, 247 (Fla. 1st DCA 1984) Jones v. First National Bank in Fort Lauderdale, 226 So. 2d 834 (Fla. App. 1969) Jones v. Sun Bank Miami/N.A., 609 So. 2d 98, 101 (Fla. 3d DCA 1992) Jungbluth v. American Bank & Trust Co., 101 Fla. 289, 134 So. 618 (1931)

K

Kay v. Bosturck, 83 Fla. 308, 91 So. 112 (1922)

Kelley v. Hill, 481 So. 2d 1311, 1312(Fla. 2d DCA 1986) Kozacik v. Kozacik, 157 Fla. 597, 26 So. 2d 659, 661(1946) Kunce v. Robinson, 469 So. 2d 874 (Fla. 3 ^rd DCA 1985)

L

La Gasse v. Aetna Insurance Co., 213 So. 2d 454 (Fla. 2d DCA 1968) La Pierre v. Kalergis, 251 So. 2d 885, 886(Fla. 5th DCA 1971) Landmark First Nat. Bank v. Haves, 467 So. 2d 839 (Fla. 4th DCA 1985) Lane v. Palmer National Bank & Trust Co., 213 So. 2d 301 (1968) Levy v. McCartee, 31 U.S. 102, 8 L. Ed. 334, 338 (1832) Lewis v. Hanson, 119 A2d 819 (Deleware 1957)

Litsey v. First Federal Savings & Loan Ass'n of Tampa, 243 So. 2d 239, 241 (Fla. 2d DCA 1971)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXV

Lucas v. Hamm, 364 P. 2d 685 (Cal. 1961)

Lynch v. Cunningham, 131 C.A. 164, 21 P. 2d 154, rehearing denied 21 P. 2d 973 (1933)

M

M.O. Logue Sod Service, Inc. v. Logue, 422 So. 2d 71 (1982)

MacFarlane v. First National Bank of Miami, 203 So. 2d 57 (Fla. 3d DCA 1967) Magnant v. Peakock, 157 Fla. 271, 25 So. 2d 566 (1946) Marsh v. Hartley, 109 So. 2d 34 (Fla. 2d DCA 1959) Matter of Totten, 179 N.Y. 112, 71 N.E. 748 (1904) McLeod v. Dell, 9 Fla. 427 (1861) Menendez v. Rodriguez, 106 Fla. 214; 143 So. 223 (1932) Metropolitan Dade County v. Peterson, 311 So. 2d 119 (Fla. 1975) Milam v. Davis, 97 Fla. 916, 123 So. 668 (1929), cert denied 280 U.S. 60, 150 S. Ct. 82 Miller v. Sullivan, 475 So. 2d 1010 (Fla. 1st DCA 1985) Milton v. Milton, 63 Fla. 533, 58 So. 718 (1912) Mitchell v. Grapes, 146 So. 2d 591 (Fla. App. 1962) Montgomery v. Carlton, 99 Fla. 152, 126 So. 135 (1930) Morsman v. Commissioner, 90 F.2d 18, 113 A.L.R. 441 (8 ^th Cir. 1937) Mosgrove v. Mach, 133 Fla. 459;182 So. 786 (1938) Murphy v. Murphy, 125 Fla. 855, 170 So. 856, 868 (1936) Myers v. Malusek, 98 Fla. 1126, 125 So. 360 (1929)

N

National Turpentine and Pulpwood Corp. v. Mills, 57 So. 2d 838 (Fla. 1952) Naurison v. Naurison, 132 So. 2d 623, 624 (Fla. 3d DCA 1961) Nelson v. Rever, 287 So. 2d 710 (1974)

New Orleans Canal & Bkg. Co. v. Montgomery, 95 US 16, 24 L Ed 346

O

Osius v. Miami Beach First Nat. Bank, 74 So. 2d 779 (Fla. 1954)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXVI

Ostyn v. Olympic, 455 So. 2d 1137 (Fla. 2d DCA 1984)

Overstreet v. Voorhies, 127 Fla. 333, 173 So. 710, 711(1937)

P

Parrish v. Robbirds, 146 Fla. 324, 200 So. 925, 926(1941) Pasadena Inv. Co. v. Weaver, 376 F. 2d 175 (1967) Pasco v. Harley, 73 Fla. 819, 75 So. 30 (1917) Paskoski v. Johnson, 626 So. 2d 338, 339 (Fla. 4th DCA 1993) Patton Package Co. v. Houser, 102 Fla. 603, 136 So. 353 (1931) Pelton v. First Savings Trust Co., 98 Fla. 748, 124 So. 169 (1929) Peoples Gas System, Inc. V. City Gas Co., App., 147 So. 2d 334 (1963) Perdew v. Townley, 623 So. 2d 798 (Fla. 3 ^rd DCA 1993) Phillips v. Palm Beach Trust Co., 142 Fla. 782, 196 So. 229 (1940) Porter v. Baynard, 158 Fla. 294, 28 So. 2d 890 (1946) Prescott v. Kreher, 123 So. 2d 721 (Fla. 2d DCA 1960) Prudential Ins. Co. of America v. Land Estates, 31 F.Supp. 845 (1940)

R

Raheb v. DiBattisto, 513 So. 2d 717 (Fla. 3d DCA 1987) Rand v. Giller, 489 So. 2d 796 (Fla. App.) Raulerson v. Saffold, 61 So. 2d 926 (Fla. 1952) Reid v. Barry, 93 Fla. 846; 112 So. 849 (1908) Reineke v. Reineke, 627 So 2d 1182 (1993 Fla. App.) Rhoades v. Frazier, 124 Fla. 737, 169 So. 379 (1936) Ricci v. Thompson, 548 So. 2d 1154 (Fla. 2d DCA 1989) Richardson v. Holman, 160 Fla. 65, 38 So. 2d 641 (1948) Roberts v. Roberts, 419 Mass. 685; 646 N.E. 2d 1061, 1064 (1995) Robinson v. Chicago Nat'l Bank, 32 Ill. App. 2d 55, 176 N.E.2d 659 (1961) Ross v. Gore, 48 So. 2d 412, 414 (Fla. 1950) Ross v. Pitcairn, 179 S.W. 2d 35, 153 A.L.R. 215

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXVII

S

S.C. Loveland, Inc. v. East West Towing, Inc., 608 F.2d 160 (5th Cir.[Fla.] 1979) Sambach vs. Dalston, Toth. 188 (1634) Saunders v. Richard, 35 Fla. 28, 16 So. 679, 685(1895) Schautz Trust, 395 Pa. 605, 151 A. 2d 457 (1959) Scott v. Sites, 41 So. 2d 444 (Fla. 1949)

See Carrison v. Carrison, 486 So. 2d 1363 (Fla. 1st DCA), rev. denied 494 So. 2d 1149 (Fla. 1986)

Semple v. Semple, 90 Fla. 7, 105 So. 134 (1925) Serpa v. North Ridge Bank, 547 So. 2d 199, 200 (4th DCA Fla. 1991) Sherbill v. Miller Mfg. Co., 89 So. 2d 28 (Fla. 1976) Shriner v. Dyer, 462 So. 2d 1122 (Fla. 4th DCA 1984)

Shriners Hospitals for Crippled Children v. Zrillic 563 So. 2d 64, 67 (Fla. Supreme Court 1990)

Slatcoff v. Dezen, 76 So. 2d 792 (Fla. 1955) Slatcoff v. Dezen, 76 So. 2d 792 (Fla. 1955) Smith v. Belin, 456 So. 2d 1242 (Fla. 1st DCA 1984) Smith v. Boyd, 119 Fla 481, 161 So 381 (1935) Smith v. Fleetwood Building Corp., 120 Fla. 481, 163 So. 293 (1935) Smith v. Massachusetts Mutual Life Insurance Co., 116 Fla. 390, 156 So. 498 (1934) Southeast Bank, N.A. v. Gilbert, 463 So. 2d 223 (Fla. 1985) Southern Bell Tel. & Tel. Co. v. Hanft, 436 So. 2d 40, 42(Fla. 1983) Standard Oil Co. v. Mehrtens, 96 Fla. 455, 118 So. 216 (1928) Starr's Estate, 125 Fla. 536, 170 So. 620, 621 (1935) State ex rel. Simmons v. Harris, 119 Fla. 375, 161 So. 374 (1935) State ex. rel. Florida Bar v. Murrell, 74 So. 2d 221 (Fla. 1954) State, Dept. of Health v. Trammell, 508 So. 2d 422 (Fla. 1st DCA 1987) Stearns vs. Graleigh, 39 Fla. 603, 23 So. 18 (1898) Steinhardt v. Steinhardt, 445 So. 2d 352 (Fla. 1984)

T

Taylor v. Richmond's New Approach Ass'n, Inc., 351 So. 2d 1094 (Fla. 2d DCA 1977) Thompson v. Potts, 66 Ohio St. 2d 433, 423 N.E. 2d 90 (Ohio 1981)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXVIII

Traub v. Traub, 135 So. 2d 243 (Fla. 2d DCA 1962)

Tulsa Collection Servs. v. Pope, 485 U.S. 478, 108 S. Ct. 1340, 99 L. Ed. 2d 565 (1988)

U

Ullman v. Garcia, 645 So. 2d 468, 469 (Fla. 3d DCA 1994)

V

Van Roy vs. Hoover, 96 Fla. 194, 117 So. 887 (1935)

Voorhies v. Blood, 127 Fla. 337, 173 So. 705, 709(1937) Voorhies vs. Blood, 126 Fla. 710, 171 So. 658 (1928)

W

Wadlington v. Edwards, 92 So. 2d 629, 631 (Fla. 1957)

Walker’s Will, 258 Wis. 65; 45 N.W.2d 94 (1950) Walklace v. Julier, 147 Fla. 420, 3 So. 2d 711 (1941) Wall v. Johnson, 78 So. 2d 371 (1955) Wallace v. Wallace, 118 Fla. 844, 116 So. 377 (1935) Warbass v. Armstrong, 10 N.J. Eq. 263 (1886) Ware v. Busch, 108 Fla. 153; 146 So. 197, 198 (1933)

Warner v. Burlington Federal Savings & Loan Association, 114 Vt. 463, 49 A2d 93; 168 ALR 1265 (1946)

Warren v. Leesburg, 203 So. 2d 522 (Fla. 2 ^nd DCA 1967) Waterbury v. Munn, 159 Fla. 754, 32 So. 2d 603, 605(1947) Watergate Corp. V. Reagan, 321 So. 2d 133 (Fla. 1975)

Webster v. St. Petersburg Federal Savings & Loans Association, 155 Fla. 412, 20 So. 2d 400 (1945)

Weiss v. Courshon, 618 So. 2d 255, 257(Fla. 3d DCA 1993) West Coast Hospital Ass'n v. Florida Nat. Bank, 100 So. 2d 807 (Fla. 1958) West Flagler Grocery Co. v. Teutonia Fire Insurance Company, 74 Fla. 220, 77 So. 209 (1917)

Westerfeld v. Huckaby, 474 S.W. 2d 189 (Tex. 1971) White v. Bacardi, 446 So. 2d 150 (Fla. 3d DCA 1984)

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft XXIX

Will of Leonard, 230 N.W. 715, 202 Wis. 117, 83 A.L.R. 712 (1930) Will of Pace, 400 N.Y.S. 2d 488 (1977)

Williams v. Collier, 120 Fla. 248; 158 So. 815; 152 So. 868 (1935) Williams v. Florida East Coast Ry. Co., 552 So. 2d 279, 280 (Fla. 3d DCA 1989), rev. denied, 563 So. 2d 632 (Fla. 1990)

Williams v. Northern Trust Bank of Florida/Sarasota, 819 F.Sup. 1042 (Fla. 1993) Winn & Lovett Grocery Co. v. Archer, 126 Fla. 308, 171 So. 214, 221 (1936) Wodonos v. Wodonos, 62 So. 2d 78 (Fla. 1952) Woodruff v. Trust Co. of Ga., 233 Ga. 135, 210 S.E.2d 321 (1974) Wormley v. Wormley, 5 Law. Ed. 651 (US Supreme Court) Wright v. Williams, 121 Cal. Rptr. 194 (1975)

Z

Zuckerman v. Alter, 615 So. 2d 661 (1993)

Entscheidungen deutscher Gerichte

RG JW 1917, 924

BGHZ 8, 31 BGHZ 87, 19 BGHZ 99, 97 BGH FamRZ 1985, 693 BGH NJW 1974, 2319 BGH NJW 1988, 2731 BGH NJW-RR 1989, 1282 BGH WPM 1976, 1930 OLG Karlsruhe NJW-RR 1994, 236

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 1

I. Einleitung

Immer wieder hat der anglo-amerikanische Trust deutsche oder

kontinentaleuropäische Juristen in seinen Bann gezogen. Dies wird vorrangig daran liegen, dass diesem Rechtsinstitut ohne weiteres mit Blick auf dessen wesentliche Charakteristika kein Rechtsinstitut des deutschen oder eines anderen europäischen Rechts zugeordnet werden kann. Besonderes Interesse muss darüber hinaus die große praktische Bedeutung dieses Rechtsinstituts wecken. Einen genaueren Blick auf den anglo-amerikanischen Trust gebietet auch die Aufgabe, die sich die Europäische Union mit der Rechtsangleichung unter den Rechten ihrer Mitgliedstaaten im Bereich des Zivilrechts gestellt hat. So ist der Trust ein Produkt des englischen Rechts und nimmt auch dort eine zentrale Rolle unter den tragenden Rechtsinstituten des Wirtschaftslebens ein. Der Blick über den Atlantik lohnt sich aus der Sicht des deutschen Juristen mit Blick auf den großen Umfang deutscher Investitionen in den USA 1 , sowohl in Bezug auf das investierte Vermögen als auch mit Blick auf die ständig wachsende Zahl deutscher Investoren.

Mit der wachsenden Zahl der in den USA lebenden deutschen Staatsbürger und immer größeren dort belegenen Vermögen Deutscher stellen sich zunehmend kollisionsrechtliche Fragen, insbesondere im Bereich des Erbrechts. Für die Beantwortung der Fragen aus dem internationalen Privatrecht ist die Kenntnis zumindest der Grundzüge des ausländischen Rechts erforderlich. Nachdem der angloamerikanische Trust ein der deutschen Rechtsordnung so fremdes Rechtsinstitut darstellt, lohnt sich hier die Untersuchung und Darstellung seiner stark durch die Rechtswirklichkeit geprägten rechtlichen Systematik. Die Bedeutung des Erbrechts ist durch die demographische Entwicklung der deutschen Bevölkerung und den Umstand, dass allmählich die immer größeren Vermögen der Nachkriegsgenerationen vererbt werden, stark gewachsen. Dies ermutigt zu der Untersuchung des US-amerikanischen Trusts als bedeutendes Instrument der

1 Vgl. zur Höhe und Entwicklung der deutschen Direktinvestitionen in den USA die Sonderveröffenltichung der Deutschen Bundesbank: Kapitalverflechtung mit dem Ausland 10 (nach Ländern und Wirtschaftszweigen 1996 bis 1999), Beilage zu „Statistische Beihefte zu den Monatsberichten der Deutschen Bundesbank“, Zahlungsbilanzstatistik, Mai 2001. Allein die Investitionen privater deutscher Haushalte in den USA belaufen sich danach in 1999 auf 2.060 Mio. Euro.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 2

Nachlassplanung. So haben sich in den USA im Zuge der Industrialisierung wesentlich früher als in Deutschland große private Vermögen und ein breiter wohlhabender Mittelstand gebildet, da die beiden verheerenden Weltkriege des letzten Jahrhunderts nicht auf amerikanischem Boden stattgefunden haben, vielmehr zur Entwicklung der Wirtschaft beigetragen haben. So zeigte sich dort früher als in Deutschland das besondere Interesse der älteren Generation, das Schicksal des eigenen Vermögens auch über den eigenen Tod hinaus mit zu bestimmen.

Interessant erscheint daher die Untersuchung des Trusts insbesondere in der Funktion als Testamentsersatz 2 . In Deutschland können ebenso wie in den USA Tendenzen festgestellt werden, lebzeitige Gestaltungen einzusetzen, um wirtschaftliche Ergebnissse zu erzielen, die im wesentlichen nach dem Tod eines Beteiligten wirksam werden sollen 3 . Der deutsche Gesetzgeber und deutsche Gerichte haben bisher die Zulässigkeit von Testamentsersatzgeschäften restriktiv gehandhabt. Tendenzen in der deutschen Rechtsliteratur gehen in die Richtung einer noch restriktiveren Regelung 4 . In den USA sind Testamentsersatzgeschäfte dagegen generell ein beliebtes und von dem Gesetzgeber und der Rechtsprechung zumindest geduldetes Instrument der Nachlassplanung. Zu fragen ist also, ob sich vergleichbare Probleme in der Dogmatik und aus der Rechtspraxis ergeben, die in Deutschland zur restriktiven Anerkennung solcher Rechtsgeschäfte geführt haben und wie sie in den USA in Bezug auf den Trust als Testamentsersatzgeschäft gelöst werden. Abschließend bietet sich die Untersuchung an, ob dieses Modell auf die deutsche Rechtsordnung übertragbar ist und gegebenenfalls eine Alternative auch für den deutschen Gesetzgeber darstellt. Angesichts der Vielzahl der angloamerikanischen Rechtsordnungen und der bisher allgemeinen Betrachtung in rechtsvergleichenden Arbeiten erscheint die Betrachtung unter besonderer Berücksichtigung einer konkreten, in sich weitgehend geschlossenen Rechtsordnung sinnvoll. Das Recht des Bundesstaates Florida bietet sich hier vor allem aus zwei Gründen besonders an. So ist Florida zum einen nicht nur ein beliebtes Urlaubs- sondern auch Auswanderungsziel für Deutsche. Mittlerweile ist Florida

2 Rauscher bezeichnet den Testamentsersatz als „Nebenrecht“ innerhalb des weiteren Begriffs der „lebzeitigen Verfügungen mit erbrechtlicher Tendenz“, vgl. Rauscher, Reformfragen des gesetzlichen Erb- und Pflichtteilsrechts, Bd. I, S. 99.

3 Ebenso Rauscher, Reformfragen des gesetzlichen Erb- und Pflichtteilrechts, Bd. II, 2, S. 255.

4 Vgl. Rauscher, Reformfragen des gesetzlichen Erb- und Pflichtteilrechts, Bd. II, 2, S. 253 ff.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 3

derjenige Bundesstaat der USA, in den die größte Zahl Deutscher einwandert. Zum anderen hat dieser Bundesstaat in den letzten zwei Jahrzehnten eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung sowohl innerhalb der USA, als auch über deren Grenzen hinaus, erlangt. Die Bevölkerung Floridas wächst weit überproportional schnell im Vergleich zum Landesdurchschnitt. Dadurch, dass Florida der begehrteste Bundesstaat für Altersruhesitze für wohlhabende Amerikaner ist, haben sich große private Vermögen in Händen der älteren Generationen dort gesammelt. Des weiteren hat sich die Wirtschaft Floridas in dem genannten Zeitraum ganz erheblich gewandelt. War Florida noch Mitte dieses Jahrhunderts ein dünn besiedelter und landwirtschaftlich geprägter Südstaat, so ist Florida heute der Bundessaat mit der drittgrößten Einwohnerzahl und ein wichtiger Faktor in der nordamerikanischen Wirtschaft. Dabei spielt die Urlaubs- und Freizeitindustrie, mit der der deutsche Besucher am ehesten in Berührung kommt, eine eher untergeordnete Rolle. Vor allem Miami hat sich zu einem der bedeutenden us-amerikanischen Finanzzentren entwickelt. An Aktualität hat die Betrachtung des Trusts als Instrument der Vermögensnachfolgeplanung nicht dadurch verloren, dass das Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2001 den ausländischen Trust der Familienstiftung gleichstellt. Nach wie vor ist auch für die natürliche Person mit deutscher Staatsbürgerschaft der Trust durchaus geeignet Rechtswirkungen zu erzielen, die für sie wünschenswert erscheinen mögen 5 . Vielmehr ist er durch die gesetzgeberische Berücksichtigung noch stärker in das Blickfeld insbesondere der Berater getreten.

II. Ziel der Untersuchung

Mit dem angloamerikanischen Trust haben sich auch deutschsprachige Bearbeiter bereits beschäftigt. Als ältere Abhandlung sei hier die Untersuchung von Roth genannt 6 . Bisher ist der Trust wohl am eindrucksvollsten von Kötz 7 daraufhin untersucht worden, welche Funktionen er ausfüllt und welche vergleichbaren Rechtsinstitute das

5 Vgl. Verstl, Der internationale Trust als Instrument der Vermögensnachfolge, S. 379 ff.

6 Roth, Der Trust in seinem Entwicklungsgang vom Feoffee to Uses zur amerikanischen Trust Company, 1928.

7 Kötz, Trust und Treuhand, eine rechtsvergleichende Darstellung des anglo-amerikanischen trust und funktionsverwandter Rechtsinstitute, 1963.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 4

deutsche Recht zur Erfüllung dieser Funktionen bereit stellt. In neuerer Zeit hat Sieker untersucht, welche steuerrechtlichen Auswirkungen die Verwendung des usamerikanischen Trusts in deutsch-amerikanischen Kollisionsfällen hat 8 . Im Rahmen seiner Untersuchung hat Sieker den Trust auch als Instrument der Vermögensnachfolge untersucht, allerdings einen steuerrechtlichen Ansatz gewählt. Mit Blick auf die bereits vorhanden Untersuchungen soll die Unternehmensnachfolge in dieser Arbeit nicht ausführlich thematisiert werden.

Interessant und sinnvoll erscheint jedoch die Untersuchung des Rechtsinstituts des Trusts gerade in der Rolle des Testamentsersatzgeschäfts aus zivilrechtlicher, insbesondere erbrechtlicher Perspektive. Dies legt zunächst die praktische Bedeutung des Trusts in dieser Funktion nahe.

Ziel der Untersuchung ist daher die Darstellung des Rechtsinstituts unter besonderer Berücksichtigung der Funktion als Testamentsersatz in einer konkreten Rechtsordnung und schließlich die Frage der Rezeption dieses Rechtsinstituts oder nach der Übertragbarkeit einzelner ihm zugrundeliegender Prinzipien oder Ideen in das deutsche Recht.

III. Gang der Untersuchung

Zunächst ist der Rahmen zu skizzieren, in dem sich der Trust als Rechtsinstitut bewegt. Entsprechend wird auf einige Grundsätze und Besonderheiten des angloamerikanischen Rechts eingegangen werden. Unerlässlich für das Verständnis des Trusts ist der Einblick - in Grundzügen - in das Common law. Dieses ist nur durch die Betrachtung der historischen Entwicklung verstehbar. Gleiches gilt auch für den Trust selbst. Die Retrospektive lohnt sich hier in besonderem Maße, da der Trust das common law selbst wesentlich geprägt und zu seiner Entwicklung beigetragen hat. Anschließend soll die wirksame Errichtung eines Trust erläutert werden. Betrachtet man den Trust in der Funktion als Testamentsersatz, stellt sich anschließend die Frage der Zulässigkeit solcher Rechtsgeschäfte. Nach der positiven Beantwortung dieser Frage erscheint eine Untersuchung der Rolle des Trusts im Konzert der Instrumente der Vermögensnachfolgeplanung geboten.

8 Sieker, Der US-Trust, S. 13.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 5

Schließlich sollen funktionsverwandte Rechtsinstitute des deutschen Rechts ermittelt und die Frage nach dem Sinn einer Rezeption des Rechtsinstituts in der genannten Funktion diskutiert werden.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 6

Erstes Kapitel - Der Trust im Privatrecht der USA und Floridas

I. Das Recht der USA und Floridas

1. Die USA als Mehrrechtsstaat

Die Verfassung der Vereinigten Staaten weist in ihrem zehnten Amendment den Gliedstaaten die Grundsatzkompetenz bei der Rechtssetzung zu. Art. 1 § 8 der Verfassung zählt die Bundeskompetenzen enumerativ auf. Dabei wird deutlich, dass die Gestaltung des Privatrechts zum großen Teil den Gliedstaaten überlassen bleibt 9 . Dies gilt auch für das Kollisionsrecht. Dass es ein Common law des Bundes in diesem Bereich nicht gibt, hat der Supreme Court im Jahre 1938 entschieden 10 . Streng genommen kann also gar nicht von einem amerikanischen Erb- oder Trustrecht gesprochen werden. Dennoch finden sich die 50 Rechtsordnungen zu einem einigermaßen harmonischen Konzert zusammen 11 . In nahezu allen Gliedstaaten hat sich das englische Rechtssystem mit common law und equity durchsetzen können 12 . Jedenfalls die Grundstrukturen des Trust- und Erbrechts sind ähnlich, wenn nicht gleich geblieben. Zur Rechtsvereinheitlichung trägt die National Conference of Commissioners on Uniform State Laws bei. Sie entwirft Mustergesetze und empfiehlt den Gesetzgebern der Gliedstaaten deren Übernahme in das eigene Recht. Im Erbrecht, zu dem im weiteren Sinne der Trust in der Funktion des Testamentsersatzgeschäfts gehört, ist der Uniform Probate Code von einer großen Zahl der Einzelstaaten, teilweise in modifizierter Form, in eigenes Recht transformiert worden 13 . Von Bedeutung für das

9 Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, S. 46.

10 Erie Railroad Company vs Tompkins, 304 U.S. 64 (1938).

11 Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, S. 20.

12 Eine Ausnahme stellt nur Lousiana dar, das kurz nach seiner Aufnahme in die Union Gesetzbücher nach dem Vorbild des französischen Code Civil von 1808 annahm; einige spanische Rechtstraditionen haben sich auch noch in einigen ehemals spanischen Gebieten erhalten (vgl. z.B. S. 10).

13 Vgl. Auflistung bei Uniform Laws Annotated, Bd. 8, S. 1; inzwischen inkorporiert die neueste Version des UPC einige andere Uniform Laws, vgl. 8 ULA S. 1 ff.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 7

hier behandelte Thema sind auch der Uniform Principal and Income Act, die Uniform Statutory Rule Against Perpetuities und der Uniform Trustee’s Power Act.

2. Common Law und Equity

Im England des Mittelalters bildeten sich zwei Normenkomplexe heraus. Das „common law“ auf der einen Seite, „equity“ auf der anderen. Common law war das gemeine Recht, das von reisenden Richtern des königlichen Gerichts zu Westminster gebildet wurde 14 . Wie Blumenwitz feststellt, ließ „... die individuelle Spruchpraxis ...“ dieser Richter „... eine Rezeption des römischen Rechts als geschlossenes System, wie sie für viele kontinental-europäische Rechtsordnungen charakteristisch wurde, nicht zu.“ 15 Das common law entwickelte sich bald zu einem Aktionenrecht. Nur wo ein „writ“ - eine wenig abstrakt definierte Klageart - vorhanden war, konnte auch ein entsprechendes Rechtsschutzziel verfolgt werden. Zwar erhöhte sich die Zahl der „writ“ im Laufe der Jahrhunderte durch Entwicklung eines neuen aus der extensiven Auslegung eines anderen „writs“, doch blieb sie begrenzt 16 und damit ebenso die Möglichkeit, vor den common-law-Gerichten Rechtsschutz zu erlangen 17 . Dieses Defizit bewirkte die Herausbildung eines weiteren Gerichtszweiges mit seinem eigenen Normenkomplex. Einzelfallgerechtigkeit konnte nur der König als „Quelle aller Gerechtigkeit und Gnade“ gewähren. Als erster Verwaltungsbeamter des Königs übernahm der Lord Chancellor bald die Handhabung der equity, die mehr und mehr an Bedeutung gewann und schließlich zur Herausbildung des Court of Chancery als Gerichtsbarkeit neben den common-law-Gerichten führte. Was als Billigkeits- und Gnadenrechtsprechung begann, verdichtete sich zu einem eigenen Normenkomplex. Zu den wesentlichen Grundsätzen der equity 18 gehörten zwangsläufig auch solche, die das

14 Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, S. 7.

15 Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, S. 7.

16 Dies sogar durch Gesetzesrecht in Form der Provisions of Oxford von 1258.

17 So war beispielsweise die Klage auf Vertragserfüllung den common-law-Gerichten unbekannt. Sie gewährten nur Schadensersatz. Erst in der equity-Rechtsprechung wurde die „specific performance“ herausgebildet.

18 Vgl. die Aufstellung bei Blumenwitz, Einführung in das anglo-amerikanische Recht, S. 10 ff.

Der US-amerikanische Trust als Testamentsersatzgeschäft 8

Verhältnis zur konkurrierenden Rechtsprechung der common-law-Gerichte regelten. So galt neben „equity follows the law“ der Grundsatz „where equities are equal the law prevails“. Danach verstand sich die equity, trotz ihrer großen praktischen Relevanz, systematisch lediglich als ergänzender Rechtsschutz. Wird auch heute noch an der Unterscheidung von law und equity festgehalten, so sind beide doch sehr eng miteinander verknüpft. Im neunzehnten Jahrhundert wurden sowohl in England als auch in den Vereinigten Staaten die common-law-Gerichte und der Court of Chancery verschmolzen 19 . Mit der Bindung an ein bestimmtes Gericht verliert die Unterscheidung von law und equity ein wesentliches Charakteristikum. Materiell, insbesondere bei der Ermittlung von Anspruchsgrundlagen, setzt sich die Unterscheidung allerdings fort.

3. Case Law und Statutory Law

Prägend für die anglo-amerikanischen Rechtssysteme ist das sogenannte case law. Dies ist ein Präjudiziensystem, das von der Verbindlichkeit der Vorentscheidung in gewissem Umfang ausgeht. Eine Vorentscheidung als Präzedenzfall liegt dann vor, wenn sich aus der Entscheidung eine abstrakte Rechtsregel, eine „ratio decidendi“ ermitteln läßt. Die Art der Bindung bestimmt die „stare decisis doctrine“. Danach sind die Untergerichte eines souveränen Jurisdiktionsbereichs an Entscheidungen der Obergerichte im Rahmen der „ratio decidendi“ gebunden. Erst das - in der Vorentscheidung - erkennende Gericht, jedenfalls aber das höchste Gericht - im Bereich des Privatrechts meist der Supreme Court 20 des Einzelstaates - kann von dem von ihm aufgestellten Präjudiz abweichen, es dadurch aufheben und neues Recht schöpfen 21 , es sei denn, es ist durch „statutory law“ gebunden.

In neuerer Zeit ist in den USA zunehmend der Trend zur Kodifizierung erkennbar. Dabei muss aber berücksichtigt werden, dass das amerikanische „statute“ nicht wie kontinental-europäische Kodifikationen eine primäre, sondern eine sekundäre,

19 Vor den Bundesgerichten in den USA erfolgte die Zusammenlegung allerdings erst 1938.

20 Die Bezeichnung variiert in den einzelnen Staaten. Die gleiche Bezeichnung kann unterschiedliche Gerichte bezeichnen nach Art und Instanz. Vgl. Blumenwitz, Einführung in das angloamerikanische Recht, S. 29.

21 Hay, Einführung in das amerikanische Recht, S. 8.