Inhaltsverzeichnis I

  Inhaltsverzeichnis  

  INHALTSVERZEICHNIS  I

  ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS  II

  ABBILDUNGSVERZEICHNIS  IV

1  EINLEITUNG  1

2  THEORETISCHER HINTERGRUND  2

2.1  DEFINITION LIQUIDITÄT  2

2.2  DIMENSIONEN DER LIQUIDITÄT  3

2.2.1  Tiefe  3

2.2.2  Breite und Zeit  4

2.2.3  Erneuerungskraft  4

2.2.4  Enge  5

2.3  DIE MARKTMIKROSTRUKTUR  7

2.3.1  Definition  7

2.3.2  Auktions- und Dealermärkte  7

3  MESSUNG VON LIQUIDITÄT  10

3.1  MESSKONZEPTE  10

3.2  AUSGEWÄHLTE MESSKONZEPTE ZUR BESTIMMUNG DER LIQUIDITÄT  10

3.2.1  Handelsvolumen  10

3.2.2  Geld-Brief Spanne  11

3.2.3  Liquiditätsraten  13

3.2.4  Hui-Heubel - Liquidität  14

3.2.5  Marktangeglichene Liquidität  15

3.2.6  Markteffizienzkoeffizient  16

4  WÜRDIGUNG DER KONZEPTE  17

4.1  KRITISCHE BETRACHTUNG DES HANDELSVOLUMENS  17

4.2  KRITISCHE BETRACHTUNG DER GELD-BRIEF SPANNE  17

4.3  KRITISCHE BETRACHTUNG DER LIQUIDITÄTSRATEN  18

4.4.  KRITISCHE BETRACHTUNG DER HUI-HEUBEL LIQUIDITÄT  19

4.5  KRITISCHE BETRACHTUNG DER MARKTANGEGLICHENEN LIQUIDITÄT  20

4.6  KRITISCHE BETRACHTUNG DES MARKTEFFIZIENZKOEFFIZIENTEN  20

5  FAZIT UND AUSBLICK  21

  LITERATURVERZEICHNIS  V

  EHRENWÖRTLICHE ERKLÄRUNG  IX

Abkürzungsverzeichnis

Abkürzungsverzeichnis

bzgl. bezüglich bzw. beziehungsweise d. h. das heißt et al. und andere hrsg. herausgegeben i.d.R. in der Regel Kap. Kapitel Hui-Heubel-Liquidität L HH CGA Liquiditätsrate nach Cooper/ Groth/ Avera LR iT MR Liquiditätsrate nach Marsh/ Rock LR iT MEC Markteffizienzkoeffizient; aus dem Englischen „Market-Efficiency Coefficient Markt-Angeglichene Liquidität MLQ No. Number Nr. Nummer S. Seite s Geld-Brief -Spanne s. o. siehe oben s. u. siehe unten sog. sogenannte/r TSR- Modell Total Stock Return - Modell u. a. unter anderem vgl. vergleiche Vol. Volume

Abkürzungsverzeichnis

z. B. zum Beispiel

  Abbildungsverzeichnis  IV

  Abbildungsverzeichnis  

  Abbildung 1 : Dimensionen innerhalb des Auftragsbuches  6

1 Einleitung

“Liquidity is what markets are all about.“

1 Einleitung

Die individuellen Anforderungen eines jeden Anlegers an einen Wertpapiermarkt und deren Erfüllung bestimmen seine Investitionsentscheidungen. Zu diesen zählt sowohl die Transparenz, die Effizienz, die Transaktionskosten als auch die Liquidität eines Marktes. Da sie Informationen enthält, die Auskunft darüber erteilen, wie schnell und zu welchem Preis ein Wertpapier ge- und verkauft werden kann, gilt Liquidität als „Lebenselixier“ für Finanzmärkte und somit als eines der wichtigsten Kriterien der Marktbeurteilung. Obwohl jeder Anleger an größtmöglicher Liquidität interessiert ist, ist es umso bemerkenswerter, dass es kein exaktes Verfahren zur Ermittlung von Liquidität gibt. Vielmehr weist die gängige Literatur eine Fülle an Messkonzepten auf, die alle für sich in unterschiedlicher Art und Weise versuchen, Liquidität zu messen.

Die vorliegende Arbeit versucht eine umfassende Darstellung der Liquidität von Finanzmärkten und deren Messkonzepte zu liefern, um diesen anschließend einer kritischen Auseinandersetzung zu unterziehen. Dabei soll im folgenden Kapitel zur Einführung Liquidität als das zu untersuchende Kennzeichen definiert und bestimmt werden. Ebenfalls sollen ihre Dimensionen hervorgehoben sowie die möglichen Marktformen und ihre Einflusskraft auf die Liquidität dargestellt werden.

Auf Basis der in Kapitel 2 gewonnenen Erkenntnisse, werden im dritten Kapitel ausgewählte Konzepte, ihre Annahmen und, teilweise auch, ihre Vorgehensweise der Berechnung zur Bestimmung der Dimension(en) und somit der Messung von Liquidität vorgestellt. Diese erheben aber keineswegs einen Anspruch auf Vollständigkeit. Vielmehr sollen hier die in der Literatur und Praxis gängigsten Konzepte dargestellt werden.

Abschließend wird im vierten Kapitel eine kritische Würdigung der vorgestellten Methoden die Arbeit abrunden, mit dem Ziel einer potenziellen Bestimmung des bestmöglichen Messkonzepts von Liquidität zu identifizieren.

¹ Vgl. 1988, S. 369.

2 Theoretischer Hintergrund

2 Theoretischer Hintergrund

2.1 Definition Liquidität

Prinzipiell lässt sich festhalten, dass Liquidität nicht einfach zu definieren ist und eine einheitliche Definition von „Liquidität“ (noch) nicht existiert ² . Die in der Literatur angeführten Definitionen für Liquidität sind daher vielfältig und wurden über die Jahre erweitert. Demnach gibt es nach John Maynard Keynes keinen absoluten Standardwert bzgl. „Liquidität“. Sie ist lediglich eine Größenordnung, welche sich in einer variierenden Prämie niederschlägt, um die komparativen Anreize des Besitzes verschiedener Formen von Wohlstand zu berechnen. ³ Später beschreibt er „Liquidität“, ähnlich wie Lippman und McCall, als die Möglichkeit des unverzüglichen Verkaufs von Wertpapieren zu angemessenen Preisen. ⁴ Nach Boulding ist „Liquidität“ eine Qualität von Vermögenswerten, welches ein nicht eindeutiges oder einfach messbares Konzept ist. 5

Jüngere Literatur, vorangetrieben durch die Transaktionskostentheorie, definiert Liquidität z.B. als Fähigkeit, zu angemessenen Preisen schnell zu handeln angesichts vorherrschender Nachfrage- und Angebotsbedingungen oder bezieht sich auf die Fähigkeit der unmittelbaren Ausübung bzgl. einer Marktorder. ⁶ Generell lässt sich festhalten, dass diese Definitionen nur ungenügend die Vielseitigkeit der Liquidität darstellen, weswegen die Arbeit den vorgeschlagenen Definitionen nach Theissen und Aitken/Comerton-Forde folgt, in denen Märkte als perfekt liquide gelten, wenn jegliche große und kleine Mengen an Wertpapieren zu jeder Zeit und zu geringen, oder im Optimalfall, zu gar keinen Kosten gekauft oder verkauft werden können. ⁷ Daraus lassen sich drei entscheidende Definitionselemente der Liquidität ableiten:

- Umfang des Auftrages („jegliche große und kleine Mengen“)

- Unverzüglichkeit der Ausführung („zu jeder Zeit“) und

² Vgl. Hasbrouck/Schwartz (1988), S. 10; von Wyss (2004), S. 5.

³ Vgl. Keynes (1936), S. 240.

⁴ Vgl. Brunner (1996), S. 4; Lippman/McCall (1986), S. 43.

⁵ Vgl. Boulding (1955), S. 310.

⁶ Vgl. Baker (1996), S. 3.

⁷ Vgl. Aitken/Comerton (2003), S. 46; Theissen (1998), S. 1.

2 Theoretischer Hintergrund

- Preiskontinuität („geringen, oder im Optimalfall, zu gar keinen Kosten“). 8

Da die drei genannten Definitionselemente zum einen nicht zur Herleitung von Messkonzepte für Marktliquidität ausreichen und zum anderen die Wichtigkeit mancher Marktliquiditätselemente über den Zeitablauf sich ändern können, wird „Liquidität“ zur Operationalisierung in Dimensionen ⁹ unterteilt. Um die Dimensionen erfassen zu können, müssen Maßzahlen abgeleitet werden, welche eine quantitative Abbildung der Markliquidität ausdrücken. 10

2.2 Dimensionen der Liquidität

2.2.1 Tiefe

Ein Markt wird als „tief“ bezeichnet, wenn sowohl eine hinreichend große Anzahl von noch nicht ausgeführten Kauf- und Verkaufsaufträge vorliegt. Diese Aufträge können zu einem gewissen Preislevel, das sowohl über als auch unter dem bzw. des bestehenden Marktpreises liegt, ausgeführt werden ohne dabei die aktuellen Kurse oder die Menge an Aufträgen in den Auftragsbüchern der Market Maker zu einer bestimmten Zeit zu beeinflussen. Findet in einem tiefen Markt Handel statt, kann ein auftretendes Ungleichgewicht zwischen Kauf- und Verkaufsträgern mit Hilfe der im Markt vorhandenen Aufträge ausgeglichen werden, ohne dass es zu erheblichen Kurssprüngen kommt. Generell lässt sich sagen, dass je größer das relative Ungleichgewicht von Kauf- oder Verkaufsaufträgen ist, desto weiter muss der Kurs von dem Standard-Geld- oder Briefkurs abweichen, um das Ungleichgewicht auszugleichen. Dementsprechend bezieht sich die Dimension Tiefe auf das Definitionselement Preiskontinuität. Je tiefer ein Markt ist, desto konstanter sind die Wertpapierkurse und desto geringer ist sowohl die Geld-Brief-Spanne als auch unbeträchtlicher sind Preisrundungen. 11

⁸ Vgl. Brunner (1996), S. 4 ff.; Oesterhelweg/Schiereck (1993), S. 390.

⁹ Die Terminologie der Dimensionen wird in der Literatur nicht einheitlich verwendet. Folglich können die Dimensionen sowohl in der Anzahl (3-5) als auch in der Betrachtungsweise variieren. Vgl. u. a. Sarr/Lybek (2002), S. 5 und von Wyss (2004), S. 6.

¹⁰ Vgl. Oesterhelweg/Schiereck (1993), S. 390; Sarr/Lybek (2002), S. 4 f.

¹¹ Vgl. u. a. Baker (1996), S. 6; Bank of International Settle (1999), S. 13; Engle/Lang (1997), S.

2; Hasbrouck/Schwartz (1988), S. 10 und Oesterhelweg/Schiereck (1993), S. 391.