geht, hätten Staaten das oberste Ziel die Erhöhung der Sicherheit und damit die Steigerung  der relativen Macht anderer Staaten im Staatengefüge zu verhindern. Jeder Versuch der Si‐ cherheitserhöhung  eines  Staates  wird  daher  von  den  anderen  Staaten  als  Bedrohung  ihrer  eigenen  Sicherheit  wahrgenommen.  Die  anderen  Staaten  werden  daher  ihrerseits  Mass‐ nahmen  ergreifen  die  eigene  Sicherheit  auch  zu  erhöhen,  was  wiederum  von  dem  ersten  Staat  als  Bedrohung  wahrgenommen  wird  (Grieco  1988,  Jervis  1988,  Rosecrane  2001).    ses  Mächtespiel,  in  dem  alle  Staaten  folglich  in  Opposition  zueinander  stehen,  hätte  zu  nem Gleichgewicht des internationalen Systems geführt da:  

„with each successful conquest, the aggressor presents a greater threat to the security of the remaining  states because of its increasing capability and increasing confidence that it will be unopposed. Hence the  defenders' collective good in blocking further encroachments increases dramatically with each round [...]  At some point, the cost of resistance will be assessed as lower than the cost of allowing the aggression  to succeed" (Snyder 1997 in Rosecrane 2001: 134).      

   Das  internationale  System  ist  demnach  geprägt  von  einer  generellen  Unsicherheit.  Auf‐ grund der internationalen Anarchie sorgen sich Staaten nicht nur darum, wie gut sie im Staa‐ tengefüge positioniert sind, sondern auch darum, wie gut sie im Vergleich zu anderen Staa‐ ten  positioniert  sind.  Kooperation  untereinander  erweist  sich  daher  als  äusserst  schwierig.  Geht ein Staat mit anderen Staaten eine Kooperation ein, um seine und die der Kooperati‐ onspartner in Relation zu anderen Staaten zu erhöhen, könnte es sein, dass ersterer somit  eine Überlegenheit erlangt, die die Ziele oder gar die Sicherheit seiner Kooperationspartner  gefährdet.  Nach  Snidal  (1991)  müssen  sich  die  Kooperationspartner  somit  fragen,  wie  der  aus einer Partnerschaft resultierende relative Gewinn denn aufgeteilt wird und ob er nicht  dazu genutzt werden könnte, die Kooperationspartner schlussendlich zu vernichten.    

   Das  Problem  der  Kooperation  zweier  Staaten  kann  im  Gefangenendilemma‐Modell  an‐ schaulich  verdeutlicht  werden.  Die  Bezeichnung  entstammt  einer  Anekdote,  die  zur  Erklä‐ rung der Logik des Modells allgemein Verwendung findet: Zwei Diebe werden von der Polizei  verhaftet und auf das Präsidium zur Vernehmung gebracht, wo sie beide anschliessend ge‐ trennt  voneinander  verhört  werden.  Beiden  wird  Straferlass  angeboten,  wenn  sie  ein  Ges‐ tändnis ablegen und gegen den jeweils anderen aussagen. Denn da nur Indizienbeweise ge‐ gen  die  beiden  Gefangenen  vorliegen,  wissen  die  Behörden,  dass  sie  ohne  Geständnis  vor  Gericht nur eine geringe Strafe erwirken können.  

2   

   Die  Gefangenen  haben  nun  zwei  Möglichkeiten,  nämlich  Kooperation  („cooperate“)  oder  Verrat  („defect“).  Der  relative  Gewinn  ist  für  einen  Gefangenen  am  grössten,  wenn  er  auf  den Handel eingeht und seinen Komplizen verrät, dieser aber kooperiert und nicht aussagt  (DC).  In  diesem  Fall  würde  der  Verräter  freigelassen  werden,  während  sein  Komplize  die  Höchststrafe  erhält.  Am  zweitgünstigsten  ist 

Zeit einzusperren. Der schlechteste Fall trifft jedoch für einen Gefangen ein, wenn er koope‐ riert, also seinen Komplizen nicht verrät, dieser jedoch der Versuchung nachgibt und auf den  Handel mit den Behörden eingeht (CD). Denn dann würde letzterer aus der Haft entlassen  werden, während ersterer die Höchststrafe erhält  (s. Abb. 1).  

   Das Dilemma artikuliert sich nun in der Frage, ob es die rationalere Strategie ist zu koope‐ rieren  oder eher  zu  verraten.  Wie  weiter  oben  geschrieben, erreichen  die  Gefangenen  das  zweitbeste Resultat, wenn sie miteinander kooperieren würden. Weil jedoch keiner der bei‐ den wissen kann, ob sich der jeweils andere ebenso wohlwollend verhält, birgt die Koopera‐ tion immer die Gefahr, dass der andere der Versuchung erliegt und auf den Handel mit den  Behörden eingeht. Da beide Gefangenen das Risiko mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht ein‐ gehen werden, ist das Resultat in der Regel der gegenseitige Verrat. Und das, obwohl beide  Gefangenen  wissen,  dass  gegenseitige  Kooperation  für  beide  eigentlich  die  bessere  Option  wäre. Somit bleibt als einziger Ausweg aus dem Dilemma nur der gegenseitige Verrat (Don‐ nelly 2000).   

   Aufgrund des vom Egoismus geprägten anarchistischen internationalen Systems, in dem es  keine  bindenden  rechtlichen  Strukturen  gibt,  welche  die  Einhaltung  von  interstaatlichen  Vereinbarungen  garantieren  würden,  lassen  sich  die  internationalen  Beziehungen  mit  dem  Gefangenendilemma‐Modell vergleichen:      

3   

„In  a  world  of  conflict  and  cooperation,  strategic  interaction,  and  nonbinding  agreements,  it  is  not  surprising  that  many  scholars  of  international  relations  have  used  noncooperative  game  theory  as  a  formalism to model theories of international politics“ (Majeski & Fricks 1995: 623).    

Zwei Staaten, die untereinander eine Vereinbarung aushandeln - sei es wirtschaftlicher oder  militärischer Art -, sehen sich vor das Problem gestellt, ob der jeweilige Kooperationspartner  diese auch wirklich einhält, oder ob er sie zugunsten der Verfolgung seiner übergeordneten  Eigeninteressen schlussendlich bricht. Beide eine Vereinbarung eingehenden Staaten, stehen  vor den folgenden Möglichkeiten: Ausbeutung des anderen (DC), gegenseitige Kooperation  (CC),  gegenseitiger  Verrat  (DD)  und  die  Gefahr ausgebeutet  zu  werden (CD).  Nach den  Re‐ geln  des  Gefangenendilemma‐Modells  ist  der  relative  Gewinn  für  beide  Staaten  niedriger,  wenn  sie  ihre  Eigeninteressen  verfolgen  und  die  Vereinbarung  brechen,  als  wenn  sie  von  diesen abweichen und miteinander kooperieren. Das Dilemma bleibt auch dann noch beste‐ hen,  wenn  beide  Staaten  in  einem  bestimmten  Bereich  kooperieren  würden,  da  sie  noch  weiterhin grosse Anreize hätten, in anderen Bereichen die Vereinbarung zu brechen. Der re‐ lative  Gewinn  wäre  für  beide  Staaten  aber  höher,  wenn  sie  miteinander  kooperieren  wür‐ den, weil jede Durchsetzung der Eigeninteressen die relative Positionierung des Kooperati‐ onspartners  im  Staatengefüge  negativ  verändert.  Wenn  aber  zwingende  Vereinbarungen  nicht  durchsetzbar  sind,  wird  keiner  der  beiden  Staaten  kooperieren,  weil  beide  Parteien  nicht  wissen,  wie  der  jeweils  andere  handeln  wird.  Nur  wenn  wirklich  bindende  Vereinba‐ rungen beschlossen werden könnten, wäre der Anreiz zur Kooperation gross genug, weil die  Kooperationspartner dann sicher sein könnten, dass der relative Gewinn für beide Parteien  so am höchsten ist. In einem anarchistischen System sind zwingend bindende Vereinbarun‐ gen jedoch in der Regel nicht durchsetzbar (Jervis 1988, Snidal 1985).               Wie also sind Kooperationen der Staaten untereinander dann überhaupt möglich? Die bis‐ herigen Überlegungen bezogen sich auf ein eher statisches Gefangenendilemma‐Modell, in  dem  die  Staaten  ihre  Entscheidungen  in  der  Gegenwart  beschliessen  und  durchführen.  In  diesem  Modell  sind  Kooperationen  eher  unwahrscheinlich,  weil  sich  die  Kooperationspart‐ ner stets der Gefahr ausgesetzt sehen, dass der jeweils andere zugunsten seiner eigenen In‐ teressen die Vereinbarungen bricht und dem Kooperierenden damit schadet. Kooperationen  zwischen zwei Staaten werden jedoch wahrscheinlicher, wenn man auch eine zeitliche Kom‐ ponente und somit ein dynamischeres Modell in Betracht zieht. Das bedeutet, dass das Ge‐ fangenendilemma‐Modell  nicht  nur  einmal,  sondern  mehrfach  durchgespielt  wird.  Wenn  beispielsweise  bereits  in  der  Vergangenheit  Vereinbarungen  beschlossen  wurden,  wissen 

4   

sich  die  Kooperationspartner  in  der  Gegenwart  nun  besser  einzuschätzen,  weil  sie  bereits  früher  Erfahrungen  bezüglich  des  jeweils  anderen  Staates  sammeln  konnten.  Diese  Erfah‐ rungen erleichtern oder erschweren zukünftige Kooperationen, je nachdem wie sich der Ko‐ operationspartner in der Vergangenheit verhalten hat. Hat sich eine frühere Kooperation als  erfolgreich  erwiesen,  ist  es  sehr  wahrscheinlich,  dass  sich  beide  Parteien  auf  eine  Erneue‐ rung  oder  Erweiterung  der  Kooperation  einigen  werden,  weil  über  die  Zeit  gegenseitiges  Vertrauen aufgebaut werden konnte. Umgekehrt ist es wahrscheinlich, dass ein Staat seine  Vereinbarung  brechen  wird,  wenn  er  bereits  in  der  Vergangenheit  von  seinem  Kooperati‐ onspartner betrogen worden ist. Überraschenderweise spielen nach Snidal (1985) aber ver‐ gangene  Erfahrungen  eine  eher  untergeordnete  Rolle.  Ausschlaggebend  für  die  Entschei‐ dung  zur  Kooperation  oder  zum  Verrat  wären  eher  die  Zukunft  betreffende  Überlegungen  ohne die Berücksichtigung vergangener Erfahrungen. Wenn die Kooperationspartner wissen,  dass sie höchstwahrscheinlich auch zukünftig miteinander verhandeln werden, ist die Chan‐ ce gross, dass sich ein Staat in der Gegenwart kooperativ verhält, in der Hoffnung, dass sich  der andere Staat in der Zukunft dann auch so verhalten wird. Die Entscheidung zur Koopera‐ tion wird aber nach Snidal nur dann wahrscheinlich, wenn folgende drei Bedingungen erfüllt  sind:  

1. Die Kooperationspartner müssen sich sicher sein, dass es noch mehrere Verhandlun‐ gen geben wird, damit der zunächst unkooperative Partner seine Entscheidung ratio‐ nal  überdenken  kann  und  sich  bei  der  nächsten  Verhandlungsrunde  womöglich  ko‐ operativ verhält.    

2. Der relative Gewinn, der in der Zukunft erzielt werden kann, muss höher sein als der  Gewinn durch unkooperatives Verhalten in der Gegenwart.  

3. Der relative Gewinn, der in der Zukunft erzielt werden kann, muss höher sein als die  Verluste,  die  durch  unkooperatives  Verhalten  der  Kooperationspartner  kumuliert  werden (930f).      

Die Berücksichtigung eines dynamischen Gefangenendilemma‐Modells verdeutlicht, wie Ko‐ operationen  der  Staaten  untereinander  in  einem  anarchistischen  internationalen  System  ermöglicht werden. Wie zuvor dargelegt, ist für Staaten in einem statischen Modell der Ver‐ rat,  also  die  Nichteinhaltung  von  Vereinbarungen  die  rationalere  Strategie.  Das  Dilemma  manifestierte sich in der Überlegung, dass ein Staat die Entscheidung des Kooperationspart‐

5   

ners nicht vorhersehen kann und daher diese Strategie wählen muss, auch wenn die Koope‐ ration eigentlich höhere relative Gewinne erzielen könnte, wenn beide Parteien sich gleich  verhalten  würden.  Ein  Ausweg  aus  dem  Dilemma  konnte  aufgezeigt  werden,  indem  eine  Zeitachse hinzugezogen wurde. Die Berücksichtigung der Zeit erleichtert Staaten die rationa‐ lere Entscheidung zur Kooperation, da sie erstens aus der Vergangenheit lernen konnten und  zweitens - noch wichtiger - die Aussicht auf zukünftige Vereinbarungen den Spielraum für  strategische Entscheidungen erhöht. Daher können auch in einem anarchistischen internati‐ onalen System ohne eine Weltregierung zwischen den Staaten Kooperationen entstehen.    BIBLIOGRAPHIE       

DONNELLY, Jack 2000. The realist tradition. In: Jack Donnelly. Realism and International Re‐         lations. Cambridge University Press, Cambridge, S. 6‐42  

GRIECO, Joseph M. 1988. Realist Theory and the Problem of International Cooperation:      Analysis with an Amended Prisoner's Dilemma Model. In: The Journal of Politics, Vol. 50,      No. 3 (Aug., 1988), S. 600‐624  

JERVIS, Robert 1988. Realism, Game Theory, and Cooperation. In: World Politics, Vol. 40,      No. 3 (Apr., 1988), S. 317‐349 

MAJESKI, Stephen J. & Shane Fricks 1995. Conflict and Cooperation in International      Relations. In: The Journal of Conflict Resolution, Vol. 39, No. 4 (Dec., 1995), S. 622‐645   ROSECRANE, Richard 2001. Has Realism Become Cost‐Benefit Analysis? A Review Essay. In:       International Security, Vol. 26, No. 2 (Autumn, 2001), S. 132‐154   SNIDAL, Duncan 1985. Coordination versus Prisoners' Dilemma: Implications for International      Cooperation and Regimes. In: The American Political Science Review, Vol. 79, No. 4 (Dec.,      1985), S. 923‐942   

‐‐‐‐‐‐ 1991. Relative Gains and the Pattern of International Cooperation. In: The American      Political Science Review, Vol. 85, No. 3 (Sep., 1991), S. 701‐726     

6