Inhaltsverzeichnis

0.  Einleitung.  4

I.  Kollektive Erinnerung, kollektive Identität und Geschichte.  8

1.  Kollektive Erinnerung und kollektive Identität.  8

1.1.  Kollektives Gedächtnis nach Maurice Halbwachs.  8

1.1.1.  Die kollektive Bedingtheit des Gedächtnisses.  8

1.1.2.  Erinnerungsfiguren - Konservatoren des Gedächtnisses.  9

1.1.3.  Kritische Anmerkungen.  10

1.2.  Jan Assmanns Theorie der Zweidimensionalität  

des  kollektiven Gedächtnisses.  11

1.2.1.  Das kommunikative Gedächtnis.  11

1.2.2.  Das kulturelle Gedächtnis.  12

1.3.  Kollektive Identitätsbildung und ihre Dynamiken.  14

1.3.1.  Zur Funktion fundierender Erinnerungen bzw. Mythen.  14

1.3.2.  Bildung kollektiver Großidentitäten.  17

1.3.3.  Kollektive Identitäten im Konflikt.  21

2.  Geschichte der Widerpart des Gedächtnisses?  24

2.1.  Halbwachs und Nora.  25

2.2.  Aleida Assmann - Eine vermittelnde Theorie.  26

2.3.  Geschichtlicher Kanon - Wenn Geschichte zur  

fundierenden  Erinnerung wird.  28

2.4.  Darstellbarkeit der Shoah - Nachdenken über  

eine  andere Art der Geschichtsschreibung.  30

3.  Exkurs: Geschichte und kollektive Erinnerung in der  

j  üdischen Tradition - Der Erbe der Staates Israel.  32

4.  Fazit.  34

II.  Shoah-Erinnerung in Israel.  35

1.  Entwicklung der Shoah-Erinnerung.  37

1.1.  Erste Phase: Von Helden und Lämmern - Die Anfangsjahre.  38

1.2.  Zweite Phase: Ein Prozess und  zwei

Kriege  - Beginn des öffentlichen Erinnerns  41

2

1.2.1.  Der Eichmann-Prozess.  41

1.2.2.  Der Sechs-Tage-Krieg.  43

1.2.3.  Der Yom-Kippur-Krieg.  44

1.3.  Dritte Phase: Arafat der neue  

Hitler  - Begin und die Inflation der Shoah-Vergleiche.  46

1.3.1.  Menachem Begin.  46

1.3.2.  Die Erste Intifada und der Golfkrieg.  48

1.3.3.  Oslo.  49

1.4.  Vierte Phase: Die Weltanschauung des „Neue Antisemitismus“  

und  gesellschaftliche Veränderungen in Israel.  50

1.4.1.  Die Zweite Intifada und die Theorien vom  

„Neuen  Antisemitismus“  50

1.4.2.  Eine Gesellschaft in Veränderung.  53

2.  Instrumentalisierte und manipulierte  

Erinnerung  - Die Sicht der Neuen Historiker.  54

2.1.  Die Neuen Historiker - Das Shoah-Tabu wird aufgebrochen.  58

2.2.  Die hegemoniale Erinnerungsmatrix.  60

2.2.1.  Offiziell-israelische Geschichtsinterpretation.  61

a  : Zionistische Geschichtsinterpretation vor der Shoah.  61

b  : Israelisch-zionistische  

Geschichtsinterpretation  nach der Shoah.  62

c  : Opfer-Identität, Projektion und  

die  israelische Sicherheits-Doktrin.  64

2.3.  Erinnerungsagenturen.  67

2.3.1.  Historiker.  68

2.3.2.  Schulen.  68

2.3.3.  Feste und Orte der Erinnerung.  69

2.3.4.  Medien.  69

2.3.5.  Beispiel: Polenfahrten.  70

2.4.  Tuvia Frilings und Yehuda Bauer - Kritik  

an  den Neuen Historikern.  72

2.5.  Dan Bar-Ons Konzept der israelischen Identität  76

3

2.5.1.  Die monolithische Phase der Vergangenheit.  77

2.5.2.  Die Auflösung der monolithischen Identität in der Gegenwart.  78

2.5.3.  Schritte zu einer dialogischen kollektiven Identität.  79

2.5.4.  Die Situation nach dem Beginn der Zweiten Intifada.  80

III.  Zeitungsanalyse.  81

1.  Vorgehensweise.  82

2.  Die Jerusalem Post.  85

3.  Die Analyse.  87

3.1.  Gibt es ein breites Bekenntnis zu einer auf Abschreckung  

basierenden  militärischen Sicherheitsdoktrin?  87

3.2.  Opfer-Identität, Kritikabwehr und  

Feindwahrnehmung.   90

3.3.  Explizite Shoah- und Nazi-Vergleiche.  93

3.4.  Die Weltanschauung des „Neuen Antisemitismus“  97

4.  Fazit - Kollektive Identität?  99

VI.  Schlussfolgerung.  100

Literaturverzeichnis   105

4

0. Einleitung

Am 18.04.2007 veröffentlichte die israelische Zeitung HaAretz einen Artikel, der die Instrumentalisierung der Shoah ¹ durch den israelischen Staat kritisiert. Der zentrale Vorwurf des Artikels besteht darin, dass Israel die Shoah in ein politisches Kapital umgewandelt hat und es jetzt im israelisch-palästinensischen Konflikt gegen die Palästinenser einsetzt. Israel habe eine Opferhierarchie geschaffen, an deren oberster Stelle die Juden stehen. Die Lehre aus der Shoah sei die „Sicherheit für die Juden“ (Hass 2007) mit der alle Maßnahmen gegen die Palästinenser gerechtfertigt werden. Wer es wagt daran Kritik zu äußern, werde als Antisemit gebrandmarkt. Auf diese Weise habe Israel ein System der Diskriminierung und Separation auf der Basis ethnischer Zugehörigkeit geschaffen (Hass 2007).

Zu diesem Artikel gab es ein Diskussionsforum ² , in dem Leser ihre Meinungen zu dem Beitrag kundtun konnten. Der Artikel erhielt relativ wenig zustimmende Beurteilungen, die kritischen und ablehnenden Stimmen waren bei Weitem in der Mehrheit. Hier drei dieser Äußerungen: „This woman stops at nothing in her hate toward Israel.“ 3

„(…) A pity for the Nazi regime she was not available to write on Der Sturmmer…

And a shame for Haaretz Editors, to provide her to destillate her venom from an Israeli based newspaper. (…) AM ISRAEL HAI.“ 4

„Does Haaretz actually pay Amira Haas REAL money for this trash?!?“ 5

Das Thema der Instrumentalisierung der Shoah vor dem Hintergrund des israelischpalästinensischen Konflikts ist, wie man am Beispiel dieses Artikels sehen kann, auch heute noch aktuell und führt immer wieder zu sehr heftigen und oft auch emotionalen und unsachlichen Auseinandersetzungen in der israelischen Politik und Öffentlichkeit. Einige Autoren gehen davon aus, dass die Erinnerung an die Shoah, so wie sie in Israel betrieben wurde und wird, einen starken Einfluss auf die Wahrnehmung des gegenwärtigen Konfliktes hat und sogar eines der primären Hindernisse für seine friedliche Beilegung darstellt, da die Vergangenheit der Shoah auf die Gegenwart projiziert wird (Segev 2000:124-130, Zuckermann 2000:111-116, Pappe 2000:116-123, Zimmermann 2000:105-110).

¹ Ich habe mich in dieser Arbeit dafür entschieden den Begriff der Shoah für die Vernichtung der europäischen Juden in der Zeit des Nationalsozialismus zu verwenden. Der Begriff des Holocaust wird nur in direkten Zitaten verwendet oder bei feststehenden Begriffen wie z.B. dem der Holocaustforschung.

² Unter: http://www.haaretz.com/hasen/spages/849669.html (letzter Zugriff: 16.05.2007) Die Rechtschreibfehler in den Stellungnahmen wurden übernommen. Zur Identifizierung des Stellungnahme wurde der Betreff angegeben.

³ Betreff: Amina’s article is an obscenity.

⁴ Betreff: Even freedom of speach has also limits. (Am Israel hai!, dt.: Es lebe das Volk Israel!)

⁵ Betreff: Do Haaretz editors even read her garbage before painting it?

5

In dieser Arbeit soll untersucht werden, welchen Einfluss kollektive Erinnerung und offizielle Geschichtsschreibung auf die Bildung kollektiver Identitäten haben und speziell auf Israel bezogen, wie und ob aus der Erinnerungskultur an die Shoah Handlungsmotivationen im gegenwärtigen Konflikt abgeleitet und diese mit Bezug auf die Shoah legitimiert werden. Einleitend muss hier allgemein gefragt werden, welche Bedeutung die Erinnerung an eine gemeinsame Vergangenheit für ein Gruppe bzw. ein Kollektiv bis hin zu einem modernen Staat hat. Jan Assmann schreibt:

„Die Vergangenheit nun (...) entsteht überhaupt erst dadurch, daß man sich auf sie bezieht.“ (J. Assmann 2000:31)

Was bringt Gruppen dazu sich an eine gemeinsame Vergangenheit zu erinnern? Wie wird gemeinsame Vergangenheit erinnert und welche Funktion hat diese Erinnerung? Der Historiker Horst Möller weist darauf hin, dass eine Kultur ohne historische Erinnerung „theoretisch undenkbar und praktisch unmöglich ist“ (Möller 2001:8). Ist kollektive Erinnerung also überlebensnotwendig für eine Gruppe, die als Gruppe existieren will? Eine allgemeine Erkenntnis der kollektiven Gedächtnisforschung ist, dass Erinnerung immer eine auf eine Gruppe bezogene soziale Verpflichtung ist, die sich an der Frage orientiert, was die Gruppe als wir nicht vergessen darf, um die Gemeinschaft als Gemeinschaft zu stiften, zu konsolidieren und aufrechtzuerhalten. Umgekehrt benötigt der einzelne ein Gedächtnis, um sich zu einer Gruppe zugehörig zu fühlen. So schreibt Jan Assmann:

„Das Gedächtnis (...) gehört nicht zum Egoismus (...). Ein Gedächtnis braucht der Mensch um dazuzugehören. Das Gedächtnis macht ihn zum Mitmenschen, befähigt ihn zum Leben in der Gemeinschaft“ (J. Assmann 1995:51).

Das Judentum bzw. das Volk Israel gilt als das Volk der Erinnerung. Es hat eine besonders lange und stabile Erinnerungskultur, die im religiösen Gebot des sich Erinnerns und nicht Vergessens wohl ihren reinsten Ausdruck findet. Dieses Gebot entsprang aus der Überzeugung, Gottes auserwähltes Volk zu sein. J. Assmann merkt an, dass das jüdische Volk so zum Prototyp der Nation überhaupt wurde (J. Assmann 2000:30ff.). Das Nicht-Vergessen von kollektiver Vergangenheit ist kein naturwüchsiges Phänomen, sondern setzt den Willensakt einer Gemeinschaft voraus, zu bewahren und mitzunehmen, was ihr wichtig erscheint. Allgemein lässt sich sagen, dass Erinnerungskultur der Ausbildung sozialer Sinn- und Zeithorizonte einer Gruppe dient. In der Erinnerung wird die Vergangenheit jedoch nicht als solche festgehalten, sondern von der Gegenwart und ihren Bedürfnissen aus organisiert und rekonstruiert (J. Assmann 2000:31, Joggerst 2002:21, Möller 2001:11f.). Es wird also immer

6

nur das in der kollektiven Erinnerung einer Gruppe aufbewahrt, was für das Leben in der Gegenwart und die Zukunftsplanung wichtig ist und aus dem sich Handlungsimperative für das Hier und Jetzt entwickeln lassen (J. Assmann 2000:32f.). Yael Zerubavel weist ausdrücklich darauf hin, dass kollektive Erinnerungen niemals vollkommen erfunden sein können, sie gehen nur selektiv mit der Vergangenheit um.

„Collective memory continuously negotiates between available historical records and current social and political agendas. (…) Their relationships are underlined by conflict as well as interdependence, and this ambiguity provides the commemoration with the creative tension (…)“ (Zerubavel 1995:5, vgl. auch J. Assmann 2000:76ff., Joggerst 2002:29).

Auch wenn einige Autoren wie beispielsweise Hobsbawm von einer „erfundenen Tradition“ (Hobsbawm/ Rager 1992) vor allem im Zusammenhang mit modernen Nationalismen sprechen, bezieht sich erfunden weniger auf die Ereignisse als solche, sondern vielmehr auf deren Zusammenstellung und nachträgliche Sinngebung. Smith konstatiert für den Zionismus: „Thus Zionist symbolism, history and mythology was the work of modern intellectuals from Max Nordau to Ben-Zion Dinur, who supplied their leaders and movements with resonate materials culled from a rich heritage to suit present preoccupations and needs“ (Smith 1999:205).

Wichtig für die kollektive Identität, die aus dem kollektiven Gedächtnis hervorgeht, ist die zeitliche Kontinuität. Das kulturelle Gedächtnis wird von der Gegenwart aus so organisiert, dass es Brüche übersieht bzw. abmildert und Kontinuität erinnert, so dass ein konsistenter Sinnzusammenhang in der Zeit entsteht. Ziel ist die Vermittlung der Botschaft: „Wir waren, wir sind und wir werden immer sein“ (Joggerst 2002:21).

Eine weitere Frage, die sich im Zusammenhang mit kollektiver Erinnerung und kollektiver Identität stellt und die auch im ersten Teil dieser Arbeit analysiert werden soll, ist das Verhältnis von moderner Geschichtswissenschaft und kollektivem Gedächtnis. Ist sie, die Geschichtswissenschaft, eine Gegnerin der kollektiven Erinnerung? Zeigt sie die Vergangenheit wie sie wirklich war, oder wirken auf sie die gleichen Einflussfaktoren und Bedürfnisse wie auf die kollektive Erinnerung und ist sie damit nur eine andere Ausprägung dieser? Als Beispiel für diese Problematik soll hier die Problematik der geschichtlichen Darstellung der Shaoh dienen. Durch ihre Bedeutung, die die Shoah für das kollektive Gedächtnis der Israelis aber auch der Deutschen haben, wird hier sehr schnell offensichtlich, wie schwer, ja eigentlich unmöglich, eine echte Trennung von Geschichtswissenschaft und kollektiver Erinnerung in der gelebten

7

Realität einer Gruppe ist, da sich beide Bereiche meist durchdringen. An diese Überlegungen schließt sich ein kurzer Exkurs zum Verhältnis von kollektiver Erinnerung und Geschichte in der jüdischen Tradition, der zur Veranschaulichung der vorangegangenen, doch sehr theoretischen Teile gedacht ist sowie zusammen mit dem Fazit als Überleitung zum zweiten Teil der Arbeit dienen soll, der sich mit der Entwicklung und den Dynamiken der Shoah-Erinnerung und -Rezeption in Israel seit 1948 beschäftigt.

Im ersten Abschnitt des zweiten Teils der Arbeit werden die vier Phasen der Entwicklung der Shoah-Erinnerung in Israel detailliert beschrieben, von der Konfrontation der jungen israelischen Gesellschaft mit den Überlebenden der europäischen Katastrophe und der beidseitigen Überforderung, über das einschneidende Ereignis des Eichmann-Prozesses, der das Schweigen und die Scham über die Shoah aufbrach und in dessen Folge es zu einer öffentlichen und staatlich unterstützten Erinnerung kam, die massive Instrumentalisierung der Shoah unter dem Ministerpräsidenten Menachem Begin, vor dem Hintergrund des Libanonkrieges, bis hin zur ersten Intifada, den sich anschließenden Friedensverhandlungen der 1990er Jahre, die eine echte Hoffnung auf eine friedliche Beilegung des Konflikts versprachen und so eine Atmosphäre schufen, in der sich eine neue Generation von Historikern mit den nationalen Mythen Israels - darunter auch der hegemoniale Shoah-Diskurs - kritisch auseinander setzten und eine breite Öffentlichkeit erreichen konnten. Am Ende dieses historischen Überblicks steht die erneute massive Zuspitzung des israelisch-palästinensischen Konflikts durch die Zweite Intifada und die veränderte weltpolitische Lage nach dem 11.September 2001, die die neue Weltsicht des „Kampfes der Kulturen“ und des „Neuen Antisemitismus“ mit sich bringen. Der zweite Abschnitt thematisiert die Problematik der instrumentalisierten und manipulierten Erinnerung an die Shoah durch die israelischen politischen Eliten nach Einschätzung der Neuen Historiker. Diese Historiker und Sozialwissenschaftler gehen davon aus, dass in Israel so etwas wie eine hegemoniale Erinnerungsmatrix was die Shoah angeht existiert, die durch Sozialisationsagenturen reproduziert wird und so weiterhin entscheidend ist für die Identitätsbildung der Israelis. Diese enthält eine jüdisch-zionistische Geschichtsschreibung, die man auch als Geschichte von Verfolgung, Vertreibung und Mord beschreiben kann und deren Kulminationspunkt die Shoah ist, die durch die Gründung des Staates Israel zu einer positiven Lösung gebracht wurde, da dieser Staat nun in der Lage ist, seine Bürger vor jeder weiteren Bedrohung zu schützen. Der Schutz und die Verteidigung des Lebens seiner Bürger ist die primäre Aufgabe des Staates vor dem Hintergrund dieser Geschichtsschreibung. Weitere Bestandteile dieser hegemonialen Erinnerungsmatrix, die sich aus der Geschichtsinterpretation

8

ableiten, sind eine ausgeprägte Opferidentität sowie die Projektion der Shoah auf den gegenwärtigen Konflikt und die gegenwärtigen Gegner, die Palästinenser. Der letzte Teil der Arbeit, ist eine Zeitungsanalyse, an Hand einiger Ereignisse im israelischpalästinensischen Konflikt, welche die v.a. im zweiten Teil der Arbeit vorgestellten Wechselwirkungen von Shoah-Erinnerung und Konflikt-Wahrnehmung überprüfen soll. Kommt es in Zeiten der äußeren Bedrohung durch Selbstmordanschläge oder andere außen- und innenpolitischen Unsicherheitssituationen zu einer verstärkten Projektion der Shoah-Erinnerung auf die Gegenwart und lassen sich die Erkenntnisse aus dem ersten und zweiten Teil der Arbeit durch die Realität verifizieren?

I. Kollektive Erinnerung, kollektive Identität und Geschichte

1. Kollektive Erinnerung und kollektive Identität

1.1. Kollektives Gedächtnis nach Maurice Halbwachs

1.1.1. Die kollektive Bedingtheit des Gedächtnisses

Die besondere Bedeutung der Theorie des französischen Soziologen Maurice Halbwachs liegt in der Zusammenführung von klassischer Soziologie und Sozialpsychologie auf dem Gebiet der Gedächtnis- und Erinnerungsforschung. Seine zentrale These ist, dass das Gedächtnis, gerade auch das individuelle, sozial bedingt ist. Er geht davon aus, dass Menschen überhaupt erst im Prozess ihrer Sozialisation, durch Interaktion und Kommunikation mit anderen Menschen ein Gedächtnis ausbilden. Man erinnert, was einem andere als bedeutsam bestätigen und was man von anderen hört (Halbwachs 1991:3). Was nun wiederum als bedeutsam wahrgenommen wird, bestimmt zu einem großen Teil der soziale Rahmen, Halbwachs spricht in diesem Zusammenhang oft vom Milieu (Halbwachs 1985:368, vgl. auch J. Assmann 2000:35f.). Dieser soziale Rahmen bzw. das Milieu determiniert unsere Wahrnehmung und Erinnerung (Halbwachs 1991:11).

Halbwachs zweite Grundthese, die sehr eng mit der ersten verbunden ist, besagt, dass lebendige Menschen durch ihre gemeinsamen Erinnerungen als Gruppen zusammengehalten werden (nach A. Assmann 1995:173). So prägte er den Begriff vom „Gruppengedächtnis“, zwar ist das Subjekt der Erinnerung das Individuum, aber es erinnert sich eben nur in Abhängigkeit vom Rahmen. Es kann nur das erinnert werden, was im Bezugsrahmen einer bestimmten Gruppe andocken kann. Diese Theorie erklärt auch das Vergessen, denn vergessen wird, was zum Bezugsrahmen der Gruppe keinen Bezug hat (Halbwachs 1991:6f., vgl. auch J. Assmann

9

2000:37). ⁶ Löst eine Gruppe sich auf, kann nur das in der Erinnerung festgehalten werden, was auch im Rahmen anderer Gruppen, an denen das Individuum teil hat, rekonstruierbar ist (Halbwachs 1991:13f.). Individuell ist ein Gedächtnis nur in seiner spezifischen und einzigartigen Zusammensetzung verschiedener Gruppengedächtnisse. 7

„Wir würden sagen, jedes individuelle Gedächtnis ist ein ‚Ausblickspunkt’ auf das kollektive Gedächtnis; dieser Ausblickspunkt wechselt je nach der Stelle, die wir darin einnehmen, und diese Stelle selbst wechselt den Beziehungen zufolge, die ich mit anderen Milieus unterhalte“ (Halbwachs 1991:31).

1.1.2. Erinnerungsfiguren - Konservatoren des Gedächtnisses

Bevor jedoch etwas in das Gedächtnis einer Gruppe eingehen und damit von ihren Mitgliedern erinnert werden kann, muss es in sogenannte Erinnerungsfiguren übersetzt, d.h. versinnlicht werden. Jede Person, jeder Ort und jedes Ereignis muss mit einer Idee verknüpft werden und umgekehrt (Halbwachs 1985:372, 377). Es findet eine „Verschmelzung von Begriff und Bild“ statt (J. Assmann 2000:38). Diese Erinnerungsfiguren haben drei Merkmale: Sie sind erstens raum- und zeitkonkret, was bedeutet, dass z.B. Orte, an denen einmal eine gemeinsame Interaktion der Gruppe stattfand, zu einem Symbol für die Identität der Gruppe werden und damit zu einem Punkt in Zeit und Raum, an dem sich Erinnerung festhalten kann (Halbwachs 1985:377). Auch wenn die Gruppe den ursprünglichen Ort ihrer Interaktion einmal verlässt, nimmt sie ihn in seiner symbolisierten Form mit sich und reproduziert ihn durch Feste oder Riten. Zweitens sind Erinnerungsfiguren identitätskonkret, d.h. sie sind an das kollektive Gedächtnis einer ganz bestimmten Gruppe gebunden und können nicht willkürlich übertragen werden. Sie versorgen diese Gruppe mit einem Sinnhorizont, einer Identität und definieren ihre Ziele.

„Auf die eine oder andere Art bemüht sich jede soziale Gruppe, in ihren Mitgliedern ähnliche Überzeugungen zu unterhalten“ (Halbwachs 1991:27).

⁶ „Das Vergessen oder die Deformierung bestimmter Erinnerungen erklärt sich aber auch aus der Tatsache, daß diese Rahmen von einem Zeitabschnitt zum anderen wechseln“ (Halbwachs 1985:368).

⁷ Halbwachs merkt an, dass eigentlich nur die Empfindungen wirklich individuell sind, nicht jedoch die Erinnerungen (Halbwachs 1991:26ff.).

10

Um dieses Ziel zu erreichen ist es notwendig, dass die Erinnerungsfiguren die Differenz der Gruppe nach außen betonen und nach innen herunterspielen (Halbwachs 1985:382, vgl. auch J. Assmann 2000:39f., Zerubavel 1995:4), sowie die Zeitlosigkeit der Identität der Gruppe betonen, d.h. aus der Vergangenheit das auswählen, was diese Kontinuität bestätigt. Das dritte Charakteristikum der Erinnerungsfiguren ist ihre Rekonstruktivität. Kein Gedächtnis ist in der Lage Vergangenheit als solche festzuhalten.

„Die Gesellschaft stellt sich die Vergangenheit je nach den Umständen und je nach der Zeit in verschiedener Weise vor: sie modifiziert ihre Konventionen“ (Halbwachs 1985:368).

So kann, wie oben bereits bemerkt, nur das erinnert werden, was im Bezugsrahmen einer bestimmten Epoche und Gruppe rekonstruierbar ist. Die Vergangenheit wird von den sich ändernden Bezugsrahmen der Gegenwart aus ständig neu organisiert und konzipiert. In der Erinnerung gibt es keine reinen Fakten (Halbwachs 1985:380f.).

1.1.3. Kritische Anmerkungen

Maurice Halbwachs vermeidet es, das normative Element von kollektiven Gedächtnissen klar zu benennen. Für ihn basiert der Zusammenschluss von Gruppen auf einer rein gefühlsmäßigen Bindung - auf Affektivität, wie J. Assmann es ausdrückt.

„Nicht Gewalt, sondern Gefühle halten die Kultur zusammen, Gefühle formen die Erinnerung, färben sie ein, verleihen ihr Prägnanz“ (Halbwachs nach J. Assmann 1995:60).

Es ist zwar richtig, dass jeder Mensch das Bedürfnis hat sich Gruppen anzuschließen und dazuzugehören, andererseits herrscht in jeder Gesellschaft jedoch auch ein gewisser Integrationsdruck bzw. -zwang. Erwähnenswert ist auch, dass man sich die Zugehörigkeit zu bestimmten Gruppen gar nicht aussuchen kann, sondern in sie hineingeboren wird - in eine bestimmte Familie, in einen bestimmten sozialen Zusammenhang, in eine bestimmte Nation. All diese Gruppen kann man zwar verlassen, jedoch ist dies kein einfacher Prozess. Er ist oft schmerzhaft, verwirrend und gelingt meist nur teilweise, da diese Gruppen einen Teil unserer Identität ausmachen, ob es einem nun recht ist oder nicht.

Die Politikwissenschaftlerin Karin Joggerst weist im Zusammenhang mit der Normativität kollektiver Gedächtnisse auch ausdrücklich auf ihr manipulatives Potential hin, das in der Rekonstruktivität der in ihr enthaltenen Erinnerungen begründet liegt.

11

„Dabei [beim Prozess der Bildung kollektiver Erinnerungen] werden weder die Ereignisse als solche, noch die historische Tragweite der Erfahrungen und Erinnerungen einer Gemeinschaft im kollektiven Gedächtnis bewahrt, sondern der Sinn, den diese für die Gegenwart tragen“ (Joggerst 2002:27).

Halbwachs benennt diesen rekonstruktiven Charakter der Erinnerung zwar deutlich (Halbwachs 1985:381), erkennt oder benennt jedoch nicht das damit einhergehende Gefahrenpotential. Gruppengedächtnisse sind in der Theorie von Halbwachs immer Generationengedächtnisse, auch wenn eine Gruppe scheinbar über mehre Jahrhunderte dieselbe zu bleiben scheint, beweist sich diese Annahmen bei näherer Betrachtung als falsch. So hält Halbwachs fest:

„Aber die Gesamtheit der Menschen, die dieselbe Gruppe in zwei aufeinanderfolgenden Perioden bilden, sind zwei Bruchstücke, die einander allein an ihren beiden entgegengesetzten Endpunkten berühren und nicht wirklich einen und denselben Körper bilden“ (Halbwachs 1995:68).

In der Nachfolgegruppe können durchaus manche Erinnerungen der Ausgangsgruppe erhalten bleiben, jedoch immer nur in dem Maße, indem dies der neue gegenwärtige Rahmen erlaubt, der Rest der Erinnerung geht verloren. Auch das Gedächtnis der Nation, von dem Halbwachs spricht, ist nur ein Generationengedächtnis.

1.2. Jan Assmanns Theorie der Zweidimensionalität des kollektiven Gedächtnisses Jan Assmann entwickelt auf der Grundlage von Halbwachs Überlegungen zum kollektiven Gedächtnis seine Theorie vom kulturellen Gedächtnis. Dabei geht er von der Grundvoraussetzung aus, dass das kollektive Gedächtnis aus zwei Komponenten zusammengesetzt ist, dem kommunikativen und dem kulturellen Gedächtnis. ⁸ In geschichtlichen Kulturen durchdingen sich diese beiden Arten der erinnerten Vergangenheit jedoch häufig (J. Assmann 2000:50).

1.2.1. Das kommunikative Gedächtnis

Das kommunikative oder biographische Gedächtnis reicht ca. 80 Jahre in die Vergangenheit zurück. Es entspricht dem von Halbwachs beschriebenen kollektiven Gedächtnis. Erworben wird diese Form der Erinnerung durch soziale Interaktion. Sie entsteht mit einer Gruppe, wächst mit ihr und vergeht auch mit ihr. Typisch für dieses Gedächtnis ist, dass nach ungefähr 40 Jahren - das ist in etwa der Zeitpunkt zu dem die, die die gedächtnisformenden Ereignisse als Erwachsene erlebt haben, aus dem aktiven Arbeitsleben ausscheiden - eine Verschriftlichung

⁸ Für beide Arten des kollektiven Gedächtnisses nach J. Assmann gelten jedoch die Charakteristika der Halbwachs’schen Erinnerungsfiguren - sie sind raum-zeit-konkret, identitätskonkret und rekonstruktiv.

12

dieses Gedächtnisses einsetzt. Das geschieht aus dem Bedürfnis der Zeitzeugen heraus ihre Erinnerungen weiterzugeben ⁹ (J. Assmann 2000:50f.). Das kommunikative Gedächtnis ist heutzutage Gegenstandsbereich einer verhältnismäßig neuen Form der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Geschichte, der sogenannten Oral History, sie bezieht sich auf Erinnerungen, die in mündlicher Befragung gesammelt werden (J. Assmann 2000:51, Höschler 1995:154). Die Partizipationsstruktur des kommunikativen Gedächtnisses ist diffus und informell. Es existiert keinerlei Expertentum. Das Wissen über die Vergangenheit wird hier mit dem Spracherwerb und über die Alltagskommunikation erworben (J. Assmann 2000:52). Das kulturelle Gedächtnis erweitert nun den Horizont der von einer Gruppe erinnerten Vergangenheit über die Lebensdauer der einzelnen Mitglieder hinaus. Seine erinnerte Vergangenheit reicht sehr viel weiter in die gemeinsame Vergangenheit zurück, bis in die Zeit, in der die Gruppe ihren Ursprung lokalisiert, d.h. dieses Gedächtnis beinhaltet die fundierenden Erinnerungen einer Gruppe (J. Assmann 2000:52). Es ist in ihr stets präsent beispielsweise durch Rituale, Tänze, Feste, Kleidung, Landschaften und Zeichensysteme.

1.2.2. Das kulturelle Gedächtnis

Das kulturelle Gedächtnis ist ein gestiftetes Gedächtnis und durch seine festen Formen künstlich verankert und institutionalisiert. Die Partizipationsstruktur ist verhältnismäßig differenziert. Es existieren spezielle Träger, sogenannte Experten oder „Wissensbevollmächtigte“ (J. Assmann 2000:54). Der Wissensinhalt des kulturellen Gedächtnisses spricht sich im Gegensatz zu dem des kommunikativen, nicht von selbst herum, eine Einweisung ist notwendig, die eine Kontrolle der Verbreitung und der Grenzen des kulturellen Gedächtnisses ermöglicht (J. Assmann 2000:55).

Das kulturelle Gedächtnis richtet sich auf Fixpunkte in der Vergangenheit, jedoch nicht auf die Vergangenheit als solche. Diese Fixpunkte sind symbolische Figuren, an die sich die Erinnerung heften kann und die die jeweilige Gegenwartssituation beleuchten. Für das kulturelle Gedächtnis ist es nicht von Bedeutung, ob die Erinnerungsfiguren auf Mythen ¹⁰ oder realen Ereignissen der Vergangenheit basieren. Es zählt nur die erinnerte Geschichte (J. Assmann 2000:52), was bedeutet, dass auch faktische Geschichte, dadurch, dass das kulturelle Gedächtnis sie in

⁹ J. Assmann weist darauf hin, dass auch etwa 40 Jahre nach dem Holocaust die Überlebenden zunehmend ihre Geschichten erzählen und weitergeben wollen und Archive diese Aufzeichnungen sammeln (J. Assmann 2000:51).

¹⁰ Der Mythos im klassischen religionswissenschaftlichen Zusammenhang bezeichnet eine traditionelle Erzählform mit sakralweltanschaulichem Gehalt. Die in ihm geschilderten Ereignisse liegen in einer vorgeschichtlichen Zeit. Sie entstammen dem Bedürfnis des Menschen nach dem Wissen über seine Ursprünge und erklären sie. Im 19. Jahrhundert wurde der Mythosbegriff von den neu entstehenden Sozialwissenschaften sowie der Geschichte und der Philosophie aufgegriffen und sein Bedeutungsrahmen erweitert. Der Mythosbegriff wird im Zusammenhang mit der Bildung von Gruppenidentitäten bis hin zur Nation (mit verschiedenen Nuancen und Schwerpunkten) so definiert, wie auch Assmann ihn erklärt.

13

Erinnerungsfiguren umformt, in Mythen transformiert werden, die „die Gegenwart vom Ursprung her erhell[en]. (...) Dadurch wird sie [die faktische Geschichte] nicht unwirklich, sondern im Gegenteil erst Wirklichkeit im Sinne einer fortdauernden normativen und formativen Kraft“ (J. Assmann 2000:52). Zerubavel beschreibt das Verhältnis von historischen Fakten und erinnerten Mythen als eines von Selektion (Zerubavel 1995:5). Die Erinnerung erhält durch diesen Prozess etwas sakrales, ja man kann sogar sagen einen religiösen Sinn, der zumeist in Form von Festen und Ritualen in der Gruppe kontinuierlich vergegenwärtigt wird. Ziel der Vergegenwärtigung, der fundierenden Erinnerung bzw. der fundierenden Mythen ist der Aufbau und die Stabilisierung einer kollektiven Identität. Diese Identität, die keine Alltagsidentität ist, wird in zeremonieller Form innerhalb der Gruppe über Texte, Riten, Tänze, Bilder u.v.a.m. kommuniziert (J. Assmann 2000:52f.).

Fundierende Erinnerungen sind einheitsstiftend, handlungsorientierend, normativ, formativ und verleihen dem menschlichen Leben eine Zweidimensionalität bzw. Zweizeitlichkeit. Sie werden zumeist in poetischer Form gespeichert, durch rituelle Inszenierung abgerufen und über die kollektive Partizipation vermittelt, d.h. die Mitglieder einer Gruppe gewinnen über die Anwesenheit und Teilnahme bei Festen und Riten Anteil am kulturellen Gedächtnis. Eine regelmäßige Weitergabe bzw. Auffrischung des identitätsstiftenden Wissens ist überlebensnotwendig für die Gruppe als kulturelle Entität, sie sichert die Kohärenz der Gruppe in Raum und Zeit (J. Assmann 2000:56f.).

Für diese Kohärenz in Raum und Zeit ist es notwendig, dass die fundierenden Erinnerungen so gestaltet bzw. zusammengestellt sind, dass sie Kontinuität und nicht etwa Kontingenz vermitteln. Historische Veränderungen treten aber dennoch auf, sie sind meist Resultat eines Prozesses und nicht eines einzelnen Ereignisses. Die kulturelle Erinnerung verfährt jedoch so, dass sie im Nachhinein ein Ereignis heraussucht und es dann als den Wendepunkt identifiziert. Er steht dann als Symbol für den Zeitpunkt in der Geschichte, an dem sich das Schicksal der Gruppe gewandelt hat. So ist eine ritualisierte Erinnerung sehr viel einfacher möglich (Zerubavel 1995:8).

Wie bereits bemerkt, sind die beiden Elemente des kollektiven Gedächtnisses in vielen Kulturen nicht strikt voneinander getrennt. Sie sind dann eher als Extrempole einer Skala zu verstehen (J. Assmann 2000:55). Eine Misch- bzw. Übergangsform von kommunikativem und kulturellem Gedächtnis, die auch in modernen Gesellschaften und Nationalstaaten fast überall vorkommt, ist das Totengedenken. Kommunikativ ist es insofern, das es eine allgemein menschliche Form der

14

Erinnerung ist, eine kulturelle Ausprägung erhält es, wenn es spezielle Träger, Riten und Institutionen ausbildet.

„In der erinnernden Rückbindung an die Toten vergewissert sich eine Gemeinschaft ihrer Identität“ (J. Assmann 2000:63).

Durch die Verpflichtung auf bestimmte Namen, wird das Gedenken an die Toten zu einem Bekenntnis, zu einer sozio-politischen Identität. Bei Kriegsdenkmälern, bei denen die Namen in die Tausende gehen oder bei Gräbern des „unbekannten Soldaten“, steht das Element der Gemeinschaftsstiftung und Stabilisierung im Vordergrund, meist aufgeladen mit nationalen Vorstellungen. Durch die Ehrung, die man den Toten erweist, ist es möglich, politische Legitimität für das hier und jetzt zu gewinnen (J. Assmann 2000:60-63).

1.3. Kollektive Identitätsbildung und ihre Dynamiken

1.3.1. Zur Funktion fundierender Erinnerungen bzw. Mythen

„Mythos [fundierende Erinnerung] ist eine Geschichte, die man sich erzählt, um sich über sich selbst und die Welt zu orientieren, eine Wahrheit höherer Ordnung, die nicht einfach nur stimmt, sondern darüber hinaus auch noch normative Ansprüche stellt und formative Kraft besitzt. (...) Die Vernichtung des europäischen Judentums z.B. ist eine geschichtliche Tatsache und als solche Gegenstand der historischen Forschung. Im modernen Israel jedoch ist sie darüber hinaus (...) unter der Bezeichnung ‚Holocaust’ zur fundierenden Geschichte und damit zum Mythos geworden, aus der dieser Staat einen wichtigen Teil seiner Legitimierung und Orientierung bezieht, die in öffentlichen Denkmälern und Gedenkveranstaltungen nationalen Charakters feierlich kommemoriert und in Schulen gelehrt wird und daher zur Mythomotorik dieses Staates gehört“ (J. Assmann 2000:76f.).

Nach der Umwandlung in einen Mythos, wird das Ereignis also nicht weniger real, es gewinnt dadurch eine „die Zukunft fundierende Verbindlichkeit“ (J. Assmann 2000:77) und erhält damit eine sinnstiftende Funktion. ¹¹ Die Gegenwart erscheint im Licht des Mythos sinnvoll, richtig oder sogar gottgewollt. Carl Beck weist darauf hin, dass diese Mythen meist sehr viel mehr Einfluss auf das Selbstbild einer Gruppe und die sie bildenden Individuen haben, als Ergebnisse der historischen Forschung, auch wenn diese den Mythen widersprechen (Beck nach Zerubavel 1995:3).

Die Soziologin Yael Zerubavel macht darauf aufmerksam, dass die einzelnen kollektiven Erinnerungen und Mythen ¹² einer Gesellschaft, nicht einfach wahllos zusammengestellt werden,

¹¹ Spielen die Mythen einer Gruppe in der historischen Vergangenheit, ist das Selbstbild dieser Gruppe von ihrem geschichtlichen Werden und der Sinngebung durch die Geschichte geprägt (J. Assmann 2000:78).

¹² Zerubavel unterscheidet hier noch einmal zwischen Mythos und kollektiver Erinnerung, der Mythos ist die stärkere bzw. normativ gesteigerte Form der kollektiven Erinnerung. So entsteht eine Wechselwirkung zwischen dem Mythos und dem Kollektiv. Eine kollektive Erinnerung wird zum Mythos auf Grund bestimmter Bedürfnisse/ Einstellungen in der Gegenwart, ist er erst mal einer, kann er aber auch Bedürfnisse/ Handlungen/ Einstellungen in einer neuen Gegenwart formen (Zerubavel 1995:9).

15

sondern einer Grundlinie, basic line (Zerubavel 1995:6) folgen. Diese ist eine kulturelle Konstruktion, die die Gruppe mit einer allgemeinverbindlichen Wahrnehmung ihrer gemeinsamen Vergangenheit versorgt. In diese Grundlinie, die wohl dem halbwachs’schen spezifischen sozialen Rahmen einer Gruppe sehr nahe kommt, können auch neue Segmente eingefügt werden. Die Fülle aller gemeinsamen normativen Erinnerungen bilden das master commemorative narrative oder wie Assmann es bezeichnen würde, den kulturellen Kanon einer Gruppe. Dieses master commemorative narrative hebt die Einzigartigkeit der sozialen Identität einer Gruppe und ihrer historischen Entwicklung hervor und „[is] portraying it [the group] as a unified group moving through history“ (Zerubavel 1995:7). In diesem Narrativ werden zwar einzelne Ereignisse hervorgehoben, jedoch durch ihre Einfügung und Platzierung innerhalb des Narratives wird der Eindruck erweckt, als gäbe es für die Gruppe immer wiederkehrende historische Muster (Zerubavel 1995:6f.).

Hervorzuheben ist an dieser Stelle der Umstand, dass ein- und dieselbe normative Erinnerung genutzt werden kann, um die bestehenden Herrschafts- und Sozialverhältnisse zu fundieren und zu stabilisieren, aber auch dazu, um eben gegen diese Verhältnisse aufzubegehren. Ist das der Fall, entstehen natürlich auch zwei verschiedenen Handlungsimperative für Gegenwart und Zukunft. Dieses Phänomen zeigt sich meist in Unterdrückungssituationen, in denen die sich benachteiligt fühlende Gesellschaftsgruppe das hegemoniale Narrativ so interpretiert, dass es sich gegen die Herrschaft richtet (J. Assmann 2000:83f., Zerubavel 1995:9f., Bar-On 2001:72f.). In jeder Gesellschaft existiert ein hegemonialer Diskurs über die fundierenden und normativen Erinnerungen. Dieser Diskurs wird von den herrschenden Eliten zur Legitimation ihrer Politik benutzt ¹³ , d.h., dass kollektive Erinnerungen - auch in westlichen Demokratien - oft sehr manipulativ eingesetzt werden (Zerubavel 1995:10, Joggerst 2002:20, 30f., Smith 1999:205, J. Assmann 2000:71ff.). Vergegenwärtigt man sich diesen Zusammenhang zwischen politischer Herrschaft und kollektiver Erinnerung, wird schnell offensichtlich, wie wichtig die Interpretationshoheit über kollektive Erinnerungen ist und was für ein Machtpotential sie birgt. Zweifelt jemand die hegemoniale Interpretation an und stellt ihr eine andere gegenüber, greift er damit die Legitimationsbasis der politischen Herrschaft an.

Im weiteren Verlauf der Arbeit werde ich in diesem Zusammenhang vom hegemonialen (kulturellen) Narrativ oder fundierenden bzw. normativen Erinnerungen sprechen oder allgemein vom kollektiven Gedächtnis.

¹³ „Das kollektive Gedächtnis ist immer ein politisch instrumentalisiertes Gedächtnis“ (A. Assmann/ Frevert 1999:42). Zuckermann erklärt in einem Interview aus dem Jahre 2000, dass das kollektive Gedächtnis vor dem Hintergrund einer Ideologie (hier dem Zionismus) politisch instrumentalisiert wird (Zuckermann 2000:112f.).

16

„The master commemorative narrative represents the political elite’s construction of the past, which serves its special interests and promotes its political agenda. Countermemory challenges this hegemony by offering a divergent commemorative narrative representing the views of marginalized individuals or groups within the society. The commemoration of the past thus become a contested territory in which groups engaging in a political conflict promote competing views of the past in order to gain control over the political centre or to legitimise a separatist orientation“ (Zerubavel 1995:10f.).

Gerät das hegemoniale Narrativ z.B. durch Umbruchsituationen in der Gesellschaft ins Wanken, d.h. haben sich die realen Bedingungen so sehr geändert, dass die fundierenden Erinnerungen die neue Situation nicht mehr fassen können oder sogar mit ihr in Widerspruch geraten, kann es zu gewalttätigen und fanatischen Versuchen einiger der Mitglieder des Kollektives ¹⁴ kommen, gegen jede Vernunft und Aussicht auf langfristigen Erfolg, an dem hegemonialen Narrativ festzuhalten (Bar-On 2001:21, 57). Die Gründe dafür liegen eigentlich auf der Hand. Es sind die Angst vor Sinnverlust, Identitätsverlust, Orientierungslosigkeit und (Entscheidungs-) Unsicherheit, denn die Konstruktion und Aufrechterhaltung all dessen war die Aufgabe des hegemonialen Narratives, sowie die Vermittlung der Gewissheit, dass man selbst zu einer guten Gemeinschaft gehört, deren Handlungen moralisch, ethisch und gerecht sind (J. Assmann 2000:125).

Eine weitere wichtige Funktion der fundierenden Erinnerungen ist, dass sie die Komplexität und Mehrdimensionalität der Realität verringert, sie fungieren sozusagen als Linse (Zerubavel 1995:9) oder Wahrnehmungsfilter (Münkler 1988:66) und vermitteln so ein einfach strukturiertes Weltbild, in dem es eine klare Unterscheidung zwischen gut und böse gibt und in dessen Rahmen Entscheidungen leicht fallen. 15

„Politische Mythen versichern der Gemeinschaft, daß das, was geschehen ist, geschehen musste, daß die Ereignisse nicht zufällig, sondern notwendig und zwangsläufig vonstatten gingen und daß sie mehr waren und sind als bloße Ereignisse. Geschichte wird zur Teleologie mit einer heilsgeschichtlichen Dimension“ (Joggerst 2002:32).

Der kulturelle Kanon, das master commemorative narrative oder die Gesamtheit der politischen Mythen bzw. fundierenden Erinnerungen einer Gruppe - wie auch immer man es bezeichnen möchte - dienen der kollektiven Identitätsstiftung und -stabilisierung und bilden gleichzeitig die Basis der individuellen Identität der Mitglieder.

„Er [der Kanon] repräsentiert das ganze einer Gesellschaft und zugleich ein Deutungs- und Wertesystem, im Bekenntnis zu dem sich der Einzelne der Gesellschaft eingliedert und als deren Mitglied seine Identität aufbaut“ (J. Assmann 2000:127).

¹⁴ Meist sind es die politischen und gesellschaftlichen Eliten, die von diesem Narrativ profitieren, aber durchaus auch andere.

¹⁵ J. Assmann bezeichnet diese Funktion der fundierenden Erinnerung als „motivationsorientierte Wertperspektive“ (J. Assmann 2001:126, vgl. auch Huber 1990:58ff., A. und J. Assmann 1990:8, 26).

17

1.3.2. Bildung kollektiver Großidentitäten

Identitätsbildung ist der Prozess des Bewusstwerdens eines unbewussten Selbstbildes. Die Identität eines Menschen besteht aus drei Komponenten: der individuellen, der personalen und der kollektiven (J. Assmann 2000:130). Die individuelle Identität bildet sich im Prozess der Individuation und bezieht sich auf die Körperlichkeit und vitalen Grundbedürfnisse eines Menschen. Im Prozess der Sozialisation entwickelt man eine personale Identität, die sich auf die soziale Anerkennung und Zugehörigkeit eines jeden bezieht.

„Personale Identität ist ein Bewußtsein von sich, das zugleich ein Bewußtsein der andern ist: der Erwartungen, die sie an einen richten, die Verantwortung und Haftung, die sich daraus ergibt“ (J. Assmann 2000:135).

Diese beiden auf den Einzelnen bezogenen Komponenten der Identität sind soziogen und kulturell beeinflusst. Die Gesellschaft ist nicht eine dem Einzelnen gegenüberstehende Größe, „sondern [ein] konstituierendes Element seiner Selbst“ (J. Assmann 2000:32). Somit ist auch die Ich-Identität eine sozial konstruierte und von der jeweiligen Kultur abhängig. Die kollektive Identität hat keinen physischen Körper, sie ist eine imaginäre Größe, ihre Träger sind immer die einzelnen Individuen. Sie enthält das Bild, das eine Gruppe von sich selbst entwirft und mit dem sich ihre Mitglieder identifizieren. Grundlage dieses Bildes sind Ereignisse in der gemeinsamen Vergangenheit, die ins kulturelle Gedächtnis Eingang gefunden haben. Eine kollektive Identität „ist so stark oder so schwach, wie sie im Bewußtsein der Gruppenmitglieder lebendig ist und deren Denken und Handeln zu motivieren vermag“ (J. Assmann 2000:132). Kollektive Identitäten sind nicht irreversibel und unaufkündbar, sie können verschwinden, sich wandeln oder verblassen.

Kultur und Gesellschaft bilden und formen Identität, jedoch nicht automatisch auch kollektive Identität. Diese entwickelt sich erst in der Konfrontation mit einer anderen Gruppe/ Kultur und der damit einhergehenden Bewusstwerdung der Andersartigkeit der Anderen und der eigenen Eigenartigkeit. J. Assmann definiert die kollektive Identität als eine „reflexiv gewordene gesellschaftliche Zugehörigkeit“ (J. Assmann 2000:134). Er geht auch davon aus, dass jeder Kultur eine ethnozentrische Perspektive eigen ist, d.h. das eigene wird als gut und hochentwickelt, das andere wenn nicht gleich als böse so doch als minderentwickelter und weniger zivilisiert angesehen.

Die Voraussetzungen für die Ausbildung einer kollektiven Identität sind eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames Symbolsystem, ein Vorrat an identitätsstiftendem Wissen, dessen normative, formative, handlungsorientierende und sinnstiftende Kraft, den einzelnen zur Sorge

18

um das Ganze anhält sowie die Sicherstellung der Zirkulation diese Wissens (J. Assmann 2000:138-144). Aus diesen Ausführungen ergibt sich nun die Schlussfolgerung, dass das kollektive Gedächtnis die kollektive Identität bildet, wiederum aber die kollektive Identität, also das Selbstbild der Gruppe, entscheidend dafür ist, was ins kollektive Gedächtnis aufgenommen, d.h. festgehalten und erinnert wird.

Bei kleinen Gruppen bzw. kleinen kulturellen Formationen existiert noch eine Deckungsgleichheit von ethnischer, kultureller und politischer Formation. Erst wenn eine Gemeinschaft beginnt zu wachsen und sich in ihr kleine Subformationen zu bilden anfangen, treten Integrations- und Distinktionsdynamiken auf, da eben die ethnische, kulturelle und politische Formation nicht mehr deckungsgleich ist. In großen sozialen Verbänden wie Staaten werden die kleineren kulturellen Formationen von der Mehrheit dominiert und marginalisiert. So entsteht eine übergeordnete kulturelle Formation, die zur Stabilisierung der politischen Formation dient. Es gilt nun Institutionen zu schaffen, die dafür sorgen, dass es dieser übergeordneten kulturellen Formation gelingt, eine alle verbindende und stabile kollektive Identität zu schaffen, die in der Lage ist, eine Vielzahl heterogener soziokultureller Formationen zu integrieren (J. Assmann 2000:148, Bar-On 2001:19, 65). In diesen Großformationen sind die fundierenden Erinnerungen sowie ihre rituelle und zeremonielle Weitergabe weniger Inbegriff des Selbstverständnisses der Gruppe, als eher ein Mittel der Integration zur Stabilisierung der politischen Formation. Diese Großidentität ist aber nicht mehr evident-selbstverständlich, da man gewahr wird, dass es sehr viele andere Möglichkeiten/ Sinnwelten gibt. Deshalb ist sie auch so fragil und es bedarf einer enormen Anstrengung, um sie aufrecht zu erhalten. Kollektive Identität wird zu einer angestrebten und bewusst erworbenen Zugehörigkeit. Die Sozialisation in diese kollektive Identität verläuft in solchen kulturellen Großformationen sehr viel differenzierter. Die oben erwähnten gesellschaftlichen Institutionen, dazu gehören unter anderem Kindergärten, Schulen, Parteien, religiöse Gemeinschaften, bildungspolitische Organisationen, werden zu den primären Übermittlern des formativen, die kollektive Großidentität bildenden Wissens. Zerubavel verweist in diesem Zusammenhang auf den großen Einfluss solcher Institutionen auf die kindliche und frühkindliche Sozialisation. In dieser Lebensphase werden in den Individuen bereits die Bilder der nationalen Tradition geformt.

19

„These commemorations contribute to the early formation of sentiments as ideas about the past that might persist even in the fact of a later exposure of history“ (Zerubavel 1995:6).

Je komplexer Gesellschaften werden, d.h. je mehr verschiedenen kulturelle Formationen sie enthalten und je mehr diese etwa gleichstark sind, desto schwieriger aber auch notwendiger ist die Schaffung eines übergeordneten Selbstbildes, mit dem sich alle Mitglieder der Gemeinschaft, trotz ihrer unterschiedlichen und sich zum Teil widersprechenden Subidentitäten, identifizieren können. Eine Möglichkeit ist die Etablierung einer der Subidentitäten als monolithische kollektive Großidentität ¹⁶ , die dann die Repräsentation des Ganzen beansprucht. Die anderen Subidentitäten gelten somit als unzulänglich, minderwertig oder sogar entartet. ¹⁷ Problem dieser monolithischen Identitäten ist die ihnen inhärente Unterdrückungsdynamik. Wird dieser Druck unerträglich und erstarken gleichzeitig verschiedene Subformationen und damit ihre Identitäten, besteht die Gefahr einer offenen Konfrontation und sogar eines Auseinanderbrechens der Großformation. Solche offenen Konflikte können allerdings vermieden werden, wenn es in der Gesellschaft möglich ist, die Großidentität veränderten Bedingungen und Bedürfnissen anzupassen, sie also in einem Prozess der gesellschaftlichen Interaktion zu modifizieren. Das ist bei verfestigten monolithischen Identitäten jedoch schwierig. Da diese monolithischen Großidentitäten meist den Interessen der etablierten politischen Eliten einer Gesellschaft dienen, d.h. ihrem Machterhalt, und eine Modifizierung diesen gefährden würde, wird oft nicht das Mittel der Neuaushandlung und Anpassung der Identität gewählt, sondern auf ein anderes gesetzt. Aus der Erkenntnis heraus, dass bei einem Individuum, das Anteil an verschiedenen kollektiven Identitäten hat, meist diejenige sich in den Vordergrund stellt, die zu der Gruppe gehört, deren Existenz als bedroht empfunden wird, ist es also notwendig, um die monolithische Großidentität wieder zu stabilisieren, das Gefühl eines permanenten und vitalen Bedrohungszustands der Großformation (z.B. der Nation) zu konstruieren bzw. aufrechtzuerhalten. Das Individuum wird sich dann im Regelfall mit der Großformation identifizieren und die Bedürfnisse und Frustrationen seiner anderen kollektiven Identitäten hinten anstellen (vgl. J. Assmann 2000:151-153, Bar-On 2001:23f., 32, 75). Ein Beispiel für ein solches Phänomen ist das Verhalten beider nationaler Kollektive im Israel-Palästina-Konflikt. Einige Beobachter prophezeien der israelischen Gesellschaft für den Fall der Lösung des Konflikts, d.h. des Wegfall des äußeren Bedrohungspotential für das gesamte

¹⁶ Eine monolithische Identität ist eine einheitliche geschlossene Identität, die keine inneren Widersprüche und Gegensätze zulässt (Bar-On 2001:17).

¹⁷ Für die israelische Gesellschaft war diese monolithische Großidentität lange Zeit die aschkenasisch-europäische, ihr gegenüber standen z.B. die sephardisch-orientalische oder sich neu bildende Identitäten wie z.B. die feministische, post- zionistische oder homosexuelle.

20

nationale Kollektiv, ein Auseinanderbrechen der Gesellschaft auf Grund der vielen in ihr existierenden Bruchlinien. 18

An dieser Stelle möchte ich auf einige diskussionswürdige Problemkonstellationen im Zusammenhang mit kollektiven Großidentitäten hinweisen, ohne sie an dieser Stelle ausführlich zu behandeln. Ich werde aber im weiteren Verlauf der Arbeit auf sie zurückkommen. Es stellt sich beispielsweise die Frage, wie freiwillig die Mitgliedschaft in diesen Identitäten ist. Zwar sind sie wie bereits erwähnt nicht unaufkündbar, dennoch ist in diese Überlegung mit einzubeziehen, inwieweit der Einzelne einer Manipulation unterliegt, was das Gefühl der Freiwilligkeit angeht (Joggerst 2002:20) und inwieweit ein echter Zwang zur Mitgliedschaft besteht. J. Assmann vertritt diesbezüglich eine vermittelnde Position, in dem er allen Komponenten bei der Bildung einer kollektiven Identität einen Anteil zubilligt: dem Zwang, der Manipulation und der Affektivität (Halbwachs) bzw. dem Wunsch nach Zugehörigkeit (J. Assmann 1995:62). Ich möchte dem noch hinzufügen, dass wohl kaum jemand im Stande ist die Gewichtung dieser Einflussgrößen auf die Bildung seiner eigenen kollektiven Identität wirklich zu bestimmen.

Ein zweiter wichtiger Verweis auf Problemkonstellationen im Zusammenhang mit kollektiven Identitäten stammt von Möller, der anmerkt, dass dieses Phänomen eine enorme Vielschichtigkeit und Multikausalität aufweist, die die Analyse kollektiver Identitäten so erschwert. Ein Individuum hat nicht nur eine individuelle, eine personale und eine kollektive Identität, sondern auf Grund seiner Teilhabe an verschiedenen Gruppen, mehrere kollektive Identitäten, die sich im Laufe seines Lebens ändern und von denen einige sogar miteinander im Konflikt stehen können (Möller 2001:11). Wie kann man auf Grund dieser Tatsache also von einheitlichen nationalen Großidentitäten sprechen und wie einheitlich sind sie wirklich? Auf wie viele fundierende Erinnerungen gründen sie sich, die alle miteinander teilen? Der letzte Punkt, den ich an dieser Stelle erwähnen möchte und der gleichzeitig eine gute Überleitung zum nächsten Abschnitt darstellt, ist die Frage, wie normativ und monolithisch eine kollektive Identität sein muss, um gegen Einflüsse von außen (und innen) bestehen zu können? Wie viel Öffnung verträgt sie, ohne sich aufzulösen? Und wann werden die Normativität und Formativität zur Gefahr und schlagen in Aggression gegen andere Gruppen oder Angehörige der eigenen Gruppe um?

¹⁸ Vergleiche einleitend in dieses Thema den Aufsatz von Ute Klein 1999: Zum Verhältnis von Nationalität, Ethnizithät, Religion und Geschlecht: Spaltungen in der israelischen Gesellschaft, in: Schmidt, Renate (Hrsg.) 1999: Naher Osten. Politik und Gesellschaft, Potsdamer Textbücher 3, Berlin, S.109-134. (Vgl. auch Bar-On 2001:70-78, 205ff., Ravitzky 1999:148, Diner 1999:173-189).

21

1.3.3. Kollektive Identitäten im Konflikt

Die große Integrations- und Assimilationskraft einer Kultur ist abhängig von ihrer Fähigkeit der Sichtbarmachung und Stilisierung von Andersartigkeit bzw. Distinktion.

„Indem die Kultur nach innen Identität erzeugt, stiftet sie nach außen Fremdheit. (...) Kulturell induzierte Fremdheit kann sich [allerdings] bis zu Xenophobie, Völkerhaß und Vernichtungskrieg steigern. Liebe und Haß sind zwei Seiten der selben gruppenbildenden Grundfunktion“ (J. Assmann 2000:151f.).

Und ein Stück weiter heißt es:

„Nichts schweißt enger zusammen als die Abschottung gegen eine feindliche Umwelt. Das beste Mittel gegen innenpolitische Schwierigkeiten ist eine aggressive Außenpolitik“ (J. Assmann 2000:152f.).

Zu bemerken ist an dieser Stelle die gefährliche Tatsache, dass diese kulturell induzierte Fremdheit oft am wirksamsten ist, wenn sie extrem stereotyp und/ oder erfahrungsfern ist (Straub 1998:100, Bar-On 2001:169-193, 205-213, Horkheimer/ Ardorno ¹⁹ 2003:210f., 215f.). Aleida und Jan Assmann weisen darauf hin, dass es, obwohl sich Distinktion und Integration gegenseitig bedingen, dennoch einen Unterschied macht, ob eine Kultur primär durch Distinktion nach außen, d.h. negative Integration, oder durch ihre Integrationskraft nach innen, d.h. positive Integration, definiert ist (J. Assmann 2000:154, A. u. J. Assmann 1990:27f.). Die Grundvoraussetzung dafür, dass eine Kultur überhaupt tradiert werden kann, ist die Grenzziehung zwischen dem Eigenen und dem Fremden. Die territoriale Abgrenzung ist nur eine unter vielen Möglichkeiten. Mühlmann nennt diese Formen der Abgrenzung „limitische Symbolik“, dazu können u.a. Kleidung, Körperbemalung und Speisevorschriften zählen.

„Das alles ist nicht bloß ‚da’, es grenzt auch ab gegen die ‚Anderen’, ist mit Vorzugs- und Überlegenheitsbegriffen, Ideologien markierend verbunden“ (Mühlmann zitiert nach A. u. J. Assmann 1990:28, vgl. auch J. Assmann 2000:56).

Die Idealtypische Form dieser limitischen Struktur ist, dass die eigene Kultur nicht als eine mögliche unter vielen betrachtet wird, sondern als die einzig richtige Lebensform. Andere Kulturen erscheinen in einer solchen Konstruktion fast als unmenschlich, es sind Wilde (Mühlmann nach A. u. J. Assmann 1990:28). Diese kulturelle Distinktion oder limitische Steigerung hat zwei Pole. Auf der einen Seite der Skala steht eben diese von Mühlmann

¹⁹ Diese Erkenntnis gewinnen Horkheimer und Adorno zwar in dem Antisemitismuskapitel der „Dialektik der Aufklärung“, welches versucht den Antisemitismus und seine Dynamiken zu erklären, jedoch gelangen sie zu einer allgemeineren Schlussfolgerung, wenn sie schreiben: „[Es] kann jedes von ihnen [der Opfer] anstelle der Mörder treten, in derselben blinden Lust des Totschlagens, sobald es als die Norm sich mächtig fühlt“ (Horkheimer/ Adorno 2003:180).