Die  Werke  von  Thomas  Hobbes  und  John  Locke  sind  untrennbar  mit  den  historischen  Begebenheiten  ihrer  Zeit  verbunden,  ja  durch  diese  erst  inspiriert  worden,  ihre  Schriften  jedoch  liefern  bis  heute  viele  Anknüpfungspunkte  für  die  heutigen  Theoretiker  und  waren  für die Entstehung der modernen Gesellschaft grundlegend. Aus diesem Grund möchte ich  mich  im  Folgenden  mit  ihren  Menschenbildern  und  der  sich  daraus  ergebenden  Entstehungsweise  von  Staatsgebilden  beschäftigen.  Nach  einem  kurzen  Abriss  der  gesellschaftlichen Gegebenheiten ihrer Zeit, möchte ich, in vergleichender Form, näher auf  den Naturzustand im Sinne der beiden Theorien von Hobbes und Locke eingehen.  Beide  lebten  im  England  des  17.  Jahrhunderts.  Dieses  Jahrhundert  war  durch  zwei  große  Ereignisse geprägt, zum Einen der puritanischen Revolution welche sich in einem von 1642  bis  1649  dauernden  Bürgerkrieg  manifestierte  und  an  deren  Ende  Oliver  Cromwell  eine  Republik  errichtete  und  zum  Anderen  die  „Glorious  Revolution“  1688/1689,  die  England  ohne Blutvergießen endlich die ersehnte Stabilität brachte, und die mit dem Sieg des Adels  endete.  Dieser  schuf  schließlich  eine,  in  Europa  zu  diesem  Zeitpunkt,  einmalige  Regierungsform,  die  der  konstitutionellen  Monarchie  (vgl.  Förster  1969).  Dies  war  insofern  wichtig  für die  Entwicklung  Europas,  dass  die  reformorientierten  Kräfte  auf  dem  gesamten  Kontinent  dadurch  einen  enormen  Aufschwung  erfuhren,  was  sich  letztendlich  ein  Jahrhundert  später  in  der  französischen  Revolution  niederschlug.  Dieses  Jahrhundert  war  geprägt  durch  große  politische  Spannungen,  gut  verständlich  also,  dass  das  Denken  der  damaligen  Theoretiker  sehr  stark  um  die  Beschaffenheit  eines  Staates  und  dessen  Verbesserung kreiste. 

Thomas Hobbes betrachtete die Tendenzen seiner Zeit sehr aufmerksam. Er war wegen der  drohenden  Eskalation  eines  Bürgerkrieges  Mitte  des  17.  Jahrhunderts  sehr  besorgt.  Mit  seinen staatsphilosophischen Schriften versuchte er vor dessen Gefahr warnen und diese so  idealsten  falls  zu  vermeiden  (vgl.  Förster  1969).  Besonders  hervorstechend  bei  diesem  Vorhaben  war  sein,  nach  dem  Bürgerkrieg  in  England  1651  erstmals  erschienenes,    Werk  „Leviathan“. 

Die  Grundlage  von  Hobbes  Staatslehren  war  sein  christlich  geprägtes  Menschenbild.  Das  Leben  der  Menschen,  so  Hobbes,  sei  vor  allem  durch  ein  stetes  Streben  bestimmt,  das  Streben  nach  Erfüllung  ihrer  Ziele,  ihrer  Begierden,  welche  „hauptsächlich  in  ihrer  Selbsterhaltung und zuweilen nur in ihrem Vergnügen besteh[en]“ (Hobbes 1996: 103). Die  Ziele  werden  also  durch  Triebe  und  Gefühle  bestimmt,  das  allerhöchste  liegt,  wie  schon 

erwähnt,  im  Bestreben  nach  Selbsterhaltung.  Dieser  Trieb  weist  daraufhin  dass  es  anscheinend nicht selbstverständlich ist das der Mensch ohne sein Zutun überlebt, er muss  sich  wärmen,  er  muss  sich  ernähren  und  sich  vor  möglichen  Übergriffen  durch  äußere  Faktoren  schützen.  Der  Mensch  lebt  also  eigentlich  in  einem  Stadium  der  andauernden  Furcht. Zu den eventuell feindlich gesinnten Faktoren gehören die Mitmenschen ebenso wie  Naturphänomene. 

Für  Hobbes  sind  alle  Menschen  von  Natur  aus  gleich.  Dadurch  haben  auch  alle  Menschen  theoretisch das Anrecht auf alles, es gibt keinerlei Einschränkungen die sie davon abhalten  könnten sich einfach zu nehmen was sie begehren. Sie leben im sogenannten Naturzustand  „in  dem  es  allen  Menschen  zusteht,  sich  allen  Mitteln  zu  bedienen,  die  ihnen  geeignet  erscheinen, sich selbst und ihre Habe gegen andere zu verteidigen“ (Förster 1969: 138). Die  Menschen im Naturzustand besitzen also keine Einteilung ihrer Taten in Recht und Unrecht,  für sie ist jedes Mittel legitim, wenn es ihrer Selbsterhaltung dient.  Da  alle  Menschen,  von  Natur  aus  gleich  sind,  können  theoretischer  Weise  auch  alle  Menschen gleich viel erreichen und somit auch gleich viel begehren, dies führt natürlich zu  Konflikten. So ein Konflikt entsteht ganz simpel dadurch dass zwei Menschen zur selben Zeit  zufälligerweise  dasselbe  begehren,  da  die  beiden  eigentlich  Anspruch  darauf  erheben  können  und  „  […]  sie  dennoch  nicht  beide  [in  dessen  Genuss]  kommen  können“  (Hobbes  1996:103). In so einer Situation muss nun natürlich ausgehandelt werden wer das begehrte  Gut erhält, einer wird sich durchsetzen. Also ist es trotz des theoretischen Allanspruchs eines  Jeden noch lange nicht gesichert, dass das Individuum auch das Begehrte erhält, dies führt  dementsprechend zu einer Art Unsicherheit. 

Hobbes führt zudem noch eine weitere Quelle für Konflikte, die in der Natur des Menschen  liegt, an. Laut Hobbes strebt jeder Mensch nach Ansehen, es kommt jedoch vor das dieses  Ansehen durch Andere gefährdet wird, indem diese zum Beispiel schlecht über Einen reden.  Geschieht dies, ist der Geschädigte sehr dazu geneigt sich an dem Verächter zu rächen. So  argumentiert  Hobbes,  dass  sich  die  Menschen,  ohne  herrschende  Obrigkeit,  in  einem  kriegerischen Zustand befinden, im „Krieg aller gegen alle“. (vgl. Hobbes 1996)  Diesen Zustand beschreibt Hobbes als eine Zeit des Krieges, eines Krieges „[…] dessen Wesen  […]  nicht  in  tatsächlichen  Kampfhandlungen,  sondern  in  der  bekannten  Bereitschaft  dazu  während  der  ganzen  Zeit,  in  der  es  keine  Garantie  für  das  Gegenteil  gibt,  [besteht].  Alle  übrige  Zeit  ist  Frieden“  [Hobbes  1996:  104‐105].  In  Zeiten  des  Krieges  gibt  es  keine 

bemerkenswerte Produktivität mehr, weder geistig noch ökonomisch, da ja die Mühe die in  diese  gesteckt  werden  müsste  ziemlich  schnell  verloren  sein  kann  angesichts  der  immer  präsenten  Gefahr  der  Vernichtung,  in  diesem  Zustand  bezeichnet  Hobbes  „das  Leben  des  Menschen [als] einsam, armselig, widerwärtig, vertiert und kurz“ (Hobbes 1996:105).  Der Mensch wird demnach sehr engagiert sein diesen Zustand des Friedens herzustellen, er  bemüht seine Vernunft um dies zu realisieren. Hobbes führt aus, dass der Mensch mithilfe  seiner  Vernunft  die  sogenannten  „Naturgesetze“  schafft.  Hobbes  unterscheidet  ganze  19  Naturgesetze, von denen er jedoch vor allem das erste und das zweite als essentiell für den  Frieden beschreibt. „[…] [J]edermann [sollte] nach Frieden streben […], soweit er Hoffnung  hat ihn zu erlangen, und […] wenn er ihn nicht erlangen kann, [darf er] alle Hilfe und Vorteile  des  Krieges  suchen  und  von  ihnen  Gebrauch  machen“  (Hobbes  1996:  108).  Dies  ist  für  Hobbes  das  erste  und  auch  grundlegendste  Naturgesetz,  aus  welchem  er  das  zweite  so  ableitet,  „dass  ein  Mensch  bereit  sein  soll,  wenn  andere  es  auch  sind,  soweit  er  es  im  Interesse  des  Friedens  und  seiner  Verteidigung  für  notwendig  hält,  [dem]  Recht  auf  alle  Dinge  zu  entsagen  und  mit  viel  Freiheit  gegen  andere  zufrieden  zu  sein,  wie  er  anderen  gegen sich selbst zugestehen würde“ (Hobbes 1996: 108). Er führt desweiteren aus, dass es  zusätzlich zum gänzlichen Entsagen von Rechten auch zu Übertragungen derselben kommen  kann, wobei der Vertrag ins Spiel kommt, der eben nichts anderes ist als „die gegenseitige  Übertragung von Rechten“ (Hobbes 1996: 111). Durch die Schließung solcher Verträge, die  jedoch  unabdingbar  sind  für  die  Stabilität  des  Friedens,  schaffen  die  Menschen  ein  Staatsgebilde. (vgl. Förster 1969) 

Dies ist also am Endeffekt auch die einzige Möglichkeit Frieden zu schaffen und zu bewahren  und dieser wird sich immer wieder von selbst herstellen, wenn der Mensch seine Vernunft  gebraucht.  Die  Bildung  des  Staates  ist  also  der  ersehnte  Austritt  des  Menschen  aus  dem  Naturzustand, der mehr Gefahren birgt als Vorteile. Für Hobbes ist es letztendlich auch egal  welche Staatsform sich bildet, hauptsache es gibt eine regierende Instanz, den Souverän, der  die alleinige Entscheidungsmacht inne hat. Er bestimmt über Recht und Unrecht, dies wird  ihm solange zugestanden wie er auch in der Lage ist, seine Untertanen zu beschützen und  ihnen  den  Frieden  zu  bewahren,  dafür  braucht  er  auch  niemandem,  außer  Gott,  Rechenschaft ablegen. (vgl. Förster 1969) 

Soweit  also  zum  Naturzustand  bei  Hobbes,  nun  möchte  ich  Lockes  Verständnis  hierzu  betrachten und eventuelle Unterschiede und Gemeinsamkeiten offenlegen.