ren. Sie müsse folglich „mehr“ sein als die rein „additive Häufung von Individuen“ ⁵ , ihren Handlungen und Entscheidungen. Dennoch dürfe sie auch nicht als eigenständiges, substantielles Phänomen nach Art des Hegelschen Weltgeistes verstanden werden - Gesellschaft bestehe rein substanziell aus nichts anderem als aus Menschen. „Aus den Beziehungen von Einheiten geringerer Mächtigkeit, ergibt sich eine Einheit höherer Mächtigkeit, die nicht verstanden werden kann, wenn man ihre Teile isoliert und unabhängig von diesen Beziehungen zu-einander betrachtet“ ⁶ - das ist der Schlüsselsatz, mit dem Elias unter Rückgriff auf die Erkenntnisse der Gestalttheorie die Differenz zwischen gesellschaftlicher Ganzheit und der Summe ihrer menschlicher Einzelteile erklärt. Zwischenmenschliche Beziehungen - synonym verwendet er die Begriffe Funktionen oder Interdependenzen - sind es, die er verantwortlich zeichnet für Wesen, Ursprung und Veränderung von menschlichen Gemeinschaften. Gesellschaft definiert er in der Folge als „Zusammenhang der Funktionen, die Menschen füreinander haben“ ⁷ , er verwendet das Bild eines „Netzgeflechts“ ⁸ , das zwar von der Gestalt jeden einzelnen Fadens bestimmt wird, vor allem jedoch von dem Spannungssystem, das sich aus der Beziehung der Fäden zueinander ergibt und fordert „entgegen dem allgemeinen Stand des Denkens“ ⁹ - womit er sich auf das angesprochene Paradigma von Individualisten und Strukturalisten bezieht - einen „radikalen Bruch mit dem Denken in einzelnen isolierbaren Substanzen und (den) Übergang zu einem Denken in Beziehungen und Funktionen“ ¹⁰ . Es müsse ein Verständnis dafür herausgebildet werden, dass nicht substantielle Phänomene oder Kräfte die Träger gesellschaftlicher Strukturen oder Gesetzmäßigkeiten seien, sondern dass diese Folgeerscheinungen zwischenmenschlicher Beziehungen. Gleichzeitig jedoch gesteht er ein, dass dieser Gedankenwechsel sich als „außerordentlich schwierig“ erweise, beschreibt die von ihm verwendeten metaphorischen Vergleiche als „spröde und unzulänglich“ ¹¹ . Und tatsächlich ist es schwierig seinen abstrakten Definitionsmodellen geistige Fassbarkeit zu verleihen, zumindest solange man sie losgelöst von ihrem dynamischen Charakter zu verstehen versucht. Verständlich jedoch wird das Konzept, wenn man die historische Entwicklung menschlicher Gesellschaftlichkeit - wie Elias sie beschreibt - einbezieht. Grundlage bildet zunächst eine Analyse der Natur des Menschen, der für Elias vor allem durch zwei Merkmale gekennzeichnet ist: durch seinen Mangel an natürlichen Instinkten und sein - damit verknüpf-

5

⁶ S.23

⁷ S.34

⁸ S.54

⁹ S.34

¹⁰ S.38

¹¹ S.54