Michaelis  - Die Soziologie und das Soziale - I -  

GLIEDERUNG

A.  Zur Problemstellung  1

I.  Webers Ansicht zur Analyse sozialer Erscheinungen  4

II.  Webers Ansicht zur Qualität eines Vorganges  6

B.  Zur begrifflichen Bestimmung des Sozialen.  9

I.  Zum Sachstand  9

II.  Die Notwendigkeit des neuen Begriffs der Soziologie.  9

1.  am Beispiel der sozialen Schichten.  11

a.  allgemeine Betrachtung  11

b.  soziale Schichten  12

2.  die logische Klasse der sozialen Erscheinungen  14

3.  der soziale Konflikt  16

4.  das Soziale als durch die Gesellschaft bedingt?  18

a.  Ansicht Webers  20

b.  Ansicht Comtes  24

c.  zur Begriffsentstehung  27

d.  kritische Betrachtung.  28

e.  Ansicht Tönnies.  29

f.  Ergebnis  32

C.  Die Gegenstandsbestimmung der Soziologie  

durch  Simmel.  34

I.  die praktische Notwendigkeit des menschlichen Erkennens.  34

II.  Simmels Gegenstandsbestimmung der Soziologie.  36

1.  Simmels Bestimmung der disziplinären Spezifik  

der  Soziologie  42

a.  die Abstraktion des Gesellschaftsbegriffs  44

b.  das von Simmel gefasste „Soziale“  46

c.  Simmels Begriff der Vergesellschaftung  50

aa.  Ideologische Grundlagen  50

bb.  Wesen der Vergesellschaftung.  53

d.  Simmels Prozess der Vergesellschaftung  57

e.  Simmels Formen der Vergesellschaftung  59

D.  Die bloße Umetikettierung der  

Gesellschaftswissenschaft  zur Soziologie  

durch  Weber  62

I.  Webers Begriff des Sozialen.  62

II.  zur Wissenschaftsbezeichnung „Soziologie“  67

Michaelis  - Die Soziologie und das Soziale - II -  

E.  Die Herausarbeitung des Gesellschaftlichen  

durch  Durkheim.  75

I.  zum Bedeutungsunterschied.  76

II.  zur fehlerhaften Übersetzung Königs  78

III.  Durkheims Wesensbestimmung des  

Gesellschaftlichen   81

1.  Durkheims „gesellschaftliche Tatbestände“  81

2.  zum Problem der „Zwänge“  85

3.  die gesellschaftlichen Tatbestände als  

Verhaltensbedingungen   88

4.  die gesellschaftlichen Tatbestände als Bestandteile  

der  objektiven Realität.  91

5.  das äußere gesellschaftliche Milieu.  95

IV.  Webers Wesensbestimmung der Soziologie  98

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - III - VORWORT

Für die unermüdliche Hilfe und die konstruktive Unterstützung möchte ich an dieser Stelle sowohl Frau Dr. Angela Michaelis als auch meinem Sohn Oliver Michaelis ganz herzlich danken.

Berlin, den 15.09.2009 Dr. Holger Michaelis

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - IV - LITERATURVERZEICHNIS

Comte, August

Durkheim, Émile

Esser, Hartmut

Georges, Karl Ernst

Simmel, Georg

Tönnies, Ferdinand Einführung in die Soziologie, Stuttgart 1931

Tönnies, Ferdinand

Tönnies, Ferdinand

Tönnies, Ferdinand

Weber, Max

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - V -Weber, Max

Weber, Max

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 1 -

A.Zur Problemstellung

Die Wissenschaftsbezeichnung Soziologie wurde erstmals 1839 von Auguste Comte ¹ zur eindeutigen Bezeichnung jener Wissenschaft eingeführt, die „sich auf das positive Studium der sämtlichen sozialen Erscheinungen zugrundeliegenden Gesetze bezieht.“ 2

Ausgehend von dieser Kennzeichnung der Wissenschaft als Soziologie, also als Sociologie, d.h. Wissenschaft des Sozialen zu sein, muss es nicht wenigen Studenten der Soziologie als ebenso kurios wie fragwürdig erscheinen, wenn einer ihrer heutigen Pro-fessoren als Verfasser eines Lehrbuches der Soziologie die Frage „Was ist Soziologie?“ wie folgt zu beantworten beginnt: „Die Soziologie ist ein schwieriges Fach und Soziologen sind gewöhnlich nur in wenigen Dingen einer Meinung. Aber die in der Überschrift dieses Kapitels (Was ist Soziologie?) gestellte Frage dürften die meisten von ihnen einhellig beantworten: Sie dürften, wie Raymond Boudon ³ unter Berufung auf Raymond Aron ⁴ vermutet „in einem Punkt übereinstimmen: in der Schwierigkeit, die Soziologie zu definieren.“ 5

Dieses tatsächlich allen Soziologen bekannte Problem ist kein Zufall, sondern die unausweichliche Folge des den Soziologen eige- 1 Auguste Comte, eigentlich Isidore Marie Auguste François Xavier Comte (* 19.01.1798 in

Montpellier, Frankreich; † 05.09.1857 in Paris, Frankreich) war ein bedeutender Mathe-

matiker, Philosoph und Religionskritiker. Vor allem trat er jedoch als einer der Begründer

der Soziologie hervor.

2 Comte, Soziologie, Band 1, S.184 f.

3 Raymond Boudon (* 27.01.1934 in Paris, Frankreich) ist ein französischer Soziologe und

Philosoph.

4 Raymond Aron (* 14.03.1905 in Paris, Frankreich; † 17. Oktober 1983 in Paris, Frank-

reich) war ein französischer Philosoph und Soziologe.

5 Esser, Soziologie - Allgemeine Grundlagen, S. 3.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 2 -

nenUnvermögens, das Wesen der sozialen Erscheinungen und damit auch das des Sozialen zu erfassen. Weniger provokant formulierte dagegen Max Weber ⁶ letztere Feststellung so:

„Es ist nun kein Zufall, dass der Begriff des Sozialen, der einen ganz allgemeinen Sinn zu haben scheint, sobald man ihn auf seine Verwendung hin kontrolliert, stets eine durchaus spezifisch gefärbte Bedeutung in sich trägt; das „allgemeine“ beruht bei ihm tatsächlich in nichts anderem als eben in seiner Unbestimmtheit. Er bietet eben, wenn man ihn in seiner allgemeinen Bedeutung nimmt, keinerlei spezifische Gesichtspunkte“, unter denen man die Bedeutung bestimmter Kulturelemente beleuchten könnte.“ ⁷ Webers Feststellung, dass der Begriff des Sozialen stets eine durchaus spezifisch „gefärbte“ Bedeutung in sich trägt, besagt zunächst einmal „nur“, dass der Begriff des Sozialen sozial mehrdeutig, also nicht eindeutig und in diesem Sinn unbestimmt ist. Diese Unbestimmtheit aber kann nur zwei Gründe haben. Einerseits den, dass der Begriff des Sozialen bislang immer nur probleminadäquat zu bestimmen versucht wurde. Und andererseits den, dass der als Soziales bezeichnete Sachverhalt selbst nichts Objektives ist, wodurch er auch keiner objektiven Bestimmung und Analyse sowie Erkenntnis zugänglich sein kann. Letzteres unterstellt Weber, wenn er zum Ausdruck bringt: „Es gibt keine schlechthin objektive wissenschaftliche Analyse der sozialen Erscheinungen unabhängig von speziellen und einseitigen Gesichtspunkten, nach denen sie ausdrücklich oder still-

6 Maximilian Carl Emil Weber (* 21.04.1864 in Erfurt, Deutschland; † 14.06.1920 in Mün-

chen, Deutschland) war ein deutscher Jurist, Nationalökonom und Mitbegründer der So-

ziologie.

7 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 166.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 3 -

schweigend,bewußt oder unbewußt ausgewählt und analysiert werden.“ 8

Gemäß den philosophischen Grundlagen und Intentionen des von Max Weber vertretenen Neukantianismus ⁹ soll seine Aussage, dass es keine objektive wissenschaftliche Analyse sozialer Erscheinungen gibt, folgendes besagen:

Es kann keine objektive wissenschaftliche Analyse sozialer Erscheinungen geben. Mithin ist eine objektive wissenschaftliche Analyse sozialer Erscheinungen etwas gänzlich Unmögliches. Da die von Weber behauptete Unmöglichkeit einer objektiven wissenschaftlichen Analyse das den Soziologen attestierte Unvermögen hinsichtlich einer eindeutigen Bestimmung des Sozialen erklären würde, macht sich zunächst ein Eingehen auf den von Weber angeführten Grund dieser von ihm behaupteten Unmöglichkeit erforderlich.

8 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 170.

9 Neukantianismus ist der Name einer von verschiedenen akademischen Zentren in

Deutschland ausgehenden philosophischen Strömung, die sich nach dem Abebben des

Idealismus als Gegenbewegung zu dem sich immer mehr ausbreitenden, stark in den Na-

turwissenschaften verwurzelten Materialismus entwickelte.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 4 -

I. Webers Ansicht zur Analyse sozialer Erscheinungen

Auszugehen ist hierzu von seiner Feststellung: „Während für die Astronomie die Weltkörper nur in ihren quantitativen Beziehungen für unser Interesse in Betracht kommen, ist die qualitative Färbung der Vorgänge das, worauf es uns in der Sozialwissenschaft ankommt.“ 10

Soziologen nach Weber dürfte auch kaum seine nachfolgende Aussage entgangen sein:

„Die Qualität eines Vorganges als sozialökonomischer Erscheinung ist nun nicht etwas, was ihm als solchen „objektiv“ anhaftet. Sie ist vielmehr bedingt durch die Richtung unseres Erkenntnisin- teresses, wiesie sich aus der spezifischen Kulturbedeutung ergibt, die wir dem betreffenden Vorgange im Einzelnen beilegen.“ ¹¹ Im Gegensatz zu Max Weber betrachten die Soziologen vor und nach ihm die Qualität der sozialen Erscheinungen und Prozesse, soziale zu sein als eine diesen Erscheinungen oder Prozessen objektiv eigene oder - mit Weber gesprochen - als eine diesen Erscheinungen oder Prozessen objektiv „anhaftende“ Eigenschaft. Nicht wenige Soziologen erblicken in der objektiven wissenschaftlichen Analyse und Erkenntnis der sozialen Erscheinungen bzw. des Sozialen den Gegenstand der Soziologie oder - unbestimmter formuliert - die eigentliche Aufgabe der Soziologie. Folglich wäre Webers Aussage, dass es keine objektive Analyse und Erkenntnis sozialer Erscheinungen bzw. des Sozialen geben kann, im Hinblick auf die Soziologie oder in wissenschaftstheoretischer Hinsicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass die Soziologen, etwas ewig Unmögliches oder Aussichtsloses zu leisten

10 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 173.

11 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 161.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 5 -

versuchen.Realiter jagen sie aber nur einer Fiktion, d.h. einer der Wirklichkeit nicht entsprechenden Annahme nach, weil die sozialen Erscheinungen bzw. das Soziale - Weber zufolge - nicht als etwas Objektives bestimmt und deshalb auch nicht als etwas Objektives zu fassen und zu verifizieren sind. Die Schlussfolgerung, dass die Soziologie damit etwas ewig Unmögliches und Aussichtsloses zu leisten versucht, ergab sich als wissenschafts-theoretisch zwangsläufige Konsequenz der Feststellung Webers, dass es keine wissenschaftlich objektive Analyse und Erkenntnis sozialer Erscheinungen gibt bzw. geben kann. Weber zufolge ist eine objektive Analyse und Erkenntnis sozialer Erscheinungen letztlich deshalb unmöglich und aussichtslos, weil die Eigenart dieser Erscheinungen soziale zu sein, also die Qualität des Sozialen diesen Erscheinungen oder Vorgängen nicht als solchen objektiv „anhaftet“, sondern durch die Richtung unseres Erkenntnisinteresses bedingt werde.

Wäre, wie er behauptete, die Qualität oder Eigenart einer Erscheinung oder eines Vorganges nichts, was ihr objektiv immanent oder

- in Webers Terminologie - „anhaftet“, so bliebe ewig unerklärlich wie und warum eine objektiv qualitäts- bzw. eigenschaftslose Erscheinung überhaupt irgendein Erkenntnisinteresse auf sich ziehen bzw. irgendeine Bedeutung haben oder erlangen kann. Der Wirklichkeit widersprechende Aussagen haben nun einmal die Eigenschaft, unhaltbar zu sein.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 6 -

II.Webers Ansicht zur Qualität eines Vorganges

Nachdem Weber verkündete, dass die Qualität eines Vorganges nicht etwas ist, was ihm als solchem objektiv anhaftet, sondern diese vielmehr durch die Richtung unseres Erkenntnisinteresses bedingt sei, sieht er sich gezwungen festzustellen: „Wo immer ein Vorgang des Kulturlebens in denjenigen Teilen seiner Eigenart, auf welchen für uns seine spezifische Bedeutung beruht, direkt oder in noch so vermittelter Weise an jenem Tatbe-stand verankert ist, da enthält er oder kann er wenigstens so weit dies der Fall ist, ein sozialwissenschaftliches Problem enthalten, d.h. eine Aufgabe für eine Disziplin, welche die Aufklärung der Tragweite jenes grundlegenden Tatbestandes zu ihrem Gegens-tande macht.“ 12

Weber relativiert mit dieser Aussage nicht nur seine Begründung für die Unmöglichkeit einer objektiven Analyse und Erkenntnis der sozialen Erscheinungen bzw. des Sozialen, sondern er nimmt sie de facto auch zurück.

Folglich gibt es auch keinen Grund mehr für die Annahme, dass den Soziologen eine eindeutige Bestimmung des Gegenstandes der Soziologie bereits deshalb misslingen muss(te), weil sie die sozialen Erscheinungen bzw. das Soziale immer wieder als etwas Objektives unterstellen und zu fassen versuchen. Gegen den letztlich auf Comte zurückgehenden Versuch, die Soziologie irgendwie als Wissenschaft der sozialen Erscheinungen bzw. des Sozialen bestimmen zu wollen, wendet Weber folgendes ein. Und zwar, dass dieses Vorhaben bzw. ein derartiger Versuch „an dem Fehler krankt, daß der Gesichtspunkt des ‚Sozialen’, also der Beziehung zwischen Menschen nur dann irgendwelche zur

12 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 161.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 7 -

Abgrenzungwissenschaftlicher Probleme ausreichende Bestimmtheit besitzt, wenn er mit irgendeinem speziellen inhaltlichen Prädikat versehen ist.“ 13

„Sonst umfasst er, als Objekt einer Wissenschaft gedacht, [...] alle jene Disziplinen, die mit dem wichtigsten konstitutiven Elemente des Kulturlebens: dem Staat, und mit der wichtigsten Form seiner normativen Regelung: dem Recht sich beschäftigen.“ ¹⁴ Dieser Einwand Webers, demzufolge der Begriff des Sozialen keine eindeutige Bestimmung der Spezifik der Soziologie und ihrer Abgrenzung von anderen Disziplinen erlaube, ist nur solange richtig, solange mit der Thematisierung des Sozialen die Beziehungen zwischen Menschen thematisiert werden. Also solange der Begriff des Sozialen als abstraktive Verallgemeinerung der Beziehungen zwischen Menschen und somit bereits probleminadäquat verwendet wird.

An dieser Stelle ist auf Webers Feststellung zurückzukommen, „daß der Begriff des Sozialen, der einen ganz allgemeinen Sinn zu haben scheint, sobald man ihn auf seine Verwendung hin kontrolliert, stets eine durchaus besondere, spezifisch gefärbte, wenn auch meist unbestimmte Bedeutung an sich trägt; das allgemeine beruht bei ihm tatsächlich in nichts anderem als eben in seiner Unbestimmtheit.“ 15

Gleich, ob man den Begriff des Sozialen als einen bislang unbestimmten oder probleminadäquat bestimmten Begriff diagnostiziert, da auch von den gegenwärtigen, vor allem Max Webers Auffassungen kolportierenden Zinnen der Profession keine problem-

13 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 165.

14 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 165 f.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 8 -

adäquateBegriffsbestimmung des Sozialen zu erwarten ist, haben wir uns jetzt mit dem Sozialen selbst zu befassen und hierbei den theoretischen Durchbruch zu leisten.

15 Weber, Die Objektivität sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis, S. 166.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 9 -

B.Zur begrifflichen Bestimmung des Sozialen

I. Zum Sachstand

In den voranstehenden Ausführungen wurde den Soziologen ein generelles Unvermögen attestiert, eine adäquate Begriffsbestimmung des Sozialen geben zu können.

Aus diesem Grunde ist es sinnlos, zur begrifflichen Bestimmung des Sozialen diesbezügliche Auffassungen vermeintlicher Klassiker oder anderer Vertreter der Soziologie zu kompilieren und somit nur Ideologisches und Inadäquates zu wiederholen. Denn gesucht wird der problemadäquate und somit wissenschaftliche Begriff des Sozialen.

II. Die Notwendigkeit des neuen Begriffs der Soziologie

Erkenntnistheoretisch sind Begriffe ideelle Fixierungen von Invarianzen. Sie sind also Eigenschaften von Dingen oder Erscheinungen, die beim Übergang von einem Element einer logischen Klasse - hier der logischen Klasse der sozialen Erscheinungen - zu einem anderen Element dieser logischen Klasse sich unverändert wiederholen. Sie bleiben also invariant und sind somit für diese Klasse von Erscheinungen kennzeichnend. Zum Auffinden der den sozialen Erscheinungen invarianten Eigenschaft bzw. Bestimmung haben wir also von der logischen Verallgemeinerung „das Soziale“ zunächst zu den sozialen Erscheinungen selbst zurückzugehen und danach zu fragen, auf-grund welcher Eigenschaft der sozialen Erscheinungen diese zur logischen Klasse der sozialen Erscheinungen zusammengefasst und im Begriff des Sozialen abstrakt verallgemeinert werden. Zum Nachvollzug dieses Abstraktionsprozesses ist kein imaginä- rer Erkenntnisstand Null vorauszusetzen.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 10 -

DieRückkehr zum Konkreten beinhaltet die Forderung, von einigen sozialen Erscheinungen bzw. als soziale Erscheinungen charakterisierten Erscheinungen auszugehen und diese auf ihre qualitative Spezifik hin zu untersuchen.

Da die sozialen Erscheinungen selbst keiner Befragung unterziehbar sind, müssen wir uns eines Experteninterviews bedienen und die Soziologen befragen, warum sie die von ihnen betrachteten sozialen Erscheinungen stets und prononciert als soziale kenn- zeichnen.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 11 -

1.am Beispiel der sozialen Schichten

Um eine konkrete soziale Erscheinung herauszugreifen. Warum kennzeichnen die Soziologen die von ihnen analysierten sozialen Schichten ausdrücklich immer wieder als eben soziale Schichten und nicht einfach nur als Schichten?

a. allgemeine Betrachtung

Der Grund für diese attributive Kennzeichnung „soziale“ ist sofort einsichtig.

Bekannt ist, dass es neben den sozialen Schichten auch noch andere Arten von Schichten gibt, wie beispielsweise Erd- oder Luftschichten.

Diese sind natürliche, d.h. sowohl der Natur zugehörige als auch durch die Natur bedingte Schichten.

Die invariante Eigenschaft aller natürlichen Erscheinungen ist deren Bedingt- und Bestimmtsein durch die Natur. Ehe die sozialtheoretisch relevanten Implikationen des soeben Gesagten expliziert werden, sollen diejenigen, die die Gegenüberstellung von natürlichen und sozialen Schichten als einen ebenso ungewöhnlichen wie eigenwilligen Ausgangspunkt zur Bestimmung des Sozialen ansehen, zunächst daran erinnert werden, dass die Verwendung des Terminus sozial zur Kennzeichnung der qualitativen Spezifik der sozialen Schichten selbst soziologiegeschichtliche Gründe bzw. Grundlagen hat. Denn bei der soziologiegeschichtlichen Entwicklung der soziologischen Schichtungs- bzw. Stratifikationstheorie stand das geologische Schichtungsmodell der Erde Pate.

Anders ausgedrückt - die Begriffe soziale Schicht, soziale Schichtung oder soziale Stratifikation wurden soziologiegeschichtlich aus dem geologischen Begriff Stratum = Schicht abgeleitet.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 12 -

b.soziale Schichten

Da aber die Schichten, mit denen sich die Soziologie befasst, völlig andersartig sind, ergab sich zwangsläufig die Notwendigkeit, die sozialen Schichten auch terminologisch gesondert als eben soziale, d.h. als nicht durch die Natur bedingte Schichten zu kennzeichnen.

Weil nun aber Termini - gemäß der Bedeutung des lateinischen Wortes terminus = Grenzzeichen oder Grenzstein sowie des Wortes terminare = abgrenzen - der Abgrenzung qualitativ verschiedener Erscheinungen bzw. Sachverhalte dienen, dient der Terminus sozial den Soziologen deshalb auch immer primär zur Kennzeichnung der qualitativen Spezifik. Diese sind als sozial charakterisierte Erscheinungen deshalb auch immer primär zur Kennzeichnung der qualitativen Eigenart bzw. Spezifik dieser Erscheinungen keine durch die Natur bedingten Erscheinungen. Auf ihren Aussagegehalt hin reflektiert, ist dieser an sich trivialen Feststellung bereits mehr an soziologischem Grundlagenwissen zu entnehmen, als der Gesamtheit der unter dem Titel „Soziologie“ oder „moderne soziologische Theorie“ verkauften kurzlebigen Veröffentlichungen.

Denn die Aussage, dass die sozialen Schichten keine durch die Natur bedingten Schichten sind, impliziert de facto bereits eine andere Aussage.

Nämlich die, dass die sozialen Schichten hinsichtlich ihrer qualitativen Eigenart als durch die Gesellschaft bedingte Schichten aufzufassen sind.

Auf diesem Hintergrund erweisen sich die endlosen Diskussionen der Soziologen über eine theoretisch adäquate Bestimmung und Erklärung der sozialen Schichten und Schichtungen im Grunde

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 13 -

„nur“als ein Streit über das Problem, welche konkreten Gegebenheiten einer Gesellschaft die sozialen Schichten bedingen. Kurz gesagt: als eine strittige Diskussion über die konkreten gesellschaftlichen Determinanten.

Da die sozialen Schichten in der vorliegenden Abhandlung nur als ein Element der zur logischen Klasse der sozialen Erscheinungen gehörenden Elemente in Betracht kamen und keine soziologische Abhandlung über die sozialen Schichten intendiert war, kann auch die Feststellung, dass unter Soziologen nicht die gesellschaftliche Bedingtheit der sozialen Schichten als solche, sondern nur deren konkretes Determinationsgefüge umstritten ist, hier nicht durch diesbezügliche Zitate belegt und sichtbar gemacht werden. Zur Bestimmung des Sozialen wurde also der soziologischen Erkenntnis die Feststellung abgewonnen, dass soziale Schichten durch die Gesellschaft bedingte Schichten sind.

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 14 -

2.die logische Klasse der sozialen Erscheinungen

Um zu klären, ob diese Eigenschaft, durch die Gesellschaft bedingt, die im Begriff des Sozialen fixierte Invarianz aller sozialen Erscheinungen ist, haben wir jetzt zu anderen Elementen der logischen Klasse der sozialen Erscheinungen überzugehen. Bei den sozialen Erscheinungen müsste sich dieses Bedingtsein durch die Gesellschaft wiederholen, wenn das Bedingtsein durch die Gesellschaft die allen sozialen Erscheinungen invariante und deshalb auch gemeinsame Eigenschaft ist, die der Begriff des Sozialen verallgemeinert und fixiert.

Um zu prüfen, ob das Bedingtsein durch die Gesellschaft die den sozialen Erscheinungen invariante Eigenschaft ist, ist ein anderes Element der zur logischen Klasse der sozialen Erscheinungen gehörenden Elemente zu betrachten.

Hierzu wählen wir die als soziale Unterschiede reflektierten Erscheinungen.

Bekanntermaßen sind „männlich“ und „weiblich“ keine sozialen, sondern natürliche, also durch die Natur bedingte Unterschiede. Und somit als durch die Natur bedingten, eben keine sozialen, d.h. keine durch die Gesellschaft bedingten, Unterschiede. Anders bei den sozialen Unterschieden. Um die Erkenntnis des Sozialen auch hier wieder dem theoretischen Reflexionsvermögen neuimmatrikulierter Studenten der Soziologie anzupassen: Soziale Unterschiede manifestieren sich beispielsweise in der Tatsache, dass ein Mensch Pharao, also König und ein anderer Diener, also Sklave ist.

Auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht, dass der König von Geburt an zum König bestimmt ist, so ist dennoch das König- Sein nicht durch die Natur, sondern durch die existenten gesell-

Michaelis - Die Soziologie und das Soziale - 15 -

schaftlichenVerhältnisse und somit etwas durch die Gesellschaft Bedingtes.

An dieser Aussage ist zumindest solange festzuhalten, solange keine Gene gefunden werden, die bewirken, dass ein Mensch König und ein anderer Diener wird.

Solange dies aber so ist und auch nicht die Unrichtigkeit dieser Aussage bewiesen werden kann, lassen sich die sozialen Unterschiede auch nur als durch die Gesellschaft bedingte Unterschiede erklären.

Kurz gesagt: auch im Falle der sozialen Unterschiede wiederholt sich die Eigenschaft ihres Bedingtseins durch die Gesellschaft als die das Wesen der sozialen Erscheinungen ausmachende und kennzeichnende Eigenschaft.

Weil jedoch den Soziologiestudenten in den Vorlesungen „Grundlagen der soziologischen Theorie“ etwas anderes, nämlich die Aussage verkündet wird, dass das Soziale in den Interaktionen zwischen den Individuen bestehe - mithin die Beziehungen zwischen den Menschen oder Individuen das Soziale seien - ist die Eigenschaft des Bedingtseins durch die Gesellschaft an einer anderen und somit weiteren sozialen Erscheinung, dem sozialen Konflikt daraufhin zu prüfen, ob sich dieses Bedingtsein durch die Gesellschaft als die Eigenschaft zeigt, die sich bei allen sozialen Erscheinungen wiederholt und somit die ihnen gemeinsame Ei- genschaft ist.