"Ich weiß, dass ich nichts weiß"

Detlef Thiel

Die Arbeit beginnt gut, indem festgestellt wird, dass Sokrates nichts geschrieben hat und wir folglich auf andere Quellen angewiesen sind. Diese Quellen werden aber nun nicht weiter untersucht. Neben den häufigen Rechtschreib- und Grammatikfehlern (schon im Titel!) gibt es noch zahlreiche andere Schwächen. Das sokratische Diktum wird nicht historisch eingeordnet, denn auch die Ansicht von den Grenzen menschlichen Wissens hat eine lange Tradition. Erst Platon und vor ihm Parmenides durchbrechen diese von Sokrates (Apologie) und den Tragiern gezogene Grenzlinie. All das vermisst man in der kurzen, aber wenig aufschlussreichen Arbeit, die wahllos einige Textstellen heranzieht, ohne zwischen dem platonischen und dem (evt.) historischen Sokrates zu unterscheiden. Der Forschungsstand bleibt hier außer Betracht, obwohl jedem klar sein müsste, dass das sokratische Problem in erster Linie ein Quellenproblem darstellt.
Auch die Unterschiede zwischen Platon und Xenophon werden nicht klar ausgearbeitet. Es wird so getan, als wären beide gleich wichtig, dabei gilt Xenophon schon lange Zeit nur als "Spediteur" von Auffassungen, die er selbst nicht verstanden hat (A. Döring, A. Patzer).
Den Theaitet heranzuziehen, ist gutgläubig, weil dieser als Dialog der mittleren Phase mit Sicherheit nicht mehr für den historischen Sokrates zu gebrauchen ist.
Die Arbeit hat auch kein echtes ERgebnis - weder inhaltlich noch sachlich oder systematisch. Sie ist die mittelprächtige Rekonstruktion einer tiefsinnigen Anschauung des Sokrates, die mehr Konzentration verdient hätte.

on Saturday, March 05, 2011-