Gliederung

A.  Einleitung  1

B.  Die Straftheorien - Diskussionsstand  2

I.  Sühnetheorien.  2

II.  Vergeltungstheorien  3

III.  Präventive Straftheorien  6

1.  Spezialpräventive Theorien  6

2.  Generalpräventive Theorien  7

a)  Negative Generalprävention  8

b)  Integrationsprävention  9

c)  Positive Generalprävention  10

IV.  Vereinigungstheorien  10

V.  Zusammenfassung  12

C.  Die Einteilung in absolute und relative Straftheorien  13

I.  Dem „Schulenstreit“ zugrundeliegende Fragestellungen  13

II.  Absolute Straftheorien  14

III.  Relative Straftheorien.  15

IV.  Zusammenfassung  15

V.  Einordnung der Straftheorien als absolute oder relative Theorien  15

D.  Kritische Analyse der Generalprävention  17

I.  Kritik von Seiten der absoluten Theorien.  17

1.  Der Straftäter als „Objekt“ staatlicher Gewalt  17

a)  Die Entwicklung des Menschen- und Staatsverständnisses  18

b)  Menschenbild und Staatsverständnis des Grundgesetzes  20

c)  Konsequenzen aus dem gewandelten Menschen- und Staatsverständnis  21

d)  Ergebnis  29

2.  Fehlende Begrenzung des Strafmaßes  29

a)  Negative Generalprävention  30

b)  Integrationsprävention  31

c)  Positive Generalprävention  32

d)  Ergebnis  33

3.  Fehlende Berechtigung zum Strafen  33

II.  Kritik von Seiten der relativen Theorien  34

1.  Mangelnder empirischer Nachweis ihrer Funktionsfähigkeit  34

a)  Negative Generalprävention  34

b)  Integrationsprävention  37

c)  Positive Generalprävention  37

d)  Ergebnis  40

2.  Generalprävention und inhaltliche Ausgestaltung des Strafvollzugs?  40

E.  Rechtsphilosophischer Ausblick  41

F  Zusammenfassung  43

ACHTER, VIKTOR Die Geburt der Strafe 1951

zitiert: Achter, Geburt der Strafe

BAUMANN, Jürgen Grundbegriffe und System des Strafrechts

5. Auflage, 1979 zitiert: Baumann, Grundbegriffe

BAUMANN, Jürgen/ Strafrecht - Allgemeiner Teil WEBER, Ulrich/ 10. Auflage, 1995 MITSCH, Wolfgang zitiert: Baumann/Weber/Mitsch, Strafrecht AT

FEUERBACH, Anselm Revision der Grundsätze und Begriffe des positiven peinlichen Rechts Teil 1, 1799

zitiert: Feuerbach, Revision der Grundsätze

FREUND, Georg Strafrecht - Allgemeiner Teil 1998

zitiert: Freund, Strafrecht AT

FROMM , Erich Analytische Sozialpsychologie und Gesellschaftstheorie

6. Auflage, 1980

zitiert: Fromm, Analytische Sozialpsychologie

FROMMEL, Monika Präventionsmodelle in der deutschen Strafzweck-Diskussion 1987

zitiert: Frommel, Präventionsmodelle

GEERDS, Friedrich Einzelner und Staatsgewalt im geltenden Strafrecht 1969

zitiert: Geerds, Einzelner und Staatsgewalt

GEILEN, Gerd Strafrecht - Allgemeiner Teil

3. Auflage, 1977 zitiert: Geilen, Strafrecht AT

HAFFKE, Bernhard Tiefenpsychologie und Generalprävention 1976

zitiert: Haffke, Tiefenpsychologie

HARDWIG, Werner Deutsches Strafrecht Band 1: Allgemeiner Teil, 1966 zitiert: Hardwig, Strafrecht

I

HART - Hönig, Kai Gerechte und zweckmäßige Strafzumessung 1992

zitiert: Hart - Hönig, Strafzumessung

HASSEMER, Winfried Einführung in die Grundlagen des Strafrechts 2. Auflage, 1990 zitiert: Hassemer, Grundlagen

HEGEL, Friedrich Grundlinien der Philosophie des Rechts Glockner-Ausgabe, 3. Auflage, 1952 zitiert: Hegel, Grundlinien (Glockner - Ausgabe)

HERZOG, Roman Allgemeine Staatslehre 1971

zitiert: Herzog, Allgemeine Staatslehre

HIPPEL, Robert v. Deutsches Strafrecht Band I, 1925

zitiert: v. Hippel, Deutsches Strafrecht

HÖFFE, Otfried Einführung in die utilitaristische Ethik 1975

zitiert: Höffe, Utilitaristische Ethik

HÖFFE, Otfried Kategorische Rechtsprinzipien 1990

zitiert: Höffe, Kategorische Rechtsprinzipien

HOFFMANN, Peter Vergeltung und Generalprävention im heutigen Strafrecht 1995

zitiert: Hoffmann, Vergeltung und Generalprävention

JAKOBS , Günther Strafrecht Allgemeiner Teil 2. Auflage, 1991 zitiert: Jakobs, Strafrecht AT

JESCHECK, Hans Heinrich/ Strafrecht Allgemeiner Teil WEIGEND, Thomas 5. Auflage, 1996 zitiert: Jescheck/Weigend, Strafrecht AT

JHERING, Rudolf Der Zweck im Recht Nachdruck der 4. Auflage, 1970 zitiert: Jhering, Der Zweck im Recht

KANT, Immanuel Metaphysik der Sitten Vorländer - Ausgabe, 1954

zitiert: Kant, Metaphysik der Sitten (Vorländer - Ausgabe)

II

KANT, Immanuel Metaphysik der Sitten Akademie - Ausgabe

zitiert: Kant, Metaphysik der Sitten (Akademie - Ausgabe)

KAUFMANN, Arthur Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart

6. Auflage, 1994

zitiert: Kaufmann, Einführung in die Rechtsphilosophie

KAUFMANN, Arthur Rechtsphilosophie

2. Auflage, 1997 zitiert: Kaufmann, Rechtsphilosophie

KAUFMANN, Arthur Schuldprinzip

2. Auflage, 1976 zitiert: Kaufmann, Schuldprinzip

KLESCZEWSKI, Diethelm Die Rolle der Strafe in Hegels Theorie der bürgerlichen Gesellschaft 1991

zitiert: Klesczewski, Hegels Theorie

KÖHLER, Michael Der Begriff der Strafe 1986

zitiert: Köhler, Begriff der Strafe

KÖHLER, Michael Strafrecht - Allgemeiner Teil 1997

zitiert: Köhler, Strafrecht AT

LAMPE, Ernst Joachim Strafphilosophie 1999

zitiert: Lampe, Strafphilosophie

LISZT, Franz v. Strafrechtliche Aufsätze und Vorträge

1. Band, 1905

zitiert: v. Liszt, Strafrechtliche Aufsätze

LÜDERSSEN, Klaus Die Krise des öffentlichen Strafanspruchs 1989 zitiert: Lüderssen, Die Krise

MAIHOFER, Werner Rechtsstaat und menschliche Würde 1968

zitiert: Maíhofer, Rechtsstaat

MAURACH, Wolfgang/ Strafrecht Allgemeiner Teil GÖSSEL, Karl Heinz/ Teilband 2, 7. Auflage, 1989 ZIPF, Heinz zitiert: Maurach/Gössel/Zipf, Strafrecht AT

MAURACH, Wolfgang/ Strafrecht - Allgemeiner ZIPF, Heinz Teilband 1, 7. Auflage, 1987 zitiert: Maurach/Zipf, Strafrecht AT

III

MERKEL, Adolf Lehrbuch des Deutschen Strafrechts 1889

zitiert: Merkel, Deutsches Strafrecht

MÜLLER - DIETZ, Heinz Strafbegriff und Strafrechtspflege 1968

zitiert: Müller - Dietz, Strafbegriff

MÜLLER - TUCKFELD, Integrationsprävention Christian 1997

zitiert: Müller - Tuckfeld, Integrationsprävention

NEUMANN, Ulfrid/ Neuere Theorien von Kriminalität und Strafe SCHROTH, Ulrich 1980

zitiert: Neumann/Schroth, Neuere Theorien

OTTO, Harro Grundkurs Strafrecht - Allgemeine Strafrechtslehre

5. Auflage, 1996 zitiert: Otto, Strafrecht AT

REIK, Theodor Geständniszwang und Strafbedürfnis 1925

zitiert: Reik, Geständniszwang

ROXIN, Claus Strafrecht - Allgemeiner Teil

3. Auflage, 1997 zitiert: Roxin, Strafrecht AT

SCHMIDHÄUSER, Eberhard Strafrecht - Allgemeiner Teil

2. Auflage, 1975 zitiert: Schmidhäuser, Strafrecht AT

SCHMIDHÄUSER, Eberhard Vom Sinn der Strafe

2. Auflage, 1971 zitiert: Schmidhäuser, Sinn

SMAUS, Gerlinda Das Strafrecht und die Kriminalität in der Alltagssprache der deutschen Bevölkerung“, 1985 zitiert: Smaus, Strafrecht

SCHÜNEMANN, Bernd Grundfragen des modernen Strafrechtssystems 1984

zitiert: Schünemann (Hrsg.), Grundfragen

SCHÜTZ, Carsten Strafe und Strafrecht im demokratischen und sozialen Rechtsstaat 1997

zitiert: Schütz, Strafe und Strafrecht

IV

STRATENWERTH, Günther Was leistet die Lehre von den Strafzwecken? 1995

zitiert: Stratenwerth, Strafzwecke

WELZEL, Hans Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie 1975

zitiert: Welzel, Rechtsphilosophie

WELZEL, Hans Das deutsche Strafrecht 11. Auflage, 1969 zitiert: Welzel, Strafrecht

WESSELS, Johannes/ Strafrecht - Allgemeiner Teil BEULKE, Werner 29. Auflage, 1999 zitiert: Wessels/Beulke, Strafrecht AT

ZACZYK, Rainer Das Unrecht der versuchten Tat 1989

zitiert: Zaczyk, Das Unrecht der versuchten Tat

Zeitschriften

BADURA, Peter Generalprävention und Würde des Menschen JZ 1964, S. 337 ff. zitiert: Badura, JZ 1964

BAURMANN, Michael Vorüberlegungen zu einer empirischen Theorie der positiven Generalprävention“ GA 1994, S. 368 ff. zitiert: Baurmann, GA 1994

BÖLLINGER, Lorenz Generalprävention als Sozialisationsfaktor? KritJ 1987, S. 32 ff. zitiert: Böllinger, KritJ 1987

DÖLLING, Dieter Generalprävention durch Strafrecht ZStW 1990, S. 1 ff. zitiert: Dölling, ZStW 1990

FOTH, Eberhard Bemerkungen zur Generalprävention NStZ 1990, S. 219 ff. zitiert: Foth, NStZ 1990

GIEHRING, Heinz Sozialwissenschaftliche Forschung zur Generalprävention und normative Begründung des Strafrechts“ KrimJ 1987, S. 2 ff. zitiert: Giehring, KrimJ 1987

V

HASSEMER, Winfried Warum und zu welchem Ende strafen wir? ZRP 1997, S. 316 ff. zitiert: Hassemer, ZRP 1997

HIRSCH, Andrews v. Positive Generalprävention und Tadel GA 1995, S. 261 ff. zitiert: v. Hirsch, GA 1995

KORIATH, Heinz Über Vereinigungstheorien als Rechtfertigung staatlicher Strafe Jura 1995, S. 625 ff. zitiert: Koriath, Jura 1995

LESCH, Heiko H. Über den Sinn und Zweck staatlichen Strafens JA 1994, S. 510 ff., 590 ff. zitiert: Lesch, JA 1994

LISZT, Franz v. Der Zweckgedanke im Strafrecht ZStW 1883, S. 1 ff. zitiert: v. Liszt, ZStW 3

OSTENDORF, Heribert Auf Generalprävention kann noch nicht verzichtet werden ZRP 1976, S. 281 ff. zitiert: Ostendorf, ZRP 1976

ROXIN, Claus Sinn und Grenzen staatlicher Strafe JuS 1966, S. 377 ff. zitiert: Roxin, JuS 1966

WOLFF, Ernst A. Das neuere Verständnis von Generalprävention und seine Tauglichkeit für eine Antwort auf die Kriminalität“ ZStW 1997, S. 786 ff. zitiert: Wolff, ZStW 1997

Kommentare

LEIPZIGER KOMMENTAR zum Strafgesetzbuch; §§ 1 - 2; 11. Auflage, 1993

NOMOS KOMMENTAR zum Strafgesetzbuch; Loseblattsammlung; 1. Auflage

Festschriften

GÖSSEL, Karl Heinz Wesen und Begründung strafrechtlicher Sanktionen Festschrift für Gerd Pfeiffer, 1988, S. 3 ff. zitiert: Gössel, in: Pfeiffer - FS

ROXIN, Claus Zur jüngsten Diskussion über Schuld, Prävention und Verantwortlichkeit im Strafrecht“ Festschrift für Paul Bockelmann, 1979, S. 279 ff. zitiert: Roxin, in: Bockelmann - FS

VI

A. Einleitung

Es sei „das eigentümliche Schicksal dieser Theorie, auf den ersten Blick so einleuchtend zu sein und doch so weithin abgelehnt zu werden“ - diese bezeichnenden Worte eröffnen die Auseinandersetzung mit der Generalprävention in Eberhard Schmidhäusers Ab-handlung über den „Sinn der Strafe“. ¹ Und tatsächlich besteht eine merkwürdig anmutende Diskrepanz zwischen der beinahe einmütigen Anerkennung generalpräventiver Aspekte durch die Praxis und die Alltagsauffassung und der zum Teil von bissiger Kritik gekennzeichneten ablehnenden Haltung weiter Teile der Strafrechtswissenschaft. ² Doch trotz all den aus unterschiedlichen Motiven geäußerten Beanstandungen erlebt die oftmals schon „totgesagte Generalprävention gerade heute wieder eine kräftige Renaissance“. Aus diesem Grunde wirft die vorliegende Arbeit einen kritischen Blick vom Standpunkt der absoluten und relativen Straftheorien auf die vertretenen Spielweisen der Generalprävention. Sie versucht, die vorgebrachten zustimmenden oder ablehnenden Argumente auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen und gegebenenfalls Teilbereiche der Generalprävention, die dieser Prüfung nicht standhalten, aus dem Theoriengebäude auszuschließen.

Dabei soll folgender Weg eingeschlagen werden: Zunächst soll eine kurze Bestandsaufnahme der im Zeitablauf vertretenen Straftheorien erfolgen, um einen Ausgangspunkt für die aktuelle Analyse derselben zu schaffen. Für eine Einordnung dieser Ansichten in das überkommene Schema der absoluten und relativen Straftheorien hat es sich als unausweichlich erwiesen, die Begriffe „absolut“ und „relativ“ zu definieren. Dabei wird auch auf die unterschiedlichen Fragestellungen dieser Theorien hinzuweisen sein - wohl einer der Gründe, die einer Annäherung der sich gegenüberstehenden Ansichten bisher entgegenstanden. Anschließend versucht diese Arbeit, im Rahmen einer ausführlichen Auseinandersetzung mit den in Bezug auf die Generalprävention geäußerten Ansichten, eine Aussage über die Ergiebigkeit des generalpräventiven Ansatzes zu treffen. Dabei soll auch der Versuch unternommen werden, über den „Tellerrand“ des Strafrechts selbst hinauszublicken.

1 Schmidhäuser, Vom Sinn der Strafe, S. 53.

2 Siehe nur Roxin, JuS 1966, 380; Lesch, JA 1994, 516 ff.; Maurach/Zipf, Strafrecht AT, § 7 II, A; Badura, JZ 1964, 337 ff.; Schütz, Strafe und Strafrecht, 42 ff.; Köhler, Strafrecht AT, S. 42; v. Hirsch, GA 1995, 261 ff.

1

B. Die Straftheorien - Diskussionsstand

Seit dem Altertum haben sich die großen Denker der Philosophie, Staatslehre und Strafrechtswissenschaft mit der Frage einer Rechtfertigung des staatlichen Strafanspruchs beschäftigt. Bis in die neueste Zeit wurden zahllose Theorien zu diesem Thema aufgestellt. Beherrschten zunächst Mystik und Gottesglauben das Feld, traten bald rationale Vorstellungen in den Vordergrund. Theorien, welche sich bemühten, die durch Achtung vor der Menschenwürde gebotenen Schranken der Strafe aufzuzeigen, wechselten mit Auffassungen, nach denen die Strafe dem bloßen Bedürfnis der Aufrechterhaltung von Staatsgewalt untertan war. 3

Der folgende Überblick soll auf die für das heutige Verständnis von Strafe maßgeblichen Straftheorien der Neuzeit und auf die deutsche Entwicklung beschränkt bleiben. Vollständigkeit will und kann die vorliegende Arbeit selbst in diesem beschränkten Bereich angesichts des begrenzten Raumes und einer kaum überschaubaren Vielfalt von Auffassungen nicht bieten. Darum konzentriert sich die Darstellung auf die groben gemeinsamen Strukturen der verschiedenen Straftheorien und lässt einzelne autorenspezifische Nuancen außen vor. Allein auf die im Mittelpunkt der Abhandlung stehende Generalprävention soll ausführlicher eingegangen werden.

I. Sühnetheorien

Nach den früher häufiger, heute aber kaum mehr vertretenen Sühnetheorien stellt Strafe eine gesetzlich anerkannte Möglichkeit der Sühne dar. Sühne ist dabei eine durch den Täter allein zu erbringende Leistung, welche es diesem ermöglichen soll, mit sich und der Welt wieder ins Reine zu kommen. 4

„Der Täter soll selbst durch Aufsichnehmen der Rechtsfolge für seine Tat die verletzte Rechts-ordnung wieder versöhnen; er soll möglichst durch einen inneren Akt der Einkehr und Selbstbesinnung die Notwendigkeit der Strafe bejahen, mindestens zur Einsicht der Nützlichkeit anderen Verhaltens gelangen.“ 5

3 Achter, Geburt der Strafe, S. 16 ff.

4 Lesch JA 1994, 513; Jakobs, Strafrecht AT, S. 19; Baumann, Grundbegriffe, 1 I 3a.

5 Baumann/Weber/Mitsch, AT § 3 Rn. 54 f.; Geilen, Strafrecht AT, S. 3; Wessels/Beulke, Strafrecht AT, § 1 Rn. 12a.

2

II. Vergeltungstheorien

Die auf dem Vergeltungsgedanken basierende Rechtfertigung der Strafe war zunächst eine rein negative, in die Vergangenheit zurückschauende und oftmals von starken Emotionen getragene Reaktion auf ein Verbrechen. ⁶ Geprägt wurde diese oftmals von Rachegedanken und untergründigen Hassgefühlen. ⁷ Mit der Aufklärung im 18. Jahrhundert hat der Begriff der Vergeltung jedoch einen tiefgreifenden Wandel durchlebt. Vergeltung steht seitdem für eine Entsprechung von Tat und Strafe. Sinn der Strafe ist es, die Schuld, die der Täter auf sich geladen hat, durch Zufügung eines Strafübels wieder auszugleichen.

Die historisch wohl bedeutendsten Vertreter dieser Lehre waren Immanuel Kant und Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Die folgende Darstellung soll deshalb auch auf deren Ansätze beschränkt bleiben. Allein ein moderner Ansatz der Vergeltungslehren wird am Ende dieses Kapitels vorgestellt.

1. Die Straftheorie von Immanuel Kant

Kant sieht das Strafgesetz als einen kategorischen Imperativ, das heißt ein von jeglichen Zweckerwägungen freies Gebot der Gerechtigkeit. Er hat die „Absolutheit“ seiner Straf-theorie zunächst wie folgt begründet:

„Richterliche Strafe ... kann niemals bloß als Mittel, ein anderes Gutes zu befördern, für den Verbrecher selbst oder die bürgerliche Gesellschaft, sondern jederzeit nur darum wider ihn verhängt werden, weil er verbrochen hat; denn der Mensch kann nie bloß als Mittel zu den Absichten eines anderen gehandhabt und unter die Gegenstände des Sachenrechts gemengt werden ... Er muß vorher strafbar befunden sein, ehe noch daran gedacht wird, aus der Strafe einigen Nutzen für ihn selbst oder seine Mitbürger zu ziehen.“ 8

Im letzten Satz wird dabei deutlich, dass Kant die Strafe nicht als sinnentleert ansah. Er wehrte sich nur vehement gegen eine rein nutzenorientierte Legitimation derselben. Der Nutzen durfte lediglich ein Reflex der Strafe sein, nicht der mit ihrer Verhängung erstrebte Zweck. 9

6 Jescheck/Weigend, Strafrecht AT, § 8 II, 2; Freund, Strafrecht AT, § 1 Rn. 3.

7 So die ältere Tiefenpsychologie, vgl. Reik, Geständniszwang, S. 135 ff.

8 Kant, Metaphysik der Sitten (Vorländer-Ausgabe 1954), S. 158 f.

9 Höffe, Kategorische Rechtsprinzipien, S. 229.

3