- I -

Inhaltsverzeichnis

Abk  ürzungsverzeichnis.  II

I  Einleitung  1

II  Gesetzlicher Rahmen vor Einführung des KonTraG  2

III  Verbesserung der Zusammenarbeit von Aufsichtsrat und Abschlussprüfer.  3

III.1  Erteilung des Prüfungsauftrags durch den Aufsichtsrat  3

III.2  Erweiterung des Gegenstands und des Umfangs der Abschlussprüfung.  4

III.2.1  Erkennen von Unrichtigkeiten und Verstößen im Rahmen der  

Abschlusspr  üfung.  4

III.2.2  Prüfung der Darstellung der Risiken der künftigen Entwicklung im  

Lagebericht   5

III.2.3  Prüfung des Risikofrüherkennungssystems.  6

III.3  Aufsichtsratgerechtere Prüfungsberichterstattung.  6

III.3.1  Erweiterung der Berichterstattung im Prüfungsbericht.  7

III.3.2  Aushändigung des Prüfungsberichts an den Aufsichtsrat  8

III.4  Teilnahme- und Berichterstattungspflicht des Abschlussprüfers an/in der  

Bilanzsitzung  des Aufsichtsrats.  8

IV  Zusammenfassung.  10

V  Fazit  11

Literaturverzeichnis.   14

Quellenverzeichnis   15

- II - Abkürzungsverzeichnis

Abs. Absatz a. F. alte Fassung AG Aktiengesellschaft AktG Aktiengesetz AP Abschlussprüfer AR Aufsichtsrat bes. besonders bzw. beziehungsweise f. folgende GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung HGB Handelsgesetzbuch Hrsg. Herausgeber i.d.R. in der Regel i.V.m. in Verbindung mit Jg. Jahrgang Kap. Kapitel KonTraG Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich Mill. Mrd. n. F. neue Fassung Nr. Nummer o.g. oben genannte/r/s S. Seite vgl. vergleiche WP Wirtschaftsprüfer z.B. zum Beispiel

- 1 - I Einleitung

Spektakuläre Pleiten und hochkarätige Wirtschaftsbetrügereien großer deutscher Unternehmen haben im vergangenen Jahrzehnt für Schlagzeilen gesorgt.

1994: Nach dem Abtauchen des Frankfurter Bauunternehmers Jürgen Schneider melden Gläubiger in der bislang spektakulärsten deutschen Baupleite Forderungen von 3,43 Mrd. Euro an. Schneider hatte jahrelang in mehreren deutschen Städten hochwertige Altbauten gekauft und aufwendig sanieren wollen. Dazu beschaffte er sich von zahlreichen Banken überhöhte Kredite. Beim Zusammenbruch seines Imperiums im April 1994 hatte er einen Schuldenberg in Höhe von 5,4 Mrd. DM (2,8 Mrd. Euro) angehäuft. Schneider wurde in den USA aufgespürt und 1997 wegen schweren Betrugs und Kreditbetrugs zu sechs Jahren und neun Monaten Haft verurteilt. 1

1994: Der Sportbodenhersteller Balsam AG beantragt im Juni Konkurs. Mit Finanzmanipulationen soll ein Gesamtschaden von mindestens 665 Mill. Euro angerichtet worden sein. Firmenchef Friedel Balsam und sein Finanzchef Klaus Schlienkamp werden neben anderen Beteiligten wegen Betrugs zu hohen Freiheitsstrafen verurteilt. 2

1996: Der Bremer Vulkan geht als größter deutscher Werftenverbund im Mai in Konkurs. Der Konzern hatte mindestens 850 Mill. DM für seine Töchter in Ostdeutschland zweckentfremdet, um Finanzlöcher zu stopfen. Der im Herbst 1995 zurückgetretene Vorstandschef Friedrich Hennemann und zwei weitere Manager werden wegen Untreue zu Bewährungsstrafen verurteilt. 3

2000: Bei der Ettlinger FlowTex Technologie GmbH & Co. KG für Bohrsysteme

_____________________________

¹ Vgl. Von Balsam bis Schneider, in: Mannheimer Morgen vom 02.10.2001; URL: http://www.

morgenweb.de/etc/druckversion/druck.html?visiblePath=%2Farchiv%2F2001%2Fflowtex%2F200

11002_balsam.html; Stand: 27.05.2002.

² Vgl. Spektakuläre Pleiten der letzten Jahre; in: Wirtschaftswoche heute vom 08.04.2002; URL:

http://www.wiwo.de/wiwowwwangebot/fn/ww/SH/0/sfn/buildww/cn/cn_artikel/id/85284!145012/l

ayout/58327/depot/0/; Stand: 27.05.2002.

³ Vgl. ebenda.

- 2 -wird im April Insolvenzverfahren eröffnet. Die Hauptgesellschafter Manfred Schmider und Klaus Kleiser werden im Dezember 2001 wegen Betrugs zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Beide hatten mindestens 80 Banken und Leasinggesellschaften mit Scheingeschäften um rund 2 Mrd. Euro betrogen - der bisher größte Wirtschaftsbetrug in der Bundesrepublik. 4

Doch wenn diese Betrügereien erst nach Jahren aufgedeckt werden, fragt man sich, warum die kriminellen Machenschaften nicht bereits früher durch Aufsichtsrat (AR) oder/und Abschlussprüfer (AP) erkannt wurden. Bei vielen Fachleuten tauchte die Frage auf, ob es sich um Unwissenheit handelte oder ob AR bzw. AP mit der Unternehmensleitung unter einer Decke steckten. Wo könnten die Ursachen liegen? Lag es an der Konstruktion der beiden Institutionen „Aufsichtsrat“ und „Abschlussprüfer“, an ihrer Arbeitsweise oder auch an mangelnder Zusammenarbeit? In den folgenden Ausführungen wird die Zusammenarbeit beider Institutionen analysiert, sowie die jeweilige Erfüllung der Überwachungsfunktion überprüft.

II Gesetzlicher Rahmen vor Einführung des KonTraG

Vor Einführung des KonTraG war die Zusammenarbeit von AR und AP bei Aktiengesellschaften folgendermaßen geregelt:

Der AR schlug der Hauptversammlung den AP zur Wahl vor (§124 Abs. 3 AktG);

Der AR erhielt über den Vorstand (§ 321 Abs. 1 HGB) den Prüfungsbericht des Abschlussprüfers (§ 170 Abs. 1 Satz 2 AktG);

Der AR prüfte seinerseits den Jahresabschluss (§ 171 Abs. 1 Satz 1 AktG) und konnte dazu den AP hinzuziehen (§ 171 Abs. 1 Satz 2 AktG); Der AR berichtete über die Prüfung des Abschlussprüfers und über seine eigene Prüfung in einem Bericht an die Hauptversammlung (§ 171 Abs. 2 AktG).

_____________________________

⁴ Vgl. Spektakuläre Pleiten in Deutschland; URL: http://www.t-online.at/toat/Wirtschaft/inhalte/

Ratgeber/Artikel/endPrefix/templateId=content/id=34756.html; Stand: 27.05.2002.